Violazione distanze legali: omessa pronuncia in appello

Una proprietaria immobiliare ha citato in giudizio i vicini per l’accertamento dell’usucapione di una porzione di terreno e per la demolizione di un edificio costruito in violazione delle distanze legali. La Corte d’Appello ha rigettato la domanda di usucapione ma ha omesso di pronunciarsi sulla distinta questione della violazione delle distanze rispetto al confine catastale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza per omessa pronuncia e rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione sulla questione delle distanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Violazione distanze legali: il dovere del giudice di esaminare tutte le domande

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale del processo civile: il giudice ha il dovere di pronunciarsi su tutte le domande avanzate dalle parti. Quando una di queste viene ignorata, si configura il vizio di omessa pronuncia, che può portare all’annullamento della sentenza. Il caso in esame riguarda una controversia nata per una presunta violazione distanze legali tra edifici, una questione strettamente connessa ma autonoma rispetto a una domanda di usucapione.

I Fatti di Causa: Una Disputa tra Confini e Costruzioni

La vicenda ha origine nel 2000, quando una proprietaria immobiliare conveniva in giudizio i suoi vicini. L’attrice sosteneva di aver posseduto fin dal 1974 una porzione di terreno che, sebbene catastalmente appartenente al fondo dei vicini, era di fatto parte integrante della sua proprietà. Su questa base, chiedeva al tribunale di accertare il suo acquisto per usucapione.

Contestualmente, l’attrice lamentava che i vicini avessero costruito un fabbricato invadendo il suo terreno e, in ogni caso, senza rispettare le distanze minime previste dal codice civile e dai regolamenti edilizi. Pertanto, chiedeva anche la condanna dei vicini alla demolizione delle parti illegittime dell’edificio.

La Decisione nei Gradi di Merito

Il Tribunale di primo grado rigettava tutte le domande dell’attrice. La sentenza veniva impugnata davanti alla Corte d’Appello, che confermava la decisione di primo grado limitatamente al rigetto della domanda di usucapione. Tuttavia, la Corte d’Appello ometteva completamente di esaminare la questione relativa alla violazione delle distanze legali dal confine catastale, ovvero quello ufficiale risultante dalle mappe.

La Violazione delle Distanze Legali e l’Omessa Pronuncia

Di fronte a questa decisione, la proprietaria ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando proprio l’omessa pronuncia da parte della Corte d’Appello. I motivi del ricorso erano chiari: il giudice di secondo grado, pur avendo correttamente escluso la violazione delle distanze rispetto al “confine di possesso” (in conseguenza del rigetto della domanda di usucapione), non aveva affatto valutato la domanda subordinata, ossia la violazione distanze legali rispetto al confine catastale, quello reale e documentato.

Questa domanda era autonoma e meritava una risposta specifica, a prescindere dall’esito della richiesta di usucapione. La questione era stata oggetto anche di una consulenza tecnica d’ufficio, che aveva evidenziato come il fabbricato violasse le distanze legali da entrambi i confini (sia quello di possesso che quello catastale).

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi del ricorso. Gli Ermellini hanno chiarito che la Corte d’Appello, concentrandosi unicamente sulla domanda di usucapione, ha commesso un errore procedurale grave. Il rigetto della domanda di usucapione rendeva irrilevante la questione delle distanze dal confine basato sul possesso, ma non eliminava il dovere del giudice di pronunciarsi sulla violazione delle distanze dal confine catastale.

La domanda di accertamento della violazione delle distanze dal confine ufficiale era una domanda distinta, che era stata ritualmente proposta e che doveva essere esaminata nel merito. Non avendolo fatto, la Corte d’Appello ha violato l’articolo 112 del codice di procedura civile, che sancisce il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Le Conclusioni: L’Importanza di Esaminare Tutte le Domande

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione. Quest’ultima dovrà ora esaminare la domanda che era stata illegittimamente omessa, decidendo se il fabbricato dei vicini viola o meno le distanze dal confine catastale e provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità. La decisione ribadisce che ogni domanda presentata in giudizio merita una risposta, garantendo così il pieno diritto di difesa delle parti.

Se viene rigettata la domanda di usucapione, il giudice deve comunque pronunciarsi sulla violazione delle distanze dal confine catastale?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la domanda sulla violazione delle distanze dal confine catastale è autonoma e distinta da quella di usucapione. Pertanto, il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su di essa anche se respinge la richiesta di usucapione.

Cosa succede se un giudice d’appello non decide su uno dei motivi del ricorso?
La sentenza è viziata da ‘omessa pronuncia’ per violazione dell’art. 112 c.p.c. Questo vizio comporta la nullità della sentenza, che può essere cassata (annullata) dalla Corte di Cassazione con rinvio del caso a un altro giudice per una nuova decisione sul punto omesso.

Qual è la differenza tra confine ‘di possesso’ e confine ‘catastale’ nel contesto di questa causa?
Il ‘confine di possesso’ si riferisce alla linea di demarcazione di fatto, basata su come il terreno è stato utilizzato e posseduto nel tempo, ed era rilevante per la domanda di usucapione. Il ‘confine catastale’ è invece la linea di demarcazione ufficiale registrata presso il catasto, rilevante per la domanda autonoma di violazione delle distanze legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8167 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8167 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17868/2021 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato INDIRIZZO COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANZARO n. 446/2020, depositata il 15/05/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

1. COGNOME NOME ha convenuto in giudizio COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, deducendo di avere acquistato nel 1974 la metà di un terreno, identificato con la particella n. 621, e che la superficie acquistata era stata maggiore rispetto a quella catastale comprendendo anche l’area indicata in rosso nell’estratto catastale del foglio di mappa, facente parte della particella n. 620; che dal momento dell’acquisto aveva posseduto l’intera particella n. 621 compresa l’area contrassegnata con il colore rosso, che tale stato cose era sempre stato rispettato dal proprietario della particella n. 620 e anche dai convenuti, successivi acquirenti della medesima; che però, nel maggio 2000, i convenuti avevano invaso il suo terreno e si erano impossessati della porzione della particella n. 621 da lei posseduta e avevano costruito un immobile che non rispettava la ‘distanza dal confine reale e di fatto sopraindicato, ma addirittura invade in alcuni punti il terreno’ di sua pertinenza. L’attrice ha quindi chiesto al Tribunale di Lamezia Terme di accertare il proprio possesso dell’immobile come comprensivo della porzione della particella n. 620 indicata in rosso e, conseguentemente, di accertare il suo acquisto per usucapione dell’immobile; di accertare poi che i convenuti avevano costruito un fabbricato ‘invadendo l’immobile di cui sopra di pertinenza dell’attrice e anche in violazione delle distanze prescritte dal codice civile e dal regolamento edilizio vigente’ e di condannare i convenuti alla demolizione delle porzioni illegittime dell’edificio.
Il Tribunale di Lamezia Terme, con sentenza n. 1627/2014, rigettava la domanda di usucapione e le ulteriori domande di parte attrice.

La sentenza è stata impugnata da COGNOME, contestando il rigetto delle sue domande. La Corte d’appello di Catanzaro, con la sentenza n. 446/2020, ha confermato il rigetto della domanda di usucapione.

Avverso la sentenza COGNOME NOME ricorre per cassazione.

Resistono con controricorso NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e NOME NOME.

Memoria è stata depositata dalla ricorrente.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in due motivi, tra loro strettamente connessi:

il primo motivo lamenta nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., non essendosi la Corte di merito pronunciata sui motivi di appello relativi alla denunciata violazione delle distanze nella realizzazione del fabbricato rispetto al confine di fatto e a quello catastale;

il secondo motivo ripropone la medesima censura sotto il profilo della violazione dell’art. 360, n. 5 c.p.c., per non avere la Corte d’appello considerato la questione della violazione delle distanze della costruzione dal confine.

I motivi sono fondati.

La Corte d’appello si è limitata ad esaminare la domanda di usucapione proposta dalla ricorrente, confermando il rigetto da parte del giudice di primo grado. Nulla invece la Corte d’appello ha statuito in relazione alla domanda, dalla stessa Corte richiamata in premessa alla pag. 3 della sentenza impugnata, di accertamento della violazione delle distanze, domanda che è stata proposta sia in relazione alla distanza dal confine ‘di fatto’, ossia comprensivo della porzione della particella n. 620 rivendicata dalla ricorrente, sia in relazione alla distanza dal confine catastale.
Se la violazione della distanza dal confine ‘di possesso’ correttamente non è stata considerata dalla Corte d’appello in conseguenza del rigetto della domanda di usucapione, la stessa conclusione non vale rispetto alla distanza dal confine catastale, profilo che è anche stato oggetto della consulenza tecnica d’ufficio che si è svolta nel giudizio di secondo grado. Al consulente tecnico è stato infatti chiesto di ‘accertare se il fabbricato realizzato dagli appellati viola le distanze legali dal confine della proprietà dell’appellante di cui alla particella 621 e parte della 620 contrassegnata in rosso nell’estratto di mappa allegato al fascicolo di parte attrice in primo grado e per la quale è stata proposta domanda di usucapione’ e di ‘accertare se il fabbricato realizzato dagli appellati viola le distanze dal confine per come individuate nel frazionamento allegato nell’atto di divisione del 23/08/1995 intervenuto tra l’appellante e l’altro originario comproprietario’ e il consulente, a quanto risulta dagli estratti della consulenza riportati dalla ricorrente, ha concluso che ‘il fabbricato viola le distanze legali da entrambi i confini’, catastale e ‘di possesso’ (vedere le pagg. 11 e 12 del ricorso e la pag. 5 della memoria della ricorrente).
La questione era stata posta anche con i motivi di appello (riportati in ricorso) e quindi la Corte territoriale doveva esaminarla.

II. Il ricorso va pertanto accolto e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Catanzaro, che provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Catanzaro in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione seconda civile, in data 21 dicembre 2023.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.