Violazione distanze legali: la Cassazione decide

Una lunga controversia immobiliare riguardante la violazione delle distanze legali tra fabbricati, la creazione di vedute e la costituzione di servitù di passaggio giunge in Cassazione. Il caso si era complicato a seguito di una sentenza non definitiva e una definitiva emesse dalla Corte d’Appello, entrambe impugnate separatamente. La Suprema Corte, con questa ordinanza, dispone la riunione dei due ricorsi, stabilendo che devono essere trattati congiuntamente per garantire una decisione coerente e unitaria, in applicazione del principio processuale di economia e concentrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Violazione Distanze Legali: La Cassazione Riunisce i Ricorsi per una Decisione Unica

La gestione dei rapporti di vicinato, specialmente in materia edilizia, è spesso fonte di complesse controversie legali. Un caso emblematico è quello relativo alla violazione distanze legali, dove la costruzione di un’opera troppo vicina al confine può innescare un lungo contenzioso. L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione non entra nel merito della disputa, ma affronta una cruciale questione procedurale: come gestire i ricorsi proposti separatamente contro una sentenza non definitiva e una definitiva emesse nello stesso giudizio.

I Fatti di Causa: Una Complessa Vicenda di Vicinato

La vicenda ha origine da un’azione legale intentata da due proprietari terrieri contro i loro vicini. L’accusa era di aver realizzato un ampliamento del proprio fabbricato in violazione delle norme sulle distanze, aprendo vedute prima inesistenti. Gli attori chiedevano quindi la demolizione delle opere illegittime, la chiusura delle vedute e il risarcimento dei danni. Inoltre, lamentando l’interclusione parziale del loro fondo, richiedevano la costituzione di una servitù di passaggio, pedonale e carrabile, sulla strada di proprietà dei convenuti.

I vicini, a loro volta, si difendevano e presentavano domande riconvenzionali, chiedendo la demolizione di parapetti e di una sopraelevazione realizzati dagli attori su un terrazzo a distanza irregolare, nonché la rimozione di altri manufatti su aree comuni.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Il Tribunale di primo grado accoglieva solo in parte le domande di entrambe le parti, costituendo la servitù di passaggio a favore degli attori ma ordinando a questi ultimi di eliminare alcune servitù di scolo e stillicidio.

La questione si è ulteriormente complicata in appello. La Corte d’Appello di Napoli ha prima emesso una sentenza non definitiva, accogliendo alcuni motivi di impugnazione di entrambe le parti, e poi, con una successiva sentenza definitiva, ha deciso sulle restanti questioni, tra cui la condanna dei convenuti ad arretrare il loro fabbricato per sanare la violazione distanze legali.

Contro entrambe le sentenze (la non definitiva e la definitiva) sono stati proposti due distinti ricorsi per Cassazione da parte degli stessi soggetti.

La Questione Procedurale e la Decisione della Cassazione

Il nodo centrale affrontato dalla Suprema Corte in questa ordinanza è di natura puramente processuale. Esistevano due ricorsi separati, nati dallo stesso procedimento ma diretti contro due diverse sentenze (una che non chiudeva il giudizio e l’altra che lo concludeva). La Corte ha ritenuto indispensabile affrontare la questione della loro gestione congiunta.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha stabilito che i due ricorsi devono essere riuniti. La motivazione si fonda sul principio, consolidato in giurisprudenza, secondo cui i ricorsi proposti contro sentenze che, pur essendo formalmente distinte, definiscono un unico giudizio (come nel caso di una sentenza non definitiva e una definitiva), devono essere trattati insieme.

Questa procedura è assimilabile a quella prevista dall’articolo 335 del Codice di Procedura Civile, che impone la riunione di tutte le impugnazioni proposte contro la stessa sentenza. L’obiettivo è garantire l’economia processuale e, soprattutto, evitare il rischio di decisioni contraddittorie. Trattando i due ricorsi in un’unica adunanza, la Corte assicura una visione completa e coerente dell’intera controversia, dalla violazione distanze legali alle altre questioni accessorie.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione, pur non decidendo nel merito la disputa sulla violazione distanze legali, fornisce un’importante lezione di diritto processuale. Stabilisce che la frammentazione del giudizio d’appello in una sentenza non definitiva e una definitiva non spezza l’unicità del procedimento. Di conseguenza, le impugnazioni proposte contro di esse devono essere riunite per una trattazione congiunta. Questa decisione rafforza il principio di concentrazione e coerenza del giudizio, assicurando che tutte le sfaccettature di una complessa disputa legale siano valutate in modo unitario e armonico nell’ultima istanza di legittimità.

Cosa succede se vengono proposti due ricorsi separati contro la sentenza non definitiva e quella definitiva dello stesso processo?
Secondo la Corte di Cassazione, i due ricorsi devono essere riuniti e trattati congiuntamente. Questo perché, integrandosi a vicenda, definiscono un unico giudizio e la loro trattazione separata potrebbe portare a decisioni contraddittorie.

Qual era l’oggetto principale della controversia tra i vicini?
La controversia riguardava principalmente la presunta violazione delle distanze legali in edilizia, l’apertura di vedute non consentite, la costituzione di una servitù di passaggio e reciproche richieste di demolizione di opere ritenute illegittime.

Qual è il principio giuridico applicato dalla Cassazione in questa ordinanza?
La Corte ha applicato in via analogica il principio sancito dall’art. 335 c.p.c., secondo cui tutte le impugnazioni proposte contro la stessa sentenza devono essere riunite. Ha esteso questo principio al caso di impugnazioni contro la sentenza non definitiva e quella definitiva dello stesso giudizio, per garantire l’unicità e la coerenza della decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5139 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5139 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3609/2021 proposto da:

ASTARITA NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME nella loro qualità di eredi di NOME, NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME, questi ultimi in proprio e nella qualità di eredi di NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentati e difesi dall ‘avv. NOME COGNOME

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOME COGNOME COGNOME COGNOME e COGNOME rappresentate e difese dall’avv.

NOME COGNOME ed elettivamente domiciliate presso la Cancelleria della Corte di Cassazione

-controricorrenti –

avverso la sentenza n. 4061/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 26/11/2020;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 7.1.2003 COGNOME NOME e COGNOME NOME evocavano in giudizio COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME ed COGNOME innanzi il Tribunale di Torre Annunziata, sezione distaccata di Sorrento, esponendo che i convenuti avevano realizzato un ampliamento del loro fabbricato, confinante con il fondo degli attori, aprendo delle vedute prima inesistenti ed invocando la condanna dei predetti a demolire quanto realizzato in violazione delle norme in tema di distanze dal confine e tra fabbricati, a chiudere le vedute realizzate e a risarcire il danno correlato. Inoltre, gli attori deducevano la natura parzialmente interclusa del loro fondo, accessibile soltanto a piedi, ed invocavano la costituzione di servitù di passaggio, pedonale e carrabile, sulla strada carrabile esistente sulla proprietà dei convenuti.
Si costituivano questi ultimi, resistendo alle domande degli attori e chiedendo, in via riconvenzionale, la condanna dei predetti a demolire i parapetti realizzati sul terrazzo da essi realizzato in luogo di una precedente copertura ‘a botte’ e la sopraelevazione di cd. 35 di detto terrazzo, perché tali opere sarebbero state realizzate a distanza irregolare dal confine; a rimuovere alcuni manufatti realizzati su aree di proprietà comune, ed in particolare sulla corte esterna del fabbricato al cui interno si collocano le proprietà delle parti; ad eliminare le servitù
di scolo e stillicidio create dagli attori mediante realizzazione di un cornicione sporgente posto al primo piano dell’edificio, nonché a demolire il detto cornicione.

Nel corso del giudizio di prime cure decedevano ambedue gli attori, ai quali subentravano i rispettivi eredi. All’esito dell’istruttoria, con sentenza n. 82 del 2012, il Tribunale accoglieva soltanto in parte le domande, principali e riconvenzionali, costituendo la servitù coattiva di passaggio invocata dagli attori, ed ordinando a questi ultimi di eliminare le servitù di scolo e stillicidio lamentate dai convenuti, demolendo il cornicione dal quale esse erano state create. Le altre domande, invece, venivano disattese dal primo giudice.
La decisione di prime cure veniva sottoposta ad appello principale, da parte dei convenuti, e a gravame incidentale, da parte di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, eredi degli originari attori.

Con sentenza non definitiva n. 1772/2019, la Corte di Appello di Napoli accoglieva taluni dei motivi dei gravami proposti dalle parti, ed in particolare: il terzo motivo dell’appello principale, con il quale era stata censurata la mancata condanna degli odierni controricorrenti ad eliminare o arretrare le vedute aperte sulla proprietà Verde-Astarita; il secondo e quarto motivo dell’impugnazione incidentale, con i quali era stata contestato il mancato riconoscimento, in favore degli appellanti incidentali, della proprietà esclusiva della corte esterna al fabbricato, e la mancata condanna dei COGNOME ad eliminare la veduta da essi realizzata a carico della predetta corte mediante la trasformazione della terrazza di loro proprietà in lastrico calpestabile. La Corte distrettuale, invece, rigettava il primo e quarto motivo del gravame principale, dichiarando inammissibile il secondo, e dichiarava assorbito il terzo motivo e rigettava il quinto motivo del gravame incidentale. Rinviava
infine al prosieguo la decisione sulla domanda di arretramento di alcune piante, proposta con il quinto motivo del gravame principale, e la regolamentazione delle spese di lite. Non esaminava, invece, il primo motivo dell’appello incidentale, con il quale gli odierni controricorrenti avevano contestato la mancata condanna dei RAGIONE_SOCIALE ad arretrare il loro fabbricato sino al rispetto delle distanze legali.

Avverso detta pronuncia propongono ricorso per cassazione COGNOME NOME, COGNOME NOME ed NOME, in proprio e quali eredi di NOME, e da NOME, NOME ed NOME NOME, solo in quanto eredi di NOME, affidandosi a sei motivi. Resistono con controricorso COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Il giudizio, distinto dal numero 17269/2019, già fissato per l’adunanza camerale del 23.1.2025, relatore cons. COGNOME è stato rinviato, con provvedimento del presidente in data 16.1.2025 all’odierna adunanza del 20.2.2015, ed assegnato al cons. COGNOME adunanza alla quale è chiamato il distinto ricorso n. 3609/2021, sempre assegnato al medesimo consigliere relatore, diretto dai medesimi ricorrenti avverso la successiva sentenza definitiva della Corte di Appello, n. 4061/2020, con la quale è stato accolto il primo motivo di appello incidentale e sono stati condannati i COGNOME-Astarita ad arretrare la loro fabbrica sino al rispetto di 10 metri dal confine con la proprietà degli odierni controricorrenti, nonché la veduta indicata con il numero 1 di cui alle pagg. 22 e 23 della C.T.U. sino al rispetto di 1,5 metri dal confine predetto; mentre è stata rigettata la domanda risarcitoria proposta dagli odierni controricorrenti, ritenendola non provata, e sono state regolate le spese del doppio grado di giudizio.
Anche contro la sentenza definitiva hanno proposto ricorso COGNOME Giuseppe, COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME ed COGNOME NOME, affidandosi a due motivi.

Nel giudizio, distinto dal n. 3609/2021, si sono costituiti con controricorso, resistendo all’impugnazione, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Con separati atti datati 11.11.2024 si è costituita, per parte controricorrente, nei due giudizi di cui anzidetto, il nuovo difensore avv. NOME COGNOME in luogo del precedente, avv. NOME COGNOME deceduto, giusta procure notarili per atti del notar COGNOME in data 5.11.2024, rispettivamente rep.7958, quanto al ricorso n. 17269/2019 e rep. 7957, quanto al ricorso n. 2609/2021.

In prossimità dell’adunanza camerale, ambo le parti hanno depositato memoria in ambedue i ricorsi suindicati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Prima di esaminare i motivi di ricorso, va osservato che è chiamato alla stessa adunanza camerale il ricorso n. 17269/2019, proposto avverso la sentenza non definitiva della Corte di Appello di Napoli, n. 1772/2019. Al riguardo, va data continuità al principio secondo cui ‘I ricorsi per cassazione proposti contro sentenze che, integrandosi reciprocamente, definiscono un unico giudizio (come, nella specie, la sentenza non definitiva e quella definitiva) vanno preliminarmente riuniti, trattandosi di un caso assimilabile a quello -previsto dall’articolo 335 c.p.c.della proposizione di più impugnazioni contro una medesima sentenza’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 9192 del 10/04/2017, Rv. 643737; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 9377 del 10/07/2001, Rv. 548071 e Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 17603 del 28/06/2019, Rv. 654429). Va quindi disposta la riunione del presente giudizio di quello distinto dal n. 17269/2019.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dispone la riunione del presente ricorso a quello distinto dal n. 17269/2019.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.