Violazione del giudicato: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribadito la forza vincolante del giudicato nei rapporti di durata. In un caso riguardante le differenze retributive di una lettrice universitaria, è stato stabilito che una precedente sentenza passata in giudicato, che aveva fissato il trattamento economico equiparandolo a quello di un ricercatore confermato, estende i suoi effetti anche ai periodi futuri. La Corte ha cassato la decisione d’appello che, erroneamente, aveva ritenuto applicabile una legge successiva (ius superveniens) già esclusa nel precedente giudizio, affermando la non ritrattabilità di questioni già decise in via definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Violazione del giudicato: La Cassazione tutela i diritti acquisiti

L’ordinanza in commento affronta un tema cruciale nel diritto processuale e del lavoro: la violazione del giudicato. In un contenzioso pluriennale tra una lettrice di madrelingua e un’università, la Corte di Cassazione ha riaffermato con forza il principio dell’ultrattività delle sentenze definitive, stabilendo che i diritti accertati in via irrevocabile non possono essere rimessi in discussione, neanche a fronte di normative sopravvenute.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un lungo percorso giudiziario avviato da una lettrice universitaria per ottenere il corretto inquadramento retributivo. Dopo un primo giudizio conclusosi con il riconoscimento del rapporto di lavoro a tempo indeterminato, la lavoratrice aveva intentato una nuova causa per le differenze retributive. Questo secondo percorso era culminato in una sentenza della Corte d’Appello, passata in giudicato, che aveva condannato l’ateneo a pagarle una somma calcolata equiparando la sua retribuzione a quella di un ‘ricercatore confermato a tempo definito’ per il periodo fino al 31 dicembre 2008.

Successivamente, la lettrice ha agito nuovamente in giudizio per ottenere l’applicazione dello stesso criterio di calcolo anche per il periodo successivo, dal 2009 al 2017. L’università si opponeva, sostenendo che una nuova legge (la L. n. 240 del 2010) avesse modificato i parametri retributivi, superando quanto stabilito dalla precedente sentenza.

La decisione della Corte d’Appello e la violazione del giudicato

La Corte d’Appello di Bari, investita della questione, aveva dato ragione all’università. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che il precedente giudicato non potesse estendere i suoi effetti al periodo successivo al 2008, a causa dell’intervento della nuova normativa (cd. ius superveniens). Secondo la Corte territoriale, la nuova legge poneva un limite all’ultrattività della precedente decisione, consentendo una nuova valutazione del trattamento economico dovuto.

L’intervento della Cassazione sulla violazione del giudicato

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa impostazione, accogliendo il ricorso della lavoratrice. Il motivo centrale della decisione risiede nella corretta interpretazione del principio del giudicato, sancito dall’art. 2909 del codice civile. La Suprema Corte ha chiarito che una sentenza passata in giudicato non si limita a decidere una controversia per il passato, ma, nei rapporti di durata come il rapporto di lavoro, stabilisce la regola giuridica che deve governare quel rapporto anche per il futuro, finché non mutino i presupposti di fatto o di diritto.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un punto essenziale: la normativa del 2010, invocata dall’università e applicata dalla Corte d’Appello, era già in vigore quando la precedente sentenza era diventata definitiva. Anzi, in quel giudizio precedente, la Corte aveva esaminato proprio quella legge e ne aveva escluso espressamente l’applicazione al rapporto di lavoro in questione. Di conseguenza, la questione era già stata ‘decisa e coperta’ dal giudicato.

La Cassazione ha affermato che il giudicato esterno, essendo assimilabile a un ‘elemento normativo’ per le parti, impedisce il riesame di questioni già risolte con provvedimento definitivo. L’unico limite alla sua efficacia futura è una sopravvenienza, di fatto o di diritto, che modifichi realmente il contenuto materiale del rapporto. In questo caso, la legge del 2010 non costituiva una vera sopravvenienza, poiché la sua inapplicabilità era già stata sancita dalla precedente decisione irrevocabile. La Corte d’Appello ha quindi commesso un errore di diritto nel non riconoscere la valenza precettiva e vincolante per il futuro della precedente statuizione.

Le conclusioni

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Essa rafforza la certezza del diritto e il valore delle decisioni giudiziarie definitive. Una volta che un diritto è stato accertato con sentenza passata in giudicato, esso non può essere messo in discussione in un nuovo processo tra le stesse parti, a meno che non intervengano fatti o norme realmente nuovi e non già valutati in precedenza. La decisione della Cassazione, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione, obbliga i giudici del rinvio ad applicare il trattamento economico già riconosciuto dal precedente giudicato anche per il periodo 2009-2017, ponendo fine a un’annosa controversia e riaffermando la primazia del giudicato.

Cosa significa ‘violazione del giudicato’ in questo contesto?
Significa che la Corte d’Appello non ha rispettato una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti, la quale aveva già stabilito il criterio di calcolo della retribuzione della lavoratrice, e ha riesaminato una questione che doveva considerarsi già risolta in modo irrevocabile.

Una nuova legge può annullare gli effetti di una sentenza definitiva?
No, una nuova legge (ius superveniens) non può annullare gli effetti di una sentenza definitiva se la questione relativa all’applicabilità di quella stessa legge è già stata esaminata e decisa all’interno del giudizio conclusosi con la sentenza definitiva. L’autorità del giudicato impedisce di ridiscutere quanto già accertato.

Qual è il principio chiave affermato dalla Corte di Cassazione?
Il principio chiave è quello dell’ultrattività del giudicato nei rapporti di durata. Una sentenza definitiva che accerta un diritto (come un determinato trattamento retributivo) spiega i suoi effetti non solo per il passato, ma anche per il futuro, finché non intervengano nuove circostanze di fatto o di diritto non precedentemente valutate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20255 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20255 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21179/2023 R.G. proposto da : COGNOME rappresentata e difesa dagli Avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE BARI NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli Avv.ti COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI BARI n. 460/2023 depositata il 20.4.2023, NRG 1574/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7/5/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Bari ha accolto per quanto di ragione l’appello di NOME COGNOME er e, in parziale riforma della sentenza impugnata, confermata nel resto, ha condannato «l’Università degli Studi di Bari Aldo Moro al pagamento, in favore dell’appellante, degli interessi legali sulla sorte capitale versata a titolo di differenze retributive successive al 31.12.2008 di cui in motivazione ».

La sentenza impugnata così ricostruisce la complessiva vicenda.

2.1. NOME COGNOME assunta dall’anno accademico 1987/1988 come lettore di madrelingua straniera con reiterati contratti a termine ex art. 28 del d.P.R. n. 382 del 1980, aveva instaurato un primo giudizio per ottenere il riconoscimento della natura a tempo indeterminato del rapporto di lavoro intercorso fra le parti, giudizio concluso con verbale di conciliazione del 3 dicembre 1998, con cui veniva riconosciuta la natura a tempo indeterminato del rapporto inter partes e liquidate le differenze retributive rispetto al trattamento di professore non di ruolo di scuola media alla data del ricorso (31 ottobre 1992).
2.2. Successivamente, la stessa COGNOME, nelle more uscita vittoriosa da una selezione per ‘esperto linguistico’ ed assunta a tempo indeterminato dal 24.1.1995 per 500 ore a seguito del CCNL 21/5/1996, aveva introdotto un ulteriore giudizio avente ad oggetto le differenze retributive per il periodo successivo a quello regolato dalla transazione intercorsa tra le parti.

Rigettata la domanda nei primi gradi di giudizio, questa Corte, con sentenza n. 6655 del 2008, aveva accolto il motivo di ricorso con cui veniva censurata la pronuncia della Corte d’appello per aver negato il diritto alla maggiore retribuzione dell’ ex lettore madrelingua per il periodo successivo alla innanzi richiamata transazione, in applicazione dei principi di cui alla sentenza della Corte di Giustizia CE del 26/6/2001, C-212/99.

La Corte d’appello di Lecce, adita in sede di rinvio, con sentenza n. 2167 del 2013, passata in giudicato a seguito del rigetto del (nuovo) ricorso per cassazione (disposto con ordinanza n. 10294 del 2016), aveva condannato l’Università al pagamento della complessiva somma di euro 164.318,88 quantificata per il periodo fino al 31 dicembre 2008, assumendo come riferimento il trattamento del ‘ricercatore confermato a tempo definito’.

2.3. L’odierna ricorrente ha, quindi, nuovamente agito nel presente giudizio per chiedere l’applicazione del medesimo criterio anche per il periodo 1° gennaio 200931 dicembre 2017, in luogo dell’assegno ad personam riconosciutole dall’Università a titolo di differenza fra la retribuzione dovuta al 1° novembre 1994 quale lettore di madre lingua straniera, computata ai sensi del d.l. n. 2 del 2004, convertito dalla l. n. 63 del 2004, e quella percepita ai sensi del d.l. n. 120 del 1995, convertito con modificazioni dalla l. n. 236 del 1995.
Il Tribunale di Bari ha respinto il ricorso, sostenendo che il precedente giudicato (sentenza n. 2167 del 2013 della Corte d’appello di Lecce) non aveva affrontato la questione posta dalla norma di interpretazione autentica di cui all’art. 26, comma 3, della l. n. 240 del 2010, quanto alle modalità del trattamento economico stabilite dall’art. 1, comma 1, del d.l. n. 2 del 2004, cit., ed ha evidenziato che nel precedente giudizio si era discusso di tale disposizione solo con riferimento alla estinzione del processo.
A sua volta, la Corte d’appello, nella sentenza oggetto della presente impugnazione, ha altresì rilevato che il precedente giudizio riguardava le differenze retributive comprese nel periodo fra il novembre 1994 e il 31 dicembre 2008 (dunque, in epoca antecedente all’intervento della norma di interpretazione autentica), richiamando anche la giurisprudenza sull’incidenza dello ius superveniens , che pone un limite all’ultrattività del giudicato. In tal modo, ha escluso che la ricorrente potesse pretendere il
definitivo ‘aggancio’ alla retribuzione del ‘ricercatore confermato a tempo definito’ e ritenendo che la domanda subordinata di pagamento dell’assegno ad personam per l’anno 2009 fosse tardiva perché proposta solo in secondo grado -ha riformato la sentenza di primo grado solo nella parte in cui aveva disatteso la pretesa a ottenere gli interessi legali sulle differenze retributive successive al 31 dicembre 2008.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di quattro motivi, assistiti da memoria, cui oppone difese con controricorso l’Università.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso denuncia con il primo motivo la violazione/falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., sub specie della violazione del giudicato, ex art. 2909 c.c., costituito dalla rideterminazione del trattamento retributivo riconosciuto dalla sentenza della Corte d’appello di Lecce del 2013, con conseguente violazione dei principi di diritto comunitario e, in ogni caso, dell’art. 36 Cost., con errata applicazione dell’art. 26, comma 3, l. n. 240 del 2010.
Con lo stesso motivo si denuncia altresì la nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., per avere la Corte territoriale commesso un errore di ricognizione del contenuto oggettivo delle prove oggetto di discussione tra le parti (sentenza della Corte d’appello di Lecce del 2013 e ordinanza della Cassazione del 2016); in particolare, ad avviso della ricorrente, la Corte barese avrebbe errato nel non riconoscere alla pronuncia del 2013 valenza precettiva per il futuro.
Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 132, 156 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., ed addebita alla sentenza gravata di avere

contraddittoriamente affermato la natura interpretativa (e quindi retroattiva) della legge n. 240 del 2010, cit., e di avere poi attribuito rilevanza alla circostanza che le differenze retributive che in quel giudizio venivano in rilievo si arrestavano alla data del 31 dicembre 2008.

Con la terza critica si denuncia la nullità della sentenza, ex art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., per violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.), sul rilievo che la Corte territoriale, in relazione agli sviluppi contrattuali successivi alla stipula del contratto di collaboratore linguistico, avrebbe attribuito rilievo alla mancata prova dello svolgimento di mansioni superiori, che non erano oggetto di domanda, incentrata invece sul giudicato.
Con il quarto mezzo si lamenta la violazione degli artt. 414 e 437 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., per avere la Corte ritenuto preclusa, per il divieto dei nova in appello, la domanda subordinata volta a conseguire il pagamento del trattamento retributivo individuale non riassorbibile per l’anno 2009 (cd. assegno ad personam ) e alla rideterminazione del medesimo assegno per gli anni successivi (dal 2009 al 2017).

Il primo motivo è fondato nella parte in cui denuncia la violazione del giudicato, con conseguente assorbimento degli ulteriori motivi.

5.1. Giova preliminarmente richiamare il principio espresso da questa Corte secondo cui il giudicato esterno, in quanto provvisto di vis imperativa e indisponibilità per le parti, va assimilato agli ‘elementi normativi’, sicché la sua interpretazione deve essere effettuata alla stregua dell’esegesi delle norme (e non già degli atti e dei negozi giuridici), in base agli artt. 12 ss. disp. prel. c.c., con conseguente sindacabilità in sede di legittimità degli eventuali errori interpretativi sotto il profilo della violazione di legge (così già
Cass. Sez. U, 09/05/2008, n. 11501; in senso conforme, fra molte, Cass. Sez. 3, 29/11/2018, n. 30838).

5.2. Nella specie, emerge dall’ordinanza di questa Corte n. 10294 del 2016 che il primo motivo di ricorso avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce n. 2167 del 2013 è stato ritenuto inammissibile (almeno sotto questo profilo) perché « Non risulta, infatti, censurato il passaggio argomentativo della Corte territoriale nella parte in cui, a sostegno della ritenuta non applicabilità della disposizione sulla estinzione del giudizio, ha posto il contrasto dell’art. 26, comma 3, della legge n. 240/2010, che non ha riconosciuto ‘in modo pieno ed incondizionato agli ex lettori di lingua straniera le pretese da essi vantati’, con i principi enunciati dalla Corte di Giustizia CE nella sentenza del 26 giugno 2001, n. 212, direttamente applicabile nell’ordinamento italiano » (secondo quanto riportato alle pp. 30-31 del ricorso). Si osserva, inoltre, che « il decisum della Corte di appello nella parte in cui ha ulteriormente spiegato le ragioni della ritenuta non applicabilità dell’art. 26 citato è conforme a quanto da questa Corte già affermato (si veda Cass. 8 marzo 2013, n. 5792; si veda anche Cass. 16 luglio 2013, n. 17368). La Corte territoriale, infatti, ha evidenziato che l’art. 26 interviene su questioni, relative ai rapporti concernenti i lettori di madrelingua straniera (d.P.R. n. 382 del 1980, ex art. 38), che, nella specie, riguardando il periodo antecedente all’1/11/1994, cioè quello regolato dalla transazione, hanno acquistato forza di giudicato; e, per ciò stesso, non formano più oggetto di ‘giudizi in corso’. Tale consolidamento della situazione antecedente all’1/11/1994, producendo, sia pure in via indiretta, conseguenze sul periodo successivo, impedisce l’applicazione del richiamato art. 26 anche per detto periodo » (secondo quanto riportato a p. 31 del ricorso).
Ne consegue che la decisione della Corte d’appello di Lecce n. 2167 del 2013 (depositata in atti), è passata in giudicato nella parte in

cui ha espressamente escluso l’applicazione del richiamato art. 26 anche per il periodo successivo al 1° novembre 1994 in virtù del consolidamento della situazione antecedente, come risulta dall’ordinanza di questa Corte n. 10294 del 2016.

5.3. Non è, pertanto, conforme al fondamentale canone dell’interpretazione letterale il convincimento espresso nella sentenza impugnata secondo cui « Vi è, infatti, che le suddette sentenze hanno ritenuto inapplicabile l’art. 26 comma 3 cit. solo in relazione alla (disattesa) eccezione di estinzione ope legis di quel giudizio, sollevata dall’Università di Bari (nel corso del giudizio di appello, in seguito all’entrata in vigore della relativa normazione di interpretazione autentica) senza in alcun modo affrontare expressis verbis la questione della (concorrente) portata sostanziale della prima parte del medesimo art. 26 comma 3 circa l’applicazione ai collaboratori esperti linguistici, assunti dalle università quali lettori di madrelingua straniera, del trattamento economico corrispondente a quello del ricercatore confermato a tempo definito, in misura proporzionata all’impegno orario effettivamente assolto, ‘con effetto dalla data di prima assunzione quali lettori di madrelingua straniera a norma dell’articolo 28 del decreto del Presidente della Repubblica 11 luglio 1980 n. 382, sino alla data dell’instaurazione del nuovo rapporto quali collaboratori esperti linguistici, a norma dell’articolo 4 del decreto -legge 21 aprile 1995, n. 120, convertito, con modificazioni, dalla legge 21 giugno 1995, n. 236 » (p. 21 e 22 sentenza impugnata), posto a base dell’erronea conclusione per cui « nulla osta, dunque, alla (doverosa) applicazione nel (separato e distinto) giudizio in esame delle cennate disposizioni sostanziali sopravvenute in relazione a periodi retributivi questa volta senz’altro rientranti sotto l’egida dell’art. 26 cit. » (p. 27 sentenza impugnata).
Trova, dunque, applicazione, alla luce delle specifiche circostanze del caso concreto come sopra riportate, il principio di

diritto secondo cui, in ordine ai rapporti giuridici di durata e alle obbligazioni periodiche che eventualmente ne costituiscano il contenuto, sui quali il giudice pronuncia con accertamento su una fattispecie attuale ma con conseguenze destinate ad esplicarsi anche in futuro, l’autorità del giudicato impedisce il riesame e la deduzione di questioni tendenti ad una nuova decisione di quelle già risolte con provvedimento definitivo, il quale dunque esplica la propria efficacia anche nel tempo successivo alla sua emanazione, con l’unico limite di una sopravvenienza, di fatto o di diritto, che muti il contenuto materiale del rapporto o ne modifichi il regolamento (principio affermato espressamente anche in tema di lettori da Cass. Sez. L., 17/08/2018, n. 20765).
Nella specie, il giudicato inter partes , interpretato direttamente da questa Corte nei sensi sopra precisati, comporta, dunque, l’accoglimento del primo motivo di ricorso, atteso che, alla data di definizione del giudizio di rinvio con la sentenza della Corte d’appello di Lecce n. 2167 del 2013, la norma di interpretazione autentica (art. 26, comma 3, l. n. 240 del 2010) era già intervenuta e la Corte di merito ne aveva inequivocabilmente escluso l’applicazione al rapporto dedotto in giudizio.
L’impugnata sentenza va, dunque, cassata in relazione al primo motivo, assorbiti gli ulteriori motivi, con rinvio alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli ulteriori motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 7.5.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.