Vincolo Paesaggistico: Indennità di Espropriazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30690/2024, ha stabilito che un’area soggetta a vincolo paesaggistico permanente è considerata legalmente non edificabile ai fini della determinazione dell’indennità di espropriazione. La Corte ha rigettato sia il ricorso di un Comune per un vizio procedurale, sia quello dei proprietari che contestavano la valutazione, confermando che il valore del bene va calcolato in base al suo uso effettivo, compatibile con il vincolo, e non su un potenziale edificatorio inesistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vincolo Paesaggistico e Indennità di Esproprio: la Cassazione fa Chiarezza

L’indennità di espropriazione per un terreno con vincolo paesaggistico deve tenere conto della sua reale natura non edificabile, anche se l’area ha un’elevata appetibilità commerciale per altri usi. Questo è il principio chiave ribadito dalla Corte di Cassazione nell’ordinanza n. 30690 del 2024, che ha risolto una complessa controversia tra un Comune costiero e i proprietari di un’area espropriata.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’espropriazione, da parte di un Comune, di un’area situata in una prestigiosa località balneare. I proprietari del terreno, ritenendo inadeguata l’indennità offerta, hanno avviato un contenzioso. La Corte d’Appello, basandosi su una consulenza tecnica, aveva determinato il valore del terreno considerandolo non edificabile. La ragione principale risiedeva in un vincolo paesaggistico imposto dalla legge sulla fascia costiera dei 300 metri dalla battigia, oltre a un precedente vincolo di inedificabilità derivante da una legge regionale.

Contro questa decisione, sia il Comune (ricorrente principale) sia i proprietari (ricorrenti incidentali) hanno presentato ricorso in Cassazione.

Le Tesi a Confronto: Vizio Procedurale e Valore del Terreno

Il Comune lamentava un vizio procedurale: il consulente tecnico d’ufficio (CTU) non aveva trasmesso alle parti la bozza della sua relazione, violando il loro diritto di difesa. Questo, secondo l’ente, avrebbe dovuto comportare la nullità della consulenza e della sentenza basata su di essa.

I proprietari, invece, contestavano la valutazione del terreno. Sostenevano che il vincolo di inedificabilità della legge regionale fosse scaduto e che il vincolo paesaggistico nazionale non implicasse un divieto assoluto di costruzione, ma solo la necessità di un’autorizzazione. Di conseguenza, a loro avviso, il valore dell’indennità avrebbe dovuto essere molto più alto.

L’impatto del Vincolo Paesaggistico secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i fronti. Sul piano processuale, ha stabilito che l’omessa trasmissione della bozza di perizia costituisce una nullità relativa, che deve essere eccepita immediatamente. Il Comune, avendola sollevata solo nelle memorie conclusive, era ormai fuori tempo massimo.

Sul merito, la Corte ha confermato la decisione della Corte d’Appello, incentrando la sua analisi sulla natura del vincolo paesaggistico. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: questo tipo di vincolo è “conformativo”.

Le Motivazioni

Il vincolo paesaggistico non è una limitazione temporanea, ma una qualità intrinseca del bene, che ne definisce lo statuto proprietario fin dall’origine. Non è soggetto a scadenza e rende il regime urbanistico locale irrilevante ai fini della valutazione. In altre parole, se un’area ha un vincolo di questo tipo, è legalmente considerata non edificabile, a prescindere da ciò che prevede il piano regolatore comunale. La Corte ha sottolineato che questa qualificazione era già stata accertata in un precedente giudizio tra le stesse parti relativo all’indennità di occupazione, rendendo tale punto una “cosa giudicata”.

La Corte d’Appello, quindi, aveva agito correttamente nel determinare l’indennità basandosi su questa premessa. Tuttavia, “non edificabile” non significa “senza valore”. I giudici di merito avevano infatti tenuto conto della posizione privilegiata del terreno (“uno dei pochi rimasti in realtà liberi tra le molte strutture recettive realizzate sulla costa”), riconoscendone un’elevata appetibilità per usi compatibili con il vincolo, come parcheggi o aree verdi a servizio del turismo. Il valore di 35 euro al metro quadro è stato ritenuto congruo proprio perché bilanciava il divieto di costruzione con il potenziale economico residuo.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione conferma due principi fondamentali. Primo, le nullità procedurali devono essere fatte valere con tempestività, altrimenti si considerano sanate. Secondo, e più importante, il vincolo paesaggistico di natura conformativa definisce in modo permanente la non edificabilità di un’area. L’indennità di espropriazione deve quindi essere calcolata sul valore di mercato effettivo del bene, tenendo conto degli usi alternativi consentiti, ma senza poter considerare un potenziale edificatorio che la legge, per proteggere il paesaggio, esclude a priori.

Cosa succede se il consulente tecnico (CTU) non invia la bozza della sua relazione alle parti prima del deposito?
Secondo la Corte di Cassazione, l’omesso invio della bozza costituisce una nullità a carattere relativo. Ciò significa che la parte interessata deve contestare il vizio nella prima difesa utile successiva al deposito della perizia. Se non lo fa tempestivamente, la nullità si considera sanata e non può più essere fatta valere.

Un vincolo paesaggistico rende un terreno automaticamente non edificabile ai fini dell’indennità di espropriazione?
Sì, se il vincolo è di natura “conformativa”, come quello imposto sui territori costieri. La Corte ha chiarito che tale vincolo è una qualità intrinseca e permanente del bene, non soggetto a scadenza, che ne definisce la non edificabilità legale, a prescindere da altre normative urbanistiche locali.

Come viene calcolata l’indennità per un terreno espropriato con vincolo paesaggistico?
L’indennità viene calcolata non sul valore di un ipotetico terreno edificabile, ma sul suo valore venale effettivo, tenendo conto delle sue caratteristiche concrete. Questo include la sua posizione, l’appetibilità sul mercato e le possibilità di utilizzo economico compatibili con il vincolo (ad esempio, parcheggi, verde pubblico, servizi turistici), anche se non è consentita la costruzione di edifici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30690 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30690 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 29/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2617/2019 R.G. proposto da :

COMUNE DI COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende per procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente principale- contro

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende per procura speciale in calce al controricorso

-controricorrenti-

nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliate in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME e rappresentate e difese dagli

avvocati NOME (CODICE_FISCALE e NOME (CODICE_FISCALE per procura speciale in calce al controricorso con ricorso incidentale

–

contro

ricorrenti

ricorrenti incidentali-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANZARO n.

1910/2018 depositata il 05/11/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2024 dalla Presidente Cons. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. Con sentenza n. 1910/2018, pubblicata il 5-11-2018 e notificata il 12-112018, la Corte d’appello di Catanzaro, pronunciando sulla domanda proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOMECOGNOME e da NOME COGNOME, NOME Arena e NOME COGNOME nonché da NOME COGNOME avente ad oggetto la determinazione della giusta indennità di espropriazione dovuta agli stessi dal Comune di Tropea, determinava in complessivi €106.225 ,00 la suddetta indennità, relativa al fondo esteso mq.3.035 individuato nel catasto del Comune di Tropea al fl. 3 partt. 266,269,659,660,662,663,664 e 1213, ordinando il deposito di detta somma, maggiorata degli interessi legali dal 20-3-2002 fino al deposito, presso la Cassa Depositi e Prestiti. La Corte di merito, all’esito della C.T.U. espletata, affermava la natura non edificabile dell’area ablata sul rilievo che sulla stessa vi era il vincolo di inedificabilità ex l. r. Calabria n.14 del 1973, prorogato di anno in anno fino al 31-121990, e sull’ulteriore rilievo che il terreno, in ragione della sua posizione (incluso nei 300 metri dalla linea della battigia) risultava soggetto al vincolo paesaggistico di cui alla l.n.431/1985, reiterato dall’art.146 del d.lgs.n.490/1999 e trasfuso infine nell’art.142 d.lgs. 42/2004, come d’altronde emergeva anche dalla delibera consiliare n.140/1996. La Corte d’appello affermava, quindi, che il vincolo paesaggistico, in quanto
di natura conformativa, rendeva irrilevante, ai fini della valutazione del bene, il regime su di esse imposto dalla pianificazione urbanistica. Precisava, inoltre, che, nonostante l’inedificabilità del fondo, occorreva tenere presente le possibilità di utilizzo assegnate nello strumento di pianificazione, compatibilmente con la necessità di salvaguardia del contesto in cui si inseriva. Alla stregua di detti criteri e di quanto accertato dal C.T.U., considerate anche le osservazioni critiche dei consulenti di parte e le risultanze di atti pubblici di comparazione, la Corte di merito effettuava la valutazione dell’area ablata (€35/mq.) precisando che il suolo, essendo ‘ uno dei pochi rimasti in realtà liberi tra le molte strutture recettive realizzate sulla costa ‘, rivestiva comunque un’appetibilità per la sua posizione che ne consentiva un’utilizzazione non secondaria, pur in assenza di vocazione edificatoria in senso proprio. Infine la Corte territoriale riteneva che il reliquato non avesse perso valore, sempre in ragione della posizione del fondo, avendo mantenuto la funzione avuta ab initio di parcheggio o verde pubblico, senza che le sue dimensioni fossero impeditive di un uso fin dall’inizio limitato e compresso.
Avverso questa sentenza il Comune di Tropea ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un motivo, resistito con controricorso da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nonché resistito con separato controricorso da NOME COGNOME e da NOME COGNOME che hanno proposto ricorso incidentale affidato a tre motivi.

I l ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio. Con decreto n.262/2024 del 17 -10 -2024 della Presidente Titolare della Prima Sezione Civile è stata disposta la modifica del Collegio come in epigrafe indicato, stante la necessità di sostituire il Presidente dello stesso Collegio, Cons. NOME COGNOME originariamente designato, in ragione dell’accoglimento della sua istanza di astensione.

La controricorrente e ricorrente in via incidentale NOME COGNOME ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorrente principale, con unico articolato motivo, denuncia la ‘ violazione e/o falsa applicazione degli artt. 101 e 156 c.p.c. e 195 c.p.c., in relazione all’art.360 comma 1 nn. 3 e 4 c.p.c. ‘. Deduce di avere tempestivamente eccepito, con la comparsa conclusionale depositata in via telematica il 5-3-2018, la nullità della consulenza tecnica d’ufficio perché il C.T.U. non aveva trasmesso alle parti la bozza della relazione, così provocando una palese lesione del diritto di difesa delle parti. L’ Ente rileva che la nullità non era stata sanata perché all’udienza del 24 -1-2018 era stata rigettata la richiesta di parte di audizione dei consulenti. Trascrive nel ricorso l’iter motivazionale della sentenza impugnata e deduce che detto iter ‘ è inficiato da nullità essendo stato chiaramente violato l’art.195 c.p.c. con conseguente lesione del principio del contraddittorio ‘.
Il motivo è infondato e in parte inammissibile.

Secondo il costante orientamento di questa Corte che il Collegio condivide, l’omesso invio alle parti della bozza di relazione dà luogo ad un’ipotesi di nullità a carattere relativo, suscettibile di sanatoria se il vizio non è eccepito nella prima difesa utile successiva al deposito della perizia; la sanatoria può avvenire anche per rinnovazione, quando il contraddittorio sia recuperato dal giudice dopo il deposito della relazione, con la rimessione in termini delle parti per formulare le proprie osservazioni, al fine di consentire il pieno esercizio dei poteri di cui all’art. 196 c.p.c. ( tra le tante Cass. 1073/2024; Cass. 16196/2023; Cass. 23493/2017).
La dedotta nullità non è stata eccepita nella prima difesa utile, atteso che è proprio il Comune di Tropea ad affermare di averla eccepita solo in comparsa conclusionale, dopo la celebrazione dell’udienza del 24 -1-2028.

La censura è inammissibile per difetto di specificità nella parte in cui non si precisa quale sia stato il vulnus subito e quale ne sia stata la conseguente decisività (Cass. 24991/2024; Cass. 16196/2023). In particolare , l’Ente non deduce le ragioni per le quali l’erronea applicazione della regola processuale avrebbe determinato una lesione del suo diritto di difesa o un altro pregiudizio incidente sull’andamento o sull’esito del processo, perché pertinente rispetto alla decisione. Nella prospettazione della doglianza circa l’omessa ‘audizione’ del C.T.U., il ricorrente principale neppure esplicita compiutamente quale critica avrebbe voluto rappresentare rispetto alle risultanze dell’elaborato peritale. 3. Passando, ora, all’esame del ricorso incidentale, con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art.360 comma 3 c.p.c., la ‘ violazione dell’art. 1 L.R. 14/1973, con particolare riguardo per la L. R. n.9 del 1989; violazione dell’art.4, ultimo comma della legge 18-1-1977 n.10 (ora art.9, comma 1, lett. b del d.p.r. 380/2001) ‘. Le ricorrenti in via incidentale censurano la ritenuta mancanza di edificabilità legale dell’area ablata, sul rilievo dell’assenza, al tempo dell’approvazione dell’opera pubblica (20 -8-1994), di uno strumento urbanistico applicabile, e della necessità, in tali casi, di utilizzare il criterio di cui all’art. 4 ultimo comma l.n.10/1977. Rimarcano che il regime di inedificabilità delle fasce costiere introdotto dalla L.R. Calabria n.14/1973 era stato prorogato solo sino a dicembre 1990, come dato atto anche nella sentenza impugnata, sicché alla data di approvazione del progetto dell’opera pubblica il vincolo era scaduto ed era assente una normativa urbanistica locale e regionale. Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art.360 comma 3 c.p.c., la ‘ violazione ed erronea applicazione degli artt. 1, 1 bis, 1 ter e 1 quinquies L.8 agosto 1985 n.431; 7 L. 29 giugno 1939 n.1497; 82, comma 9, DPR 616/1977; 2 del D.M. 21 settembre 1984 ‘. Deducono le ricorrenti in via incidentale che il vincolo paesaggistico, nella specie
concernente territori costieri compresi in una fascia di profondità di 300 metri dalla linea di battigia, non esclude la possibilità di edificazione, ossia non comporta l’inedificabilità assoluta del suolo vincolato, e nella specie il terreno era soggetto alla disciplina autorizzatoria del citato comma 9 dell’art.82, senza alcuna preclusione a priori dell’edificabilità.

I motivi, da esaminare congiuntamente per la loro stretta connessione, sono infondati e in parte inammissibili.

Occorre rilevare, in primo luogo, che la qualificazione giuridica dell’area oggetto del contendere è stata effettuata nel giudizio conclusosi con la pronuncia di questa Corte n. 4271/2012, al quale aveva partecipato NOME COGNOME dante causa delle odierne ricorrenti incidentali (cfr. intestazione della sentenza ora impugnata), e che aveva ad oggetto l’indennità di occupazione.

In ordine ai limiti di vincolatività di detto accertamento, questa Corte ha avuto modo di precisare che « le opposizioni alla stima dell’indennità di occupazione e quelle all’indennità di espropriazione contengono domande distinte ed autonome, avuto riguardo alle diversità delle relative ‘causae petendi’, costituite l’una dalla privazione del godimento del bene occupato e l’altra dall’ablazione di quello espropriato. Ne consegue che, in relazione ai rapporti tra i detti giudizi può assumere efficacia di cosa giudicata esclusivamente la qualificazione giuridica del terreno, quale antecedente logico giuridico della statuizione sull’indennità di occupazione legittima, ma non l’accertamento del suo valore di mercato, tanto per l’evidenziata autonomia dei rapporti quanto per la diversità dei periodi considerati» (Cass. 19758/2018; Cass. 20234/2016; Cass. 9264/2021). Nella specie, non risultano, in base alla ricostruzione effettuata dalla Corte di merito e anche dalle ricorrenti incidentali, fatti sopravvenuti di rilievo ai fini qualificatori, in ordine alla sussistenza del vincolo paesaggistico derivante dalla l.n.431/1985, neppure invero posta in
discussione dalle ricorrenti incidentali, se non sotto il limitato profilo della dedotta residualità edificatoria (secondo motivo).

Ad ogni buon conto la Corte territoriale, in ordine alla dirimente ratio decidendi sul vincolo paesaggistico, che si configura come autonoma e sufficiente, da sola, a fondare il decisum , si è attenuta ai principi affermati costantemente da questa Corte sul tema, affermando che il vincolo è di natura conformativa, e quindi non soggetto a termine, il che rende non rilevanti, nel senso invocato dalle COGNOME, le censure sulla dedotta scadenza della proroga in base alle leggi regionali e sulle relative conseguenze (primo motivo). Va infatti ribadito che, come puntualizzato dalla citata Cass. 4271/2012 e da successive pronunce conformi, il vincolo paesistico rivela una qualità insita nel bene, la proprietà su di esso è da intendere limitata fin dall’origine ed è da considerare vincolo conformativo, non soggetto a decadenza (Corte cost., sentenze nn. 55 e 56 del 1968), che incide sul valore del bene in sede di determinazione dell’indennizzo, tanto da rendere irrilevante, sempre ai fini della valutazione del bene, il regime imposto su di esso dalla disciplina urbanistica, comunque tenuta ad uniformarsi alla pianificazione paesistica (Corte Cost. n. 327 del 1990). Le situazioni limitative sono, dunque, inerenti alla natura dei beni e possono derivare da previsioni di legge, per via dell’ubicazione degli stessi, come è nella specie (Cass. 2611/2006 n. 2611; Cass. 20383/2012; Cass. S.U. 8079/2024). Si è aggiunto (Cass. 20383/2012) che un siffatto vincolo incide, invero, sulla cd. edificabilità di fatto, anche nelle ipotesi di comuni privi, per qualsiasi ragione, di strumenti urbanistici di carattere generale, dovendo la valutazione di edificabilità tener conto di tutte le condizioni non solo fattuali, ma anche dipendenti dalle scelte urbanistiche e legislative, che, in concreto, concorrono a determinare il valore venale di un cespite sul mercato immobiliare,
rendendola pertanto incompatibile con le prescrizioni imposte dall’art. 1 della legge 8 agosto 1988, n. 431 (cd. legge COGNOME).

Questi principi sono stati applicati correttamente dalla Corte di merito, che, peraltro, ha determinato il valore venale in base alle concrete caratteristiche del bene, ritenendolo di particolare pregio, e dunque appetibile ‘ per la sua posizione, che ne consente un’utilizzazione economica non secondaria, pur in assenza di vocazione edificatoria in senso proprio ‘ (pag.13 della sentenza impugnata). Pertanto neppure la doglianza espressa con il secondo motivo coglie nel segno, perché la Corte di merito ha valorizzato le qualità peculiari del bene e ne ha tenuto conto nella valutazione, ben spiegando i criteri di quantificazione del valore a cui si è attenuta, nel senso sopra precisato, in relazione agli interventi compatibili con il vincolo, in dettaglio indicati (da pag.10 a pag.13), pure con richiamo degli atti di comparazione assunti come parametri di liquidazione.
5. Con il terzo motivo le ricorrenti incidentali denunciano, in relazione all’art.360 comma 1 n. 3, la ‘ violazione dell’art. 1 L.R. 14/1973, con particolare riguardo per la L. R. n.9 del 1989; violazione dell’art.4, ultimo comma della legge 18 -1-1977 n.10 (ora art.9, comma 1, lett. b del d.p.r. 380/2001); violazione ed erronea applicazione degli artt. 1, 1 bis, 1 ter e 1 quinquies L.8 agosto 1985 n.431; 7 L. 29 giugno 1939 n.1497; 82, comma 9, DPR 616/1977; 2 del D.M. 21 settembre 1984; violazione dell’art.111 Cost.’. Deducono che dall’erronea qualificazione di inedificabilità dell’area espropriata la Corte d’appello ha fatto conseguire la non indennizzabilità dell’area residua rimasta in proprietà, e ciò nonostante la scadenza, nel 1990, del vincolo di inedificabilità, come dedotto nei mezzi primo e secondo. Di conseguenza assumono che sia stata errata anche la valutazione effettuata dalla Corte di merito sull’area reliquata e denunciano, sotto altro profilo,
l’inesistenza della motivazione perché basata su di un assunto inesistente.

Il motivo, che è articolato sul presupposto dell’accoglimento degli altri mezzi, resta assorbito.

In conclusione, vanno complessivamente rigettati sia il ricorso principale, sia il ricorso incidentale.

Nel rapporto processuale tra il Comune di Tropea e le ricorrenti incidentali, le spese di lite vanno interamente compensate, stante la reciproca soccombenza.

Nel rapporto processuale tra il Comune di Tropea e i controricorrenti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME le spese di lite del presente giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e delle ricorrenti incidentali, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello rispettivamente dovuto per il ricorso principale e per il ricorso incidentale, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, ove dovuto (Cass. S.U. 23535/2019).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale; rigetta il ricorso incidentale; compensa interamente le spese di lite del presente giudizio tra il Comune di Tropea e le ricorrenti incidentali NOME COGNOME e NOME COGNOME condanna il Comune di Tropea alla rifusione in favore dei controricorrenti NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME delle spese di lite del presente giudizio, che liquida in € 3.700,00, di cui €200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24

dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e delle ricorrenti incidentali, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello rispettivamente dovuto per il ricorso principale e per il ricorso incidentale, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.