Vincolo espropriativo: rinvio per accordo tra le parti

In una controversia relativa all’indennizzo per un vincolo espropriativo, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Anziché decidere nel merito i ricorsi presentati da una cittadina e da un Comune, la Corte ha accolto la richiesta di rinvio dell’udienza. La decisione è stata motivata dal raggiungimento di un accordo bonario tra le parti, la cui formalizzazione richiede ulteriore tempo. La causa è stata quindi rinviata a nuovo ruolo per permettere la finalizzazione della transazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo per vincolo espropriativo: la Cassazione favorisce l’accordo tra le parti

Quando un ente pubblico impone un vincolo espropriativo su un terreno privato, limita di fatto il diritto di proprietà. Se tale vincolo viene prolungato nel tempo (reiterato), al proprietario spetta un indennizzo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione mette in luce un aspetto procedurale interessante: la prevalenza della volontà delle parti di risolvere la controversia in via amichevole, anche quando il giudizio è giunto al suo grado più alto.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di una cittadina di ottenere da un Comune un indennizzo per la reiterazione di un vincolo espropriativo e di inedificabilità assoluta imposto sulla sua proprietà per un decennio, tra il 1979 e il 1989. Dopo un lungo iter, la Corte d’Appello, in sede di rinvio dalla Cassazione, aveva condannato l’ente locale al pagamento di oltre 63.000 euro a titolo di indennizzo.

Insoddisfatte della decisione, entrambe le parti hanno presentato ricorso in Cassazione:
* La cittadina (ricorrente principale) lamentava un’errata quantificazione dell’indennizzo.
* Il Comune (ricorrente incidentale) sosteneva che il calcolo fosse errato perché basato sul valore totale del fondo, mentre la ricorrente ne era proprietaria solo al 50%.

La Svolta: l’Accordo Bonario e l’impatto sul vincolo espropriativo

Proprio quando la Corte Suprema era chiamata a decidere su questi complessi motivi di diritto, è intervenuto un fatto nuovo. La ricorrente principale ha depositato una nota informando la Corte del raggiungimento di un accordo per la definizione bonaria della lite, producendo le comunicazioni intercorse tra i legali che attestavano la volontà di transigere. Successivamente, ha presentato un’istanza formale per chiedere un rinvio dell’udienza, al fine di avere il tempo necessario per formalizzare l’accordo.

La Decisione della Corte di Cassazione

Di fronte a questa richiesta, il Collegio della Prima Sezione Civile ha deciso di non entrare nel merito dei ricorsi. Con un’ordinanza interlocutoria, ha accolto la richiesta di rinvio.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è tanto semplice quanto significativa. I giudici hanno ritenuto di accogliere la richiesta di rinvio tenendo conto della “serietà delle trattative” che emergeva dalla documentazione depositata. La decisione si fonda sul principio di economia processuale e sulla valorizzazione dell’autonomia delle parti. In sostanza, il sistema giudiziario riconosce che, se le parti trovano una soluzione condivisa, è opportuno concedere loro il tempo per perfezionarla, evitando una pronuncia che potrebbe essere superata dall’accordo stesso.

Conclusioni

Questa ordinanza, pur non risolvendo la questione di diritto sul calcolo dell’indennizzo da vincolo espropriativo, offre un’importante lezione pratica. Dimostra che la strada della composizione amichevole della lite è percorribile e incoraggiata in ogni stato e grado del giudizio. La Corte di Cassazione, anziché procedere con una decisione che avrebbe inevitabilmente creato un vincitore e un vinto, ha preferito fermare temporaneamente il processo per consentire alle parti di attuare la loro volontà conciliativa. Questo approccio non solo alleggerisce il carico giudiziario, ma promuove una giustizia più vicina alle esigenze concrete dei cittadini e delle amministrazioni.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso la causa nel merito?
La Corte non ha deciso perché le parti hanno comunicato di aver raggiunto un accordo per una soluzione bonaria della controversia e hanno chiesto tempo per formalizzarlo. La Corte ha ritenuto seria la trattativa e ha concesso il rinvio.

Qual era l’oggetto principale della controversia?
L’oggetto era la quantificazione dell’indennizzo dovuto da un Comune a una cittadina per la reiterazione di un vincolo espropriativo su un suo terreno, che per molti anni le aveva impedito di costruirvi.

Cosa accadrà adesso al procedimento?
Il procedimento è stato rinviato a nuovo ruolo, ovvero sospeso in attesa di una nuova fissazione di udienza. Se le parti formalizzeranno l’accordo, molto probabilmente chiederanno alla Corte di dichiarare l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4092 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4092 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

nel ricorso R.G. n. 18780/2022

vertente tra

COGNOME NOME , elettivamente domiciliata in Catania, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale in atti;

ricorrente in via principale

Comune di Bronte , in persona del sindaco pro tempore , domiciliato per la carica presso la Casa Comunale di INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale in atti;

contro

ricorrente e ricorrente in via incidentale

avverso la sentenza della Corte di appello di Catania n. 941/2022, pubblicata in data 09/05/2022, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal Cons. NOME COGNOME;

letti gli atti del procedimento in epigrafe;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 19952/2021 del 13/07/2021 questa Corte ha cassato con rinvio la sentenza n. 171/2016, resa dalla Corte di appello di Catania il 27/01/2016 che, in riforma della decisione di primo grado, aveva rigettato, ritenendo non provata la sussistenza del pregiudizio, la domanda con cui COGNOME NOME aveva chiesto la condanna del Comune di Bronte alla corresponsione dell’indennità per la reiterazione del vincolo espropriativo e di inedificabilità assoluta nel periodo compreso tra il 1979 e il 1989 sulla sua proprietà, poi espropriata nell’ottobre del 2004.
Riassunto il giudizio ex art. 392 c.p.c., nel contraddittorio delle parti, la Corte di appello di Catania ha condannato il Comune di Bronte al pagamento in favore di COGNOME NOME della somma di € 63.738,14, oltre interessi dal 22/3/2004 al soddisfo, a titolo di indennizzo per la reiterazione del vincolo espropriativo.

Avverso tale statuizione ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, affidato a un solo motivo di impugnazione.

Il Comune si è difeso con controricorso e ha proposto anche ricorso incidentale sulla scorta di un solo motivo di impugnazione.

Con nota depositata il 06/12/2023, la ricorrente principale ha dedotto che le parti hanno raggiunto un accordo per la bonaria definizione di questa causa (ed anche di quella iscritta al R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO, vertente tra le stesse parti), producendo comunicazioni a mezzo EMAIL, con le quali i difensori hanno dato atto reciprocamente dei termini dell’accordo, impegnandosi alla successiva stipulazione.

Con istanza depositata il 12/12/2023, la medesima parte ha depositato richiesta di rinvio dell’udienza al fine di consentire la formalizzazione dell’accordo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso principale è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 39 d.P.R. n. 327 del 2001, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per errata

quantificazione dell’indennizzo da reiterazione del vincolo espropriativo, alla luce della sentenza della Corte cost. n. 179/1999 e della successiva giurisprudenza di legittimità.

Con il motivo di ricorso incidentale è dedotta la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, essendo stato l’indennizzo calcolato sulla base del valore dell’intero fondo di cui la ricorrente era solo comproprietaria al 50%.

In via preliminare, ritiene questo Collegio di poter accogliere la richiesta di rinvio a nuovo ruolo della causa, al fine di consentire la formalizzazione dell’accordo bonario tra le parti, tenuto conto della serietà delle trattative emergente dalla documentazione allegata alla nota depositata il 06/12/2023 dalla ricorrente principale.

P.Q.M.

La Corte

rinvia la trattazione del ricorso a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.