Vincolo espropriativo: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune contro la decisione che lo condannava a pagare un’indennità per l’acquisizione di un terreno privato. La Corte ha stabilito che il vincolo urbanistico imposto per la realizzazione di una strada pubblica aveva natura di vincolo espropriativo. Il ricorso del Comune è stato respinto per motivi procedurali, in quanto generico, non specifico e volto a una non consentita rivalutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vincolo Espropriativo e Ricorso Inammissibile: Il Caso di un Terreno in Sardegna

La distinzione tra vincolo espropriativo e vincolo conformativo è un tema centrale nel diritto urbanistico, con impatti diretti sull’indennità dovuta ai proprietari terrieri. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire questo argomento, analizzando un caso in cui un Comune ha visto il proprio ricorso dichiarato inammissibile per vizi procedurali. La vicenda riguarda l’acquisizione di un’area privata per la realizzazione di una strada pubblica in una rinomata località turistica della Sardegna.

I Fatti di Causa

Due proprietari di un terreno si opponevano alla stima dell’indennità offerta dal Comune per l’acquisizione del loro bene, avvenuta ai sensi dell’art. 42 bis del D.P.R. 327/2001 (il Testo Unico Espropri). Sul terreno, destinato dal Piano di Fabbricazione alla realizzazione di una strada, l’amministrazione comunale aveva avviato le procedure di acquisizione.

La Corte d’Appello, incaricata di determinare il giusto indennizzo, aveva stabilito una somma complessiva di oltre 100.000 euro. La decisione si basava sulla considerazione che il vincolo imposto sul terreno fosse di natura espropriativa, poiché finalizzato alla creazione di una specifica opera pubblica (la strada). Pertanto, il valore del terreno doveva essere calcolato tenendo conto di questa finalità.

La Posizione del Comune e la Natura del Vincolo Espropriativo

Il Comune ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione. La tesi principale dell’ente locale era che i giudici di merito avessero errato nel qualificare il vincolo come espropriativo. Secondo il Comune, si trattava invece di un vincolo conformativo, volto a regolare l’attività edilizia in conformità con la preesistenza di una strada. Questa diversa classificazione avrebbe comportato una drastica riduzione del valore del terreno e, di conseguenza, dell’indennità, poiché l’area sarebbe stata considerata non edificabile.

La difesa del Comune si fondava su due punti: la preesistenza di un tracciato stradale e la natura del vincolo come ‘di rispetto’, che impone inedificabilità a tutela di un’opera esistente. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva già smontato questa tesi, accertando che l’eventuale uso precedente del terreno come passaggio avveniva da parte degli stessi proprietari, senza l’esistenza di alcuna servitù pubblica.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Comune inammissibile, senza entrare nel merito della questione. La decisione si fonda su ragioni squisitamente procedurali che evidenziano l’importanza del rigore tecnico nella redazione di un ricorso per cassazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla struttura e sul contenuto del ricorso presentato dal Comune. I giudici hanno riscontrato diversi vizi che ne hanno impedito l’esame:

1. Scarsa Tassatività e Specificità: Il ricorso mescolava in modo confuso diverse censure, come la violazione di legge e l’omesso esame di un fatto decisivo, senza articolarle in motivi distinti e chiari. La legge richiede che ogni motivo di ricorso sia specifico e riconducibile a una delle precise categorie previste dall’art. 360 del codice di procedura civile.
2. Genericità e Inconferenza: Le argomentazioni del Comune sono state ritenute generiche e non pertinenti rispetto al percorso logico-giuridico seguito dalla Corte d’Appello. Il ricorso, di fatto, non criticava specifici passaggi della sentenza impugnata, ma mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.
3. Mancanza di Autosufficienza: Il riferimento al presunto ‘vincolo di rispetto’ è stato giudicato privo del requisito di autosufficienza. Il Comune non ha adeguatamente spiegato né dimostrato di aver sollevato tale questione nei precedenti gradi di giudizio, impedendo alla Corte di valutarne la rilevanza.

La Corte ha inoltre sottolineato come la motivazione della Corte d’Appello fosse completa ed esaustiva nel qualificare il vincolo come espropriativo, in quanto l’opera (la strada) era funzionale al servizio di nuove zone residenziali, implicando necessariamente l’acquisizione della proprietà privata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali. Il primo, di carattere processuale, è che il ricorso per cassazione è un giudizio di legittimità e non un terzo grado di merito: non si possono riproporre questioni di fatto già decise, ma solo denunciare specifici errori di diritto o vizi logici della sentenza. La precisione e la chiarezza nell’esposizione dei motivi sono requisiti imprescindibili per l’ammissibilità del ricorso.

Il secondo principio, di carattere sostanziale, conferma l’orientamento giurisprudenziale secondo cui un vincolo urbanistico finalizzato alla realizzazione di una specifica opera pubblica, che svuota di contenuto il diritto di proprietà, ha natura espropriativa e non conformativa, garantendo al proprietario il diritto a una giusta indennità.

Quando un vincolo urbanistico per la realizzazione di una strada è considerato espropriativo?
Secondo la decisione, un vincolo è considerato espropriativo quando è imposto per la realizzazione di una specifica opera pubblica, come una strada al servizio di zone residenziali, che comporta la futura acquisizione del bene privato e svuota di contenuto il diritto di proprietà.

Perché il ricorso del Comune è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché presentava gravi vizi procedurali: era generico, mescolava in modo confuso diversi motivi di impugnazione, non era pertinente rispetto alla motivazione della sentenza precedente e mirava a ottenere una rivalutazione dei fatti, cosa non permessa in sede di Cassazione.

L’uso privato di un terreno come passaggio ne cambia la natura in vista di un’espropriazione?
No. L’ordinanza chiarisce che l’uso di un terreno come punto di transito da parte degli stessi proprietari, in assenza di un titolo formale di asservimento all’uso pubblico, non influisce sulla natura espropriativa di un successivo vincolo imposto dall’amministrazione per costruire una strada pubblica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14854 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14854 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13510/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME , rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) per procura speciale in calce al controricorso

-controricorrenti-

avverso l’ ORDINANZA d ella Corte d’appello di Cagliari – Sezione Distaccata di Sassari- n. 628/2021 depositata il 16/03/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. Con ordinanza n. 628/2021 pubblicata il 16-3-2021 la Corte di Appello di Cagliari -Sezione Distaccata di Sassari-, pronunciando sull’opposizione alla stima proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti del Comune di Castelsardo (22.113,00 pari ad € 18,00 mq), determinava in complessivi €103.881,26, oltre interessi al tasso legale dall’acquisizione al saldo, l’indennità dovuta ai ricorrenti per effetto dell’acquisizione ex art. 42 bis del DPR n. 327/2001 del terreno di loro proprietà sito nel comune di Castelsardo distinto in catasto al foglio 2 mappale 1639 e 1649, e gravato, in forza prima del Piano di Fabbricazione e poi del P.P., dal vincolo per la realizzazione di una strada, acquisito al patrimonio indisponibile del suddetto Comune, ordinando il deposito della somma presso la Cassa Depositi e Prestiti. La Corte di merito, all’esito dell’espletata C.T.U., affermava che: a) come da giurisprudenza di legittimità richiamata (Cass. 25320/2017; Cass. 11913/2017) neppure l’indicazione di opere di viabilità nel piano regolatore generale escludeva la natura espropriativa del vincolo se, come nella specie accertato in fatto, la consistenza lenticolare dell’opera fosse ‘ assimilabile all’indicazione delle reti stradali all’interno ed al servizio delle singole zone, come tali riconducibili a vincoli imposti a titolo particolare, di carattere espropriativo ‘; b) non rilevava in senso contrario il fatto che «si trattasse di un tracciato stradale ‘storicamente’ antecedente all’approvazione del piano di fabbricazione», atteso che l’uso del terreno anche in passato come punto di transito (peraltro, come lo stesso ricorrente enuncia nel ricorso per Cassazione, prima dell’occupazione per PU tale uso
avveniva da parte degli stessi proprietari, senza che sia mai stato dedotto e provato alcun titolo di stabile asservimento all’uso pubblico) non escludeva affatto la natura espropriativa del vincolo istituito nel momento in cui la PA aveva deciso di realizzare in quel punto una infrastruttura di uso pubblico e di proprietà pubblica, essendo al riguardo « assorbente la natura servente e funzionale dell’opera pubblica rispetto alle zone residenziali, con la conseguenza che si era in presenza di un vincolo preordinato all’esproprio, nel senso che la realizzazione dell’opera pubblica sarebbe dovuta necessariamente passare attraverso l’espropriazione della proprietà al privato »; c) era condivisibile il metodo di determinazione del valore del bene utilizzato dal CTU, in particolare sul rilievo che si trattava di un ‘vincolo espropriativo decaduto’ per ragioni temporali, sicché era applicabile il regime delle ‘zone bianche’ ex art. 9 DPR 380/2001; era altresì corretto il valore economico del bene indicato dal CTU, considerato che era inserito in un contesto di grande pregio ambientale e paesaggistico, fronte mare in una località turistica rinomata della Sardegna, inserito in un tessuto urbano consolidato e dotato delle infrastrutture per la fruizione.
Avverso questa ordinanza il Comune di Castelsardo ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un motivo, resistito con controricorso da NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1, cod. proc. civ.. Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il ricorrente denuncia, con unico motivo di ricorso, ‘ Omesso esame di un fatto storico principale, la cui esistenza risulta dal testo dell’ordinanza, ai sensi dell’art.369 c.p.c., comma 1 n.5; violazione ovvero falsa applicazione dell’art.2 l.19 novembre 1968

n.1187, dell’art.11 l.17 agosto 1942 n.1150, dell’art.9 del d.lgs. n.327/2001, ai sensi dell’art.360 c.p.c. comma 1 n.3 ‘. Deduce che la Corte di merito ha determinato erroneamente il valore del fondo considerando vincolo preordinato all’esproprio quello di ‘strada di piano’, mentre si trattava di vincolo conformativo diretto a regolare concretamente l’attività edilizia, sicché era inapplicabile la decadenza quinquennale. Inoltre l’area, anche in epoca precedente, era stata destinata a strada dai proprietari e il Comune aveva apposto il vincolo per rispettare a tempo indeterminato la suddetta destinazione. Rimarca la sussistenza di un vincolo di inedificabilità cd. ‘ di rispetto’, stante la preesistenza della strada, che i privati avrebbero potuto completare, e che l’area non era edificabile.
2. Il motivo è inammissibile.

Il ricorso per cassazione deve essere articolato in specifiche censure riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad uno dei cinque motivi di impugnazione previsti dall’art. 360, comma 1 cod. proc. civ. , sicché, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di uno dei predetti motivi, è indispensabile che le censure individuino con chiarezza i vizi prospettati, tra quelli inquadrabili nella tassativa griglia normativa (Cass. Sez. U. 32415/2021).
Nella specie, il motivo è caratterizzato da scarsa tassatività e specificità nonché dalla esposizione di una congerie di argomenti, denunciati in maniera non lineare indistintamente come vizi di violazione di legge e di omesso esame di fatti decisivi, sicché la complessiva lettura dell’insieme censuratorio non permette di enucleare e perimetrare compiutamente le critiche alla stregua dei parametri di cui all’art. 360 cod. proc. civ. .

Sotto ulteriore profilo, la doglianza è espressa in modo generico e inconferente rispetto al percorso argomentativo della decisione impugnata, ed è altresì impropriamente diretta a sollecitare la

rivalutazione dei fatti, invero neppure compiutamente indicati, il cui esame in ogni caso non risulta omesso.

La motivazione dell’ordinanza impugnata è completa ed esaustiva sulla natura del vincolo, anche in base ad un accertamento fattuale demandato al C.T.U. e sul rilievo che si trattava nella specie di ‘ reti stradali all’interno ed al servizio delle singole zone, come tali riconducibili a vincoli imposti a titolo particolare, di carattere espropriativo’.

La circostanza della preesistenza della strada, ad utilizzo dei soli proprietari, come espone lo stesso Comune, è stata esaminata, mentre il riferimento al vincolo ‘di rispetto’ non solo non è compiutamente spiegato, ma soprattutto non v’è menzione di detta allegazione nell’ordinanza impugnata, sicché sotto questo aspetto la censura difetta anche di autosufficienza.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, ove dovuto (Cass. S.U. 23535/2019).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in € 6.200,00, di cui €200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti

processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.