Vincolo di solidarietà avvocato: sì se c'è transazione

Due avvocati hanno citato in giudizio la controparte del loro ex cliente per ottenere il pagamento dei loro onorari, invocando il vincolo di solidarietà previsto in caso di transazione. I tribunali di merito avevano respinto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Secondo la Corte, una mera ordinanza di “compensazione delle spese” a seguito di una transazione non esclude automaticamente il diritto degli avvocati, rendendo necessaria una valutazione più approfondita del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vincolo di solidarietà avvocato: la Cassazione fa chiarezza sulla transazione

Il vincolo di solidarietà avvocato è una tutela fondamentale per i professionisti legali, ma la sua applicazione può diventare complessa quando un giudizio si conclude con una transazione e un’ordinanza di compensazione delle spese. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione interviene per chiarire che una pronuncia di compensazione non esclude di per sé la responsabilità solidale delle parti per il pagamento degli onorari, specialmente se tale pronuncia è una mera conseguenza dell’accordo tra le parti e non una decisione di merito del giudice.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’azione legale intentata da due avvocati contro la controparte processuale di un loro precedente assistito. Quest’ultimo aveva definito la causa originaria attraverso una transazione stragiudiziale, a seguito della quale il Tribunale aveva dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando le spese tra le parti. Gli avvocati, non avendo ricevuto il pagamento dei loro compensi, hanno agito contro la controparte del loro ex cliente, invocando il vincolo di solidarietà avvocato previsto dall’art. 68 del R.D.L. n. 1578/1933. Tale norma stabilisce che, in caso di transazione, tutte le parti che vi hanno partecipato sono solidalmente obbligate al pagamento degli onorari e al rimborso delle spese agli avvocati.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale, in sede di appello, avevano respinto la domanda dei due legali. La loro motivazione si basava sull’idea che il vincolo di solidarietà avvocato operi solo quando il giudizio non viene definito da un giudice. Nel caso di specie, invece, era stata emessa un’ordinanza che, dichiarando l’estinzione, aveva anche disposto la compensazione delle spese. Secondo i giudici di merito, questa statuizione del giudice era sufficiente a escludere l’applicazione della norma sulla solidarietà, poiché il processo si era concluso con un provvedimento giudiziale sulle spese.

Il Vincolo di Solidarietà Avvocato secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa interpretazione, accogliendo il ricorso degli avvocati. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse “evidentemente apparente”, ovvero esistente solo in apparenza ma priva di un reale fondamento logico-giuridico. Il Tribunale, infatti, non aveva adeguatamente esaminato né il contenuto dell’ordinanza di estinzione né il contesto procedurale specifico del giudizio presupposto (un rito societario).

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella corretta interpretazione dell’art. 68. La norma mira a proteggere i difensori, evitando che le parti, accordandosi tra loro, eludano il pagamento dei compensi professionali. La responsabilità solidale viene meno solo se il giudice, con una propria decisione, liquida le spese.

Nel caso analizzato, l’ordinanza di “compensazione delle spese” non derivava da una valutazione del giudice sulla soccombenza (neppure virtuale), ma era la semplice conseguenza della transazione raggiunta dalle parti, che aveva sottratto al giudice il potere di decidere sulla lite e, di conseguenza, sugli oneri processuali. Il Tribunale ha errato nel non considerare che la pronuncia di compensazione poteva essere, in realtà, una mera formalizzazione della volontà delle parti di farsi carico ciascuna delle proprie spese, senza che ciò costituisse una vera e propria statuizione giudiziale idonea a escludere il vincolo di solidarietà avvocato.

La Corte ha quindi stabilito che il giudice di rinvio dovrà riesaminare la questione tenendo conto di questi principi, analizzando attentamente la natura dell’ordinanza di estinzione e il suo legame con l’accordo transattivo. In sostanza, bisogna verificare se la compensazione sia stata una scelta autonoma del giudice o un semplice recepimento dell’accordo tra le parti.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rafforza la tutela degli avvocati in caso di transazione. Viene chiarito un punto cruciale: non è sufficiente una qualsiasi pronuncia sulle spese per escludere il vincolo di solidarietà avvocato. È necessario che tale pronuncia sia il frutto di una vera attività decisoria del giudice. Se, al contrario, la decisione sulle spese è solo una conseguenza passiva della transazione, la responsabilità solidale di tutte le parti transigenti per il pagamento degli onorari degli avvocati rimane pienamente operante. La sentenza è stata cassata con rinvio al Tribunale, che dovrà ora decidere applicando i principi stabiliti dalla Suprema Corte.

Quando si applica il vincolo di solidarietà per gli onorari dell’avvocato in caso di transazione?
Il vincolo di solidarietà si applica quando un giudizio viene definito con una transazione che sottrae al giudice il potere di decidere sulla liquidazione delle spese legali. Tutte le parti che hanno transatto diventano solidalmente obbligate al pagamento.

Una pronuncia del giudice che compensa le spese esclude sempre la solidarietà?
No. Secondo la Cassazione, non è esclusa se la “compensazione delle spese” è una mera conseguenza dell’accordo transattivo tra le parti e non il risultato di una valutazione autonoma del giudice (neanche in termini di soccombenza virtuale). In tal caso, la solidarietà permane.

Perché la sentenza del Tribunale è stata considerata con “motivazione apparente”?
Perché non ha analizzato adeguatamente i fatti e il contesto procedurale specifico del caso. Si è limitata ad applicare un principio generale in modo acritico, senza valutare se l’ordinanza di estinzione e compensazione delle spese fosse una vera decisione giudiziale o un semplice atto formale conseguente alla transazione, omettendo così di spiegare il fondamento logico della sua decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25224 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25224 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 15/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2324 – 2019 proposto da:

NOME COGNOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentati e difesi da sé stessi, anche reciprocamente, giuste rispettive procure in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrenti –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’ avv. prof. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. prof. NOME COGNOME giusta procura in calce al controricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 6050/2018 del TRIBUNALE DI NAPOLI, pubblicata il 18/6/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/6/2024 dal consigliere NOME COGNOME

lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 5 aprile 2012, NOME COGNOME e NOME COGNOME convennero in giudizio, dinnanzi al Giudice di Pace di Napoli, NOME COGNOME chiedendone la condanna al pagamento, in loro favore, rispettivamente di Euro 3.000,00 e di Euro 4.000,00, a titolo del vincolo di solidarietà ex art. 68 r.d.l. n. 1578 del 27/11/1933 dei compensi professionali loro dovuti dal terzo loro assistito NOME COGNOME Rappresentarono, infatti, di avere difeso quest’ultimo in un precedente giudizio instaurato, dinnanzi al Tribunale di Napoli, nei confronti dello stesso NOME COGNOME convenuto, per ottenere l’annullamento della cessione di una quota societaria; quel giudizio era stato dichiarato estinto con compensazione di spese, perché NOME COGNOME aveva rinunziato al giudizio per transazione stragiudiziale intervenuta con NOME COGNOME; la loro rinuncia al vincolo di solidarietà non risultava né dalla transazione, né dalla dichiarazione di rinuncia formulata in proprio dal loro assistito.
Nel contraddittorio con NOME COGNOME con sentenza n. 35246 del 2013, il Giudice di pace di Napoli rigettò la domanda degli attori, escludendo la sussistenza dell’invocato vincolo di solidarietà ex art. 68 r.d.l. n. 1578/33 in quanto operante soltanto quando il giudizio non sia definito da un giudice, laddove nella specie era stata pronunciata una statuizione in merito alle spese.

Con sentenza n. 6050 del 2018, il Tribunale di Napoli rigettò l’appello, ritenendo che la pronuncia di estinzione non fosse stata ricondotta direttamente alla transazione dal Giudice del Tribunale di

Napoli del procedimento presupposto, sicché correttamente era stata esclusa l’operatività del principio di solidarietà ex art. 68 r.d.l. n. 1578/33.

Avverso questa sentenza NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione affidandolo a cinque motivi; NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 4 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ., NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno lamentato la nullità della sentenza impugnata per non avere il Tribunale esaminato la causa così come prospettata dai ricorrenti, incorrendo così nella violazione dell’art. 6 CEDU e dell’art. 111 Cost. e per essersi il Tribunale limitato a riprodurre la sentenza di primo grado senza esporre il fatto oggetto del giudizio, invocando principi di diritto inconferenti e così violando l’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e l’art. 132 cod. proc. civ..
1.2. Con il secondo motivo, articolato in riferimento al n. 4 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ., i ricorrenti hanno prospettato la nullità della sentenza impugnata per motivazione apparente, in quanto resa in violazione dell’art. 132 comma II n. 4 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ.: il Tribunale, infatti, non avrebbe descritto e considerato il fatto così come ricostruito e documentato in domanda, incorrendo nelle medesime omissioni del Giudice di pace e limitandosi a riprodurre in maniera acritica il contenuto della sentenza di primo grado.
1.3. Con il terzo motivo, articolato in riferimento al n. 4 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ., i ricorrenti hanno poi sostenuto la nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato, come sancito dall’art. 112 cod. proc. civ.:

secondo i ricorrenti, il Giudice di pace prima e il Tribunale poi avrebbero fornito una descrizione dei fatti tale da portare a un mutamento della causa petendi ; in questo modo, sarebbe stato altresì violato il principio del contraddittorio.

1.4. Con il quarto motivo, articolato in riferimento al n. 3 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ., NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno quindi denunciato la violazione e falsa applicazione dell’art. 68 r.d. l. n. 1578/33, dell’art. 12 d.lgs. n.5/2003 e dell’art. 306 cod. proc. civ.: il giudizio presupposto, infatti, era stato definito per intervenuta transazione e nell’ordinanza di estinzione pronunciata dal Tribunale non sarebbe stata pronunciata alcuna statuizione sulle spese in conseguenza di un esame di soccombenza virtuale; era, perciò, certamente applicabile il principio di solidarietà di cui all’art. 68 del r.d. 1578/33.
1.5. Con il quinto motivo, articolato in riferimento al n. 5 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ., i ricorrenti hanno infine lamentato che non fosse stato considerato che l’ordinanza di estinzione risultava pronunciata da un Giudice monocratico invece che collegiale, proprio perché fondata su ll’accordo transattivo intervenuto fra le parti e, perciò, non equivalente a una decisione sulle spese.

Il terzo motivo è infondato per come prospettato, perché la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato denunciata dagli avvocati ricorre quando il giudice di merito, alterando gli elementi obiettivi dell’azione ( petitum o causa petendi ), emetta un provvedimento diverso da quello richiesto ( petitum immediato), oppure attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello conteso ( petitum mediato), così pronunciando oltre i limiti delle pretese o delle eccezioni fatte valere dai contraddittori (tra le tante, Cass. Sez. 2, n. 8048 del 21/03/2019; Cass. Sez. L, n. 2209 del 04/02/2016). N ell’argomentazione della censura, gli stessi ricorrenti lamentano,
invece, il ricorso ad argomentazioni giuridiche non prospettate dalle parti, laddove il principio dispositivo, evidentemente, non preclude al Giudice di rendere una pronuncia in base ad una diversa ricostruzione giuridica purché petitum o causa petendi non ne risultino alterati.

Il primo, il secondo e il quarto motivo, da esaminarsi congiuntamente per continuità di argomentazione, sono, invece, fondati.

Gli avvocati ricorrenti avevano chiesto al Giudice di pace di Napoli la condanna di NOME COGNOME convenuto in un giudizio instaurato dal loro assistito NOME COGNOME e conclusosi con dichiarazione di estinzione per intervenuta rinuncia accettata, al pagamento in loro favore dei compensi loro spettanti per l’attività di difesa prestata, invocando il vincolo di solidarietà ex art. 68 r.d.l. n. 1578 del 27/11/1933.

Il Tribunale, decidendo sull’appello di NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso il rigetto della loro domanda, ha dapprima riprodotto testualmente lo svolgimento dei fatti descritto nella sentenza di primo grado; quindi, ha giudicato infondato il primo motivo di appello, con cui i difensori avevano rappresentato che l’ordinanza di estinzione implicava comunque il vincolo solidale ex art. 68 r.d.l. n. 1578/33, nonostante la pronuncia di «compensazione delle spese», affermando che «quando il Giudice istruttore nel corso del giudizio a cognizione piena opera come giudice monocratico, il provvedimento con cui dichiara che il processo si è estinto non è soggetto a reclamo e, siccome determina la chiusura del processo in base alla decisione di una questione pregiudiziale ha natura di sentenza, impugnabile con gli ordinari mezzi di impugnazione» e che «la mancata considerazione dell’accordo transattivo avrebbe potuto costituire un vizio del provvedimento dichiarativo di estinzione da far valere, avendo questo natura decisoria, mediante specifica impugnazione»; infine,
scrutinando la fondatezza del secondo motivo di appello con cui i due avvocati avevano lamentato la violazione dell’art. 68 r.d.l. 1578/33, ha ribadito che «nella fattispecie siamo in presenza di un procedimento definito mediante provvedimento dichiarativo di estinzione, avente natura decisoria» e che «l’estinzione non è quindi riconducibile direttamente alla transazione, ma al provvedimento del giudice che, peraltro, nemmeno menziona l’accordo transattivo ».

Ciò precisato, occorre allora considerare che il giudizio presupposto, celebrato con rito societario ex d.lgs. n. 5/2003 e, perciò, strutturato con un giudice relatore e una decisione collegiale, si era concluso con l’ ordinanza resa dal Giudice designato ex art. 12 dello stesso decreto legislativo, a verbale del 17/2/2009 : con l’ordinanza, (prodotta ritualmente in cartaceo, in questo giudizio, in all. 3 al ricorso introduttivo e richiamata nei suoi contenuti nell’argomentazione delle censure), il Giudice relatore aveva dichiarato, in composizione monocratica, l’ estinzione per intervenuta rinuncia, conseguente alla transazione stipulata tra le parti senza l’intervento dei difensori , esplicitamente rimarcando di definire il giudizio prima della rimessione al Collegio; la transazione, riportata come incontestata tra le parti, era stata acquisita al giudizio perché l’assistito dei ricorrenti, NOME COGNOME l’ aveva depositata in cancelleria unitamente alla sua dichiarazione di rinuncia; all’udienza appositamente fissata ex art. 12 d.lgs n. 5/2003 per la dichiarazione di estinzione, la rinuncia era stata, quindi, accettata da NOME COGNOME a mezzo del suo difensore munito di apposito mandato e per lui costituitosi; la statuizione di «compensazione delle spese» era stata, infine, pronunciata di seguito alla dichiarazione di estinzione, senza alcun riferimento alla richiesta delle parti o a uno scrutinio di soccombenza virtuale o al rilievo di ragioni ex art. 92 cod. proc. civ.
Rispetto a questi fatti del processo presupposto e, in particolare, al contenuto dell’ordinanza di estinzione suesposta, la motivazione della sentenza impugnata risulta allora evidentemente apparente, secondo la definizione elaborata da questa Corte, perché, benché graficamente esistente, non rende, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, recando argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento (v. tra le tante, in ultimo, Cass. Sez. U, n. 2767 del 30/01/2023, in motivazione, con numerosi richiami; Cass. Sez. 1, n. 7090 del 03/03/2022): il Tribunale, infatti, ha interpretato quale sentenza, con relativa statuizione sulle spese, l’ordinanza di estinzione del giudizio presupposto, senza valutare la struttura del procedimento disciplinato dal d.lgs. n.5/2003 e la funzione del Giudice relatore designato, richiamando un principio di diritto invece elaborato per i giudizi a cognizione ordinaria devoluti alla competenza del Giudice monocratico. S u questa premessa, ha escluso l’applicabilità alla fattispecie dell’art. 68 r.d.l. n. 1578/33 invocato dagli avvocati COGNOME e COGNOME con argomenti del tutto avulsi dalla fattispecie portata alla sua cognizione, senza esaminare adeguatamente il contenuto sia dell’ordinanza che ha definito il giudizio presupposto, sia delle censure formulate alla sentenza di rigetto di primo grado, essenzialmente fondate sulla operatività del vincolo di solidarietà della controparte non assistita proprio nell’ipotesi eccezionale della definizione transattiva del giudizio.
L’art. 68 (di cui l’art. 1, comma 1, del d.lgs. 1 dicembre 2009 n.179 ha ritenuto indispensabile la permanenza in vigore, a norma dell’art. 14 della legge 28 novembre 2005, n. 246) dispone che quando un giudizio è definito con transazione, tutte le parti che hanno transatto sono solidalmente obbligate al pagamento degli onorari e al rimborso delle spese di cui gli avvocati ed i procuratori, che hanno partecipato

al giudizio degli ultimi tre anni, siano tuttora creditori per il giudizio stesso: la norma è proprio finalizzata a evitare che le parti processuali possano sottrarsi al pagamento del compenso, transigendo la lite e impedendo la liquidazione giudiziale delle spese.

Come chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte, la possibilità per il difensore di invocare la speciale solidarietà prevista dalla legge professionale richiede perciò la sussistenza di un giudizio che sia stato bonariamente definito senza soddisfare le competenze del professionista (Cass. n. 7652/2017; Cass. n. 18334/2004) e che proprio per effetto dell’accordo transattivo – al giudice sia stato sottratto il potere di pronunciare sugli oneri del processo.

In particolare, in caso di transazione del giudizio, può escludersi la responsabilità solidale delle parti al pagamento degli onorari degli avvocati prevista dall’art. 68 soltanto quando la decisione contenga una statuizione del giudice sulla liquidazione delle spese senza che, invece, rilevi la ragione della definizione della causa (per cessazione della materia del contendere o per abbandono), poiché il presupposto per l’applicazione dell’art. 68 suddetto è specificamente l’esistenza di un accordo che sottragga al giudice anche la pronuncia sulle spese.
Può accadere, invece -e sul punto è essenziale l’indagine del Giudice di merito – che la «compensazione» pronunciata sia stata conseguenza della volontà delle parti di sottrarre al giudice proprio la valutazione secondo soccombenza, sia pure virtuale sicché la statuizione resa in tal senso risulti invece finalizzata soltanto a stabilizzare l’anticipazione delle spese (Cass. Sez. 6 – 3, n. 21209 del 20/10/2015; Cass. Sez. 2, n. 20266 del 14/07/2023).

3.1. Con la sua motivazione il Tribunale non ha valutato la situazione di fatto portata alla sua cognizione in riferimento a questi principi; pertanto, la sentenza impugnata deve essere cassata.

Dall’accoglimento del primo, del secondo e del quarto motivo deriva, in logica conseguenza, l’assorbimento del quinto motivo.

Il ricorso è, perciò, accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio al Tribunale di Napoli, in persona di diverso magistrato, perché provveda al riesame della domanda degli avvocati ricorrenti in applicazione dei principi suesposti e in specifico riferimento alla struttura del rito adottato nel giudizio presupposto, alla motivazione dell’ordinanza che lo ha definito e al contenu to della dichiarazione di rinuncia e della correlata transazione.

Statuendo in rinvio, il Tribunale deciderà anche sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, secondo e quarto motivo di ricorso, assorbito il quinto e dichiarato inammissibile il terzo;

cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Napoli, in persona di diverso magistrato, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.