Vincoli familiari espulsione: la sostanza vince forma

Un cittadino straniero, destinatario di un decreto di espulsione per permesso di soggiorno scaduto, ha impugnato il provvedimento facendo valere i suoi legami familiari e sociali in Italia. Il Giudice di Pace aveva respinto il ricorso per la mancanza di un certificato di matrimonio formalmente autenticato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale sui vincoli familiari nell’espulsione: il giudice deve valutare l’effettiva esistenza di un legame affettivo e di una comunanza di vita, a prescindere dalla validità formale dei documenti. La sostanza del rapporto prevale sulla forma, imponendo una valutazione completa della situazione personale e dell’integrazione sociale dello straniero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vincoli familiari ed espulsione: la Cassazione privilegia la sostanza sulla forma

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 31675/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di immigrazione, affermando che la valutazione dei vincoli familiari ai fini dell’espulsione deve basarsi sull’effettiva esistenza di un legame e non arrestarsi di fronte a meri vizi formali dei documenti. Questa pronuncia chiarisce che la tutela della vita privata e familiare, garantita dalla normativa europea e nazionale, impone al giudice un’analisi sostanziale e approfondita della situazione personale dello straniero.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino straniero, residente in Italia dal 2008 e regolarmente soggiornante fino al 2014, colpito da un provvedimento di espulsione emesso dal Prefetto a seguito della scadenza del suo permesso di soggiorno. L’uomo aveva impugnato il decreto dinanzi al Giudice di Pace, sostenendo che l’espulsione avrebbe violato i suoi diritti fondamentali. In particolare, evidenziava di essere sposato con una connazionale titolare di un permesso di soggiorno di lungo periodo in Italia e di aver ricevuto un’offerta di lavoro. A riprova del legame coniugale, aveva prodotto un certificato di matrimonio straniero, accompagnato da traduzione asseverata.

La Decisione del Giudice di Pace

Il giudice di primo grado aveva respinto l’opposizione, ritenendo irrilevanti le circostanze addotte. La decisione si fondava principalmente sulla mancata prova del rapporto di coniugio: il certificato prodotto, redatto in lingua straniera, sebbene tradotto, non era munito di apostille o altra forma di legalizzazione che ne attestasse l’autenticità. Di conseguenza, secondo il giudice, il documento non era idoneo a fornire prova certa del matrimonio, rendendo inefficace la difesa basata sui legami familiari.

L’analisi dei vincoli familiari nell’espulsione secondo la Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva del giudice di merito. Accogliendo il ricorso del cittadino straniero, la Corte ha censurato l’approccio eccessivamente formalistico della decisione impugnata. I giudici supremi hanno sottolineato che, quando si valuta un’espulsione, l’esistenza di legami familiari rappresenta un elemento ostativo di primaria importanza, la cui verifica non può essere liquidata per la mancanza di un requisito formale come l’apostille su un certificato.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un solido quadro normativo, che include l’art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), il diritto dell’Unione Europea e la legislazione nazionale (D.Lgs. 286/1998). La giurisprudenza consolidata, sia europea che interna, ha da tempo ampliato la nozione di “vita familiare”, estendendola oltre il matrimonio formalizzato per includere convivenze stabili e altri legami affettivi effettivi.
Il punto centrale della motivazione è che l’obiettivo del giudice non è accertare lo “status” formale di coniugato, ma “vagliare l’esistenza, in concreto, di legami affettivi e di comunanza qualificabili come vincoli familiari”. In questa ottica, un certificato di matrimonio, anche se non formalmente perfetto, costituisce un significativo elemento di valutazione. L’assenza dell’apostille è irrilevante per giudicare la sostanza del rapporto. Il giudice di pace avrebbe dovuto, invece, considerare tutti gli elementi a sua disposizione: la lunga permanenza del ricorrente in Italia (dal 2008), la sua pregressa attività lavorativa, la convivenza stabile con la compagna regolarmente residente e il suo generale inserimento sociale.
Fermarsi al solo profilo formale, ignorando l’intera situazione di vita dello straniero, ha costituito un errore di diritto che ha viziato la decisione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato l’ordinanza del Giudice di Pace, rinviando la causa allo stesso ufficio per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà rivalutare il caso alla luce del principio enunciato: la valutazione dei vincoli familiari ai fini dell’espulsione deve essere concreta e sostanziale, tenendo conto di tutti gli indici dell’integrazione sociale e affettiva dello straniero. La mancanza di un’autenticazione formale su un documento non può, da sola, giustificare una decisione che incide così profondamente sulla vita di una persona, ma deve essere inserita in un quadro probatorio più ampio. Questa sentenza rafforza la tutela dei diritti fondamentali degli stranieri, ancorando le decisioni sull’espulsione a una valutazione completa e umana della loro realtà di vita.

Un certificato di matrimonio straniero senza apostille ha valore in un giudizio di espulsione?
Sì, secondo questa ordinanza, ha valore come elemento di prova. Il giudice deve considerare l’esistenza di un’effettiva comunanza di vita, affettiva e materiale, che il documento contribuisce a dimostrare. La mancanza dell’apostille è irrilevante per questa valutazione sostanziale, sebbene possa essere richiesta un’integrazione probatoria se sorgono dubbi sulla sua veridicità.

Cosa si intende per ‘vincoli familiari’ che possono impedire un’espulsione?
I ‘vincoli familiari’ non si limitano al matrimonio formalizzato. La nozione, secondo la giurisprudenza nazionale ed europea, comprende anche altri ‘legami familiari’ di fatto, come le convivenze stabili, e tutte le relazioni affettive, sociali, lavorative ed economiche che compongono la vita privata di una persona e ne dimostrano il radicamento nel territorio.

Quali elementi deve considerare il giudice nel valutare se espellere uno straniero con legami in Italia?
Il giudice non può limitarsi a verificare la regolarità del permesso di soggiorno o la validità formale dei documenti. Deve compiere una valutazione complessiva che tenga conto della natura e dell’effettività dei vincoli familiari, della durata del soggiorno in Italia, dell’esistenza di legami culturali o sociali con il Paese d’origine e del livello di integrazione sociale e lavorativa nel territorio nazionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31675 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31675 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20891/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

PREFETTURA

ROMA,

QUESTURA

ROMA,

-intimati-

avverso ORDINANZA di NOME COGNOME ROMA n. 40164/2022 depositata il 11/08/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con provvedimento del 31.08.2022 il Prefetto di Roma ha disposto l’espulsione dal territorio nazionale di Talagalage NOME Talagala, perché non più in possesso di permesso di soggiorno, scaduto e non rinnovato. Avverso il predetto provvedimento il ricorrente, regolarmente residente in Italia dal 2008 fino al 2014 e

all’epoca dell’espulsione destinatario di un’offerta di lavoro come collaboratore domestico, aveva proposto impugnazione dinanzi al Giudice di Pace di Roma, lamentando, in particolare: -di essere originario dello Stato dello Sri Lanka, paese nel quale, per via dell’attuale momento storico legato alla crisi economica, un respingimento avrebbe potuto mettere in pericolo la sua incolumità personale; -di essere sposato, come certificato in atti, con la Sig.ra NOME COGNOME NOME COGNOME la quale si trova regolarmente residente nel territorio italiano ed è in possesso di permesso di soggiorno di lungo periodo.
Il Giudice di Pace di Roma, con ordinanza depositata in data 11 agosto 2023, ha respinto l’opposizione avverso il decreto di espulsione del 31 agosto 2022, motivando sulla sostanziale irrilevanza delle circostanze allegate dall’interessato, in particolare del rapporto di coniugio non adeguatamente documentato ai sensi dell’art.33 DPR n.445/2000, e quindi inidoneo a fornire prova certa del matrimonio (nella motivazione del provvedimento si dà atto che, su richiesta del Giudicante, a fondamento del rapporto di coniugio era stata prodotta solo la copia di un certificato redatto in lingua straniera e in inglese, accompagnata da traduzione asseverata in italiano che, però, non poteva attestarne l’autenticità).
COGNOME NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione fondandolo su due motivi:

Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., in relazione all’art. 5 della direttiva UE 2018/115 (c.d. direttiva rimpatri), dell’art. 8 CEDU, dell’art. 7 della Carta Fondamentale dei diritti UE, nonche’ degli artt. 19 e 30 del d.lgs. 268/98

Secondo il ricorrente, nel provvedimento impugnato, che richiama sostanzialmente quello dell’amministrazione prefettizia, è stato preso in considerazione esclusivamente il mancato rinnovo del permesso di soggiorno e ciò ha determinato un’evidente illegittimità, essendo l’espulsione sproporzionata e dannosa in relazione ai diritti fondamentali di Talagalage NOME COGNOME il quale è altresì incensurato. La decisione cui è pervenuto il Giudice di Pace si pone sotto un altro aspetto, sempre secondo il ricorrente, in evidente contrasto con i principi generali del diritto interno e comunitario, tenuto conto degli obblighi in materia di protezione dei rifugiati e di diritti dell’uomo. Il Giudice ha, infatti, omesso di pronunciare in merito alla circostanza per la quale parte ricorrente avrebbe potuto essere esposta a rischi per la sua incolumità personale in caso di rimpatrio nel suo paese di origine che è lo Sri Lanka. È stato rappresentato in primo grado (nonostante ciò costituisca un fatto
notorio) come il paese asiatico sia stato, recentemente, interessato da un piano di salvataggio da parte del Fondo Monetario Internazionale, il quale ha richiesto, però, importanti riforme al fine di garantire il rientro e la sostenibilità del debito sovrano dello Stato.

Violazione dei principi generali in tema di disponibilità e valutazione delle prove ex art. 115, 116 e 167 c.p.c. e dell’art. 132 n. 4 c.p.c. con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., nonché omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 comma 1, n. 5 c.p.c.

Il giudice ha omesso di considerare la circostanza, pur rappresentata nel corso dell’intero giudizio, che Talagalage NOME COGNOME aveva svolto per anni, ininterrottamente, attività lavorativa fin dall’anno 2008, data del suo ingresso in Italia, con conseguente possibilità di provvedere regolarmente alle proprie necessità e a quelle della sua famiglia. Peraltro, l’espulsione dello straniero irregolare dovrebbe essere pur sempre giustificata da comprovati motivi di pericolosità sociale, valutazione che non è mai stata formulata nei confronti del ricorrente, il quale ha ricevuto la notificazione di un provvedimento amministrativo del tutto standardizzato. Il Giudice di Pace ha inoltre disatteso il certificato di matrimonio, pur mai contestato dalla Questura di Roma con le conseguenze ex art.115 e 116 c.p.c., ritenendolo ingiustificatamente privo di legalizzazione. Si produce in questa sede di legittimità il certificato di matrimonio con apostilla che ne dimostra l’autenticità.
Non è stato proposto controricorso nell’interesse delle Pubbliche Amministrazioni destinatarie della notificazione del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Si esamina per ragioni di priorità logica in primo luogo il secondo motivo di ricorso proposto, che è fondato per quanto di ragione.

Si richiama la normativa di riferimento da tenere presente per la valutazione della doglianza in esame. Essa è costituita dall’art.8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, che rappresenta la ‘disposizione guida’, secondo cui ‘ 1. Ogni persona ha diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, del proprio domicilio e della propria corrispondenza; 2. Non può esservi ingerenza di una autorità pubblica nell’esercizio di tale diritto a meno che tale ingerenza sia prevista dalla legge e costituisca una misura che, in una società democratica, è necessaria alla sicurezza nazionale, alla pubblica sicurezza, al benessere economico del paese, alla difesa dell’ordine e alla prevenzione dei reati, alla protezione della salute o della morale, o alla protezione dei diritti e delle libertà altrui ‘; dalla disposizione dell’art.5 co 6, d.
ls. N.268/98, secondo il quale ‘ Il rifiuto o la revoca del permesso di soggiorno possono essere altresì adottati sulla base di convenzioni o accordi internazionali, resi esecutivi in Italia, quando lo straniero non soddisfi le condizioni di soggiorno applicabili in uno degli Stati contraenti, fatto salvo il rispetto degli obblighi costituzionali o internazionali dello Stato italiano ‘ (la sottolineatura è di chi scrive); dall’art.19 co 2 l.cit., secondo il quale ‘ Non è consentita l’espulsione, salvo che nei casi previsti dall’articolo 13, comma 1, nei confronti: … c) degli stranieri conviventi con parenti entro il secondo grado o con il coniuge, di nazionalità italiana ‘, coerente con il disposto dell’art.13 co 2 d. lgs. n.268/98, secondo cui ‘ Nell’adottare il provvedimento di espulsione ai sensi del comma 2, lettere a) e b), nei confronti dello straniero che ha esercitato il diritto al ricongiungimento familiare ovvero del familiare ricongiunto, ai sensi dell’articolo 29, si tiene anche conto della natura e della effettività dei vincoli familiari dell’interessato, della durata del suo soggiorno nel territorio nazionale nonché dell’esistenza di legami familiari, culturali o sociali con il suo Paese d’origine’, norme entrambe da coordinare con il contenuto normativo dell’art.8 CEDU, cit.
Tutte queste disposizioni danno indicazioni significative sull’importanza da attribuire alla situazione familiare e di vita e alle relazioni affettive dello straniero in Italia, a prescindere dalla posizione di soggetto formalmente richiedente o suscettibile di ricongiungimento familiare e dalla sussistenza dei presupposti a tal fine necessari. Si richiama sul punto l’orientamento interpretativo di questa Cortereiterato, di recente, nell’ordinanza 35684/2023 -che valorizza anche la convivenza di fatto-, nella cui motivazione si legge quanto segue: ‘ In materia di espulsione, … l’estensione dell’ambito di applicazione dell’art. 13, comma 2, bis d. lgs. n. 286/1998 – che contiene un richiamo al profilo ‘della natura e della effettività dei vincoli familiari dell’interessato’, oltre alla ‘durata del suo soggiorno nel territorio nazionale nonché dell’esistenza di legami familiari, culturali o sociali con il suo Paese d’origine’ -‘, deve essere effettuata ‘anche al cittadino straniero, il quale, ancorché non si trovi nelle condizioni per richiedere formalmente il ricongiungimento familiare, abbia legami familiari nel territorio nazionale, secondo un ampliamento della nozione del diritto all’unità familiare formatosi in sede di giurisprudenza EDU e fatto propria dalla Consulta con la sentenza n. 202 del 2013 (Cass. 2395/2018; Cass. 781/2019; conf. Cass. 1665/2019; Cass. 11955/2020; Cass. 24908/2020). Il ‘diritto vivente’ ha, quindi, individuato il profilo dei legami familiari come elemento ostativo all’espulsione, che consente allo straniero privo del
permesso di soggiorno di poter comunque permanere nel territorio nazionale con un permesso rilasciato a norma dell’art. 28 lett. b) D.P.R. 394 del 1999 (che riguarda gli stranieri ‘che si trovano nelle documentate circostanze di cui all’art. 19 comma 2° lett. c) del testo unico’). In particolare, è stato evidenziato da questa Corte (Cass. n. 781/2019; conf. Cass. n. 11955/2020) che ‘In tema di espulsione del cittadino straniero, l’art. 13, comma 2 bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, secondo il quale è necessario tener conto, nei confronti dello straniero che ha esercitato il diritto al ricongiungimento familiare, della natura e dell’effettività dei vincoli familiari, della durata del soggiorno, nonché dell’esistenza di legami con il paese d’origine, si applica – con valutazione caso per caso ed in coerenza con la direttiva comunitaria 2008/115/CE – anche al cittadino straniero che abbia legami familiari nel nostro Paese, ancorché non nella posizione di richiedente formalmente il ricongiungimento familiare, in linea con la nozione di diritto all’unità familiare delineata dalla giurisprudenza della Corte EDU con riferimento all’art. 8 CEDU e fatta propria dalla sentenza n. 202 del 2013 della Corte Costituzionale. Tuttavia il giudice del merito è tenuto, onde pervenire all’applicazione della tutela rafforzata di cui al citato art.13, comma 2 bis, a dare conto di tutti gli elementi qualificanti l’effettività di detti legami (rapporto di coniugio, durata del matrimonio, nascita di figli e loro età, convivenza, dipendenza economica dei figli maggiorenni ecc.) oltre che delle difficoltà conseguenti all’espulsione, senza che sia possibile, fuori dalla valorizzazione in concreto di questi elementi, fare riferimento ai criteri suppletivi relativi alla durata del soggiorno, all’integrazione sociale nel territorio nazionale, ovvero ai legami culturali o sociali con il Paese di origine’. Questa Corte, nell’interpretazione dell’art. 13 comma 2 bis d. lgs. n. 286/1998, ha, dunque, ritenuto come elemento imprescindibile, integrante causa ostativa all’espulsione, quello dei «legami familiari», ritenendo gli altri criteri indicati nell’ultima parte del comma 2 bis non rilevanti autonomamente, ma meramente integrativi, nel senso che possono venire in rilievo solo se lo straniero abbia «legami familiari nel territorio dello Stato»’; ‘il diritto di cui all’art. 8 CEDU ‘alla vita privata e familiare’ non è assoluto e deve essere bilanciato su base legale con una serie di altri valori tutelati (sicurezza nazionale e pubblica, benessere economico del paese, difesa dell’ordine e prevenzione di reati, protezione della salute e della morale, protezione dei diritti e delle libertà altrui) ‘; la norma unionale tutela non soltanto le relazioni familiari, ‘ ma anche quelle affettive e sociali e, naturalmente, le relazioni lavorative ed economiche, le quali pure concorrono a comporre la vita privata di una persona,
rendendola irripetibile, nella molteplicità dei suoi aspetti, sia come singolo, sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità ». 3.3. L’interpretazione della nuova disciplina e del ‘radicamento familiare’ deve essere declinata secondo le coordinate ermeneutiche e le specificazioni indicate dalla Corte di Strasburgo. Solo la Corte EDU, infatti, è autorizzata a riempire di contenuti le norme della Convenzione e alle sue indicazioni le autorità nazionali si devono attenere (Cass. 8400/2023), sicché acquista particolare rilievo quanto affermato dalla Corte di Strasburgo nella sentenza 14 febbraio 2019 (Ricorso n. 57433/15 – Causa COGNOME contro Italia) e cioè che l’art. 8 CEDU tutela anche il diritto di allacciare e intrattenere legami con i propri simili e con il mondo esterno, e comprende a volte alcuni aspetti dell’identità sociale di un individuo, e si deve accettare che tutti i rapporti sociali tra gli immigrati stabilmente insediati e la comunità nella quale vivono facciano parte integrante della nozione di ‘vita privata’ ai sensi dell’art. 8 citato ‘; ‘… sempre in base alle coordinate ermeneutiche indicate dalla Corte di Strasburgo, non rileva, quanto all’accertamento del requisito del ‘vincolo familiare’, la circostanza che il cittadino straniero non sia unito in matrimonio alla donna che allega essere la sua compagna. In proposito, secondo la consolidata giurisprudenza della Corte EDU (vedi Johnston e altri c. Irlanda del 18 dicembre 1986 § 56, Serie A n. 112), la nozione di ‘famiglia’ di cui all’art. 8 della Convenzione non è limitata soltanto alle relazioni fondate sul matrimonio e può comprendere altri ‘legami familiari’ di fatto, in cui le parti convivono fuori dal matrimonio (è stato finanche ritenuto nelle cause Kroon e altri c. Paesi Bassi, del 27 ottobre 1994, serie A n. 297-C, e Vallianatos e altri c. Grecia, Grande Camera, ric. n. 29381/09 32684/09, che possono esistere legami sufficienti per una vita familiare anche in assenza di convivenza) ‘ -cfr., nello stesso senso, anche alla luce della modifica richiamata dell’art.19 cit., Cass. n.20641/2023; cfr. anche Cass. n.16583/2024 e Cass. n.15843/2023-.
L’interpretazione sistematica, totalmente condivisibile, emergente dalla pronuncia richiamata evidenzia che il requisito del ‘vincolo familiare’ a cui fare riferimento nella materia in esame da una parte non deve essere necessariamente formalizzato nel matrimonio, dall’altra non può essere soddisfatto da un matrimonio solo fittizio, ma deve consistere in una effettiva comunanza di vita qualificante la sfera privata dello straniero.

Non si tratta quindi, nei giudizi relativi alla legittimità dell’espulsione contestata per profili rientranti nell’ambito di applicazione delle norme sopra richiamate, di

accertare lo ‘status’ di persona libera o coniugata del cittadino straniero ma di vagliare l’esistenza, in concreto, di legami affettivi e di comunanza qualificabili come vincoli familiari e, rispetto a questo tipo di valutazione, il fatto che il certificato di matrimonio allegato, formato da uno Stato Estero, non sia munito di apostille che ne garantisca l’autenticità è irrilevante (e, del resto, un certificato di matrimonio sicuramente autentico nulla potrebbe valere se il matrimonio attestato risultasse in realtà di convenienza o fittizio, e cioè, appunto, non supportato da un reale progetto di vita tra i coniugi solo formalmente tali -cfr. da ultimo, al riguardo, Cass. n.13189/2024).
Quello che rileva è l’effettiva comunanza di vita, affettiva e materiale, comportante un reciproco supporto, anche economico, e questo può e deve essere verificato in concreto, rappresentando l’esistenza di un documento-atto di matrimonio, a prescindere dalla attestazione di autenticità dello stesso, un significativo elemento di valutazione al riguardo (salvo che vi siano motivi concreti, per le caratteristiche materiali del documento o per il suo contenuto, tali da farne sospettare la falsità, affrontabili ove necessario con appositi approfondimenti istruttori: per esempio, può essere specificamente richiesta la produzione del certificato con autenticazione).
Se si valuta alla luce delle indicazioni che precedono il motivo di ricorso sub iudice, si deve rilevare che il Giudice di Pace ha omesso qualsiasi considerazione sull’effettiva situazione personale del ricorrente -residente in Italia dal 2008, in regola fino al 2014, e svolgente per tutto il periodo indicato regolare attività lavorativa- e, in particolare, sui suoi legami personali e familiari sul territorio nazionale, sulle sue possibilità lavorative ulteriori (è documentata una proposta di lavoro), sul suo effettivo inserimento nel contesto sociale non solo in considerazione della stabile convivenza con la compagna -residente in Italia in base ad un regolare permesso di soggiorno di lunga durata: l’allegazione in fotocopia, evidenziata nel provvedimento impugnato, è di per sé sufficiente, salva la eventuale necessità di approfondimenti, affrontabili in primis attraverso la richiesta di esibizione dell’originale-: la verifica sulla situazione di vita di Talagalage NOME Talagala, è stata fondata -con esito negativo- su un profilo esclusivamente formale, di per sè irrilevante, costituito dalla mancanza di apostille al certificato di matrimonio prodotto.
La fondatezza del motivo di ricorso sub iudice assorbe la valutazione del motivo sub 1 per i profili relativi alla possibilità di considerare lo Sri Lanka uno Stato sicuro e alla rilevanza di ciò sulla possibilità di pronunciare il provvedimento di espulsione.

L’ordinanza del Giudice di Pace di Roma deve pertanto essere cassata, con rinvio degli atti allo stesso ufficio perché, con diversa composizione, verifichi se vi siano i presupposti giustificanti l’esclusione della possibilità di espellere dal territorio nazionale Talagalage NOME COGNOME per la natura e l’effettività dei suoi vincoli familiari e per il suo radicamento sul territorio e nel contesto sociale in relazione alla durata del suo soggiorno nel territorio nazionale.

Il Giudice del rinvio disciplinerà all’esito del giudizio le spese processuali, anche per la fase di cassazione.

PQM

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso proposto, assorbito il primo, e cassa l’ordinanza del Giudice di Pace di Roma del 11.8.2023, rinviando al Giudice di Pace di Roma perché, in altra composizione rivaluti il merito del ricorso proposto da Talagalage NOME COGNOME avverso il provvedimento di espulsione del 31.8.2022 alla luce delle indicazioni esposte in motivazione.

Così deciso nell’adunanza in camera di consiglio del 11.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.