Vincita non pagata: il malfunzionamento la annulla?

Un giocatore cita in giudizio una società di giochi per una vincita non pagata di oltre 9 milioni di euro, ottenuta tramite una Videolottery. La società si difende sostenendo un malfunzionamento del sistema. I tribunali di primo e secondo grado danno ragione alla società. La Corte di Cassazione, riconoscendo la particolare importanza della questione, rinvia il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora pronunciarsi nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vincita Milionaria Annullata: Quando il Malfunzionamento Giustifica una Vincita Non Pagata?

Il sogno di una vincita milionaria che si trasforma in un incubo legale è al centro di una complessa vicenda giudiziaria arrivata fino alla Corte di Cassazione. Il caso solleva una domanda cruciale per migliaia di giocatori: cosa succede se la macchina da gioco ha un’avaria? La vincita non pagata è legittima se causata da un malfunzionamento tecnico? Un’ordinanza interlocutoria della Suprema Corte ha stabilito che la questione è così importante da meritare la massima attenzione, rinviando la causa a una pubblica udienza per una disamina approfondita.

I Fatti: Una Vincita da Sogno e il Rifiuto di Pagamento

Nel 2012, un giocatore ottiene una vincita jackpot di oltre 9,5 milioni di euro da un apparecchio Videolottery. Al momento di riscuotere il premio, tuttavia, la società concessionaria del servizio si rifiuta di pagare. La motivazione? La vincita sarebbe solo apparente, frutto di un imprevedibile malfunzionamento che, in un breve lasso di tempo, avrebbe interessato l’intero sistema centrale a livello nazionale, generando un numero anomalo di jackpot di importo elevatissimo su più dispositivi contemporaneamente.

Il Percorso Giudiziario: La Tesi del Malfunzionamento Prevale

Il giocatore avvia una causa civile per ottenere il pagamento della somma. Sia il Tribunale di primo grado che la successiva Corte d’Appello, però, respingono la sua domanda. I giudici di merito ritengono credibile la tesi difensiva della società di giochi. Basandosi su consulenze tecniche svolte in casi analoghi e su prove testimoniali, concludono che un’anomalia del sistema si era effettivamente verificata. Inoltre, la vincita non aveva superato il processo di validazione previsto dalla normativa di settore, un ulteriore elemento a sostegno della tesi del malfunzionamento.

La Questione della Vincita Non Pagata di Fronte alla Cassazione

Il giocatore, non dandosi per vinto, ricorre alla Corte di Cassazione. Il fulcro della controversia legale è stabilire se un malfunzionamento tecnico, per quanto grave e diffuso, possa legittimamente annullare il diritto del giocatore a incassare una vincita regolarmente visualizzata sullo schermo dell’apparecchio. Si tratta di bilanciare l’affidamento del consumatore nel corretto funzionamento del gioco con la necessità di tutelare il gestore da errori di sistema che potrebbero generare pagamenti non dovuti e potenzialmente insostenibili.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con il provvedimento in esame, non entra nel merito della vicenda, ma compie un passo procedurale di fondamentale importanza. Rileva che il ricorso solleva ‘questioni di evidente natura nomofilattica’ e di ‘particolare rilevanza’. In altre parole, il caso non riguarda solo le parti in causa, ma ha implicazioni generali per l’interpretazione del diritto in materia di giochi e scommesse. Per questa ragione, la Corte ritiene che la trattazione in una camera di consiglio, più rapida e sommaria, non sia adeguata. Dispone quindi il rinvio della causa a una pubblica udienza, dove la questione potrà essere discussa e approfondita in modo completo prima di giungere a una decisione finale.

Conclusioni: Un Futuro Principio di Diritto

Questa ordinanza interlocutoria segnala che la Corte di Cassazione è pronta a stabilire un principio di diritto fondamentale. La decisione che emergerà dalla futura udienza pubblica farà chiarezza sui criteri per determinare la validità di una vincita in caso di presunto malfunzionamento. Si tratta di una pronuncia attesissima che definirà con maggior precisione i diritti e gli obblighi sia dei giocatori che delle società concessionarie, delineando il confine tra una vincita legittima e un errore di sistema, e stabilendo le sorti di una vincita non pagata che ha tenuto banco per oltre un decennio.

Perché la società di giochi si è rifiutata di pagare la vincita?
La società ha sostenuto che la vincita era solo apparente, in quanto generata da un imprevedibile e diffuso malfunzionamento del sistema centrale di gioco che aveva interessato contemporaneamente più apparecchi sul territorio nazionale.

Cosa hanno deciso i giudici di primo e secondo grado?
Entrambi i tribunali hanno respinto la domanda del giocatore, ritenendo provata l’anomalia del sistema di gioco. Hanno inoltre sottolineato che la vincita non era stata validata secondo le procedure previste dalla normativa di settore, confermando così la tesi della società.

Qual è la decisione finale della Corte di Cassazione in questo provvedimento?
La Corte di Cassazione non ha ancora emesso una decisione finale sul merito della questione. Con questa ordinanza, ha stabilito che il caso è troppo complesso e importante per essere deciso in una camera di consiglio e lo ha rinviato a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27379 Anno 2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso N. 19022/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende come da procura allegata al ricorso, domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO (studio COGNOME COGNOME), rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME come da procura allegata al controricorso, domicilio digitale EMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza del la Corte d’appello di Firenze recante il n. 101/2022 e

pubblicata in data 18.1.2022;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 2.10.2024 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

Rilevato che:

con atto di citazione del 17.7.2012, NOME COGNOME convenne in giudizio la Snai s.p.a. dinanzi al Tribunale di Roma chiedendone la condanna al pagamento della somma di € 9.597.304,64, corrispondente all’importo della vincita Jackpot conseguita in data 16.4.2012 al gioco Videolottery presso il punto RAGIONE_SOCIALE sito in INDIRIZZO a Roma, attestata dalla ricevuta allegata ID Transazione 09006654479000040, chiedendo altresì il risarcimento di tutti i danni patiti in conseguenza del rifiuto di pagare la vincita;
a seguito dell’eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla Snai s.p.a., accolta dal Tribunale di Roma con ordinanza del 11.7.2013, il giudizio proseguì dinanzi al Tribunale di Lucca (previo esperimento di regolamento di competenza da parte del COGNOME, dichiarato inammissibile da questa Corte);

la Snai contestò la domanda attorea, deducendo la natura solo apparente della vincita riportata dal COGNOME; precisò infatti che, a causa di un imprevedibile malfunzionamento del sistema di gioco, che in data 16.4.2012 aveva interessato l’intero sistema centrale, dalle ore 13.36 alle ore 13.55 circa, coinvolgendo molteplici dispositivi di Videolottery collocati in diversi punti Snai su tutto il territorio nazionale, era stato riportato, pressoché in contemporanea, un consistente numero di vincite Jackpot di importi molto elevati;
il Tribunale di Lucca respinse la domanda del COGNOME con sentenza n. 612/2019, compensando integralmente le spese di lite, ritenendo attendibile la tesi prospettata dalla Snai circa l’anomalia verificatasi il 16.4.2012 nel sistema del

N. 19022/22 R.G.

gioco virtuale del tipo Videolottery fruibile presso i punti Snai, sulla base delle risultanze della CTU espletata nell’ambito di altro giudizio (relativo ad altra pretesa analoga vincita e già pendente dinanzi al Tribunale di Brescia) e di prova testimoniale assunta; precisò che detta anomalia era desumibile anche dalla mancata validazione della vincita, ex art. 6, comma 2, del Decreto del Direttore Generale dell’AAMS n. 124/2010 (recepito dal DM 22.1.2010) ;

la Corte d’appello di Firenze, adita dal COGNOME, nel contraddittorio con la RAGIONE_SOCIALE (nuova denominazione della convenuta), rigettò il gravame con la sentenza in epigrafe;

avverso detta sentenza, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, basato su quattro motivi, illustrati da memoria, cui resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza entro sessanta giorni;

Considerato che:

rileva il Collegio che il ricorso presenta questioni di evidente natura nomofilattica e, comunque, di particolare rilevanza, ai sensi dell’art. 375, comma 1, c.p.c., che la trattazione in adunanza camerale non consente di adeguatamente affrontare e approfondire;

il Collegio reputa quindi opportuno decidere sull ‘ impugnazione in una fissanda pubblica udienza;

P. Q. M.

la Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, disponendo che il ricorso sia trattato in una fissanda pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza sezione Civile, il giorno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.