Verità putativa: dovere di verifica del giornalista

Un’emittente televisiva e il suo direttore vengono citati per diffamazione da un uomo politico a causa di un servizio che riportava l’acquisto di un immobile a condizioni di favore da un ente pubblico. La notizia si basava su una visura catastale non aggiornata. La Corte di Cassazione interviene sul concetto di verità putativa, rigettando la tesi che la sola consultazione dei dati catastali soddisfi il dovere di verifica del giornalista. La Corte sottolinea la necessità di un controllo più approfondito, come l’esame dei registri immobiliari. La sentenza viene cassata con rinvio per un motivo diverso: l’omesso esame di un documento che potrebbe escludere la responsabilità del direttore del canale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Verità Putativa e Dovere di Verifica del Giornalista: L’Analisi della Cassazione

Il confine tra diritto di cronaca e diffamazione è spesso sottile e si basa sul delicato equilibrio tra l’interesse pubblico all’informazione e la tutela della reputazione individuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema centrale in questo dibattito: la verità putativa. La Corte chiarisce fino a che punto un giornalista possa fare affidamento su determinate fonti senza incorrere in responsabilità, ribadendo l’importanza di un diligente e serio lavoro di verifica.

Il Caso: Un Servizio Televisivo e l’Accusa di Diffamazione

La vicenda trae origine da un servizio televisivo, trasmesso in prima serata su un canale nazionale, che accusava un noto uomo politico di aver acquistato un immobile da una società pubblica a un prezzo di favore, insinuando l’esistenza di un privilegio ingiustificato.

La Notizia Diffusa e la Reazione del Politico

Il servizio si basava su informazioni ricavate da una visura catastale. Tuttavia, la notizia si rivelò falsa: l’immobile era stato acquistato dalla coniuge del politico da un soggetto privato, e non da un ente pubblico. Di conseguenza, il politico citava in giudizio l’emittente televisiva e il direttore del canale per il risarcimento dei danni derivanti dalla lesione della sua immagine e reputazione.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, accoglieva la domanda del politico. I giudici ritenevano che i giornalisti avessero agito con negligenza, basandosi superficialmente sui dati catastali – notoriamente non sempre aggiornati – senza compiere un passo ulteriore e doveroso: la verifica presso la Conservatoria dei Registri Immobiliari, dove l’atto pubblico di acquisto era facilmente consultabile. Tale omissione, secondo la Corte, escludeva la possibilità di invocare la scriminante della verità putativa.

L’Analisi della Corte di Cassazione e la Verità Putativa

L’emittente e il direttore ricorrevano in Cassazione, sollevando tre motivi di impugnazione. L’analisi della Suprema Corte offre spunti fondamentali sul bilanciamento degli interessi in gioco.

Il Primo Motivo: L’Inaffidabilità delle Visure Catastali

I ricorrenti sostenevano che la Corte d’Appello avesse errato nel non riconoscere la verità putativa, affermando che i dati catastali, pur non perfetti, generano una presunzione di veridicità tale da giustificare un incolpevole affidamento. La Cassazione ha respinto con forza questa tesi. Ha ribadito che il giornalista ha un obbligo di “serio e diligente lavoro di ricerca” e di “accurata verifica” delle fonti. Limitarsi alla consultazione dei dati catastali, senza estendere l’indagine ai registri immobiliari (fonte di gran lunga più attendibile), integra una violazione di tale obbligo di diligenza professionale.

Il Secondo Motivo Accolto: L’Omesso Esame di un Fatto Decisivo

Il secondo motivo di ricorso, invece, è stato accolto. I ricorrenti lamentavano che la Corte d’Appello avesse completamente ignorato un documento prodotto in giudizio: una procura che, a loro dire, esonerava il direttore del canale da ogni responsabilità sul controllo dei contenuti delle trasmissioni riconducibili a una specifica testata giornalistica interna, autrice del servizio incriminato. La Cassazione ha ritenuto questo un vizio grave (omesso esame di un fatto decisivo), poiché la valutazione di tale documento era fondamentale per stabilire la concreta responsabilità del direttore. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello.

Il Terzo Motivo: La Prova del Danno da Diffamazione

Infine, i ricorrenti contestavano la liquidazione del danno, sostenendo che il politico non avesse fornito alcuna prova concreta del pregiudizio subito. Anche questo motivo è stato respinto. La Corte ha spiegato che, sebbene il danno da diffamazione non sia in re ipsa (cioè automatico), la sua esistenza può essere provata anche tramite presunzioni. Nel caso di specie, elementi come la diffusione della notizia su una rete nazionale in prima serata, l’argomento del servizio (abuso di funzioni pubbliche) e la posizione sociale della vittima costituivano un quadro indiziario sufficiente a dimostrare una significativa compromissione dell’immagine e della reputazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, nel motivare la sua decisione, ha tracciato una linea netta tra l’errore scusabile e la negligenza professionale. Per poter beneficiare della scriminante della verità putativa, non basta la mera verosimiglianza della notizia, ma è necessaria la dimostrazione dell’involontarietà dell’errore. Questo si ottiene solo provando di aver controllato le fonti con ogni cura possibile, in rapporto alla gravità della notizia e all’urgenza di informare. Basarsi su una fonte notoriamente inaffidabile come il catasto, quando una fonte certa (i registri immobiliari) è facilmente accessibile, non costituisce un comportamento diligente. Al contempo, la Corte ha riconosciuto un errore procedurale della Corte d’Appello nell’aver omesso di valutare un documento potenzialmente decisivo per l’attribuzione di responsabilità a uno dei convenuti, imponendo un nuovo esame sul punto. Infine, ha confermato il principio secondo cui il danno alla reputazione, pur non essendo automatico, può essere logicamente desunto da una serie di elementi fattuali che ne attestano la concretezza.

Le Conclusioni: Implicazioni per il Giornalismo d’Inchiesta

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per il mondo dell’informazione. La verità putativa non è una scorciatoia, ma una scriminante che presuppone il massimo sforzo di verifica. La decisione ribadisce che il diritto di cronaca, per essere legittimamente esercitato, deve fondarsi su un lavoro di ricerca scrupoloso e approfondito, che non può arrestarsi alla prima fonte disponibile, specialmente se di dubbia attendibilità. Per i professionisti del settore, ciò significa che l’accuratezza e la verifica incrociata delle fonti non sono solo doveri deontologici, ma anche presidi indispensabili per evitare pesanti conseguenze legali.

Un giornalista può basarsi solo sulla visura catastale per pubblicare una notizia su una compravendita immobiliare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, fare affidamento esclusivamente sui dati catastali, noti per non essere sempre aggiornati, non soddisfa il requisito del serio e diligente lavoro di ricerca. Il giornalista ha l’obbligo di verificare le informazioni consultando fonti più attendibili, come i registri immobiliari, per poter invocare la scriminante della verità putativa.

La responsabilità del direttore di un canale televisivo è automatica per i contenuti diffamatori trasmessi?
No, la sua responsabilità non è automatica e deve essere accertata caso per caso. Nel provvedimento esaminato, la Corte ha cassato la sentenza proprio perché i giudici di merito non avevano esaminato un documento (una procura) che avrebbe potuto escludere la responsabilità diretta del direttore sul controllo di quella specifica trasmissione giornalistica.

Il danno da diffamazione deve essere provato con prove dirette o può essere dimostrato tramite presunzioni?
Il danno non è automatico (non è in re ipsa), ma non richiede necessariamente prove dirette. Può essere validamente dimostrato attraverso presunzioni. Elementi come l’ampia diffusione della notizia, la sua gravità e la posizione sociale della persona diffamata possono essere considerati sufficienti a provare l’effettiva esistenza di un danno alla reputazione e all’immagine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23915 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23915 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16190/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, e NOME COGNOME, entrambi rappresentati e difesi dagli avv.ti NOME COGNOME (EMAIL), NOME COGNOME (EMAIL) e NOME COGNOME (EMAIL);

– ricorrenti –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME (EMAIL) e NOME COGNOME (EMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza resa dalla CORTE D’APPELLO DI ROMA n. 6084/2020, pubblicata il 3/12/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1/07/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa in data 3/12/2020, la Corte d’appello di Roma, in accoglimento dell’appello proposto da NOME COGNOME e in riforma della decisione di primo grado, ha condannato RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME al risarcimento dei danni causati all’attore in conseguenza del carattere diffamatorio delle dichiarazioni contenute nella trasmissione televisiva ‘ Quinta Colonna ‘ diffusa, nel settembre del 2013, sul RAGIONE_SOCIALE, gestito da RAGIONE_SOCIALE e diretto dal COGNOME;
in particolare, la corte territoriale ha ritenuto falsa e diffamatoria la notizia contenuta all’interno del servizio televisivo dal titolo ‘ Case super scontate per i politici ‘ con il quale si dava conto dell’acquisto, da parte dell’COGNOME, di un immobile da un ente pubblico a un prezzo particolarmente vantaggioso e, dunque, attraverso la fruizione di un sostanziale (quanto ingiustificato) privilegio;

a fondamento della decisione assunta la corte territoriale ha rilevato come i convenuti avessero diffuso la falsa notizia dell’acquisto dell’immobile, da parte della coniuge dell’COGNOME, da una società pubblica (la società RAGIONE_SOCIALE) (là dove, al contrario, tale immobile era stato acquistato da un privato), confidando superficialmente sulle risultanze dei dati catastali (notoriamente non aggiornate e inaffidabili), senza approfondire doverosamente le indagini attraverso l’esame dell’atto pubblico di acquisto agevolmente consultabile presso la Conservatoria dei Registri Immobiliari, sì che il requisito della verità
putativa -astrattamente idoneo a legittimare l’esercizio del diritto di cronaca (unitamente alle condizioni della continenza espressiva e dell’interesse pubblico della notizia) -doveva ritenersi del tutto assente nel caso di specie, con la conseguente integrazione del carattere illecito della notizia diffamatoria così propalata;

avverso la sentenza d’appello, RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione sulla base di tre motivi d’impugnazione;

NOME COGNOME resiste con controricorso; i ricorrenti hanno depositato memoria;

considerato che,

con il primo motivo, i ricorrenti si dolgono della nullità della sentenza e del procedimento per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., 2697, 2699, 2728, 2729 c.c., 21 Cost. e 51 c.p. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente escluso l’applicazione, al caso di specie, dei principi in tema di verità putativa in relazione al documento (visura catastale) utilizzato dagli autori del servizio giornalistico andato in onda nella trasmissione televisiva;

in particolare, rilevano i ricorrenti come l’intestazione di un immobile a un determinato soggetto, sì come emergente dall’esame della documentazione catastale, facendo sorgere in ogni caso una presunzione de facto in ordine alla veridicità delle relative risultanze, avrebbe ragionevolmente inAVV_NOTAIOo gli autori del servizio televisivo in esame a riporre un corrispondente incolpevole affidamento:

sotto altro profilo, i ricorrenti contestano l’avvenuta considerazione alla stregua di un fatto notorio, da parte del giudice a quo , della circostanza secondo cui i dati appresi in sede di esame della documentazione catastale non fossero aggiornati in violazione dell’art. 115, secondo comma, c.p.c., specie a fronte del frequente richiamo

normativo dei dati catastali ai fini dell’esatta individuazione degli immobili (cfr. l’art. 51, n. 6, della legge 28 febbraio 1913, n. 89 – legge notarile, il d.p.r. 640/1972 all’art. 4 e all’art. 14, il d.l. 31 maggio 2010, n. 78 – convertito in l. 31 luglio 2010, n. 122, la legge 27 febbraio 1985, n. 52 all’art. 19, comma 14);

il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come la corte territoriale abbia correttamente applicato i principi di diritto rilevanti nel caso di specie, ritenendo di dover accertare, ai fini dell’integrazione dei requisiti per il legittimo esercizio del diritto di cronaca, la condizione della c.d. ‘ verità putativa ‘ della notizia diffusa dagli odierni ricorrenti;

in particolare, la corte territoriale ha affermato che ‘ La giurisprudenza della S.C. reputa con particolare rigore i limiti della verità putativa, collegandola alla particolare affidabilità delle fonti (Cass. civ. Sez. 3 Ordinanza n. 25420 del 26/10/2017) ovvero ad un ‘serio e diligente lavoro di ricerca’, richiedendo che la notizia sia stata ‘accuratamente verificata’ (Cass. pen. Sez. 3, Sentenza n. 2751 del 08/02/2007) ‘ ;

al riguardo, appena è il caso di rilevare come, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di esercizio del diritto di cronaca, il giornalista ha l’obbligo di controllare l ‘ attendibilità della fonte informativa, a meno che non provenga dall ‘ autorità investigativa o giudiziaria, e di accertare la verità del fatto pubblicato, restando altrimenti responsabile dei danni derivati dal reato di diffamazione a mezzo stampa, salvo che non provi l ‘ esimente di cui all’art. 59, ultimo comma c.p., ossia la sua buona fede. A tal fine la cosiddetta verità putativa del fatto non dipende dalla mera verosimiglianza dei fatti narrati, essendo necessaria la dimostrazione dell’involontarietà dell’errore, dell’avvenuto controllo con ogni cura
professionale, da rapportare alla gravità della notizia e all’urgenza di informare il pubblico – della fonte e della attendibilità di essa, onde vincere dubbi e incertezze in ordine alla verità dei fatti narrati (cfr., da ultimo, Sez. 1, Ordinanza n. 29265 del 07/10/2022, Rv. 665893 -01; Sez. 3, Sentenza n. 2271 del 04/02/2005, Rv. 579526 – 01);

nel caso di specie, i giudici del merito hanno ritenuto che il giornalista, limitandosi al solo controllo dei dati catastali (al di là del carattere effettivamente notorio, o meno, della relativa scarsa attendibilità), senza estendere opportunamente l’esame (che sarebbe stato del tutto agevole) alla consultazione dei registri immobiliari, si fosse sottratto a quell’obbligo di cura professionale, di serietà e di diligenza nella ricerca delle fonti della notizia, il cui rispetto avrebbe legittimato l’esercizio del diritto di cronaca;
si tratta di una valutazione, nella specie eseguita sulla base di un’articolazione argomentativa logicamente corretta e giuridicamente fondata, che spetta istituzionalmente al giudice di merito, la cui contestazione, lungi dall’integrare un’ipotesi di violazione o falsa applicazione di legge, si risolve in una proposta di rilettura nel merito dei fatti di causa e delle prove, secondo un’impostazione critica non consentita in sede di legittimità;

in particolare, deve escludersi, in sede di legittimità, la deducibilità, come violazione o falsa applicazione di legge, di un errore in cui sarebbe incorso il giudice di merito nell’interpretazione e nella valutazione dei fatti di causa (nel caso di specie, del carattere effettivamente inattendibile dei dati catastali e dell’opportunità dell’agevole consultazione dei registri immobiliari), non ponendosi in discussione la ricognizione della fattispecie astratta prevista dalle norme di legge richiamate, bensì la ricognizione della fattispecie
concreta mediata dalla valutazione dei mezzi di prova (che si assume erroneamente conAVV_NOTAIOa);

ciò posto, la censura in esame si risolve in una sostanziale contestazione di un vizio di motivazione, deAVV_NOTAIOo del tutto al di fuori dei limiti ancora consentiti dall’art. 360 n. 5 c.p.c.;

con il secondo motivo, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per omesso esame di un fatto decisivo controverso (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.), per avere la corte territoriale trascurato la considerazione del documento allegato alla memoria ex art. 183, co. 6, n. 2, c.p.c. (ossia ‘ procura COGNOME in data 15.9.2011 ‘ -asseritamente mai contestato da controparte) dal quale emergerebbe che la delega conferita al AVV_NOTAIOAVV_NOTAIO COGNOME per il controllo sui programmi del canale RAGIONE_SOCIALE 4 non riguardava le trasmissioni ‘riconducibili alle testate giornalistiche’ (tra cui quelle riferibili a ‘VIDEONEWS’, a cui apparteneva la trasmissione ‘Quinta Colonna’), con la conseguente piena attestazione dell’estraneità del COGNOME a qualsivoglia obbligo di controllo sui contenuti della ridetta trasmissione televisiva;
il motivo è fondato;

osserva il Collegio come, effettivamente, dal testo della motivazione elaborata dalla corte territoriale non risulti alcun accenno alla documentazione tempestivamente offerta in esame dagli odierni ricorrenti ai fini della dimostrazione della non imputabilità al COGNOME del controllo sui programmi riconducibili a testate giornalistiche (tra cui Videonews , a cui apparteneva la cura della trasmissione incriminata in questa sede);

l’effettiva esenzione del COGNOME dall’esercizio di detto controllo, peraltro, appare prima facie desumibile dalla lettura della procura allo stesso conferita in data 15/9/2011 (depositata in atti), così come parrebbe astrattamente riconducibile all’ambito delle trasmissioni di

Videonews la diffusione delle affermazioni diffamatorie deAVV_NOTAIOe nell’odierno giudizio (cfr. i c.d. screenshot proAVV_NOTAIOi dagli odierni ricorrenti);

trattandosi di circostanze di fatto il cui esame risulta totalmente omesso dal giudice a quo , e che appaiono altresì dotate di sicura decisività ai fini dell’ascrizione al COGNOME della responsabilità allo stesso ascritta dalle controparti, dev’essere disposta, in accoglimento della censura in esame, la cassazione della sentenza impugnata, con la conseguente attribuzione, al giudice del rinvio, del compito di procedere all’esame della documentazione richiamata ai fini della verifica dell’effettiva responsabilità del COGNOME in relazione ai fatti deAVV_NOTAIOi nell’odierno giudizio;
con il terzo motivo, proposto in via subordinata al mancato accoglimento delle precedenti censure, i ricorrenti si dolgono della nullità della sentenza e del procedimento per violazione degli art. 2697 e 2729 c.c. (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.) e degli artt. 115, 116, 163, 183, comma 6, c.p.c. (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.), per avere la corte territoriale accertato la sussistenza di danni non patrimoniali a carico dell’COGNOME in assenza di alcuna allegazione e prova di pregiudizi dallo stesso effettivamente subiti per effetto esclusivo della trasmissione ritenuta lesiva del suo onore e della sua reputazione;
il motivo è infondato;

osserva il Collegio come la corte d’appello abbia richiamato una serie di indici di natura presuntiva idonei a giustificare la ritenuta sussistenza di un’adeguata dimostrazione di conseguenze dannose sofferte dall’COGNOME a seguito della trasmissione lesiva diffamatoria oggetto dell’odierno giudizio;

in particolare, la corte territoriale ha asserito che ‘non appare revocabile in dubbio che l’avvenuta diffusione su una rete televisiva di rilievo nazionale, in prima serata in un programma specificamente. dedicato all’abuso delle funzioni pubbliche politiche per interessi personali, di una notizia falsa sulla conAVV_NOTAIOa di una soggetto che ha rivestito importanti funzioni volte viceversa alla cura dell’interesse pubblico, abbia determinato un grave danno all’immagine e alla reputazione dello stesso’ ;
si tratta del richiamo di indici di fatto che, secondo l’apprezzamento di merito fatto proprio dalla corte territoriale, valgono, nel loro complesso, a ritenere integrata una significativa compromissione dell’immagine e della reputazione del soggetto passivo, con la conseguente dimostrazione, per via presuntiva, del danno concretamente sofferto dall’COGNOME ;

al riguardo, la corte territoriale risulta essersi correttamente allineata al consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui in tema di responsabilità civile per diffamazione, il pregiudizio all’onore ed alla reputazione, di cui si invoca il risarcimento, non è in re ipsa , identificandosi il danno risarcibile non con la lesione dell’interesse tutelato dall’ordinamento ma con le conseguenze di tale lesione, sicché la sussistenza di siffatto danno non patrimoniale deve essere oggetto di allegazione e prova, anche attraverso presunzioni, assumendo a tal fine rilevanza, quali parametri di riferimento, la diffusione dello scritto, la rilevanza dell’offesa e la posizione sociale della vittima (cfr., da ultimo, Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 8861 del 31/03/202, Rv. 660992 -01; Sez. 3, Ordinanza n. 25420 del 26/10/2017, Rv. 646634 – 04);
la censura in esame, pertanto, nella misura in cui muove dal presupposto secondo cui la corte territoriale avrebbe riconosciuto la

natura lesiva della diffamazione in esame senza che fosse stata fornita alcuna effettiva dimostrazione di conseguenze dannose sofferte da parte dell’COGNOME, deve ritenersi priva di fondamento;

sulla base di tali premesse, rilevata la fondatezza del secondo motivo, l’inammissibilità del primo e l’infondatezza del terzo, dev’essere disposta la cassazione della sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, con il conseguente rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, cui è altresì rimesso di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.