Verbale ispettivo: valore probatorio e onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11977/2024, ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva il pagamento di differenze retributive per lavoro straordinario. La Corte ha chiarito che il verbale ispettivo ha un valore probatorio limitato e non è sufficiente da solo a dimostrare l’effettuazione dello straordinario, il cui onere della prova grava interamente sul lavoratore. La testimonianza generica e il verbale senza riscontri documentali sono stati ritenuti insufficienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Verbale Ispettivo: Quando Non Basta a Provare il Lavoro Straordinario

L’ordinanza n. 11977/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul valore probatorio del verbale ispettivo nel contenzioso lavoristico, specialmente per le richieste di pagamento del lavoro straordinario. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’onere di dimostrare lo svolgimento di ore di lavoro extra spetta al lavoratore, e un verbale redatto dall’Ispettorato del Lavoro, se non supportato da altri elementi, può non essere sufficiente.

I Fatti di Causa: La Richiesta del Lavoratore

Un lavoratore del settore agricolo citava in giudizio il proprio datore di lavoro, titolare di un’impresa individuale, per ottenere il pagamento di oltre 32.000 euro a titolo di differenze retributive. Tali somme, secondo il ricorrente, derivavano da lavoro straordinario, mensilità aggiuntive e trattamento di fine rapporto maturati nel corso di diversi contratti a termine succedutisi tra il 2012 e il 2017. La richiesta era stata rigettata sia in primo grado che in appello.

Il Giudizio di Appello e il Valore del Verbale Ispettivo

La Corte d’Appello aveva confermato la decisione di primo grado, sottolineando le peculiarità del lavoro agricolo, fortemente condizionato da stagionalità e fattori meteorologici. I giudici di merito avevano ritenuto che il lavoratore non avesse fornito una prova adeguata dello svolgimento del lavoro straordinario. In particolare, la prova testimoniale era stata giudicata generica e lacunosa. Anche il verbale ispettivo, prodotto in giudizio, era stato considerato insufficiente perché privo di riscontri documentali e non supportato dalle dichiarazioni rese in sede processuale dai lavoratori. La Corte aveva concluso che, in assenza della prova del diritto, non si potesse procedere neppure a una liquidazione in via equitativa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il lavoratore si rivolgeva alla Corte di Cassazione basando il proprio ricorso su due motivi principali.

Primo Motivo: L’Efficacia Probatoria del Verbale Ispettivo

Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel non attribuire al verbale ispettivo un’efficacia probatoria “privilegiata” ai sensi dell’art. 2700 c.c. Secondo la sua tesi, le dichiarazioni raccolte dagli ispettori e riportate nel verbale avrebbero dovuto essere considerate più attendibili di altre testimonianze.

Secondo Motivo: L’Omesso Esame di un Fatto Decisivo

Il secondo motivo denunciava l’omesso esame del formale disconoscimento di una dichiarazione liberatoria prodotta dal datore di lavoro. Il lavoratore asseriva che tale dichiarazione, con cui avrebbe rinunciato a ogni pretesa, fosse apocrifa, viziata nel consenso e sottoscritta su un foglio in bianco senza una reale comprensione della lingua italiana.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, giudicando il ricorso infondato.
Sul primo punto, i giudici hanno ribadito l’orientamento consolidato secondo cui i verbali redatti da pubblici ufficiali, come gli ispettori del lavoro, fanno piena prova (fino a querela di falso) solo dei fatti che il pubblico ufficiale attesta essere avvenuti in sua presenza o da lui compiuti. Per tutte le altre circostanze, come le dichiarazioni raccolte da terzi (i lavoratori stessi), il contenuto del verbale costituisce materiale probatorio liberamente valutabile dal giudice insieme a tutte le altre risultanze processuali. Pertanto, la Corte di merito aveva correttamente esercitato il proprio potere discrezionale nel ritenere la prova insufficiente a dimostrare l’effettuazione del lavoro straordinario, data la sua genericità e la mancanza di riscontri.

In merito al secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. Essendo in presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito con la stessa decisione, il ricorso per vizio di motivazione (art. 360, n. 5 c.p.c.) è precluso se il ricorrente non dimostra che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni siano diverse tra loro, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che nel contenzioso per il pagamento del lavoro straordinario, l’onere della prova grava in modo rigoroso sul lavoratore. Un verbale ispettivo può essere un utile elemento indiziario, ma non costituisce una prova legale autosufficiente delle dichiarazioni in esso contenute. La sua efficacia è soggetta al libero apprezzamento del giudice, che deve valutarlo nel contesto di tutte le prove acquisite. Questa pronuncia ribadisce l’importanza per il lavoratore di fornire prove precise, dettagliate e concordanti per sostenere le proprie pretese in giudizio.

Qual è il valore probatorio di un verbale ispettivo redatto dall’Ispettorato del Lavoro?
Il verbale fa piena prova solo per i fatti che l’ispettore attesta essere avvenuti in sua presenza o da lui compiuti. Le dichiarazioni di terzi (come i lavoratori) riportate nel verbale non hanno efficacia di prova legale, ma sono liberamente valutabili dal giudice insieme alle altre prove.

Su chi grava l’onere di provare il lavoro straordinario?
L’onere di provare l’avvenuto svolgimento del lavoro straordinario, così come il suo esatto ammontare, grava interamente sul lavoratore che ne chiede il pagamento. Prove generiche o non supportate da riscontri documentali possono essere ritenute insufficienti.

Quando un ricorso in Cassazione per vizio di motivazione è inammissibile?
In caso di “doppia conforme” (sentenza di primo grado e d’appello che giungono alla stessa decisione), il ricorso per cassazione basato sul vizio di motivazione (art. 360, n. 5 c.p.c.) è inammissibile se il ricorrente non dimostra che le ragioni di fatto alla base delle due sentenze sono differenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11977 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 11977 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13556-2022 proposto da:

NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, titolare dell’omonima impresa individuale , domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 98/2022 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 07/04/2022 R.G.N. 290/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1. La Corte di appello di L’Aquila ha confermato la sentenza di primo grado che aveva rigettato la domanda proposta da NOME nei riguardi di NOME COGNOME, titolare dell’omonima ditta, di condanna al pagamento della somma di € 32.276,67 oltre accessori di legge a titolo di compensi per RAGIONE_SOCIALE

straordinario, e differenze sulle mensilità aggiuntive e sul trattamento di fine rapporto maturati in relazione al RAGIONE_SOCIALE prestato nel corso dei rapporti a termine intercorsi tra le parti nei periodi dal 23.11.2012 al 30.3.2013, dal 19.11.2013 al 30.3.2014, dal 22.11.2014 al 31.3.2015, dal 1.12.2015 al 31.3.2016 e dal 1.12.2016 al 21.2.2017.

1.1. Il giudice di appello – dopo aver sottolineato le peculiarità del RAGIONE_SOCIALE in agricoltura fortemente influenzato dalla stagionalità e dalle condizioni meteorologiche e per come disciplinato dal contratto collettivo – ha ritenuto che non fosse stata offerta dal lavoratore, che ne era onerato, la prova dell’avvenuto svolgimento del RAGIONE_SOCIALE straordinario, della mancata fruizione di riposi compensativi e di congedi a conguaglio nei periodi di minore attività produttiva. Ha ritenuto generica e lacunosa la prova testimoniale ed insufficiente il contenuto del verbale ispettivo che era rimasto privo di riscontri documentali quanto agli accertamenti in concreto eseguiti, non sostenuto dalle dichiarazioni rese agli ispettori dai lavoratori che neppure erano state prodotte in giudizio. In definitiva, chiarito che il criterio equitativo può essere applicato alla liquidazione delle somme ma non alla prova del diritto, il giudice di appello ha ritenuto che neppure in via presuntiva era possibile ritenere provato l’orario normale e le prestazioni rese in eccedenza, tenuto conto del regime di flessibilità e delle possibili compensazioni annuali di orario.
Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso NOME affidato a due motivi. NOME NOME ha resistito con controricorso ed ha depositato memoria illustrativa.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione dell’art.360 primo comma n.3 c.p.c. con riguardo alla falsa ed errata applicazione della legge circa l’ efficacia probatoria del

verbale ispettivo redatto dall’RAGIONE_SOCIALE in data 19 luglio 2017.

3.1. Ad avviso del ricorrente le dichiarazioni rese nell’ambito dell’accertamento ispettivo e riportate nel verbale sarebbero maggiormente attendibili rispetto a quelle di segno parzialmente diverso rese successivamente. Inoltre, rammenta che il verbale ha efficacia probatoria privilegiata, ai sensi dell’art. 2700 c.c., di quanto viene attestato essere avvenuto in presenza del verbalizzante e che, in tale prospettiva, il giudice aveva ordinato il deposito del verbale e poi formulato una proposta conciliativa la quale, tuttavia, era stata poi disattesa in sede di decisione.
Con il secondo motivo di ricorso è denunciata la violazione dell’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c. per avere il giudice omesso l’ esame di un fatto decisivo della controversia: il formale disconoscimento della dichiarazione liberatoria prodotta dal datore di RAGIONE_SOCIALE, in copia, effettuato in sede di interrogatorio formale.

4.1. Il ricorrente si duole della mancata decisione sulla nullità della dichiarazione liberatoria, apocrifa e perciò inefficace e viziata nel consenso, con la quale il lavoratore avrebbe dichiarato di essere stato soddisfatto di ogni sua pretesa in relazione al rapporto di RAGIONE_SOCIALE intercorso con la ditta convenuta. Si tratterebbe infatti di dichiarazione generica che non può essere configurata come rinuncia a maggior ragione tenuto conto del fatto che si sarebbe trattato di rinuncia a diritti futuri. Sottolinea poi che il lavoratore comunque non avrebbe prestato un consenso consapevole non conoscendo adeguatamente la lingua italiana e rappresenta che verosimilmente la dichiarazione era stata inserita su un foglio da lui sottoscritto in bianco. Conseguentemente ritiene che la stessa non avrebbe dovuto essere presa in considerazione dalla Corte di merito e che l’esito, in tal caso, sarebbe stato diverso.
Il ricorso è infondato e deve perciò essere rigettato.

5.1. Va qui ricordato che i verbali redatti dai funzionari degli enti previdenziali e assistenziali o dell’RAGIONE_SOCIALE fanno piena prova dei fatti che i funzionari stessi attestino avvenuti in loro presenza o da loro compiuti, mentre, per le altre circostanze di fatto che i verbalizzanti segnalino di avere accertato (ad esempio, per le dichiarazioni provenienti da terzi, quali i lavoratori, rese agli ispettori) il materiale probatorio è liberamente valutabile e apprezzabile dal giudice, unitamente alle altre risultanze istruttorie raccolte o richieste dalle parti (cfr. Cass. 19/04/2010 n. 9251). Neppure la dichiarazione di fatti a sé sfavorevoli resa dal datore di RAGIONE_SOCIALE in un verbale ispettivo ha valore di confessione stragiudiziale con piena efficacia probatoria nel rapporto processuale, ma costituisce prova liberamente apprezzabile dal giudice. L’ispettore del RAGIONE_SOCIALE, pur agendo quale organo della P.A., non la rappresenta in senso sostanziale, e, quindi, non è il destinatario degli effetti favorevoli, ed è assente l’ animus confitendi , trattandosi di dichiarazione resa in funzione degli scopi dell’inchiesta ( cfr. Cass. 07/09/2015 n. 17702).
5.2. Ne consegue che correttamente la Corte di merito, così come il primo giudice, dopo aver ripercorso le risultanze dell ‘ espletata istruttoria e con apprezzamento delle risultanze ad essa riservato, ha compiutamente chiarito le ragioni per le quali , in relazione alle caratteristiche dell’attività ed alle modalità di svolgimento della prestazione, ha escluso che da tali prove emergesse la dimostrazione dell’avvenuta effettuazione di RAGIONE_SOCIALE straordinario.

5.3. Con il secondo motivo di ricorso, poi, è denunciato inammissibilmente un vizio di motivazione nel contesto di un processo caratterizzato dall’esistenza di una motivazione conforme sia in primo che in secondo grado. Si tratta di censura che perciò solo è inammissibile atteso che nell’ipotesi

di “doppia conforme”, prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (cfr. recentemente Cass. 28/02/2023 n. 5947 e già 22/12/2016 n. 26774).

6. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che si liquidano in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che si liquidano in € 3.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del c itato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 24 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.