Verbale ispettivo: valore probatorio e onere della prova

Un’imprenditrice contesta un avviso di addebito dell’ente previdenziale per contributi non versati, negando il rapporto di lavoro subordinato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo il valore probatorio del verbale ispettivo. Le dichiarazioni raccolte dagli ispettori sono liberamente valutabili dal giudice e non costituiscono prova legale, ma il ricorso non può mirare a un riesame dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Verbale Ispettivo: Quando le Dichiarazioni Fanno Piena Prova?

Un’ispezione sul luogo di lavoro può avere conseguenze significative per un’azienda, specialmente quando emerge un contenzioso sui contributi previdenziali. Al centro di questi dibattiti si trova spesso il verbale ispettivo, un documento cruciale il cui valore probatorio è stato oggetto di una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La decisione chiarisce i limiti dell’efficacia probatoria delle dichiarazioni raccolte dagli ispettori e ribadisce i confini del sindacato di legittimità.

I Fatti del Caso: Contributi Omesse e Rapporto di Lavoro Contestato

Il caso ha origine dall’opposizione di una titolare di un’attività commerciale a un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale. L’ente le contestava l’omesso versamento dei contributi per una lavoratrice, ritenuta dipendente subordinata per il periodo tra gennaio 2009 e febbraio 2012. L’imprenditrice, invece, negava la natura subordinata del rapporto di lavoro.

Mentre il tribunale di primo grado aveva accolto l’opposizione, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo provata l’esistenza del rapporto di lavoro subordinato e confermando la richiesta di pagamento dei contributi. Contro questa sentenza, l’imprenditrice ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su due motivi principali:
1. Violazione delle norme sull’efficacia probatoria: La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente attribuito un’efficacia probatoria dirimente alle dichiarazioni sommarie raccolte dagli ispettori durante l’accertamento e contenute nel verbale ispettivo, trattandole quasi come prove legali e invertendo così l’onere della prova.
2. Omesso esame del rapporto di subordinazione e del quantum: Si lamentava che i giudici di merito non avessero analizzato a fondo gli elementi essenziali della subordinazione (come l’assoggettamento al potere direttivo e disciplinare del datore) e non avessero verificato l’esatto ammontare dei contributi richiesti.

La Decisione della Corte: il valore probatorio del verbale ispettivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sul valore del verbale ispettivo nel processo. I giudici hanno stabilito che le censure sollevate dalla ricorrente miravano, in realtà, a ottenere un riesame del materiale probatorio, un’attività preclusa in sede di legittimità. La Corte non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un organo che verifica la corretta applicazione della legge.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha smontato entrambi i motivi di ricorso. Sul primo punto, ha ribadito un principio consolidato: le dichiarazioni raccolte dagli ispettori del lavoro e trascritte nel verbale non godono di fede privilegiata, a differenza dei fatti che il pubblico ufficiale attesta essere avvenuti in sua presenza. Tali dichiarazioni, pertanto, sono liberamente valutabili dal giudice di merito insieme a tutte le altre prove acquisite, come le testimonianze rese in tribunale. La scelta del giudice di dare maggior peso a una prova piuttosto che a un’altra rientra nel suo potere discrezionale e non è sindacabile in Cassazione se non per vizi logici manifesti, qui non riscontrati.

Riguardo al secondo motivo, la Corte ha osservato che la valutazione sull’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato costituisce un accertamento di fatto. La Corte d’Appello aveva concluso per l’esistenza di un “stabile e continuativo inserimento nell’impresa”, ritenendo provati i caratteri della subordinazione. Il ricorso, secondo la Cassazione, non indicava alcun fatto decisivo che fosse stato trascurato, ma si limitava a criticare il ragionamento del giudice di merito. Anche le contestazioni sul quantum sono state respinte, poiché la conferma dell’avviso di addebito da parte della Corte d’Appello implicava l’accettazione delle risultanze in esso contenute, e un’eventuale insufficienza di motivazione su questo punto non è più un motivo valido di ricorso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Datori di Lavoro

Questa ordinanza conferma che il verbale ispettivo è un elemento di prova importante, ma non incontrovertibile. Le dichiarazioni in esso contenute possono e devono essere contestate nel merito del giudizio attraverso altre prove, come testimonianze e documenti. La decisione sottolinea l’importanza di difendersi in modo approfondito fin dal primo grado di giudizio, poiché le valutazioni sui fatti e sull’attendibilità delle prove effettuate dai giudici di merito sono difficilmente attaccabili in Cassazione. Per i datori di lavoro, ciò significa che la strategia difensiva deve essere costruita solidamente fin dall’inizio, dimostrando con prove concrete la reale natura del rapporto di lavoro per evitare condanne basate su valutazioni presuntive.

Le dichiarazioni rese a un ispettore del lavoro durante un accertamento hanno valore di prova legale?
No, le dichiarazioni raccolte dagli ispettori e contenute nel verbale ispettivo non hanno efficacia di fede privilegiata. Sono liberamente valutabili dal giudice insieme a tutte le altre prove del processo, a differenza dei fatti che il verbalizzante dichiara di aver compiuto o visto accadere in sua presenza.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice di merito, come le testimonianze?
No, la valutazione delle prove e il giudizio sull’attendibilità dei testimoni sono apprezzamenti di fatto riservati esclusivamente al giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere un riesame delle prove e accreditare una diversa ricostruzione dei fatti.

Cosa significa che un motivo di ricorso è inammissibile perché mira a un riesame del merito?
Significa che il ricorrente non sta denunciando una violazione di legge, ma sta chiedendo alla Corte di Cassazione di riesaminare e rivalutare i fatti e le prove già giudicati nei gradi precedenti, un compito che non rientra nelle funzioni della Corte di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33242 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33242 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20582-2019 proposto da:

COGNOME NOME in proprio e nella qualità di titolare di NOME e RAGIONE_SOCIALE DI COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME DE

Oggetto

Contributi previdenziali

R.G.N. 20582/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 27/09/2024

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 329/2019 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 04/04/2019 R.G.N. 370/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 4.4.2019, la Corte d’appello di Bologna, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso l’avviso di addebito con cui l’INPS le aveva ingiunto il pagamento di contributi omessi in danno di NOME COGNOME occupata alle sue dipendenze nel periodo gennaio 2009-febbraio 2012; che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura, successivamente illustrati con memoria; che l’INPS ha resistito con controricorso; che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 27.9.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2700 c.c. e degli artt. 244 e 116 c.p.c. per avere la Corte di merito attribuito efficacia probatoria dirimente, ai fini della prova della natura subordinata del rapporto, alle dichiarazioni sommarie rilasciate da talune persone agli ispettori della Direzione Territoriale del Lavoro, in occasione dell’accesso ispettivo, ancorché alcune di loro (e segnatamente tale NOME COGNOME) non fossero state successivamente escusse nel corso del processo, così
erroneamente attribuendo efficacia di fede privilegiata al contenuto del verbale ispettivo e riversando su di lei l’onere della prova del contrario;

che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta ‘omesso esame del rapporto di subordinazione e del quantum ‘ (così espressamente il ricorso per cassazione, pag. 20), per avere la Corte territoriale ritenuto comprovata la sussistenza del rapporto di lavoro subordinato sulla base del fatto che la lavoratrice ‘si recasse spesso nel negozio per svolgere un’attività lavorativa’ ( ibid. ), senza accertare la ‘disponibilità del prestatore nei confronti del datore, con assoggettamento al potere organizzativo, dirett ivo e disciplinare’ e degli ‘ulteriori elementi, quali l’assenza di rischio, la continuità della prestazione, l’osservanza di un orario e la forma della retribuzione’ ( ibid ., pag. 21), nonché la misura ‘del monte orario che aveva determinato l’importo complessivo oggetto di avviso di addebito’ ( ibid. );
che, con riguardo al primo motivo, va premesso che i giudici territoriali, dopo aver proceduto ad una complessiva rivalutazione del materiale istruttorio acquisito al processo (e segnatamente sia delle dichiarazioni rese agli ispettori in sede di accesso ispettivo, sia delle deposizioni testimoniali rese in primo grado da alcuni dei dichiaranti e da altri testi, addotti dall’odierna ricorrente), hanno ritenuto che emergesse ‘in modo chiaro ed inequivoco il rapporto di lavoro subordinato intercorso tra la COGNOME e la COGNOME fin da prima del periodo 2009/2012 oggetto della controversia’, avente ad oggetto ‘mansioni di commessa/addetta alle vendite, con stabile e continuativo inserimento nell’impresa’ (così la sentenza impugnata, pag. 6); che, ciò posto, va ricordato che le dichiarazioni raccolte dagli ispettori del lavoro e degli enti previdenziali, pur non potendo
fare piena prova fino a querela di falso (come invece i fatti che il verbalizzante dichiara essere avvenuti in sua presenza o da lui direttamente compiuti) sono comunque liberamente valutabili dal giudice ai fini della prova dei fatti per cui è causa (così, tra le più recenti, Cass. n. 23252 del 2024), indipendentemente dal fatto che i dichiaranti siano stati successivamente sentiti come testi (arg. ex Cass. n. 24976 del 2017);

che la valutazione delle risultanze della prova testimoniale e il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla loro credibilità involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, al quale è sempre demandato in via esclusiva il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllare l’attendibilità e la concludenza delle fonti di prova e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti per cui è causa (così da ult. Cass. n. 23055 del 2024);
che, tanto premesso, è evidente che le censure di cui al motivo in esame mirano a sollecitare un riesame del materiale probatorio al fine di accreditare un convincimento diverso da quello espresso dai giudici territoriali in ordine alla genuinità e credibilità dei dichiaranti, siano stati o meno essi chiamati a testimoniare;

che, conseguentemente, la censura è manifestamente inammissibile;

che, con riguardo al secondo motivo, va premesso che la valutazione circa la sussistenza degli elementi dai quali inferire l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato costituisce un accertamento di fatto, rispetto al quale il sindacato di questa Corte di cassazione è equiparabile al più generale sindacato sul ricorso al ragionamento presuntivo da parte del giudice di merito, di talché il giudizio relativo alla qualificazione di uno

specifico rapporto come subordinato o autonomo è censurabile ex art. 360, comma 1°, n. 3, c.p.c. solo per ciò che riguarda l’individuazione dei caratteri identificativi del lavoro subordinato, per come tipizzati dall’art. 2094 c.c., mentre è sindacabile ne i limiti ammessi dall’art. 360, comma 1°, n. 5, c.p.c. allorché si proponga di criticare il ragionamento (necessariamente presuntivo) concernente la scelta e la ponderazione degli elementi di fatto, altrimenti denominati indici o criteri sussidiari di subordinazione, che hanno indotto il giudice del merito ad includere il rapporto controverso nell’uno o nell’altro schema contrattuale (così, tra le più recenti, Cass. nn. 33820 del 2021 e 22846 del 2022, entrambe sulla scorta di Cass. S.U. n. 379 del 1999);
che, ciò posto, il motivo di censura si palesa inammissibile, atteso che, anzitutto, non indica alcun fatto decisivo capace di smentire quello ‘stabile e continuativo inserimento nell’impresa’ che i giudici territoriali hanno ravvisato nella prestazione per cui è causa e in cui -per univoca giurisprudenza di questa Corte -si risolvono la costante disponibilità del prestatore e il suo assoggettamento al potere organizzativo, direttivo e disciplinare del datore di lavoro, e in secondo luogo, con riferimento alle (peraltro generiche: cfr. pagg. 21-22 del ricorso per cassazione) contestazioni concernenti il quantum , non considera che i giudici territoriali, confermando l’avviso di addebito, ne hanno implicitamente fatto proprie le risultanze, ciò che degrada la censura -a tutto concedere -ad un rilievo di insufficienza di motivazione, che non è più denunciabile in questa sede di legittimità (Cass. S.U. n. 8053 del 2014 e innumerevoli successive conformi);
che il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, che, in previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 3.700,00, di cui € 3.500,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari a 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27.9.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.