Verbale ispettivo: valore di prova e termini di legge

La Corte di Cassazione conferma la validità di un’ordinanza ingiunzione per assunzioni irregolari, chiarendo il valore probatorio del verbale ispettivo. La Corte stabilisce che il termine di 90 giorni per la notifica decorre dalla conclusione delle complesse indagini, non dalla data della violazione. Le dichiarazioni raccolte dagli ispettori costituiscono un valido elemento di prova, liberamente valutabile dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Valore del Verbale Ispettivo nel Lavoro Nero: La Parola alla Cassazione

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce due aspetti fondamentali nella lotta al lavoro sommerso: il valore probatorio del verbale ispettivo e i termini per la contestazione degli illeciti. Questa ordinanza offre spunti cruciali per datori di lavoro e professionisti, delineando i confini dell’attività ispettiva e del successivo contenzioso. Il caso analizzato riguarda un imprenditore sanzionato per l’impiego irregolare di numerosi lavoratori, una situazione emersa a seguito di una complessa e lunga indagine.

I Fatti di Causa: Un’Ispezione Complessa

La vicenda ha origine da un’ispezione del lavoro che ha portato alla luce l’assunzione irregolare di 13 lavoratori subordinati da parte di un imprenditore, per periodi variabili tra il 2012 e il 2014. L’accertamento, cristallizzato in un verbale del 2016, è stato particolarmente complesso: ha richiesto l’audizione di oltre 50 persone e l’acquisizione di una notevole mole di documenti, anche dal curatore fallimentare di una società collegata. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva confermato la validità dell’accertamento e della relativa ordinanza ingiunzione, ritenendo provata la natura subordinata dei rapporti di lavoro.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione dei termini: Secondo il ricorrente, l’Ispettorato non avrebbe rispettato il termine di 90 giorni previsto dalla legge (art. 14, L. 689/1981) per la contestazione dell’illecito, calcolandolo erroneamente dal momento della ricezione di alcuni documenti e non dall’avvio dell’indagine.
2. Errata valutazione delle prove: Si contestava alla Corte d’Appello di aver basato la propria decisione esclusivamente sulle dichiarazioni raccolte dagli ispettori nel corso degli accertamenti. Tali dichiarazioni, secondo la difesa, sarebbero state inutilizzabili in quanto rese da soggetti (i lavoratori) incapaci a testimoniare ai sensi dell’art. 246 c.p.c., invertendo così l’onere della prova, che doveva gravare sull’Ispettorato.

La Decisione della Corte: La validità del verbale ispettivo

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito principi consolidati in materia, fornendo un’analisi dettagliata sia sulla decorrenza dei termini sia sul valore probatorio degli atti ispettivi.

Le Motivazioni: Analisi Giuridica della Sentenza

La Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente con un ragionamento giuridico preciso.

Il Termine per la Contestazione dell’Illecito

Sul primo punto, la Cassazione ha riaffermato che il termine di 90 giorni per la contestazione non decorre dal momento in cui la violazione è stata commessa, ma dal momento in cui l’amministrazione ha un quadro completo e chiaro dell’illecito, a seguito degli accertamenti necessari. Nel caso specifico, la complessità dell’indagine – che ha coinvolto l’audizione di oltre 50 persone e l’analisi di numerosi rapporti di lavoro su un arco temporale di due anni – ha reso ragionevole la durata di 17 mesi dell’accertamento. La valutazione del giudice di merito su questo punto è stata ritenuta congrua e insindacabile in sede di legittimità.

Il Valore Probatorio del Verbale Ispettivo

Il cuore della pronuncia risiede nella disamina del valore probatorio del verbale ispettivo. La Corte ha chiarito che tale atto ha una duplice natura:
* Fede privilegiata fino a querela di falso: Questa efficacia probatoria piena riguarda solo i fatti che il pubblico ufficiale attesta essere avvenuti in sua presenza o da lui compiuti (es. la provenienza del documento, la data, le persone presenti).
Elemento di prova liberamente valutabile: Per tutte le altre circostanze, come le dichiarazioni raccolte de relato* (cioè riferite da terzi, come i lavoratori) o i fatti accertati tramite l’esame di documenti, il verbale non ha un valore probatorio precostituito. Esso costituisce un importante elemento di prova che il giudice può e deve valutare liberamente, insieme a tutte le altre prove acquisite nel processo (testimonianze, documenti, etc.). Il suo contenuto può essere smentito solo da una specifica prova contraria.

Nel caso in esame, la Corte territoriale aveva correttamente utilizzato le dichiarazioni dei 53 lavoratori sentiti dagli ispettori come elemento di prova, apprezzandole prudentemente e ritenendole circostanziate e non smentite dalle deposizioni testimoniali raccolte in giudizio. Non vi è stata, quindi, alcuna inversione dell’onere della prova.

L’Incapacità a Testimoniare non si applica alle Ispezioni

Infine, la Cassazione ha precisato che la norma sull’incapacità a testimoniare (art. 246 c.p.c.) si applica esclusivamente alle testimonianze rese nel corso di un giudizio. È del tutto estranea, invece, alle dichiarazioni raccolte in fase extragiudiziale, come quelle rese ai funzionari durante un’ispezione. Pertanto, il lavoratore, pur avendo un potenziale interesse nella vicenda, non è considerato incapace a testimoniare nel giudizio di opposizione all’ordinanza ingiunzione, e le sue dichiarazioni, sia quelle rese in giudizio sia quelle raccolte nel verbale, possono essere legittimamente valutate dal giudice.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida alcuni principi fondamentali per chi affronta un contenzioso derivante da ispezioni sul lavoro. In primo luogo, la complessità di un accertamento può legittimamente estendere i tempi necessari per la contestazione formale dell’illecito. In secondo luogo, il verbale ispettivo, pur non essendo prova assoluta per i fatti non direttamente constatati dal verbalizzante, rappresenta un elemento probatorio di notevole peso, la cui attendibilità può essere superata solo fornendo prove concrete di segno contrario. Le dichiarazioni dei lavoratori, raccolte durante l’ispezione, sono pienamente utilizzabili e contribuiscono a formare il convincimento del giudice. Per i datori di lavoro, ciò significa che la gestione corretta dei rapporti di lavoro è essenziale, poiché gli elementi raccolti in fase ispettiva hanno un peso determinante nell’eventuale giudizio successivo.

Qual è il valore probatorio di un verbale ispettivo?
Il verbale fa piena prova (fino a querela di falso) solo per i fatti che l’ispettore attesta di aver visto o compiuto personalmente. Per le altre circostanze, come le dichiarazioni raccolte dai lavoratori, costituisce un elemento di prova che il giudice valuta liberamente insieme agli altri elementi disponibili.

Da quando decorre il termine di 90 giorni per la notifica di una violazione sul lavoro?
Il termine decorre non dal giorno della violazione, ma dal momento in cui l’organo ispettivo ha completato gli accertamenti e ha acquisito un quadro chiaro e completo dell’illecito. In caso di indagini complesse, questo momento può essere successivo di mesi all’inizio dell’ispezione.

Le dichiarazioni rese dai lavoratori agli ispettori possono essere usate come prova in un processo?
Sì. Le dichiarazioni raccolte dagli ispettori durante l’accertamento sono considerate elementi di prova e possono essere utilizzate dal giudice per fondare la sua decisione. La regola sull’incapacità a testimoniare (art. 246 c.p.c.) non si applica a queste dichiarazioni extra-giudiziali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23252 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23252 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18195-2023 proposto da:

PASTORE COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

ISPETTORATO TERRITORIALE DEL LAVORO DI TORINO, in persona del Direttore e Legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 503/2023 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 20/06/2023 R.G.N. 636/2022;

Oggetto

OPPOSIZIONE ORDINANZA INGIUNZIONE

ASSUNZIONE LAVORO SUBORDINATO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/07/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/07/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Torino, in riforma della sentenza del Tribunale della medesima sede emessa in sede di opposizione ad ordinanza ingiunzione ex art. 22 della legge n. 689 del 1981, ha accertato l’assunzione irregolare, da parte di NOME COGNOME, di 13 lavoratori subordinati, per periodi variabili da pochi giorni a diversi mesi, nel periodo tra settembre 2012 e luglio 2014, come cristallizzato nel verbale redatto dall’Ispettorato territoriale del lavoro in data 18.1.2016.
La Corte territoriale -premesso il rispetto del termine previsto dall’art. 14 della legge n. 689 del 1981, considerata la complessità delle attività ispettive che si sono compendiate nell’audizione di numerosi lavoratori e nell’acquisizione di notevole documentazione -ha (sulla scorta della prova testimoniale assunta e di tutta la documentazione acquisita dall ‘Ispettorato del lavoro) ritenuto ricorrenti gli indici sussidiari della subordinazione per tutti i 13 lavoratori assunti.
Per la cassazione di tale sentenza il COGNOME COGNOME ha proposto ricorso affidato a due motivi, illustrati da memoria. L’Ispettorato resiste con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 14 della legge n. 689 del 1981 nonché 24 e 97 Cost. (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) avendo, la Corte distrettuale, computato il termine di 90 giorni per contestare l’addebito e per inoltrare il verbale di accertamento ispettivo dal momento (17.12.2015) in

cui il Curatore del fallimento RAGIONE_SOCIALE ha tramesso all’Ispettorato del lavoro una notevole quantità di documenti, senza considerare che detti documenti erano stati richiesti solamente l’11.12.2015 ossia un anno e mezzo dopo l’avvio dell’indagine ispe ttiva e che se erano effettivamente indispensabili l’Ispettorato avrebbe dovuto richiederli all’inizio dell’indagine ispettiva (e non dopo l’audizione dei dipendenti e collaboratori della RAGIONE_SOCIALE), con conseguente pregiudizio per il COGNOME posto che la Corte territoriale ha ritenuto scarsamente attendibile la dichiarazione del teste NOME COGNOME in quanto resa a distanza di anni dai fatti.
Con il secondo motivo di ricorso si denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 115, 246 c.p.c. (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) avendo, la Corte distrettuale, invertito l’onere della prova (incombente su ll’Ispettorato del lavoro) e basato la decisione esclusivamente sulle dichiarazioni ‘rese dalle 53 persone sentite dagli Ispettori nel corso degli accertamenti’, dichiarazioni da ritenere inutilizzabili in quanto configurano una situazione di incapacità a testimoniare ex art. 246 c.p.c.
Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

3.1. Questa Corte ha ripetutamente affermato che il termine dei 90 giorni di cui all’art. 14 della legge n. 689 del 1981 comincia a decorrere non dalla violazione -dalla quale decorre solo il termine di prescrizione di cui all’art. 28 della legge n. 689/1 981 -ma dal momento in cui il quadro complessivo sia apprezzabile in termini di illecito all’esito degli accertamenti compiuti (cfr. da ultimo, Cass. nn. 8459 e 15703 del 2024) e che tale valutazione spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità ove congruamente motivata (Cass. n. 27702 del
2019 citata dalla sentenza impugnata, nonché, fra le tante, Cass. n. 27405 del 2019, Cass. nn. 8459 e 11111 del 2024).

3.2. Nel caso di specie, deve ritenersi congrua la motivazione resa dalla Corte territoriale, nella parte in cui ha considerato rilevante l’audizione di numerose persone (oltre 50) nonché la documentazione richiesta (e fornita) dal curatore del fallimento al fine di valutare oltre 50 rapporti di lavoro, di durata variabile da pochi giorni a diversi mesi, collocati in un arco temporale di quasi due anni, e, dunque, ragionevole la durata di complessivi 17 mesi dell’accertamento (a decorrere dal primo accesso ispettivo del 23.7.2014).
Il secondo motivo di ricorso non è fondato.

4.1. La violazione dell’art. 2697 c.c. è censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107 del 2013; Cass. n. 13395 del 2018; Cass. n. 18092 del 2020); nella sentenza impugnata non è in alcun modo ravvisabile un sovvertimento dell’onere probatorio, interamente gravante su chi intendeva avvalersi dell’accertamento ispettivo e della ravvisata natura subordinata dei rapporti di lavoro (come espressamente ricordato dalla stessa sentenza impugnata a pag. 7).
4.2. Secondo consolidato orientamento di questa Corte, i verbali ispettivi (con riferimento agli aspetti non coperti da efficacia probatoria privilegiata), costituiscono elemento di prova, che il giudice deve valutare in concorso con gli altri elementi e che può disattendere solo in caso di motivata

intrinseca inattendibilità o di contrasto con altri elementi acquisiti nel giudizio (Cass. n. 14965 del 2012).

4.3. In particolare, è stato affermato i verbali redatti dall’Ispettorato del RAGIONE_SOCIALE o dai funzionari degli enti di previdenza ed assistenza, in tema di comunicazioni dell’instaurazione di rapporti di lavoro e di omesso versamento di contributi, fanno fede sino a querela di falso per quanto riguarda la provenienza dal pubblico ufficiale che li ha redatti ed i fatti che quest’ultimo attesta che siano avvenuti in sua presenza o che siano stati da lui compiuti (v., tra le molte, Cass. n. 20019 del 2018; in motiv., Cass. n. 8946 del 2020), mentre in ordine alle altre circostanze di fatto ( id est : in ordine a circostanze diverse da quelle che i verbalizzanti attestano avvenute in loro presenza o da loro compiute) che i verbalizzanti segnalano di aver accertato nel corso dell’inchiesta per averle apprese o de relato o in seguito ad ispezione di documenti, la legge non attribuisce al verbale alcun valore probatorio precostituito e, in tal caso, il materiale raccolto dai verbalizzanti deve passare al vaglio del giudice, il quale, nel suo libero apprezzamento, può valutarne l’importanza e determinare quale sia “il conto da farne” ai fini della prova (Cass. n. 8946 del 2020 cit.), possedendo -detti verbali un’attendibilità che può essere infirmata solo da una specifica prova contraria (Cass. S.U. n. n. 916 del 1996; conf. Cass. n. 14965 del 2012, Cass. n. n.28286 del 2019, in motivazione; Cass. n. 24388 del 2022).
4.4. La Corte territoriale si è conformata ai principi di diritto innanzi richiamati ed ha precisato, utilizzando il suo prudente apprezzamento, che le dichiarazioni rilasciate dai 53 lavoratori sentiti (alcuni assunti con regolare contratto, altri assunti ‘in nero’ ed oggetto dell’ispezione) nel corso dell’accertamento

ispettivo erano circostanziate e complete e sostanzialmente non smentite dalle deposizioni testimoniali acquisite in giudizio.

4.5. Infine, l’incapacità a testimoniare, di cui all’art. 246 c.p.c., attiene ad eccezione che può essere sollevata, nel corso del giudizio, con riguardo a persone incluse nelle liste testimoniali, e, dunque, è estranea a situazioni extragiudiziali (come le audizioni nel corso delle ispezioni degli enti ministeriali o previdenziali); in ogni caso, questa Corte ha affermato che nell’ambito del giudizio (in specie, all’interno di un giudizio di opposizione ad ordinanza ingiunzione emessa dall’Ispettorato provinciale del lavoro per omissioni contributive), il lavoratore non è portatore di un interesse che lo legittimi a proporre l’azione e neppure ad intervenire in giudizio, e pertanto non è incapace a testimoniare, onde la sua testimonianza potrà, se del caso, essere valutata dal giudice anche sotto il profilo dell’attendibilità (Cass. n. 15745 del 2003. Cass. n. 3051 del 08/02/2011).
In conclusione, il ricorso va rigettato; le spese di lite sono regolate secondo il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità liquidate in euro 5.000,00 per compensi professionali, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del

ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.