Verbale ispettivo: validità e onere della prova

Una società impugna una cartella di pagamento per contributi previdenziali, sostenendo che i lavoratori fossero associati in partecipazione e non dipendenti. La Cassazione ha respinto il ricorso della società basato su presunti vizi del verbale ispettivo, affermando che il giudice deve valutare la sostanza del rapporto di lavoro. Ha invece accolto il ricorso dell’ente previdenziale, poiché la Corte d’Appello aveva omesso di considerare una denuncia di un lavoratore, fatto decisivo per interrompere la prescrizione dei crediti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Verbale Ispettivo: Prevale la Sostanza del Rapporto, non i Vizi Formali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro: nell’ambito di un contenzioso sui contributi previdenziali, i presunti vizi procedurali del verbale ispettivo non sono sufficienti a invalidare la pretesa dell’ente, se la sostanza del rapporto di lavoro subordinato viene provata in giudizio. La sentenza sottolinea come il giudice debba concentrarsi sulla realtà fattuale del legame tra lavoratore e azienda, andando oltre le formalità amministrative.

I Fatti del Caso: Lavoro Subordinato Mascherato da Associazione

Una società operante nel settore della profumeria si opponeva a una cartella di pagamento emessa a seguito di un accertamento. L’ente previdenziale e l’Ispettorato del Lavoro avevano riqualificato i rapporti con alcuni collaboratori, originariamente inquadrati come “associati in partecipazione”, in veri e propri rapporti di lavoro subordinato, richiedendo di conseguenza il versamento dei contributi omessi.

La società sosteneva la legittimità dei contratti di associazione e, in subordine, eccepiva la nullità dell’accertamento per vizi procedurali e la prescrizione dei crediti. La Corte d’Appello aveva parzialmente accolto le ragioni dell’azienda, dichiarando prescritti i contributi più datati, ma confermando la natura subordinata dei rapporti per il periodo successivo.

Contro questa decisione, sia la società (con ricorso principale) che l’ente previdenziale (con ricorso incidentale) si rivolgevano alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione: il valore probatorio del verbale ispettivo

La Suprema Corte ha adottato una decisione divisa in due parti:

1. Rigetto del ricorso principale della società: I giudici hanno respinto tutte le censure relative ai vizi formali della procedura amministrativa e del verbale ispettivo. La Corte ha chiarito che il giudizio di opposizione a cartella esattoriale è un processo di cognizione ordinario sul merito del rapporto contributivo. Pertanto, il giudice non deve limitarsi a verificare la legittimità dell’atto amministrativo, ma deve accertare l’esistenza e l’ammontare del debito.

2. Accoglimento del ricorso incidentale dell’ente previdenziale: La Cassazione ha accolto il motivo sollevato dall’ente, che lamentava l’omesso esame di un fatto decisivo: l’esistenza di una denuncia presentata da uno dei lavoratori. La Corte d’Appello aveva erroneamente affermato che non vi fosse prova di tale denuncia, nonostante essa fosse presente agli atti fin dal primo grado. Questo documento era cruciale perché idoneo a interrompere il termine di prescrizione quinquennale, estendendolo a dieci anni.

Di conseguenza, la sentenza d’appello è stata cassata con rinvio a un’altra sezione della stessa Corte, che dovrà riesaminare la questione della prescrizione tenendo conto della denuncia del lavoratore.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi consolidati. Per quanto riguarda il rigetto del ricorso della società, è stato ribadito che il verbale ispettivo entra nel processo non come atto amministrativo insindacabile, ma come fonte di prova liberamente valutabile dal giudice. Eventuali irregolarità procedurali nella sua formazione non comportano automaticamente l’infondatezza della pretesa contributiva. L’onere della prova grava sulle parti, e il datore di lavoro che contesta l’accertamento deve dimostrare che la realtà del rapporto non era quella di subordinazione.

L’accoglimento del ricorso dell’ente previdenziale si basa, invece, su un vizio processuale della sentenza d’appello. I giudici di secondo grado avevano ignorato un elemento probatorio documentale, la denuncia di un lavoratore, che era stato regolarmente prodotto in giudizio. Tale omissione ha costituito un errore nell’accertamento dei fatti, con dirette conseguenze sul calcolo della prescrizione. La Cassazione ha evidenziato che la denuncia, essendo un atto idoneo a costituire in mora il debitore, interrompe la prescrizione, rendendo decennale il termine per la riscossione dei contributi.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, per i datori di lavoro, insistere su vizi formali e procedurali del verbale ispettivo è una strategia difensiva spesso inefficace. Il focus del contenzioso giudiziario si sposta inevitabilmente sulla natura sostanziale del rapporto di lavoro. È quindi fondamentale poter dimostrare con prove concrete (contratti, testimonianze, modalità di esecuzione della prestazione) che il rapporto non era di natura subordinata. In secondo luogo, la vicenda dimostra l’importanza cruciale di ogni singolo documento nel processo. L’omessa valutazione di un atto, come una denuncia, può ribaltare l’esito di una causa, specialmente in materie complesse come la prescrizione dei crediti contributivi.

Un vizio formale nel verbale ispettivo può annullare la richiesta di contributi?
No. Secondo la Corte, eventuali vizi formali del verbale ispettivo o della procedura amministrativa non sono sufficienti a invalidare la pretesa contributiva. Il giudice deve esaminare il merito del rapporto sostanziale e accertare se i contributi siano effettivamente dovuti, indipendentemente dalle irregolarità procedurali dell’atto di accertamento.

In un’opposizione a cartella esattoriale per contributi, cosa deve esaminare il giudice?
Il giudice non deve limitarsi a valutare la legittimità formale della cartella o dell’avviso di addebito, ma deve condurre un giudizio di cognizione pieno sul rapporto contributivo. Questo significa che deve verificare nel merito la fondatezza della pretesa dell’ente previdenziale, accertando l’esistenza e l’ammontare del credito contributivo sulla base delle prove fornite dalle parti.

Cosa succede se un giudice d’appello omette di esaminare un documento decisivo presente agli atti?
Se il giudice d’appello omette di esaminare un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti (in questo caso, l’esistenza di una denuncia di un lavoratore), la sua sentenza è viziata. La Corte di Cassazione può annullare (cassare) la sentenza e rinviare la causa allo stesso giudice d’appello, in diversa composizione, affinché riesamini la questione tenendo conto del fatto o del documento precedentemente ignorato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3190 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3190 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4946-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE SEDE RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DI MACERATA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente – nonché contro

Oggetto

R.G.N. 4946/2019

COGNOME.

Rep.

Ud.27/11/2024

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

nonché contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME;

– intimati – e sul RICORSO SUCCESSIVO SENZA N.R.G. proposto da: RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;
– ricorrenti successivi –

contro

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE SEDE RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE MACERATA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– resistente con mandato al ricorso successivo nonché contro

– controricorrenti al ricorso successivo nonché contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME;

– intimati –

avverso la sentenza n. 296/2018 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 31/07/2018 R.G.N. 54/2017; udita la relazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 27/11/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

NOME di RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed NOME COGNOME in proprio avevano opposto dinanzi al Tribunale di Macerata una cartella portante crediti RAGIONE_SOCIALE per contribuzione dovuta in relazione a lavoratori che, formalmente legati da rapporti di associazione in partecipazione, erano stati considerati subordinati.

A seguito del rigetto, i ricorrenti hanno proposto appello, e la Corte d’appello di Ancona, con sentenza n. 296/2018, ha: disatteso gli argomenti relativi alla nullità RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘accertamento per essere l’art. 14 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa legge n. 689/1981 applicabile a fattispecie diversa nonché l’eccezione di decadenza ex art. 25 del d.lgs. n. 46/1999, poiché il termine opera solo per i contributi dovuti a partire dal 1 gennaio 2004 e per gli accertamenti di crediti pregressi notificati dopo tale data (acquisendo rilievo la notifica del verbale ispettivo); accolto l’eccezione di prescrizione per i
contributi maturati sino al 1 gennaio 1998 applicando il termine quinquennale in assenza di denuncia di lavoratore; respinto, nel merito, le doglianze quanto al periodo successivo.

Avverso la sentenza, NOME COGNOME NOME e RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed NOME COGNOME in proprio propongono tre motivi di censura.

Resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Resiste l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sede di Macerata, evidenziando che la notifica del ricorso nei suoi confronti è effettuata ai soli fini RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa litis denuntiatio .

Sono rimasti intimati COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME.

Avverso la medesima sentenza propone un autonomo ricorso RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un unico motivo.

Resistono NOME RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE NOME e RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed NOME COGNOME in proprio.

L’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sede di Macerata non ha svolto attività difensiva.

Sono rimasti intimati COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 27 novembre 2024, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

NOME di COGNOME NOME e RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed NOME COGNOME in proprio propongono tre motivi di censura.

I)Violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa legge n. 689/1981 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. nonché violazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ (perché la Corte ha disatteso tutte le doglianze relative ai vizi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa procedura amministrativa ritenendo non applicabile l’art. 14 cit., così omettendo, di fatto, la decisione).

II)Nullità RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 161, comma 1, cod. proc. civ., violazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. (perché la Corte non ha deciso il motivo di appello n. 4 con cui era stata dedotta nullità RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa sentenza per aver il Giudice di prime cure limitato l’istruttoria, non consentendo all’opponente di dare prova dei propri assunti).

III)Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2549, 2552, 2553, 2554 cod. civ. anche in relazione all’art. 1362 cod. civ. nonché violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. e/o art.2697 cod. civ. nonché travisamento RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa prova (art. 360, comma 1, n. 3 e 4 cod. proc. civ.).

RAGIONE_SOCIALE impugna la medesima sentenza sulla base di un unico motivo, per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti ex art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., non avendo la Corte esaminato, con riferimento al lavoratore COGNOME NOME, il fatto decisivo costituito dalla denuncia RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘omissione contributiva presentata il 2 giugno

2000, che avrebbe reso decennale la prescrizione quanto alla sua posizione.

Va premesso che il principio RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘unicità del processo di impugnazione contro una stessa sentenza comporta che, una volta avvenuta la notificazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa prima impugnazione, tutte le altre debbono essere proposte in via incidentale nello stesso processo e perciò, nel caso di ricorso per cassazione, con l’atto contenente il controricorso: tuttavia quest’ultima modalità non può considerarsi essenziale, per cui ogni ricorso successivo al primo si converte, indipendentemente dalla forma assunta e ancorchè proposto con atto a sè stante, in ricorso incidentale. (Cass. n. 28656/2017 ex multis ).
Il primo motivo di censura proposto con il ricorso principale è infondato.

La Corte ha compiutamente e correttamente motivato la reiezione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe doglianze relative ai vizi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa procedura amministrativa, vuoi per l’inapplicabilità RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘invocato art. 14 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa legge n. 689/1981 alla fattispecie sottoposta alla sua attenzione, vuoi perché ‘tutte le doglianze inerenti agli ulteriori vizi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa procedura di contestazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘illecito amministrativo … non acquistano il minimo rilievo rispetto al petitum e alla causa petendi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘odierna causa’, trattandosi di vizi relativi al procedimento amministrativo in una vertenza avente ad oggetto un debito contributivo iscritto a ruolo, come spiegato nel periodo precedente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa sentenza.
Il ricorrente lamenta la sussistenza di violazioni RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe garanzie endoprocedimentali nel procedimento ispettivo, violazioni che, anche laddove ritenute sussistenti, non potrebbero determinare l’esito preteso, posto che il giudice del lavoro non è giudice

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘atto amministrativo ma del rapporto sostanziale dedotto in giudizio.

Come da giurisprudenza consolidata di questa Corte, in caso di opposizione ad avviso di addebito o a cartella di pagamento, il ricorso introduce un ordinario giudizio di cognizione in ordine al rapporto contributivo, sicchè, anche in caso di eccepita nullità RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘avviso o RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa cartella, deve essere esaminato il merito RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa pretesa contributiva e deve essere vagliata la sussistenza o meno RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa dedotta obbligazione contributiva (Cass. n. 13313/2024, n. 8792/2024, n. 8781/2024 tra le più recenti).

Infatti, «in tema di riscossione di contributi e premi assicurativi, il giudice RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘opposizione alla cartella esattoriale che ritenga illegittima l’iscrizione a ruolo non può limitarsi a dichiarare tale illegittimità, ma deve esaminare nel merito la fondatezza RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa domanda di pagamento RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘istituto RAGIONE_SOCIALE, valendo gli stessi principi che governano l’opposizione a decreto ingiuntivo (cfr, ex plurimis, Cass., 6 agosto 2012, n. 14149), con la conseguenza che gli eventuali vizi formali RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa cartella esattoriale opposta comportano soltanto l’impossibilità, per l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, di avvalersi del titolo esecutivo, ma non lo fanno decadere dal diritto di chiedere l’accertamento in sede giudiziaria RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘esistenza e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ammontare del proprio credito (cfr., Cass., 19 gennaio 2015, n. 774; Cass. 26 novembre 2011, n. 26395)» (Cass. n.12025/2019 e ivi richiamate, ex multis ).
L’eventuale illegittimità RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione a ruolo non esimerebbe, quindi, il Giudice dall’esaminare il merito RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa pretesa.

Con tale doverosa disamina, la Corte di merito si è cimentata, sulla scorta RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe allegazioni e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe difese RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe parti.

Come di recente argomentato da Cass. n. 19776/2023 (in un giudizio che aveva ad oggetto un’azione di accertamento negativo del credito contributivo, preteso da RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sulla base di

due verbali di accertamento ispettivo), «la violazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe regole del giusto procedimento, sancite dai precetti costituzionali (art. 97 Cost.) e specificate dalla legge nr. 241 del 1990, non si ripercuote sul sorgere del diritto alle prestazioni previdenziali, ancorato alla sussistenza dei requisiti tipizzati dalla legge (di recente, Cass. nr. 3129 del 2023 che richiama Cass. nr. 37971 del 2022, punto 10, in conformità a un indirizzo oramai costante); … allorché difettino i fatti costitutivi del diritto vantato, l’interessato non può limitarsi a far leva sulle anomalie del procedimento amministrativo al fine di conseguire la prestazione che rivendica (sentenza nr. 37971 del 2022, cit., punto 11; in epoca più risalente, Cass., sez. lav., 24 febbraio 2003, n . 2804); …detti principi si attagliano anche all’ipotesi in cui sia stato l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a dare impulso al procedimento, in seguito a una verifica ispettiva (Cass., nr. 3129 cit; Cass. nr. 31954 del 2019; nei medesimi termini, Cass. nr. 20604 del 2014); …quel che rileva è sempre l’accertamento del rapporto sostanziale dedotto in causa».
Né può poi sottacersi che, come già più volte precisato da questa Corte, «nel giudizio sul rapporto RAGIONE_SOCIALE, il verbale ispettivo viene in rilievo non nella sua natura di atto amministrativo, di cui si possa sindacare la legittimità come afferma il motivo, bensì come fonte di prova, liberamente valutabile dal giudice ai sensi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art.116 c.p.c. (Cass.14965/12)» (Cass. n. 5851/2024), con la conseguenza che, nella specie, il ricorrente avrebbe dovuto affermare che il verbale di accertamento era prova inattendibile in quanto non motivato, ma ciò non ha fatto, dolendosi, invece di vizi formali e procedurali ex se.
Il secondo ed il terzo motivo, da esaminarsi congiuntamente per l’intima connessione che li unisce, sono inammissibili.

Valga, al riguardo, richiamare l’orientamento consolidato per cui «è al giudice del merito che spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge» e «l’omessa ammissione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa prova testimoniale o di altra prova può essere denunciata per cassazione solo nel caso in cui abbia determinato l’assenza di motivazione su un punto decisivo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa controversia e, quindi, ove la prova non ammessa ovvero non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito» (Cass. n. 18072/2024 e precedenti ivi richiamati).
Ciò che non si riscontra nella specie.

I ricorrenti, in sostanza, mirano a sollecitare un riesame RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie acquisite in giudizio, investendo l’apprezzamento di merito e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe fonti di prova, non sindacabile in questa sede se non nei ristretti limiti del vizio di motivazione nel testo riformato RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ. (qui non possibile in presenza di doppia conforme), ed i motivi si risolvono in una critica RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘iter logico-argomentativo che sorregge la decisione.

La Corte motiva sulla base del testo dei contratti e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni rese dai testi escussi: ‘l’apporto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘associato si sostanziava nell’attività di conduzione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEo specifico punto

vendita di articoli di profumeria di proprietà RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘associante, ‘in modo da garantirne il regolare funzionamento’ sotto ogni aspetto organizzativo e produttivo -apertura e chiusura ad orari prefissati, nonché pulizia e tenuta in ordine RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘esercizio, trasporto e sistemazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe merci con mezzi propri RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘associante, riscossione dei corrispettivi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe vendite dai clienti, con obbligo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa rimessa a fine giornata -restando viceversa riservata all’associante le scelte in ordine alla politica degli acquisti, le operazioni di rifornimento del negozio e l’indirizzo generale di gestione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe vendite’.
Il richiamo agli artt. 115 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ. non è pertinente rispetto alle doglianze.

Non è stata denunciata una violazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 cod. proc. civ., nei termini rigorosi delineati dalla giurisprudenza di questa Corte: la Corte d’appello, in consonanza con quanto già affermato dal giudice di primo grado, ha valutato il materiale probatorio acquisito, senza attingere elementi di riscontro da prove non introdotte dalle parti e assunte d’ufficio al di fuori dei casi che il codice di rito contempla. La doglianza, nel criticare il prudente apprezzamento che i giudici d’appello hanno compiuto, senza infr angere il divieto di cui all’art. 115 cod. proc. civ., si sostanzia in un’impropria richiesta di rivalutazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe risultanze probatorie e non supera, pertanto, il vaglio di ammissibilità.
Quanto alla violazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ., può essere utilmente denunciata in sede di legittimità nella sola ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa prova ad una parte diversa da quella che ne è gravata in applicazione di detta norma , non anche quando, a seguito di un’incongrua valutazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe acquisizioni istruttorie, abbia ritenuto erroneamente assolto l’onere probatorio ad opera RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa parte su

cui tale onere incombe. In questo caso, vi è un erroneo apprezzamento sull’esito RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (Cass., sez. lav., 19 agosto 2020, n. 17313).

Il motivo proposto con il ricorso incidentale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è fondato. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si duole RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘omesso esame del fatto decisivo costituito dall’esistenza di una denuncia presentata in data 2 giugno 2000 dal lavoratore COGNOME NOME, fatto che, se valutato, avrebbe portato ad una decisione diversa in punto prescrizione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe pretese avanzate dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con riferimento alla posizione di detto lavoratore.

Il motivo è stato sollevato nel rispetto del principio di autosufficienza, posto che nel ricorso sono riportati i tratti salienti RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa denuncia, prodotta sin dal primo grado di giudizio unitamente alla memoria di costituzione.

Che detta denuncia vi fosse risulta, del resto, dalla stessa sentenza di primo grado, per come riportata in ricorso, in cui il Giudice ha affermato che ‘nessuna RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe eccezioni preliminari e procedurali sollevate dall’opponente appare fondata ed in partico lare quella di decadenza da parte RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in relazione all’iscrizione a ruolo e di prescrizione del credito contributivo in considerazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa normativa disciplinante dette materie, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa tempistica RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘accertamento e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa denuncia di un lavoratore, per tutte le ragioni esposte dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE opposto’, nonché dall’atto di appello, trascritto nella parte essenziale nel ricorso, ove si legge che ‘la sentenza impugnata non disvela alcuno dei presupposti fattuali dai quali procede al rigetto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe eccezioni tutte sollevate dagli opponenti…Tra l’altro, la denuncia proveniente da un solo lavoratore (non meglio indicato) non poteva valere per ritenere l’infondatezza RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘eccezione con
riferimento al ruolo o con riferimento alla prescrizione del credito contributivo per tutti i lavoratori (congiuntamente trattati nella cartella unica)’.

La Corte d’appello ha testualmente affermato che «agli atti di causa non è stato acquisito alcun elemento di sia pur minima valenza probatoria in ordine alla circostanza che l’accertamento da quale trae origine la pretesa sia stato sollecitato attraverso una denuncia o una qualunque altra forma di richiesta di intervento per iniziativa dei lavoratori interessati» ed ancora «dovendosi con il termine denuncia intendere un atto di iniziativa di un determinato lavoratore che nella specie non è stato minimamente documentato e nemmeno appare richiamato in altri atti e documenti di causa».
In tal modo è incorsa nel vizio denunciato, omettendo l’esame del fatto decisivo, consistente nell’esistenza RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa denuncia del lavoratore COGNOME NOME, presente in atti e invocata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in tutti i gradi di giudizio.

Pertanto, conclusivamente, respinto il ricorso principale, il ricorso incidentale deve essere accolto, in relazione ad esso la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Si dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115/2002, ove dovuto.

PQM

La Corte accoglie il ricorso incidentale, rigetta il principale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità. Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.