Verbale ispettivo tardivo: è prova valida? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7801/2024, ha stabilito che il deposito tardivo di un verbale ispettivo in un giudizio di opposizione a sanzione amministrativa non lo rende inutilizzabile. Il termine previsto dalla legge non è perentorio, ma ordinatorio, e la sua violazione costituisce una mera irregolarità. Di conseguenza, il ricorso di una datrice di lavoro, sanzionata per aver impiegato una lavoratrice in modo irregolare, è stato respinto, confermando il valore probatorio del verbale anche se prodotto oltre i termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Verbale Ispettivo Depositato in Ritardo: è Prova Valida?

Cosa accade se un documento cruciale come un verbale ispettivo viene depositato in tribunale oltre la scadenza prevista? Questa è la domanda al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La questione è di fondamentale importanza nei contenziosi relativi a sanzioni amministrative, dove il verbale rappresenta spesso la prova principale a carico del cittadino o dell’impresa. La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara, consolidando un principio chiave sulla natura dei termini processuali.

I Fatti del Caso

Una titolare di un’impresa di servizi postali riceveva un’ordinanza ingiunzione dalla Direzione territoriale del lavoro con la quale le veniva intimato il pagamento di oltre 44.000 euro. La sanzione scaturiva da un accertamento che aveva rivelato presunte violazioni relative alla posizione lavorativa di una collaboratrice. Secondo l’ispettorato, la lavoratrice, assunta con un contratto di collaborazione occasionale, svolgeva in realtà mansioni tipiche del lavoro subordinato, come la consegna di posta per cinque giorni a settimana con orari fissi e l’uso di un’auto aziendale.

La datrice di lavoro si opponeva all’ingiunzione, sostenendo la natura autonoma e occasionale della prestazione. Il Tribunale di primo grado le dava ragione, annullando la sanzione. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, accogliendo il ricorso del Ministero del Lavoro e confermando la validità della multa.

Il Deposito Tardivo del Verbale Ispettivo

Il punto cruciale del ricorso in Cassazione presentato dall’imprenditrice riguardava una questione procedurale. La difesa sosteneva che il verbale ispettivo, contenente le dichiarazioni della lavoratrice e di altri testimoni che provavano la subordinazione, era stato depositato in primo grado dall’amministrazione oltre il termine di dieci giorni prima dell’udienza, come previsto dalla legge. Secondo la ricorrente, tale ritardo avrebbe dovuto rendere il documento inutilizzabile come prova, invalidando di conseguenza l’intero impianto accusatorio.

L’Analisi della Corte sul Valore del Verbale Ispettivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo l’argomentazione infondata. Gli Ermellini hanno chiarito che il termine stabilito dall’art. 23 della Legge n. 689/1981 per il deposito dei documenti da parte dell’amministrazione resistente non ha natura perentoria. Un termine è “perentorio” quando la sua violazione comporta la decadenza dal diritto di compiere l’atto, rendendolo nullo o inefficace. In questo caso, invece, il termine è considerato “ordinatorio”, ovvero ha la funzione di regolare l’attività processuale senza prevedere sanzioni di nullità in caso di inosservanza. Pertanto, la produzione tardiva del verbale ispettivo costituisce una semplice irregolarità procedurale, che non ne inficia la validità come prova. Il documento, anche se depositato in ritardo, rimane idoneo a integrare il materiale probatorio su cui il giudice può fondare il proprio convincimento.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito il suo orientamento costante, sottolineando che nel giudizio di opposizione a ordinanza ingiunzione, il legislatore ha delineato uno schema atipico in materia di prove, consentendo al giudice un’ampia facoltà istruttoria. Il principio secondo cui il termine per il deposito documentale non è perentorio è stato applicato in svariati contesti, dalle violazioni del codice della strada alle sanzioni in materia di antiriciclaggio e privacy. La Corte ha specificato che neanche le norme sul rito del lavoro, richiamate in via generale per questo tipo di controversie, derogano a questo principio specifico, che è disciplinato da una norma speciale (l’art. 23 citato). Inoltre, la Corte ha respinto le censure relative alla valutazione delle prove, ricordando che il verbale ispettivo gode di fidefacienza per quanto riguarda i fatti avvenuti in presenza del pubblico ufficiale (come la ricezione delle dichiarazioni), mentre il contenuto di tali dichiarazioni è liberamente apprezzabile dal giudice, che in questo caso le ha ritenute specifiche, concordanti e decisive.

Conclusioni

L’ordinanza consolida un importante principio di diritto processuale: la non perentorietà del termine per il deposito di documenti da parte della Pubblica Amministrazione nei giudizi di opposizione a sanzioni amministrative. Questa decisione ha implicazioni pratiche significative: chi si oppone a una sanzione non può contare su un vizio puramente procedurale, come un lieve ritardo nel deposito degli atti da parte dell’ente, per ottenere l’annullamento della multa. La validità e l’efficacia del verbale ispettivo come prova rimangono intatte, e il giudizio si concentrerà sul merito dei fatti contestati. Per le amministrazioni, ciò rappresenta una garanzia di flessibilità, mentre per i cittadini e le imprese è un monito a concentrare la propria difesa sulla sostanza delle accuse piuttosto che su cavilli formali.

Il termine per depositare il verbale ispettivo in un giudizio di opposizione a sanzione amministrativa è perentorio?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di dieci giorni prima dell’udienza, previsto dall’art. 23 della L. 689/1981, non è perentorio ma ordinatorio.

Un verbale ispettivo depositato in ritardo può essere utilizzato come prova?
Sì, la sua produzione tardiva costituisce una mera irregolarità procedurale e non ne pregiudica l’utilizzabilità come prova per la formazione del convincimento del giudice.

Quale valore probatorio ha il verbale ispettivo?
Il verbale ispettivo è un atto pubblico che fa piena prova (gode di fidefacienza) dei fatti che il pubblico ufficiale attesta essere avvenuti in sua presenza, come la raccolta di dichiarazioni. Il contenuto di tali dichiarazioni, invece, è liberamente valutabile dal giudice insieme alle altre prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7801 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7801 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

4017/2020 r.g., proposto da

NOME COGNOME , elett. dom.ta in INDIRIZZO, presso AVV_NOTAIO , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Catanzaro n. 1942/2019 pubblicata in data 10/10/2019, n.r.g. 1209/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 31/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME proponeva opposizione avverso l’ordinanza ingiunzione n. 151/2011, notificata in data 20/04/2011, con cui la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE aveva ingiunto di pagare la complessiva somma di euro 44.432,00 per molteplici violazioni di legge relative alla posizione lavorativa di NOME.

OGGETTO:

sanzioni amministrative -verbale ispettivo – onere di deposito in giudizio -tempestività -regime giuridico

A sostegno dell’opposizione deduceva che l’RAGIONE_SOCIALE aveva svolto per la ‘RAGIONE_SOCIALE‘, di cui ella era titolare, solo prestazioni occasionali nel periodo dall’01/03/2009 al 28/02/2010, senza vincolo di subordinazione, in conformità al contratto di collaborazione stipulato in data 01/03/2009.

2.- Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale di Castrovillari accoglieva l’opposizione e annullava l’ordinanza ingiunzione.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello accoglieva il gravame interposto dal RAGIONE_SOCIALE e rigettava l’opposizione.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte RAGIONE_SOCIALE affermava:

in via preliminare va esaminata l’eccezione di inutilizzabilità dei verbali contenenti le dichiarazioni rese dall’NOME agli ispettori, prodotti dal RAGIONE_SOCIALE nel corso del primo grado di giudizio, eccezione sollevata tempestivamente all’udienza del 15/0 2/2012 successiva al deposito della costituzione del RAGIONE_SOCIALE e reiterata nel giudizio di appello;

tale eccezione è infondata, poiché ai sensi dell’art. 23, co. 2, L. n. 689/1981, il termine per il deposito da parte dell’amministrazione dei documenti relativi all’infrazione e alla sua contestazione non è perentorio e quindi la sua inosservanza non determina alcuna decadenza (Cass. ord. n. 5828/2015), sicché il verbale ispettivo e le dichiarazioni in esso contenute, pur tardivamente prodotte, sono sempre utilizzabili come prova;

il Tribunale ha accolto l’opposizione sul rilievo che le dichiarazioni rese ai militari di NOME, nonché da COGNOME NOME e NOME NOME, contenute nei verbali ispettivi, non fossero sufficienti a provare la subordinazione, non avendo trovato conferma in giudizio;

ma secondo la Suprema Corte, i verbali redatti dai funzionari degli enti previdenziali o dagli ispettori del RAGIONE_SOCIALE possono costituire prova sufficiente delle circostanze riferite dai lavoratori al pubblico ufficiale qualora il loro contenuto specifico oppure il concorso di altri elementi renda superfluo l’espletamento di altri mezzi istruttori (Cass. n. 3525/2005; Cass. n. 15702/2004; Cass. n. 9827/2000);

nel caso di specie le dichiarazioni dell’NOME rese in data 10/03/2009 sono molto specifiche (mansioni di postino con continuità per cinque giorni la settimana, dalle ore 09,30 alle ore 13,30, utilizzando l’autovettura aziendale) e risultano confermate d alle dichiarazioni rese dal COGNOME e dal COGNOME in data 10 e 11 marzo 2009, i quali hanno riferito che l’NOME consegnava costantemente la posta all’RAGIONE_SOCIALE di Rossano per conto della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, smentendo l’assunto della COGNOME;
inoltre queste risultanze non sono state specificamente contestate dalla COGNOME;

attesa la fidefacienza del verbale, non può dubitarsi che i verbalizzanti abbiano ricevuto quelle dichiarazioni dall’NOME, dal COGNOME e dal COGNOME;

queste dichiarazioni non risultano inficiate dall’unica testimonianza addotta dalla RAGIONE_SOCIALE in giudizio con tale COGNOME NOMENOME titolare di un’attività commerciale nelle vicinanze di quella della NOME, che ha dichiarato di aver visto l’NOME solo occ asionalmente, poiché si tratta di una deposizione del tutto generica.

4.- Avverso tale sentenza NOME RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

5.RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

6.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, nn. 3) e 5), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 23, co. 2, L. n. 689/1981 e 416 c.p.c., nonché ‘difetto, insufficienza ed illogicità della motivazione’ , per avere la Corte RAGIONE_SOCIALE ritenuto non tardiva la produzione documentale della direzione del RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di primo grado e, quindi, utilizzabile il verbale ispettivo ai fini della decisione.

Il motivo è in parte infondato, in parte inammissibile.

E’ infondato, poiché questa Corte ha già affermato che ‘ In tema di opposizione ad ordinanza ingiunzione, il termine assegnato all’amministrazione per depositare i documenti relativi all’infrazione, fissato

in dieci giorni prima dell’udienza di comparizione dall’articolo 23, secondo comma, legge 24 novembre 1981, n. 689, applicabile “ratione temporis”, non ha natura perentoria e la sua violazione rappresenta una mera irregolarità, sicché la copia conforme del verbale di contestazione tardivamente prodotta è utilizzabile come prova’ (Cass. ord. n. 5828/2015).

In particolare va ribadito che per il giudizio di opposizione previsto dall’art. 22 ss. L. n. 681/1989, il legislatore delinea uno schema atipico in materia di prove, consentendo al giudice di svolgere attività istruttorie a prescindere dall’iniziativa delle parti. Ne deriva che il termine di dieci giorni, fissato dal giudice nel rispetto dell ‘art. 23, co. 2, L. n. 689/1981, non presenta natura perentoria e comporta che la produzione tardiva dei documenti da parte dell’amministrazione resistente sia colpita da mera irregolarità (Cass. n. 13795/2006; Cass. n. 2149/2004; Cass. n. 15828/2002; Cass. n. 4931/2001; Cass. n. 1404/1999).
Data questa mera irregolarità, il documento è e resta idoneo ad integrare il materiale probatorio, sulla base del quale il giudice può legittimamente formare il proprio convincimento.

Il predetto principio è stato affermato da questa Corte non soltanto in relazione a sanzioni amministrative per violazione del codice della strada, ma anche in materia di sanzioni amministrative per violazione della normativa ‘antiriciclaggio’ (Cass. 18/04/2018, n. 9545) ed anche con riferimento ratione temporis -al termine previsto dall’art. 6 , co. 8, d.lgs. n. 150/2011.

Infine, principio identico è stato altresì affermato da questa Corte con riguardo alle sanzioni amministrative irrogate dall’Autorità garante della privacy (Cass. ord. n. 25671/2018).

Quindi va ribadito il costante orientamento di questa Corte, secondo cui nel giudizio di opposizione ad ordinanza ingiunzione il termine per il deposito della documentazione strettamente connessa all’atto impugnato non è, in difetto di espressa previsione, perentorio, sicché al mancato rispetto dello stesso non consegue alcuna decadenza a carico della pubblica amministrazione.

Con riguardo al l’art. 6, d.lgs. n. 150/2011 , il richiamo alle norme sul rito del RAGIONE_SOCIALE è sì generale. Tuttavia, per espressa scelta del legislatore, questo rito non si applica con riguardo ai profili espressamente disciplinati dall’art. 6 cit. (come dimostrato dalla c.d. clausola di riserva ‘ ove non diversamente

stabilito dalle disposizioni del presente articolo ‘).

Orbene, il co. 8 dell’art. 6 cit. stabilisce il termine di dieci giorni per produrre il rapporto e gli altri atti relativi all’accertamento dell’infrazione, ma per la sua inosservanza non prevede la sanzione della decadenza. Trattasi di norma di rito speciale che, pertanto, è idonea a derogare all’art. 416 c.p.c.

Il motivo è poi inammissibile in relazione all’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c., in quanto nella sua attuale formulazione non consente più di denunziare ‘difetto, insufficienza ed illogicità della motivazione’, ma solo l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, nn. 3) e 5), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 2699 e 2700 c.c., nonché ‘difetto, insufficienza ed illogicità della motivazione’, per avere la Corte RAGIONE_SOCIALE ritenuto l’incontestabilità dei verbali salvo querela di falso, nella specie non proposta, e per aver omesso di riferire questa fidefacienza solo al c.d. estrinseco e non pure al c.d. intrinseco.

Il motivo è infondato.

Contrariamente all’assunto della ricorrente, la Corte RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto assistito da fidefacienza solo la circostanza delle avvenute dichiarazioni da parte dei sigg.ri NOME, NOME e NOME, non anche il loro contenuto. Tanto è vero che ha sottoposto poi quelle dichiarazioni a valutazione di attendibilità ai fini della formazione del proprio convincimento ed ha adeguatamente motivato sul punto.

Il motivo è poi inammissibile in relazione all’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. per la medesima ragione già esposta in relazione al primo motivo.

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, nn. 3) e 5), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 115, 116, 420, 421, 436 c.p.c., 2697 c.c. e 10, co. 5, d.lgs. n. 124/2004, nonché ‘difetto, insufficienza ed illogicità della motivazione’, per avere la Corte RAGIONE_SOCIALE considerato non contestato il contenuto delle dichiarazioni rese dall’NOME ai militari, contenute nel verbale di accertamento, e ritenuto credibili e decisive quelle dichiarazioni, nonché non confutate dalla deposizione testimoniale assunta in giudizio.
Il motivo è inammissibile, perché sollecita a questa Corte una rivalutazione

delle risultanze istruttorie, che invece è attività riservata al giudice di merito e interdetta in sede di legittimità.

Il motivo è poi inammissibile in relazione all’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. per la medesima ragione già esposta in relazione al primo motivo.

4.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione RAGIONE_SOCIALE, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.