Verbale fede privilegiata: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17672/2024, ha stabilito che un verbale di accertamento redatto da funzionari pubblici gode di fede privilegiata e non può essere smentito da una successiva consulenza tecnica d’ufficio (CTU). Nel caso specifico, riguardante una sanzione per un apparecchio da gioco illegale, la Corte ha chiarito che i fatti attestati dai verbalizzanti come avvenuti in loro presenza (es. il funzionamento del dispositivo) fanno piena prova fino a querela di falso. Di conseguenza, è stato respinto il ricorso del titolare di un esercizio commerciale che contestava la sanzione basandosi su una perizia successiva che non aveva potuto confermare l’operatività dell’apparecchio al momento dell’ispezione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Verbale con Fede Privilegiata: Quando la Parola del Funzionario è Prova Regina

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: il valore probatorio del verbale con fede privilegiata. La decisione scaturisce da un caso emblematico, quello del titolare di un bar sanzionato per la presenza di un apparecchio da gioco non autorizzato. Questa pronuncia chiarisce in modo definitivo la gerarchia delle prove in un processo, spiegando perché una perizia tecnica non può scalfire quanto attestato da un pubblico ufficiale in un verbale di accertamento.

I Fatti di Causa: Il Totem per il Gioco e la Sanzione

Tutto ha inizio nel 2017, quando alcuni funzionari dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, durante un’ispezione in un bar, scoprono un apparecchio elettronico tipo “totem”. Dopo aver inserito una banconota, i funzionari verificano che il dispositivo è acceso, funzionante e consente la connessione a una piattaforma di gioco online, gestita da una società estera non autorizzata a operare in Italia. A seguito di questo accertamento, al titolare dell’esercizio viene contestata la violazione della normativa sui giochi a distanza e inflitta una sanzione di 20.000 euro.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Cassazione

Il titolare del bar si oppone all’ordinanza-ingiunzione. Il Tribunale di primo grado accoglie il suo ricorso: dispone una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) e, sulla base delle conclusioni del perito, dichiara che non vi è prova della violazione. L’esperto, infatti, conclude che, sebbene il totem fosse predisposto per il collegamento, non era possibile accertare, a distanza di anni dall’ispezione, se fosse effettivamente funzionante e operativo al momento del controllo.

L’Agenzia delle Dogane impugna la decisione e la Corte d’Appello ribalta la sentenza. Secondo i giudici di secondo grado, il Tribunale ha errato nel non riconoscere la fede privilegiata del verbale di accertamento redatto dai funzionari. Tale verbale, secondo la Corte, fa piena prova dei fatti avvenuti in presenza degli accertatori e delle operazioni da loro compiute, come l’inserimento della banconota e la verifica del collegamento. In assenza di una querela di falso, la CTU non avrebbe dovuto nemmeno essere ammessa, né le sue risultanze avrebbero potuto prevalere.

Le Motivazioni: la Forza del Verbale con Fede Privilegiata

La Corte di Cassazione, investita della questione, rigetta il ricorso del commerciante e conferma la decisione d’appello. Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 2700 del Codice Civile. Gli Ermellini chiariscono che il verbale di accertamento redatto da un pubblico ufficiale costituisce un atto pubblico che gode di fede privilegiata. Questo significa che tutto ciò che il funzionario attesta di aver visto, sentito o compiuto direttamente fa piena prova fino a quando non venga avviato, e vinto, un apposito procedimento chiamato “querela di falso”.

Nel caso di specie, i fatti attestati erano:
1. La presenza del totem nel locale.
2. Il suo funzionamento, verificato direttamente inserendo una banconota.
3. La possibilità di effettuare una giocata tramite la connessione a una piattaforma illegale.

Questi elementi, essendo stati accertati direttamente e senza margini di apprezzamento discrezionale dai funzionari, sono coperti dalla fede privilegiata. La Cassazione sottolinea che una consulenza tecnica, specie se effettuata tre anni dopo i fatti, non può smentire ciò che è stato cristallizzato nel verbale. Il fatto che l’apparecchio potesse essere diventato “inefficiente” nel tempo è irrilevante. Il Tribunale, pertanto, ha commesso un errore nel dare maggior peso a una perizia successiva piuttosto che al verbale dell’ispezione.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di grande importanza pratica: il verbale di accertamento di un pubblico ufficiale ha un’efficacia probatoria difficilmente superabile. Per il cittadino o l’imprenditore che si trova a contestare una sanzione amministrativa, ciò significa che non è sufficiente presentare prove contrarie (come una perizia) per smentire quanto dichiarato dai verbalizzanti. L’unica via per invalidare il contenuto del verbale è quella, complessa e onerosa, della querela di falso. La decisione rafforza l’autorità degli accertamenti amministrativi e stabilisce un chiaro confine tra la prova diretta raccolta dal pubblico ufficiale e le valutazioni tecniche successive, che non possono retroattivamente smentire i fatti storici attestati.

Un verbale redatto da funzionari pubblici ha un valore probatorio speciale?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il verbale di constatazione redatto da pubblici ufficiali gode di ‘fede privilegiata’. Ciò significa che fa piena prova, fino a querela di falso, dei fatti che il funzionario attesta essere avvenuti in sua presenza o delle operazioni da lui compiute.

È possibile contestare i fatti riportati in un verbale di accertamento con una consulenza tecnica (CTU)?
No, non se i fatti sono coperti da fede privilegiata. La Corte ha stabilito che una CTU, specialmente se effettuata a distanza di tempo, non può prevalere sul contenuto del verbale. L’unico strumento giuridico per contestare la veridicità di quanto attestato è la querela di falso.

Su chi grava l’onere di provare l’illecito amministrativo?
L’onere di provare l’illecito grava sull’Amministrazione che irroga la sanzione. In questo caso, la Corte ha ritenuto che l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli avesse pienamente assolto a tale onere attraverso la produzione del verbale di accertamento, la cui efficacia probatoria è stata considerata sufficiente a dimostrare la commissione della violazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17672 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17672 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9722/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO LECCE n. 1218/2021 depositata il 19/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

In data 18 settembre 2017, funzionari dell’RAGIONE_SOCIALE accertavano che nel bar di cui era titolare NOME COGNOME era presente un apparecchio tipo ‘ totem ‘, acceso, funzionante e che -come verificato dagli stessi accertatori attraverso l’inserimento in esso di una banconota -consentiva la connessione telematica a una piattaforma di gioco denominata RAGIONE_SOCIALE e distribuita dalla società maltese RAGIONE_SOCIALE, non autorizzata all’esercizio dei giochi a distanza.

Per il fatto fu contestata la violazione dell’art. 7 co. 3 -quater d.l. 13 -9 -2012 n.158 convertito in legge 8 -11 -2012 n.189 sanzionata dall’art. 1 co.923 legge 28 -12 -2015 n. 208 con sanzione fissa di euro 20.000,00.

Contro la conseguente ordinanza -ingiunzione NOME COGNOME propose opposizione.

L’opposizione fu accolta dal Tribunale di Lecce.

Il Tribunale, disposta una consulenza tecnica, preso atto RAGIONE_SOCIALE conclusioni dell’ausiliario secondo cui ‘il congegno era predisposto al collegamento sul sito maltese, quale luogo in cui è consentito il gioco d’azzardo non si era potuto accertare se al momento dell’ispezione dei funzionari dell’RAGIONE_SOCIALE il totem fosse funzionante e operativo’, dichiarava che ‘non vi era prova della fattispecie oggetto di sanzione’.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE propose appello e la Corte d’appello di Lecce, con la sentenza in epigrafe, lo accolse osservando che:

-il giudice di primo grado aveva ‘omesso immotivatamente di applicare i principi in ordine alla valenza probatoria privilegiata dei

verbali di constatazione redatti dai funzionari accertatori in sede di accesso, secondo i quali essi fanno prova fino a querela di falso’;

-‘conformemente a tali principi doveva ritenersi assistito da pubblica fede l’accertamento consacrato nel verbale’ riguardo ai fatti per cui nel locale del COGNOME era presente l’ apparecchio tipo ‘totem’, l’apparecchio era funzionante e, come verificato dagli stessi accertatori attraverso l’inserimento in esso di una banconota, consentiva la connessione telematica a una piattaforma di gioco, denominata RAGIONE_SOCIALE e distribuita dalla società maltese RAGIONE_SOCIALE, e l’effettuazione di giocate;
-in mancanza di querela di falso il tribunale non avrebbe dovuto dare ingresso alla ctu e non avrebbe dovuto attribuire alle risultanze della CTU valenza probatoria prevalente rispetto al verbale di accertamento dei funzionari dell’agenzia;

-in aggiunta, quanto alla CTU, la stessa era priva di rilievo dato che nei tre anni intercorsi tra l’accertamento dei funzionari dell’RAGIONE_SOCIALE e la CTU, il totem, che lo stesso CTU aveva evidenziato essere predisposto alla connessione telematica con la piattaforma estera, poteva essere divenuto ‘inefficiente’;

NOME COGNOME ha proposto ricorso, con due motivi, per la cassazione della sentenza della Corte di appello di Lecce;

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso vengono denunciate ‘violazione e falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. in relazione agli artt. 6 comma 11 del d.l. 150/2011, 2697 e 2700 c.c., 115 e 116 c.p.c. 1, comma 923, l. n. 208/2015 e 7, comma 3 -quater d.L. n. 158/2012, conv. in L. n. 189/2012’.

Il ricorrente sostiene che la Corte di Appello ha violato ‘i principi ispiratori del procedimento delineato dalla l. 689/98 e poi modificato dall’art. 6 del d.lgs. 150/2011 in relazione all’onere della prova e alla valutazione degli elementi acquisiti al giudizio dando erroneamente fede privilegiata a fatti non accertati ma alla semplice valutazione successiva dell’illecito fatta dai verbalizzanti e alla successiva applicazione della sanzione’.

Il motivo è strutturato su due affermazioni: la Corte di Appello avrebbe violato l’art. 2700 c.c. ‘ritenendo coperto da fede privilegiata anche il fatto che l’apparecchio violasse l’art. 7, comma 3 -quater d.L. n. 158/2012, conv. in L. n. 189/2012 che si pone come presupposto 1, comma 923, l. n. 208/2015’; poiché il totem del ricorrente non consentiva la connessione a piattaforme on line, la violazione dell’art. 7 non era configurabile.

2.Il motivo è inammissibile.

La prima affermazione non tiene conto dell’effettivo contenuto della sentenza impugnata.

La Corte di Appello ha correttamente attribuito valenza probatoria privilegiata al verbale dei funzionari ispettivi dell’RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 2700 cod. civ., solo relativamente a fatti attesti come avvenuti in loro presenza e da loro compiuti: la installazione nel locale del COGNOME dell’ apparecchio tipo ‘ totem ‘; il funzionamento dell’apparecchio accertato dai verbalizzanti mediante il fatto, da loro compiuto, consistito nell’inserimento nel totem di una banconota e nella effettuazione di una giocata.
Giova rammentare che il contenuto del verbale di accertamento redatto dai funzionari dell’RAGIONE_SOCIALE costituisce piena prova, fino a querela di falso, con riguardo ai fatti attestati dal pubblico ufficiale rogante come avvenuti in sua presenza e conosciuti senza alcun margine di apprezzamento o a

quelli da lui compiuti (cfr. Cass. n. 23800/2014, Cass. n. 4462/2014, Cass. Sez. Un. n. 17355/2009, Cass. n. 14668/2008).

La seconda affermazione è di questo tipo: il giudice di merito ha accertato i fatti X e tale accertamento è erroneo (cioè non corrisponde alla realtà RAGIONE_SOCIALE cose), allora sono state violate le norme giuridiche Y. Tale struttura scambia il ruolo della Corte di cassazione per quello di una terza istanza di merito.

Il motivo, per questa parte, al di là della formale denuncia di violazione di legge, si riduce alla sovrapposizione all’accertamento dei giudici di merito, basato sulle risultanze -dotate della già segnalata forza probatoria privilegiata- del verbale dei funzionari dell’RAGIONE_SOCIALE, di una diversa ipotizzata realtà;

3. con il secondo motivo di ricorso vengono denunciate ‘violazione e falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. in relazione agli artt. 116 c.p.c. e 2697 c.c. e 6 del d.lgs. 150/2011 per erronea valutazione RAGIONE_SOCIALE prove’.

Il ricorrente, in sostanza, richiama, per quanto di sua convenienza, il contenuto della relazione del CTU nominato dal Tribunale sostenendo doversene evincere che l’apparecchio non consentiva il collegamento a piattaforme di gioco ovvero non era funzionante.

4. Il motivo è infondato.

La Corte di Appello non ha violato l’art. 2697 c.c., tale violazione configurandosi soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione RAGIONE_SOCIALE fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni (v. Cass. 26769 del 2018), mentre, nel caso di specie la Corte di Appello, senza alcuna inversione dell’onere della prova dell’illecito dall’Amministrazione al ricorrente, ha semplicemente ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE aveva assolto il proprio onere di dimostrare che l’odierno ricorrente aveva commesso l’illecito per cui era stato sanzionato.
Ciò detto, il motivo si scontra con il principio giustamente valorizzato dalla Corte di Appello per cui, in mancanza di querela di falso contro il verbale di accertamento, la ctu finalizzata ad accertare se il totem fosse o meno funzionante, neppure avrebbe dovuto essere ammessa;

in conclusione il ricorso deve essere rigettato;

le spese seguono la soccombenza;

deve darsi atto, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater del d.p.r. 115/2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

PQM

la Corte rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità, liquidate in €. 2.500,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater del d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma 14 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.