Verbale di contestazione: quando fa piena prova legale?

Un automobilista ha impugnato una multa per sorpasso in curva, sostenendo che il verbale di contestazione fosse impreciso sul luogo e che la manovra fosse avvenuta su un rettilineo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il verbale di contestazione fa piena prova legale sui fatti attestati dall’agente come avvenuti in sua presenza, inclusa la “prossimità” a una curva. Per contestare tali fatti, è necessario un procedimento specifico chiamato “querela di falso”, non essendo sufficienti altre prove come le fotografie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Verbale di contestazione: Qual è il suo valore probatorio?

Ricevere una multa è un’esperienza comune, e spesso ci si chiede se e come sia possibile contestarla. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: il valore probatorio del verbale di contestazione. Questo documento, redatto da un pubblico ufficiale, non è una semplice accusa, ma un atto con una forza legale particolare, definita “fede privilegiata”. Capire i limiti di questa forza è fondamentale per chiunque intenda difendere le proprie ragioni.

I fatti di causa

Un automobilista veniva sanzionato per aver effettuato un sorpasso in violazione dell’art. 148 del Codice della Strada, ovvero in prossimità di una curva. L’automobilista decideva di opporsi al verbale, sostenendo che la manovra fosse in realtà avvenuta in un tratto rettilineo e con piena visibilità, subito dopo la curva. A supporto della sua tesi, presentava documentazione fotografica e grafica. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale in appello, però, confermavano la validità della sanzione, spingendo il conducente a ricorrere in Cassazione.

I motivi del ricorso e la fede privilegiata del verbale di contestazione

Il ricorrente basava la sua difesa su diversi punti. In primo luogo, lamentava la genericità del verbale riguardo al luogo esatto dell’infrazione, che a suo dire ledeva il diritto di difesa. In secondo luogo, e questo è il punto centrale, contestava l’errata interpretazione da parte dei giudici del valore probatorio del verbale. Sosteneva che l’atto facesse piena prova solo dei fatti materiali direttamente percepiti dall’agente, mentre la valutazione della “prossimità” a una curva fosse un concetto elastico e interpretativo, quindi non coperto da tale fede privilegiata. Di conseguenza, le prove da lui fornite (le foto) avrebbero dovuto essere considerate per smentire la ricostruzione dei verbalizzanti.

L’ambito oggettivo della prova fino a querela di falso

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, offre un’importante lezione sul tema. I giudici hanno ribadito un principio consolidato, basato su una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (Cass. SU n. 17355/2009): il verbale di contestazione, in quanto atto pubblico, gode di fede privilegiata ai sensi dell’art. 2700 del codice civile.

Questo significa che tutto ciò che il pubblico ufficiale attesta essere avvenuto in sua presenza o da lui compiuto fa piena prova fino a querela di falso. La Corte ha chiarito che l’efficacia probatoria non si estende a valutazioni soggettive o apprezzamenti personali dell’agente. Tuttavia, nel caso specifico, l’attestazione che il sorpasso fosse avvenuto “in prossimità di curva” non è stata ritenuta una valutazione soggettiva, ma la descrizione di un fatto oggettivo percepito visivamente dall’agente. Di conseguenza, per contestare tale affermazione, l’automobilista avrebbe dovuto avviare il procedimento di querela di falso, non essendo sufficiente produrre prove alternative come fotografie.

Altri motivi di ricorso: lo stato di necessità

Il ricorrente aveva anche tentato di giustificare la manovra invocando lo stato di necessità. Aveva sostenuto di essere stato costretto al sorpasso per evitare una collisione con il veicolo che lo precedeva, il quale avrebbe frenato bruscamente alla vista della pattuglia. Anche questo motivo è stato respinto. La Corte ha ricordato che lo stato di necessità richiede un pericolo imminente di un danno grave alla persona, non altrimenti evitabile. La semplice necessità di superare un’auto che rallenta non integra questa scriminante.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda sul principio della fede privilegiata che assiste il verbale di contestazione. La Suprema Corte ha specificato che i fatti che il pubblico ufficiale attesta di aver percepito direttamente, come la localizzazione di un sorpasso in relazione a una curva, costituiscono prova legale piena. L’ordinamento giuridico presume la veridicità di tali attestazioni, e l’unico strumento per superare questa presunzione è la querela di falso. Il ragionamento del ricorrente, che considerava la “prossimità” un concetto valutativo e quindi non coperto da fede privilegiata, è stato giudicato errato. La percezione della posizione di un veicolo rispetto a un elemento della strada (la curva) è considerata un fatto oggettivo, non un’opinione.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un punto fondamentale per chiunque si trovi a contestare una multa: non tutte le affermazioni contenute in un verbale hanno lo stesso peso. È essenziale distinguere tra i fatti percepiti direttamente dall’agente e le sue eventuali valutazioni soggettive. I primi sono blindati dalla fede privilegiata e possono essere messi in discussione solo con la querela di falso, un procedimento complesso e oneroso. Produrre prove alternative, come fotografie o testimonianze, potrebbe non essere sufficiente se si contesta un fatto che l’agente afferma di aver visto con i propri occhi. Pertanto, prima di intraprendere un’opposizione, è cruciale una valutazione strategica del contenuto del verbale e delle reali possibilità di metterne in discussione la veridicità.

Un verbale di contestazione può essere annullato se indica il luogo dell’infrazione in modo generico?
No, secondo la Corte, se la violazione viene contestata immediatamente al trasgressore, l’eventuale genericità nell’indicazione del luogo (es. solo il nome della via) non pregiudica il diritto di difesa e quindi non invalida il verbale.

Il verbale di contestazione fa sempre piena prova?
Fa piena prova legale, fino a querela di falso, solo per i fatti che il pubblico ufficiale attesta essere avvenuti in sua presenza o da lui compiuti. Non ha la stessa efficacia probatoria per le valutazioni, gli apprezzamenti personali o i fatti conosciuti tramite terzi.

Posso giustificare un sorpasso vietato sostenendo di aver dovuto evitare un’auto che ha frenato bruscamente?
No, la Corte ha stabilito che questa circostanza non integra lo stato di necessità. Tale scriminante richiede la sussistenza di un pericolo attuale e imminente di un danno grave alla persona, non altrimenti evitabile, presupposti che non si riscontrano nel semplice rallentamento di un veicolo che precede.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31360 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31360 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10115/2022 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE e COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

PREFETTURA DI CUNEO;

-intimata- avverso la SENTENZA di TRIBUNALE CUNEO n. 215/2022, pubblicata il 3/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME NOME proponeva opposizione avverso un verbale di contestazione elevato dai Carabinieri di Mondovì per violazione dell’art. 148, co. 10 e co. 16, codice della strada c.d.s. (sorpasso in

curva), con applicazione della sanzione accessoria della decurtazione dei punti della patente ai sensi dell’art. 126 bis dello stesso c.d.s.

L’adito NOME iudice di pace di Mondovì rigettò l’opposizione con la sentenza n. 241/2020, confermata dal Tribunale di Cuneo, con la sentenza n. 215/2022.

Il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso quest’ultima sentenza pronunciata all’esito del giudizio di appello, sulla base di sei motivi.

Il Prefetto di Cuneo è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– In via preliminare, vi è da osservare che nel giudizio di appello si era costituita, ancorché tardivamente, la Prefettura di Cuneo, con la rappresentanza dell’Avvocatura distrettuale dello Stato di Torino. Il ricorso risulta essere stato notificato a quest’ultima (e al Prefetto) e non all’Avvocatura generale dello Stat o. Il Prefetto non ha depositato controricorso.

Tuttavia, la pronuncia sulla questione della necessità o meno della rinnovazione della notificazione del ricorso al l’Avvocatura Generale dello Stato va opportunamente differita al termine dell’esame dei motivi di ricorso.

-Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 201 c.d.s. e 383, co. 1, reg. esec., censurando la sentenza del Tribunale nella parte in cui ha ritenuto valido il verbale di contestazione che indicava genericamente come luogo dell’infrazione «INDIRIZZO Mondovì», senza specificare il punto esatto, mediante numero civico o intersezione più prossima, da considerarsi precisazione necessaria data la notevole estensione della strada e la natura della violazione contestata (sorpasso in curva).

Si deduce che tale genericità, impedendo l’esatta localizzazione del fatto, ha pregiudicato il diritto di difesa di esso ricorrente, non potendo egli dimostrare che il sorpasso era avvenuto dopo l’unica curva presente nel tratto stradale. Si contesta, inoltre, l’argomento

del Tribunale secondo cui la contestazione immediata avrebbe sanato il vizio, poiché solo il contenuto del verbale fa piena prova e le dichiarazioni ivi riportate non vertono sul luogo dell’infrazione.

Il motivo non è fondato e va rigettato.

Si osserva che, se è vero che il verbale di contestazione della infrazione deve contenere gli estremi dettagliati e precisi della violazione (artt. 201 c.d.s. e 383 co. 1 reg. es.) con riguardo al giorno, ora e località, prescrizione diretta a garantire l’esercizio del diritto di difesa da parte del presunto contravventore, è altrettanto vero che nel caso di cui trattasi, la violazione era stata contestata immediatamente e le dichiarazioni del trasgressore erano state trascritte sul verbale, cosicché non può affermarsi che vi sia stato pregiudizio del diritto di difesa. Non a caso l’art. 201 , co. 1, c.d.s. impone la specificazione degli estremi precisi e dettagliati della violazione solo nel caso in cui quest’ultima non possa essere immediatamente contestata.
Peraltro, l’orientamento giurisprudenziale di questa Corte – cui qui s’intende dare parimenti continuità -è nel senso che che il riferimento alla strada può essere ritenuto sufficiente (così, ad es., Cass. n. 9974/2016 e Cass. n. 8939/2005).

-Il secondo motivo denuncia violazione degli artt. 148, co. 10 e 16, c.d.s., nonché degli artt. 111, co. 6, Cost. e 132, co. 2, n. 4, c.p.c.

Il ricorrente sostiene che il Tribunale ha erroneamente ritenuto integrata la violazione del divieto di sorpasso in prossimità di curve o in condizioni di scarsa visibilità. Secondo la sua prospettazione, il sorpasso non è avvenuto in prossimità di una curva o in una situazione di visibilità limitata, bensì subito dopo aver superato la curva stessa, in un tratto rettilineo della strada con piena visibilità. Si deduce che il Tribunale abbia frainteso i concetti normativi di «prossimità» e «corrispondenza», limitandosi a sostenere che il verbale di contestazione faccia piena prova fino a querela di falso, senza
esaminare le risultanze probatorie che dimostrerebbero l’inesistenza delle condizioni necessarie per l’applicazione dell’art. 148 , co. 10, c.d.s. Inoltre, il ricorrente lamenta che la sentenza d’appello ha eluso l’obbligo di fornire una motivazione adeguata, limitandosi a considerazioni generiche, non pertinenti al caso di specie e prive di una concreta valutazione del dato letterale del citato art. 148, co. 10, c.d.s. e della sua applicabilità.

Il terzo motivo denuncia violazione dell’art. 116 c.p.c., censurando la sentenza del Tribunale per aver erroneamente attribuito al verbale di contestazione valore di prova legale anche per aspetti non caduti sotto la diretta percezione dei verbalizzanti, svalutando illegittimamente le altre prove prodotte. Si sostiene che il Tribunale ha frainteso il principio di fede privilegiata del verbale, estendendolo oltre i fatti attestati come direttamente percepiti dal pubblico ufficiale e ha erroneamente ritenuto che la contestazione immediata precludesse successive contestazioni, in contrasto con la disciplina dell’opposizione ex artt. 203 ss. c.d.s.
In particolare, il ricorrente afferma che il verbale può fare piena prova solo per i fatti che il pubblico ufficiale ha osservato direttamente e descritto senza margini di apprezzamento e che esso non può essere considerato prevalente rispetto ad altre prove, soprattutto quando queste ultime dimostrano circostanze contrarie. Nella fattispecie, il ricorrente allega che aveva prodotto documentazione fotografica e grafica per dimostrare che il sorpasso non era avvenuto in prossimità di una curva, ma in un tratto rettilineo e con piena visibilità.
I due motivi sono da esaminare congiuntamente per evidente connessione.

Essi non sono fondati.

Per quanto attiene al secondo motivo, il giudice di appello -nel rispondere alla specifica doglianza di cui al gravame -ha adottato una motivazione sicuramente adeguata con riferimento alla

ricostruzione della situazione dei luoghi e all’individuazione della condotta vietata da parte del ricorrente, sulla base della documentazione (anche fotografica) prodotta, delle risultanze del verbale di accertamento e della inverosimiglianza o inattendibilità della dinamica prospettata dal ricorrente, peraltro non corroborata da altri idonei riscontri probatori.

Per quanto attiene al terzo motivo (ma l’argomentazione è di per sé dirimente sotto un profilo di ordine generale) è da rimarcare un aspetto relativo all’ambito oggettivo di piena prova ex art. 2700 c.c. del verbale di contestazione della violazione.

In proposito vengono in rilievo i «fatti che il pubblico ufficiale attesta avvenuti in sua presenza» di cui il verbale – in quanto atto pubblico – fa piena prova fino a querela di falso. Nel caso di specie il verbale attesta che il ricorrente «pur non trovandosi nei casi consentiti sorpassava altro veicolo in prossimità di curva». Tale dichiarazione rappresenta perfettamente la condotta vietata dall’art. 148 , co. 10, c.d.s.: «il sorpasso in prossimità o in corrispondenza delle curve ». Pertanto, per confutare la piena idoneità del verbale di accertamento e contestazione a provare tale fatto, il ricorrente avrebbe dovuto esperire querela di falso.
Il Tribunale ha applicato correttamente al caso in questione le regole relative all’ambito oggettivo della prova fino a querela di falso del verbale di contestazione della violazione, come concretizzate dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo la quale «l’efficacia di prova legale del verbale non può estendersi alle valutazioni espresse dal pubblico ufficiale ed alla menzione di fatti avvenuti in sua presenza, che possono risolversi in apprezzamenti personali, perché mediati attraverso la occasionale percezione sensoriale di accadimenti, che si svolgono così repentinamente da non potersi verificare e controllare secondo un metro obiettivo, senza alcun margine di apprezzamento» (cfr. Cass. SU 17355/2009; ma v., in seguito, anche Cass. n. 2434/2011 e Cass. n. 3705/2013).
Infatti, non può essere condiviso il ragionamento del ricorrente laddove argomenta che il concetto di «prossimità» è un concetto normativo indeterminato o elastico, quindi oggetto di un apprezzamento interpretativo o valutativo che lo collocherebbe fuori (appunto, ex Cass. SU 17355/2009) dal novero dei fatti che il pubblico ufficiale percepisce essere avvenuti in sua presenza e così coperti dall’art. 2700 c.c . L’argomentazione del ricorrente si lascia apprezzare tutt’al più sotto un profilo squisitamente teoretico, cioè sotto la prospettiva delle teorie -beninteso: extragiuridiche, quindi irrilevanti in questa sede – che accreditano la presenza costitutiva di inferenze, quindi di giudizi, in ogni attività di percezione. Tale ragionamento, però, non è idoneo a sortire alcun effetto sul piano tecnicogiuridico sulla scorta del principio enunciato con la citata sentenza delle Sezioni unite n. 17355/2009: ed è ciò quello che ha valore dirimente ai fini della risoluzione della questione posta con le censure qui oggetto di esame.
3. – Il quarto motivo denuncia violazione degli artt. 111, co. 6, Cost. e 132, co. 2, n. 4, c.p.c., censurando la sentenza del Tribunale per aver ravvisato una contraddizione inesistente tra le dichiarazioni rese dal ricorrente al momento della contestazione («quello davanti andava piano e non c’era nessuno in giro») e la ricostruzione dei fatti offerta negli atti difensivi (sorpasso effettuato dopo la curva per evitare l’urto con l’auto che precedeva, la quale aveva frenato alla vista dell’auto dei carabinieri).
Si deduce che entrambe le versioni sono coerenti nel ricondurre il sorpasso alla necessità di superare un’auto che aveva rallentato e nel collocarlo in un tratto con piena visibilità, e che il Tribunale ha erroneamente utilizzato questa supposta contraddizione per negare valore probatorio alla documentazione fotografica prodotta. Prospetta un vizio di motivazione per essere stata rilevata una contraddizione inesistente tra le dichiarazioni rilasciate dal ricorrente al momento del fermo e quelle rilasciate in sede giudiziale.
Questo motivo è inammissibile, perché investe l’apprezzamento di merito adeguatamente svolto dal Tribunale per desumere che il ricorrente ha commesso la violazione a lui ascritta. Nella sostanza, esso sollecita una rivalutazione -inammissibile in sede di giudizio di legittimità – del merito delle risultanze probatorie.

4. – Il quinto motivo denuncia la nullità della sentenza ex art. 360 n. 5 c.p.c. per l’omessa pronuncia sulla richiesta di riconfigurazione e derubricazione della contestazione nella più lieve ipotesi prevista dall’art. 148, co. 15, c.d.s., che sanziona il sorpasso effettuato senza osservare le disposizioni dei co. 2, 3 e 8, anziché in quella del co. 10 del medesimo articolo.

Pur r iqualificato come censura di violazione dell’art. 112 c.p.c. (tale riqualificazione è possibile, poiché il ricorrente parla comunque di nullità della sentenza, anche se rubrica il vizio riconducendolo al n. 5 dell’ art. 360 c.p.c.), questo motivo è da dichiarare inammissibile per difetto di specificità.

In esso non si richiama adeguatamente, né si trascrive, lo specifico contenuto della domanda su cui sarebbe mancata la pronuncia del giudice. Si afferma, del tutto genericamente, che «in sede di appello -così come nel giudizio di primo grado -la scrivente difesa aveva sollecitato il giudice a riconfigurare e derubricare la contestazione elevata nei confronti del dott. NOME COGNOME».

Orbene, l ‘esercizio del potere della Corte di cassazione di esame diretto degli atti del giudizio di merito al fine accertare gli errores in procedendo presuppone il puntuale rispetto ad opera della parte ricorrente del requisito di specificità della censura (ex art. 366, co. 1, n. 6 c.p.c.). In altri termini, l’accesso al fascicolo di causa presuppone che il ricorso riporti con precisione -ciò che non è accaduto in questo caso – indicazioni che consentano alla Corte di individuare i luoghi rilevanti all’i nterno dei singoli atti e di confrontarli con una censura formulata in termini così stringenti da sollecitare un efficiente e produttivo esercizio del potere di controllo, evitando di
compiere general-generiche verifiche degli atti o anche solo indagini integrative per colmare lacune nell’indicazione delle circostanze rilevanti per la valutazione della decisività della questione (cfr. Cass. SU n. 34469/2019, Cass. nn. 9878/2020, 23834/2019, 2771/2017).

– Il sesto motivo denuncia la violazione dell’art. 4 della l. n. 689/1981 e la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 111, comma 6, Cost. e 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

Si censura la sentenza del Tribunale per aver -con motivazione non sufficiente – escluso la sussistenza dello stato di necessità nonostante fosse emerso, anche dalle controdeduzioni dei verbalizzanti, che il sorpasso era stato effettuato per evitare la collisione con l’auto che precedeva, la quale aveva bruscamente rallentato alla vista della pattuglia dei carabinieri. Si deduce che il Tribunale ha erroneamente ritenuto non provata l’inevitabilità della manovra di sorpasso, omettendo di valutare sia le ammissioni dei verbalizzanti sulla frenata del veicolo che precedeva, sia le dichiarazioni rese dal ricorrente nel verbale.
Quest’ultimo motivo è privo di fondamento e va anch’esso respinto.

Il giudice di appello ha adeguatamente accertato che il ricorrente non ha allegato specificamente le circostanze di tempo di luogo che avrebbero potuto far configurare uno stato di necessità. Il ricorrente intende sollecitare inammissibilmente questa Corte ad una valutazione di merito su asseriti elementi istruttori e, inoltre, vorrebbe -ma in senso del tutto inconferente – vedere configurato lo stato di necessità sol perché il conducente del veicolo che lo precedeva viaggiava a moderata velocità e che, quindi, era stato costretto a sorpassare in curva.
A quest’ultimo riguardo va, s ul piano generale, data continuità alla costante giurisprudenza di questa Corte, secondo cui « in tema di sanzioni amministrative, l’esimente dello stato di necessità di cui all’art. 4 l. n. 689 del 1981, in applicazione degli artt. 54 e 59 c.p.,

presuppone la sussistenza di un’effettiva situazione di pericolo imminente di un grave danno alla persona, non altrimenti evitabile, ovvero l’erronea convinzione, provocata da concrete circostanze oggettive, di trovarsi in tale situazione » (cfr., per tutte, Cass. n. 16155/2019) .

– Al rigetto del ricorso consegue che è superata la questione sollevata nel paragrafo n. 1. Infatti, «il rispetto del diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo impone al giudice (ai sensi degli artt. 175 e 127 c.p.c.) di evitare e impedire comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione dello stesso, tra i quali rientrano quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuali e formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del processo e, in particolare, dal rispetto effettivo del principio del contraddittorio, da effettive garanzie di difesa e dal diritto alla partecipazione al processo in condizioni di parità, dei soggetti nella cui sfera giuridica l’atto finale è destinato a produrre i suoi effetti» (cfr. Cass. 12515/18, 16858/19, 2434/20).
Nel caso che qui viene in rilievo, il ricorso è da rigettare e quindi si rivela inutile disporre la rinnovazione della notifica del ricorso all’Avvocatura generale dello Stato: vi sarebbe un aggravio di spese e un allungamento di tempi di definizione del processo, senza che ciò comporti alcun beneficio alla garanzia dell’effettività dei diritti processuali della parte, che ha interesse sostanziale alla già attinta conferma del provvedimento impugnato.

-In definitiva, il ricorso va integralmente rigettato, senza necessità di provvedere sulle spese, poiché la controparte non ha svolto attività difensiva in sede di giudizio di legittimità.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera del ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Se-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.