Verbale di conciliazione: quando è valido e inattaccabile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19302/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che contestava la validità di un verbale di conciliazione. Il caso era iniziato con una richiesta di differenze retributive e l’impugnazione di un licenziamento. Sebbene il Tribunale avesse dato ragione al lavoratore, la Corte d’Appello aveva drasticamente ridotto le somme dovute proprio in virtù del precedente accordo. La Cassazione ha confermato che l’interpretazione del verbale di conciliazione è un’attività riservata ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, ribadendo la stabilità degli accordi raggiunti in sede protetta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Inoppugnabilità del Verbale di Conciliazione Siglato in Sede Protetta

Un verbale di conciliazione firmato in sede sindacale può chiudere definitivamente una controversia tra lavoratore e datore di lavoro, rendendo vane successive pretese economiche? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19302/2025, offre una risposta chiara, sottolineando i limiti del sindacato di legittimità sull’interpretazione degli accordi e confermando la stabilità delle transazioni concluse in sedi protette. Questa pronuncia ribadisce principi fondamentali in materia di diritto del lavoro e di procedura civile.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dal ricorso di un lavoratore che chiedeva al Tribunale di Napoli la condanna del suo ex datore di lavoro al pagamento di differenze retributive e all’accertamento dell’illegittimità del licenziamento subito. Il giudice di primo grado accoglieva parzialmente le sue richieste, dichiarando illegittimo il recesso, ordinando la riassunzione (o un risarcimento alternativo) e condannando l’azienda al pagamento di una cospicua somma a titolo di differenze retributive.

Tuttavia, la Corte d’Appello riformava parzialmente la sentenza. Pur confermando l’illegittimità del licenziamento, riduceva drasticamente la condanna economica, limitandola a una piccola somma per TFR residuo. La ragione di tale drastica riduzione risiedeva in un verbale di conciliazione sottoscritto tra le parti anni prima, in cui, a fronte di un modesto bonus transattivo, il lavoratore aveva rinunciato a ulteriori pretese. La Corte d’Appello riteneva l’accordo chiaro, valido e inoppugnabile, in quanto stipulato in sede sindacale, una “sede protetta” ai sensi dell’art. 2113 c.c.

La Decisione della Cassazione: Il Ruolo del Verbale di Conciliazione

Il lavoratore proponeva ricorso per cassazione, basandosi su cinque motivi principali. I primi tre motivi criticavano la valutazione della Corte d’Appello sul verbale di conciliazione, sostenendo la sua invalidità per mancanza di reciproche concessioni e di effettiva assistenza sindacale. Gli ultimi due motivi, invece, contestavano il mancato riconoscimento dell’inquadramento superiore.

La Suprema Corte ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti.

Analisi delle Censure sulla Validità del Verbale di Conciliazione

La Cassazione ha affermato che le critiche mosse all’accordo transattivo non potevano trovare accoglimento. La Corte d’Appello aveva espressamente esaminato e valutato i fatti, concludendo per la validità della transazione, stipulata in una sede che garantisce la consapevolezza del lavoratore. Secondo gli Ermellini, il giudizio di cassazione non è una terza istanza di merito dove ridiscutere l’interpretazione di un accordo negoziale. L’interpretazione degli atti è un’attività riservata al giudice di merito e, se sorretta da una motivazione logica e rispettosa dei canoni legali di ermeneutica, è incensurabile in sede di legittimità.

Le Doglianze sull’Inquadramento Professionale

Anche i motivi relativi al mancato riconoscimento delle mansioni superiori sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha ricordato che l’accertamento delle mansioni svolte e il confronto con le declaratorie del contratto collettivo costituiscono un giudizio di fatto, anch’esso riservato al giudice di merito. La Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione, seguendo il corretto procedimento logico-giuridico. Inoltre, la questione relativa ai titoli di studio del lavoratore, sollevata come decisiva, è stata ritenuta una novità processuale, in quanto non era stata specificamente trattata nei precedenti gradi di giudizio.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base di principi consolidati. In primo luogo, il giudizio di legittimità non consente un riesame dei fatti o una nuova valutazione delle prove. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata e logica sia sulla validità del verbale di conciliazione sia sulla questione dell’inquadramento. Proporre una diversa interpretazione degli atti o delle prove in Cassazione equivale a chiedere un inammissibile terzo grado di merito. In secondo luogo, le questioni nuove, non ricomprese nel thema decidendum del giudizio d’appello, non possono essere introdotte per la prima volta in sede di legittimità, in virtù del principio di autosufficienza del ricorso.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza rafforza il principio della stabilità e dell’inoppugnabilità delle transazioni stipulate nelle sedi protette, come quelle sindacali. Tali accordi, una volta firmati, precludono la possibilità di avanzare in futuro pretese relative ai diritti oggetto della rinuncia. La Cassazione chiarisce che la sua funzione non è quella di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione. Pertanto, la scelta di una delle possibili interpretazioni plausibili di un accordo da parte del giudice di merito non può essere censurata in sede di legittimità.

Un verbale di conciliazione firmato in sede sindacale può essere contestato in Cassazione per una diversa interpretazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’interpretazione degli atti negoziali, come un verbale di conciliazione, è riservata al giudice di merito. Se la motivazione della corte d’appello è logica e rispetta i criteri legali, non è possibile proporre una diversa interpretazione in sede di legittimità.

Cosa rende un accordo transattivo ‘inoppugnabile’ secondo la legge?
Un accordo transattivo, ai sensi dell’art. 2113 c.c., diventa inoppugnabile se viene stipulato in una ‘sede protetta’, come quella sindacale. Si presume che in tale contesto il lavoratore sia assistito adeguatamente e sia pienamente consapevole dei diritti a cui sta rinunciando, rendendo l’accordo stabile e definitivo.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione non discussa nei gradi di merito?
No. La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso devono riguardare questioni già comprese nell’oggetto del giudizio di appello. È preclusa alle parti la possibilità di presentare questioni o temi di contestazione nuovi, che non siano stati trattati nelle fasi di merito e non siano rilevabili d’ufficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19302 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19302 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1843-2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1946/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 10/07/2020 R.G.N. 971/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

07/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Interpretazione

verbale di

conciliazione –

mansioni

superiori

R.G.N. 1843/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 07/05/2025

FATTI DI CAUSA

1. il Tribunale di Napoli, pronunciandosi sul ricorso proposto da NOME COGNOME per ottenere la condanna dell’ex -datore di lavoro al pagamento di differenze retributive a vario titolo e per l’accertamento dell’illegittimità del licenziamento irrogatogli in data 5.2.2014, in contraddittorio con la società RAGIONE_SOCIALE, dichiarava l’illegittimità del licenziamento, ordinava alla società la riassunzione del prestatore di lavoro o, in difetto, la condannava al risarcimento del danno mediante versamento di un’indennità pari a sei mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, E condannava la società al pagamento della somma complessiva di € 66.979,17, oltre accessori , a titolo di differenze retributive;
2. la Corte d’Appello di Napoli, in parziale accoglimento dell’appello della società, confermata l’illegittimità del recesso, riduceva la condanna al pagamento di differenze di retribuzione alla somma di € 1.715 a titolo di TFR residuo, oltre accessori; la sostanziale riduzione della somma riconosciuta in primo grado veniva motivata sulla base di verbale di conciliazione sottoscritto tra le parti il 26.5.2011, nel quale si stabiliva la corresponsione da parte del datore di lavoro al dipendente, oltre che di richiesta anticipazione sul TFR, della somma di € 100 a titolo di bonus transattivo; la Corte, riportato il contenuto dell’accordo, lo giudicava sufficientemente chiaro e analitico, a prescindere dall’esiguità del bonus , osservando che ciò che rileva è la consapevolezza da parte del lavoratore di rinunciare a diritti economici; trattandosi di conciliazione in sede sindacale, questa era inoppugnabile ai sensi dell’art. 2113, comma 4, c.c.; la domanda era perciò inammissibile con riferimento al periodo antecedente;
3. la Corte territoriale rigettava altresì la domanda di inquadramento superiore rispetto al II livello del CCNL Industria metalmeccanica privata applicato al rapporto, ritenendo lo stesso conforme alle mansioni di fatto svolte (il Tribunale aveva invece ritenuto accertato il diri tto all’inquadramento nel III livello, a fronte di richiesta del lavoratore di inquadramento nel IV livello), e rigettava anche, per difetto di prova, la domanda di riconoscimento di somma a titolo di lavoro straordinario non correttamente retribuito;
4. per la cassazione della sentenza d’appello propone ricorso il lavoratore con cinque motivi; resiste la società con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 5, c.p.c.) omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, per avere la Corte di merito ritenuto valido il verbale di conciliazione pur in assenza di reciproche concessioni tra le parti, non avendo il lavoratore ricevuto alcun corrispettivo per le asserite rinunce;

2. con il secondo motivo, deduce (art. 360, n. 5, c.p.c.) omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, per non avere la Corte di merito tenuto conto della mancata effettiva assistenza da parte del sindacato nei confronti del lavoratore;

3. con il terzo motivo, deduce (art. 360, n. 3 e n. 5, c.p.c.) violazione o falsa applicazione degli artt. 1965 e 2113 c.c., per avere la Corte di merito trascurato la rilevanza che assumono le reciproche concessioni nell’atto di transazione, con conseguente errata ricostruzione fattuale delle vicende giudiziali;

i suddetti motivi, connessi perché tutti riguardanti l’apprezzamento e la valutazione giuridica operata dalla Corte d’Appello di Napoli in riferimento alla discussa transazione, non sono ammissibili;

in primo luogo, perché, quanto alle censure di omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, il relativo esame non è stato, appunto, omesso, avendo la Corte di merito valutato espressamente in fatto che la transazione in questione era valida e che era stata stipulata in sede protetta;

il giudizio di cassazione non è strutturato quale terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame (cfr. Cass. S.U. n. 34476/2019; Cass. n. 20814/2018, n. 15568/2020, n. 20553/2021); rientra nella fisiologia del sistema a doppio grado di merito la possibilità che le prove raccolte in primo grado possano, in grado d’appello, essere integrate o valutate (con o senza integrazioni) diversamente, purché di tale diversa valutazione siano spiegati adeguatamente i motivi; non è, invece, prevista, una terza valutazione delle prove nel giudizio di legittimità (cfr. Cass. n. 2976/2025);
quanto alla prospettata violazione di legge, osserva il Collegio che l’interpretazione degli atti negoziali è riservata al giudice del merito ed è incensurabile in sede di legittimità ove rispettosa dei criteri legali di ermeneutica contrattuale e sorretta da motivazione immune da vizi;

la censura di violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale, al pari di quella per vizio di motivazione, non può risolversi in una critica del risultato interpretativo raggiunto dal giudice, che si sostanzi nella mera contrapposizione di una differente interpretazione, posto che, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni (plausibili),

non è consentito -alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito – censurare in sede di legittimità il fatto che sia stata privilegiata l’altra; per il principio di autonomia del ricorso per cassazione ed il carattere limitato di tale mezzo di impugnazione, si deve escludere l’ammissibilità di una sostanziale prospettazione di tesi difformi da quelle recepite dal giudice di merito, di cui si chiede a tale stregua un riesame, inammissibile in sede di legittimità (v. Cass. n. 33425/2022, n. 27702/2020, n. 16368/2014, n. 24539/2009, n. 10131/2006, nonché, sulla conclusione che l’interpretazione del contenuto di verbale di conciliazione postula un’indagine sulla volontà delle parti e si risolve in un accertamento di fatto, Cass. n. 14270/2024, n. 33425/2022, n. 10981/2020);
9. con il quarto motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3 e n. 5, c.p.c.) violazione o falsa applicazione del CCNL per i lavoratori addetti all’industria metalmeccanica privata e all’installazione di impianti ex art. 1362 c.c., per avere la Corte di merito errato nell’inquadrare il lavoratore nella seconda categoria;

10. il motivo non è ammissibile;

11. il capo della sentenza impugnata oggetto del motivo in esame è conforme alla consolidata giurisprudenza di questa Corte, in base alla quale, nel procedimento logico-giuridico diretto alla determinazione dell’inquadramento di un lavoratore subordinato, non può prescindersi da tre fasi successive, e cioè, dall’accertamento in fatto delle attività lavorative in concreto svolte, dall’individuazione delle qualifiche e dei gradi previsti dal contratto collettivo di categoria e dal raffronto tra il risultato della prima indagine ed i testi della normativa contrattuale individuati nella seconda;
12. l’accertamento della natura delle mansioni concretamente svolte dal dipendente, ai fini dell’inquadramento del medesimo in una determinata categoria di lavoratori, costituisce giudizio di fatto riservato al giudice del merito ed è insindacabile, in sede di legittimità, se sorretto da logica ed adeguata motivazione (così Cass. n. 28284/2009; tra le molte successive conformi, v. Cass. n. 8589/2015, n. 18943/2016, n. 14413/2024);

13. nel caso di specie, tale procedimento trifasico è stato svolto e adeguatamente motivato sulla base di elementi probatori congrui e conseguenti, tenuto conto delle peculiarità della fattispecie concreta, e in rapporto alle declaratorie ed esemplificazioni della normativa contrattuale collettiva applicata al rapporto riportate nella motivazione, valorizzando le circostanze di fatto rilevanti ai fini del richiamato e imprescindibile procedimento trifasico, che, peraltro, non richiede che il giudice si attenga pedissequamente alla ripetizione di una rigida e formalizzata sequenza delle azioni fissate dallo schema procedimentale, ove risulti che ciascuno dei momenti di accertamento, di ricognizione e di valutazione abbia trovato concreto ingresso nel ragionamento decisorio, concorrendo a stabilirne le conclusioni (cfr. Cass. n. 30580/2019, n. 10485/2023, n. 21296/2024, n. 5412/2025);
14. con il quinto motivo viene dedotto (art. 360, n. 5, c.p.c.) omesso esame di risultanze processuali decisive, oggetto di discussione tra le parti, determinante l’errata interpretazione del CCNL di categoria, per non avere la Corte di merito tenuto conto dei titoli di studio del lavoratore in relazione alle deposizioni testimoniali in ordine alle mansioni espletate;

15. il motivo non è ammissibile;

16. della questione specifica oggetto del motivo (automatismo del passaggio di qualifica a determinate condizioni in relazione

al titolo di studio) non vi è traccia nella decisione impugnata, né parte ricorrente ha indicato e localizzato in quale atto delle fasi precedenti l’abbia sollevata; deve quindi darsi continuità alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, qualora siano prospettate questioni di cui non vi è cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente deve, a pena di inammissibilità della censura, non solo allegarne l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche, in virtù del principio di autosufficienza, indicare in quale specifico atto del grado precedente ciò sia avvenuto, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel thema decidendum del giudizio di appello, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni o temi di contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito e non rilevabili di ufficio (Cass. n. 18018/2024);
il denunciato errore di ricognizione fattuale non è dunque rivedibile in sede di legittimità, atteso che il contratto collettivo di diritto comune, quale fonte contrattuale del rapporto di lavoro, integra un elemento del fatto costitutivo del diritto che la parte attrice ha l’onere di allegare nel processo, con la conseguenza che l’allegazione della violazione di una norma del contratto collettivo, di cui non sia stata tempestivamente (dal primo grado) dedotta l’esistenza ed il contenuto, è inammissibile in quanto introduce un nuovo elemento di fatto ed una nuova causa petendi della domanda (v. Cass. n. 1760/2018);
le spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, seguono il regime della soccombenza.

Al mancato accoglimento dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 7 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.