Verbale di accertamento: quando non è impugnabile?

La Corte di Cassazione chiarisce che un verbale di accertamento per violazioni ambientali, a differenza delle multe stradali, non è direttamente impugnabile. L’opposizione è ammissibile solo contro la successiva ordinanza-ingiunzione. Nel caso di specie, un cittadino aveva contestato un verbale per trasporto di rifiuti senza formulario, ma la sua azione è stata dichiarata inammissibile perché proposta prematuramente contro un atto non definitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Verbale di Accertamento: Non Sempre Impugnabile Subito. Il Chiarimento della Cassazione

Ricevere una multa o una sanzione amministrativa è un’esperienza comune, ma non tutti sanno che i passaggi per contestarla cambiano a seconda della violazione. Un errore comune è credere che qualsiasi verbale di accertamento possa essere immediatamente impugnato davanti a un giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una distinzione fondamentale: quella tra le sanzioni del Codice della Strada e quelle relative ad altre materie, come l’ambiente. Vediamo perché, in alcuni casi, agire d’impulso può portare a una dichiarazione di inammissibilità.

I fatti del caso

Un cittadino veniva fermato dalla Polizia Stradale mentre trasportava rifiuti non pericolosi in quantità superiore a 30 kg, senza essere in possesso del necessario formulario identificativo. Gli agenti accertatori elevavano quindi un verbale di contestazione per violazione della normativa ambientale (art. 193 del d.lgs. n. 152/2006). Ritenendo ingiusta la contestazione, il cittadino decideva di opporsi direttamente al verbale dinanzi al Giudice di Pace.

Il percorso giudiziario e la questione di diritto

Il percorso giudiziario è stato complesso. Inizialmente, il Giudice di Pace si dichiarava incompetente, ritenendo la materia di pertinenza del Tribunale. Una volta riassunta la causa, il Tribunale annullava il verbale, sostenendo che l’autorità competente a irrogare la sanzione fosse la Provincia e non il Ministero dell’Interno. La Corte d’Appello confermava questa decisione, rigettando il ricorso del Ministero. Quest’ultimo, però, non si arrendeva e portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando un punto cruciale di procedura: il cittadino aveva il diritto di impugnare direttamente il verbale di accertamento, o avrebbe dovuto attendere un atto successivo?

Il verbale di accertamento e la distinzione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso del Ministero. Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la disciplina delle sanzioni per violazioni del Codice della Strada e quella generale prevista per la maggior parte degli altri illeciti amministrativi. Mentre per le multe stradali una norma speciale (art. 7 del D.Lgs. 150/2011) consente l’impugnazione diretta del verbale di accertamento, per le altre violazioni, come quella ambientale contestata nel caso di specie, si applica la regola generale della Legge n. 689/1981. Questa legge stabilisce che l’atto impugnabile non è il verbale preliminare, ma la successiva ordinanza-ingiunzione, ovvero l’atto con cui l’autorità competente ordina formalmente il pagamento della sanzione.

Le motivazioni

I giudici della Suprema Corte hanno spiegato che il verbale di accertamento per violazioni diverse da quelle stradali ha natura di atto procedimentale. Esso avvia il procedimento sanzionatorio ma non lo conclude. Al ricevimento del verbale, il cittadino ha due possibilità: pagare la sanzione in misura ridotta, estinguendo la violazione, oppure attendere. Se non paga, l’autorità competente (in questo caso, la Provincia) valuterà se emettere o meno un’ordinanza-ingiunzione. È solo contro quest’ultimo provvedimento, che costituisce il titolo esecutivo, che è ammessa l’opposizione in sede giurisdizionale. Impugnare direttamente il verbale significa contestare un atto che non ha ancora un’efficacia lesiva definitiva, rendendo l’azione legale prematura e, quindi, inammissibile. La Corte ha quindi “cassato senza rinvio” la sentenza d’appello, chiudendo definitivamente la questione perché l’azione originaria non poteva essere proposta.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Prima di impugnare una sanzione amministrativa, è fondamentale capire la natura dell’atto ricevuto. Se si tratta di una violazione ambientale, fiscale o di altra natura non stradale, è probabile che si debba attendere la notifica dell’ordinanza-ingiunzione. Agire contro il semplice verbale di accertamento rischia di tradursi in una perdita di tempo e risorse, con una pronuncia di inammissibilità che impedisce al giudice di entrare nel merito della contestazione. La consulenza di un legale esperto diventa quindi cruciale per individuare la corretta strategia processuale ed evitare errori procedurali che potrebbero compromettere la difesa.

È sempre possibile impugnare direttamente un verbale di accertamento?
No. La possibilità di impugnare direttamente il verbale di accertamento è un’eccezione prevista principalmente per le violazioni del Codice della Strada. Per la maggior parte degli altri illeciti amministrativi, come quelli ambientali, si deve attendere la notifica della successiva ordinanza-ingiunzione.

Qual è la differenza tra un verbale per violazione del Codice della Strada e uno per violazione ambientale ai fini dell’impugnazione?
La differenza è procedurale. Per le violazioni stradali, la legge consente di rivolgersi subito al giudice contro il verbale. Per le violazioni ambientali, il verbale è solo un atto iniziale; l’atto che si può impugnare è l’ordinanza-ingiunzione, emessa in un secondo momento dall’autorità competente se non si è pagata la sanzione in misura ridotta.

Cosa succede se si impugna un verbale di accertamento quando non è consentito?
L’azione giudiziaria viene dichiarata inammissibile. Questo significa che il giudice non esamina il merito della questione (se la violazione sussiste o meno), ma si ferma a rilevare che l’impugnazione è stata proposta prematuramente e contro un atto non ancora legalmente contestabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21557 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21557 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

C.C. 21/05/2024

SANZIONI AMMINISTRATIVE

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ‘ex lege’ dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE e presso i suoi Uffici domiciliato, in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

TRIFOGLIO SALVATORE;

–

intimato – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Brescia n. 1206/2017, pubblicata il 18 agosto 2017 ;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nell’adunanza camerale del 21 maggio 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso depositato il 19 marzo 2014 COGNOME NOME proponeva opposizione, dinanzi al Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE, avverso il verbale di contestazione n. 700010729607 elevato dal Polstrada di RAGIONE_SOCIALE il precedente 19 febbraio 2014 in ordine all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa violazione

prevista dall’art. 193 d. lgs. n. 152/2006, consistita nell’aver effettuato un trasporto di rifiuti non pericolosi in quantità superiore ai 30 kg senza essere munito del prescritto formulario identificativo.

La domanda di annullamento del citato verbale era stata formulata sul presupposto che gli agenti accertatori avevano constatato la suddetta violazione senza avere pesato il materiale per cui si sarebbe dovuto escludere che esso avesse un peso superiore ai 30 kg, oltre il cui limite era obbligatoria la redazione del suddetto formulario.

L’adito Giudice di pace dichiarava la propria incompetenza per materia, dovendosi considerare la stessa appartenente al Tribunale trattandosi di opposizione concernente una violazione in tema di tutela RAGIONE_SOCIALE‘ambiente e RAGIONE_SOCIALE‘inquinamento.

Riassunta la causa avanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE eccepivano l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘originario ricorso, non vertendosi in una ipotesi di violazione al codice RAGIONE_SOCIALEa strada (ragion per cui non era proponibile l’opposizione diretta al verbale in questione riguardante altro tipo di illecito amministrativo), deducevano che l’Ente a cui favore pagare la sanzione era la Provincia e che il giudizio era stato introdotto con rito errato e, comunque, nei confronti RAGIONE_SOCIALEa PRAGIONE_SOCIALEA non legittimata passivamente.
Con sentenza del 6 aprile 2016 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, previa rilevazione RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEa legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, annullava l’opposto verbale di accertamento evidenziando che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 262, comma 1, del d. lgs. n. 152/2006, la sanzione avrebbe dovuto essere irrogata dalla competente Provincia.

Decidendo sull’appello formulato dal RAGIONE_SOCIALE e nella costituzione RAGIONE_SOCIALE‘appellato, che resisteva, la Corte di appello di Brescia, con sentenza n. 1206/2017 (pubblicata il 18 agosto 2017), rigettava il gravame e compensava le spese del grado, condividendo pienamente il percorso motivazionale adottato con la sentenza di primo grado conducente all’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘impugnato verbale di accertamento (da qualificarsi tale e non come atto procedimentale).

Avverso la menzionata sentenza di appello ha proposto ricorso per

cassazione, affidato a due motivi, il RAGIONE_SOCIALE. L’intimato non ha svolto attività difensiva in questa sede.

MOTIVI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo il RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha denunciato – ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. – la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 22 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 689/1981 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c.

In particolare, il ricorrente deduce che il COGNOME – con l’originario atto di opposizione – si era limitato a contestare la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa violazione ascrittagli, nel mentre esso RAGIONE_SOCIALE aveva eccepito l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘opposizione stessa poiché rivolta contro un verbale RAGIONE_SOCIALEa Polstrada mediante la quale il ricorrente aveva, per l’appunto, incentrato la sua domanda prospettando la mancata configurazione RAGIONE_SOCIALE‘infrazione addebitatagli e ricondotta all’art. 193 d. lgs. n. 152/2006, senza, però, rendersi conto che l’opposizione avrebbe potuto essere ammissibilmente proposta – ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 22 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 689/1981 – solo avverso la conseguente ordinanza -ingiunzione (la cui emissione, da parte RAGIONE_SOCIALEa competente Provincia, sarebbe stata emessa solo in difetto RAGIONE_SOCIALE‘esercizio, da parte del RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEa facoltà del pagamento RAGIONE_SOCIALEa sanzione in misura ridotta, ovvero di 1/3 di quella massima prevista dall’art. 258, comma 4, RAGIONE_SOCIALEo stesso d. lgs. n. 152/2006).
Con il secondo motivo il RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha lamentato – avuto riguardo all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. – la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 del d. lgs. n. 285/1992, degli artt. 13, 14, 18 e 22 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 689/1981, nonché degli artt. 193, comma 1, e 262, commi 1 e 4, del d. lgs. n. 152/2006, oltre che degli artt. 6 e 7 del d. lgs. n. 150/2011, prospettando l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sentenza nella parte in cui aveva ritenuto che il verbale di accertamento integrasse un vero e proprio provvedimento sanzionatorio e non, invece, un verbale di accertamento RAGIONE_SOCIALEa suddetta violazione di cui all’art. 193 del d. lgs. n. 152/2006, il quale, perciò, non avrebbe potuto essere autonomamente e
direttamente impugnabile in sede giurisdizionale (poiché sarebbe stata opponibile in tale sede solo l’eventuale successiva ordinanza -ingiunzione, da emanarsi per il caso di mancato esercizio, da parte del contravventore, RAGIONE_SOCIALEa facoltà concessagli dall’art. 14 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 689/1981).

I due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto connessi, e sono fondati.

Diversamente da quanto ritenuto dalla Corte di appello e conformemente a quanto denunciato dal RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel caso di specie non ci si trovava in presenza di un verbale di accertamento per violazione al codice RAGIONE_SOCIALEa strada (per il quale è prevista -in via eccezionale -la diretta impugnabilità in sede giurisdizionale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 del d. lgs. n. 150/2011), bensì di un verbale di accertamento per una diversa violazione, attinente ad altra materia, ricondotta all’art. 193 del d. lgs. n. 152/2006 (sanzionata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 258, comma 4, del medesimo d. lgs.), con riferimento alla quale -avuto riguardo alla norma generale di cui all’art. 6 del citato d. lgs. n. 150/2011, in combinato disposto con l’art. 262 del menzionato d. lgs. n. 152/2006 sarebbe stata ammissibile solo l’opposizione avverso la conseguente ordinanza -ingiunzione, per l’eventualità in cui il trasgressore non si fosse avvalso RAGIONE_SOCIALEa facoltà di pagamento in misura ridotta (di cui era stato dato avviso al contravventore nel contenuto del verbale elevato nei suoi confronti) contemplata dal suddetto art. 258, comma 4, d. lgs. n. 152/2006 (ovvero nell’ammontare di 1/3 del massimo edittale), adempimento che, se eseguito, avrebbe comportato l’estinzione RAGIONE_SOCIALEa violazione (come sancito, in via generale, dall’art. 16 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 689/1981).
Pertanto, la Corte di appello è incorsa nelle denunciate violazioni di diritto poiché l’opposizione avverso il verbale di accertamento proposta dal COGNOME avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile.

Da ciò consegue la cassazione senza rinvio RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sentenza, vertendosi in una RAGIONE_SOCIALEe ipotesi previste dall’art. 382, comma 3, c.p.c. e, precisamente, in quella in cui la causa di opposizione non poteva essere proposta (essendo, come detto, inammissibile l’opposizione diretta

avverso il verbale di accertamento relativo alla contestata violazione di cui all’art. 193 del d. lgs. n. 152/2006).

Sussistono giustificate ragioni per disporre l’integrale compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese dei due gradi di merito, mentre le spese del presente giudizio di legittimità vanno regolate in base al principio generale RAGIONE_SOCIALEa soccombenza e si liquidano nei sensi di cui in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa senza rinvio la sentenza impugnata.

Compensa integralmente le spese dei due gradi di merito e condanna l’intimato COGNOME NOME al pagamento dei compensi del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.300,00, oltre eventuali spese prenotate a debito.

Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.