Verbale di accertamento: quando fa piena prova?

Un automobilista ha impugnato una multa per sorpasso su un dosso, sostenendo che la valutazione degli agenti fosse soggettiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando che il verbale di accertamento su fatti visti direttamente dagli agenti ha fede privilegiata. Per contestarlo, è necessaria una querela di falso, non basta la testimonianza di terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Verbale di accertamento: la Cassazione chiarisce la sua efficacia probatoria

Quando riceviamo una multa, la prima reazione è spesso quella di contestarla. Ma quali sono i limiti di questa contestazione? Un recente provvedimento della Corte di Cassazione fa luce sull’incrollabile valore del verbale di accertamento redatto da un pubblico ufficiale. La Corte ha stabilito che i fatti percepiti direttamente dagli agenti non possono essere smentiti da una semplice testimonianza, ma richiedono un procedimento specifico: la querela di falso.

I Fatti del Caso: Il Sorpasso Contestato

Un automobilista veniva sanzionato per aver effettuato una manovra di sorpasso in prossimità di un dosso ascendente, violando l’articolo 148 del Codice della Strada. La multa si basava sul verbale redatto dagli agenti che avevano assistito direttamente alla scena. L’automobilista decideva di opporsi alla sanzione, ma la sua opposizione veniva respinta sia dal Giudice di Pace che, successivamente, dal Tribunale in sede di appello. Entrambi i giudici confermavano la legittimità dell’accertamento, basandosi sull’efficacia probatoria del verbale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Non arrendendosi, l’automobilista portava il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali:
1. Violazione delle norme sulla prova (artt. 2697 e 2700 c.c.): Sosteneva che l’accertamento degli agenti fosse frutto di una ‘percezione sensoriale con margini di apprezzamento’ e che, quindi, potesse essere contestato con normali mezzi di prova, come la testimonianza di un’altra persona presente, senza dover ricorrere alla complessa procedura della querela di falso.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Lamentava che il giudice d’appello non avesse considerato la deposizione di un testimone, la quale avrebbe descritto una conformazione della strada diversa da quella riportata nel verbale, suggerendo al massimo un’infrazione per eccesso di velocità e non per divieto di sorpasso.

L’Analisi della Corte: il valore del verbale di accertamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi manifestamente infondati, cogliendo l’occasione per ribadire un principio cardine del nostro ordinamento giuridico riguardo l’efficacia del verbale di accertamento.

La Fede Privilegiata del Verbale di Accertamento

I giudici hanno spiegato che il verbale redatto da un pubblico ufficiale fa piena prova, fino a querela di falso, riguardo ai fatti che l’agente attesta essere avvenuti in sua presenza o da lui compiuti. Questo significa che la descrizione delle condizioni di tempo e di luogo, e delle circostanze oggettive della violazione – come l’effettuazione di un sorpasso vicino a un dosso – è coperta da una ‘fede privilegiata’. Non si tratta di una valutazione soggettiva, ma della constatazione diretta e oggettiva di un fatto.

Il Limite della Prova Testimoniale

Di conseguenza, per contestare tali fatti, non è sufficiente presentare prove contrarie, come la testimonianza di un amico o di un passante. L’unico strumento giuridico idoneo a scalfire la veridicità del verbale è la querela di falso, un procedimento specifico volto a dimostrare che il pubblico ufficiale ha attestato il falso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di una consolidata giurisprudenza. Ha chiarito che nel procedimento di opposizione a una sanzione amministrativa, la contestazione e la prova possono riguardare solo circostanze di fatto non attestate nel verbale come avvenute alla presenza del pubblico ufficiale. Tutti gli elementi descritti come percepiti direttamente e contestualmente dagli agenti (luogo, tempo, condotta del trasgressore) godono di fede privilegiata. La percezione di un sorpasso in prossimità di un dosso non è un’opinione, ma un dato oggettivo controllabile. Pertanto, qualsiasi tentativo di dimostrare una diversa dinamica dei fatti avrebbe dovuto necessariamente passare attraverso una querela di falso, che nel caso di specie non era stata proposta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per l’Automobilista

Questa ordinanza conferma che la possibilità di contestare una multa ha limiti ben precisi. Se la violazione è stata accertata direttamente da un agente e riportata nel verbale, l’automobilista non può semplicemente sperare di cavarsela con una testimonianza a suo favore. La legge attribuisce un’elevata forza probatoria al verbale per garantire la certezza degli accertamenti. La decisione finale è stata quindi il rigetto integrale del ricorso, con la condanna del ricorrente al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, a dimostrazione della manifesta infondatezza delle sue pretese.

È possibile contestare un verbale di accertamento con la testimonianza di una persona presente?
No, secondo la Corte, se il verbale attesta fatti percepiti direttamente e senza margini di apprezzamento dagli agenti accertatori, come un sorpasso, non può essere contestato con una semplice testimonianza.

Qual è l’unico modo per contestare la veridicità di un fatto descritto in un verbale di accertamento?
L’unico strumento legale previsto per contestare i fatti coperti da ‘fede privilegiata’ in un verbale di accertamento è la proposizione di una ‘querela di falso’.

La valutazione di un sorpasso in prossimità di un dosso è considerata una percezione soggettiva dell’agente?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la constatazione di un sorpasso in prossimità di un dosso ascendente è una circostanza di fatto riscontrata direttamente e oggettivamente dall’agente, e non una sua valutazione soggettiva o un apprezzamento personale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2259 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2259 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

R.G.N. 24899/2022 C.C. 24/10/2024

SANZIONI AMMINISTRATIVE

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. 24899/2022) proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale redatta su foglio separato allegato materialmente al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME e con indicazione di domicilio digitale all’indirizzo PEC: EMAIL

– ricorrente –

contro

U.T.G. di Taranto, in persona del Prefetto p.t.;

–

intimato – avverso la sentenza del Tribunale di Trani n. 566/2022, pubblicata l’8 marzo 2022 ;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 24 ottobre 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME

letta la memoria depositata dal ricorrente.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di Taranto, decidendo – con sentenza n. 566/2022 -sull’appello proposto da COGNOME avverso la sentenza del Giudice di pace di Martinafranca n. 27/2020, la rigettava, condividendo la motivazione del suddetto giudice di prime cure, con la quale era stata confermata la legittimità dell’accertamento compiuto a carico dello stesso COGNOME in ordine alla violazione dell’art. 148, commi 10 e 16, c.d.s., sul presupposto che il

medesimo – al fine di confutare le risultanze del verbale di contestazione – avrebbe dovuto proporre querela di falso, poiché dal contenuto di detto verbale era emerso che i verbalizzanti avevano direttamente rilevato la condotta mediante la quale si era consumata la su indicata infrazione, verificando oggettivamente che il ricorrente aveva effettuato una manovra di sorpasso in prossimità di un dosso ascendente.

Il Castellana ha impugnato per cassazione la suddetta sentenza di appello con ricorso affidato a due motivi.

L’intimato Prefetto non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Il Consigliere delegato della Sezione, in persona del dr. NOME COGNOME ha proposto definirsi il ricorso ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., ravvisando la manifesta infondatezza di entrambi i motivi di ricorso.

Il citato ricorrente ha chiesto -con rituale istanza – decidersi il ricorso in virtù del comma 2 dell’indicato art. 380 -bis c.p.c.

Il giudizio è stato, conseguentemente, fissato per l’adunanza camerale nelle forme dell’art. 380 -bis.1. c.p.c. (per la composizione del cui collegio è stato tenuto conto del principio enunciato con la sentenza delle Sezioni unite n. 9611/2024), in prossimità della quale il ricorrente ha depositato memoria (con la quale si è limitato solo a ribadire le conclusioni rassegnate nel ricorso).

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia – ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – la violazione dell’art. 2697 c.c. e la violazione e falsa applicazione dell’art. 2700 c.c., contestando la legittimità della sentenza impugnata con la quale era stata rilevata l’insussistenza della violazione del citato art. 2697 c.c. e la fidefacienza del verbale di accertamento in conformità al suddetto art. 2700 c.c., malgrado lo stesso costituisse frutto di ‘percezione sensoriale implicante margini di apprezzamento’ da parte degli agenti accertatori e, come tale, contestabile con mezzi di prova (di cui lo stesso ricorrente aveva chiesto l’ammissione) liberamente valutabili.
Con il secondo motivo il ricorrente deduce – con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. – l’omesso esame di un fatto decisivo per

il giudizio che era stato oggetto di discussione tra le parti, per non aver il giudice di appello esaminato il contenuto della deposizione del teste COGNOME COGNOME, dalla quale era scaturita una diversa conformazione del piano stradale in cui era stata accertata la violazione contestata e che, in ogni caso, sarebbe stata contestabile, al limite, la diversa infrazione da ricondursi all’eccesso di velocità, ma non a quella di divieto di sorpasso.

I due motivi – esaminabili congiuntamente, in quanto all’evidenza connessi – sono da ritenersi, conformemente alla proposta di definizione anticipata formulata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c. manifestamente infondati.

Infatti, va osservato che il giudice di appello (come, del resto, quello di primo grado) ha applicato correttamente la giurisprudenza di questa Corte nel ritenere che il verbale di accertamento contenesse compiutamente la descrizione delle condizioni di tempo, di luogo e delle circostanze oggettivamente riscontrate in merito alla consumazione della violazione accertata, consistita nell’effettuazione di sorpasso in prossimità di un dosso ascendente, siccome conseguente ad una percezione diretta e contestuale da parte degli agenti accertatori, con la derivante attribuzione a detto verbale dell’efficacia privilegiata propriamente prevista dall’art. 2700 c.c. e da cui la necessità -per la confutazione della provenienza dell’atto e delle attestazioni in esso contenute -della querela di falso.
Al riguardo, con le avanzate censure, il ricorrente:

con la prima reitera la supposta violazione degli artt. 2697 e 2700 c.c.;

con la seconda risollecita la doglianza relativa all’omessa considerazione di quanto scaturente da una deposizione testimoniale circa una possibile diversa conformazione del luogo teatro della commissione dell’infrazione (di per sé, oltretutto, non configurante vizio riconducibile al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., quanto quello ricollegabile ad una possibile violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.), circostanza, questa, ininfluente perché superata dalla suddetta efficacia del verbale di accertamento, per cui -al limite -la risultanza addotta dal ricorrente avrebbe potuto essere fatta
eventualmente valere nel giudizio di querela di falso, tuttavia non instaurato.

Orbene, a tal proposito, deve riaffermarsi il principio in base al quale n el procedimento di opposizione a verbale di accertamento (o ad ordinanza-ingiunzione) in materia di violazioni al c.d.s. (ma il principio ha, comunque, valenza generale), sono ammesse la contestazione e la prova unicamente delle circostanze di fatto, inerenti alla violazione in concreto contestata, che non siano attestate nel verbale di accertamento come avvenute alla presenza del pubblico ufficiale o rispetto alle quali l’atto non è suscettibile di fede privilegiata per una sua irrisolvibile contraddittorietà oggettiva, mentre sono riservati al giudizio di querela di falso, nel quale non sussistono limiti di prova e che è diretto anche a verificare la correttezza dell’operato del pubblico ufficiale, la proposizione e l’esame di ogni questione involgente la confutazione delle attestazioni riguardanti la descrizione dei fatti che siano stati accertati direttamente e contestualmente dai pubblici ufficiali, e, quindi, la possibile alterazione nel verbale della realtà degli accadimenti e dell’effettivo svolgersi dei fatti, pur quando si deducano errori od omissioni di natura percettiva da parte degli stessi agenti verbalizzanti (cfr., tra le tante, Cass. SU n. 17355/2009; Cass. n. 2434/2011; Cass. n. 3705/2013; Cass. n. 29320/2022).
In altri termini, nei suddetti procedimenti di opposizione, il verbale di accertamento dell’infrazione fa piena prova, fino a querela di falso, con riguardo ai fatti attestati dal pubblico ufficiale rogante come avvenuti in sua presenza e conosciuti senza alcun margine di apprezzamento o da lui compiuti, nonché alla provenienza del documento dallo stesso pubblico ufficiale ed alle dichiarazioni delle parti, mentre la fede privilegiata non si estende agli apprezzamenti ed alle valutazioni del verbalizzante né ai fatti di cui i pubblici ufficiali hanno avuto notizia da altre persone, ovvero ai fatti della cui verità si siano convinti in virtù di presunzioni o di personali considerazioni logiche.
E proprio con riferimento ad una fattispecie identica a quella oggetto di esame in questa sede, questa Corte (v. Cass. n. 1837/2021) ha statuto come – in tali procedimenti -non sia ammissibile la censura relativa alla contestata esecuzione di un sorpasso in prossimità del tratto ascendente di un dosso, così come rappresentata nel verbale di contestazione della corrispondente violazione del c.d.s. se non nella forma della querela di falso con il cui rimedio deve essere impugnato il verbale stesso, ove trattasi di contestare la descrizione di una circostanza di fatto riscontrata direttamente dal verbalizzante, ovvero conseguente ad una diretta constatazione visiva della condotta da parte dello stesso pubblico ufficiale accertatore, controllabile secondo un metro obiettivo.
Pertanto, l’allegazione e la prospettazione di un diverso accadimento dei fatti (anche con riferimento alle circostanze di tempo e di luogo riportate nel verbale di accertamento) e, quindi, di una differente ricostruzione della condotta concretante la contestata violazione non avrebbe potuto, nel caso di specie, che essere veicolata attraverso la proposizione di una querela di falso, invece non formulata dall’odierno ricorrente (il quale ha cercato – ma inammissibilmente di perseguire lo stesso risultato mediante la richiesta di mezzi istruttori secondo le modalità di svolgimento di un ordinario giudizio di cognizione).
In definitiva, alla stregua delle ragioni complessivamente svolte, il ricorso deve essere integralmente respinto.

Poiché l’intimato Prefetto non ha svolto attività difensive in questa sede, non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente giudizio, così come non può -pur in presenza della conformità della decisione alla proposta di cui all’art. 380 -bis c.p.c. -disporsi la condanna prevista dall’art. 96, comma 3, c.p.c., mentre trova applicazione quella al pagamento della somma indicata al successivo comma dello stesso articolo 96, quantificata nella misura di cui in dispositivo.

Infine, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c., della somma di euro 500,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.