Verbale di accertamento: quando è valido?

Una società sanzionata per lavoro irregolare ha impugnato il provvedimento, sostenendo che il verbale di accertamento fosse stato notificato oltre i termini di legge e si basasse su prove inattendibili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo due punti fondamentali. Primo, il termine di 90 giorni per la notifica decorre dalla conclusione delle indagini, non dal primo accesso ispettivo. Secondo, le dichiarazioni dei lavoratori raccolte dagli ispettori costituiscono materiale probatorio liberamente valutabile dal giudice, che può ritenerle decisive anche se parzialmente diverse dalle testimonianze rese in giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Verbale di Accertamento: Termini di Notifica e Valore delle Prove

Un verbale di accertamento dell’Ispettorato del Lavoro è uno strumento fondamentale nella lotta al lavoro irregolare, ma la sua validità è spesso oggetto di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su due aspetti chiave: il termine per la notifica della sanzione e il valore probatorio delle dichiarazioni rese dai lavoratori durante l’ispezione. Questa decisione rafforza gli strumenti a disposizione degli organi ispettivi e definisce con precisione i limiti delle contestazioni da parte delle aziende.

I Fatti di Causa

Una società e il suo legale rappresentante si sono opposti a un’ordinanza-ingiunzione con cui l’Ispettorato del Lavoro li condannava al pagamento di oltre 42.000 euro a titolo di sanzione amministrativa. La contestazione riguardava l’omessa regolarizzazione del rapporto di lavoro di alcuni dipendenti. L’opposizione è stata rigettata sia dal Tribunale in primo grado sia dalla Corte d’Appello. L’azienda ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, basando la propria difesa su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Notifica Tardiva e Prove Inattendibili

I ricorrenti hanno sollevato due questioni principali per chiedere l’annullamento della sanzione:

1. Violazione dei termini di notifica: Secondo l’azienda, il verbale di accertamento era stato notificato oltre il termine di 90 giorni previsto dalla legge (art. 14, L. 689/1981), calcolando tale termine dal primo accesso ispettivo. Sostenevano che il ritardo fosse imputabile all’inerzia dell’Ispettorato.
2. Errata valutazione delle prove: L’azienda contestava l’attendibilità delle dichiarazioni rese dai lavoratori agli ispettori nell’immediatezza dei fatti, ritenendole insufficienti e contraddette da altre prove. Si lamentava che la Corte d’Appello avesse confermato la sanzione basandosi su tali dichiarazioni, senza considerare le prove a discarico.

La Decisione della Cassazione sul Verbale di Accertamento

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando la validità della sanzione e del verbale di accertamento. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei principi normativi e giurisprudenziali in materia.

Il Termine per la Notifica del Verbale di Accertamento

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il dies a quo, ovvero il giorno da cui decorre il termine di 90 giorni per la notifica, non è la data del primo accesso ispettivo, ma il momento in cui l’amministrazione conclude l’attività di accertamento. Questo significa che l’Ispettorato ha a disposizione il tempo necessario per svolgere tutte le verifiche, acquisire documenti e sentire le persone informate sui fatti. Nel caso specifico, le indagini si erano protratte a lungo, includendo reiterate audizioni dei lavoratori e l’acquisizione di una dichiarazione spontanea decisiva a distanza di quasi due anni dal primo accesso. La Corte ha ritenuto congruo il tempo impiegato, escludendo qualsiasi inerzia colpevole dell’organo ispettivo.

Il Valore Probatorio delle Dichiarazioni dei Lavoratori

Riguardo al secondo motivo, la Cassazione ha chiarito la natura probatoria del verbale di accertamento. Mentre i fatti attestati dai funzionari come avvenuti in loro presenza fanno piena prova fino a querela di falso, le altre circostanze accertate, come le dichiarazioni raccolte da terzi (i lavoratori), costituiscono materiale probatorio liberamente apprezzabile dal giudice. Il giudice di merito può legittimamente attribuire maggior peso alle dichiarazioni rese nell’immediatezza del sopralluogo, perché considerate più genuine, rispetto a quelle fornite successivamente in sede di testimonianza processuale. La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, aveva correttamente motivato la propria decisione, sottolineando la concordanza tra le dichiarazioni iniziali dei lavoratori e le deposizioni di due testimoni sentiti in giudizio.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si concentrano sulla distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il suo compito è verificare che la decisione impugnata sia logicamente coerente e fondata su una corretta applicazione delle norme. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata, spiegando perché il tempo dell’accertamento fosse giustificato e perché le dichiarazioni raccolte dagli ispettori fossero attendibili. La scelta di dare prevalenza a determinate prove rispetto ad altre rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno di un vizio logico palese, qui non riscontrato. La Corte ha quindi confermato che l’istruttoria condotta dall’Ispettorato e la successiva valutazione del giudice erano state corrette.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, stabilisce che le aziende non possono facilmente far leva sulla durata delle indagini ispettive per ottenere l’annullamento delle sanzioni, a patto che l’amministrazione dimostri di aver svolto un’attività di accertamento continua e necessaria. In secondo luogo, rafforza enormemente il valore delle dichiarazioni che i lavoratori rendono agli ispettori durante i controlli. Queste dichiarazioni, se raccolte correttamente, possono essere considerate dal giudice prova sufficiente della sussistenza dell’illecito, anche in presenza di testimonianze successive potenzialmente divergenti. Per le imprese, ciò significa che la trasparenza e la regolarità dei rapporti di lavoro sono essenziali fin dal primo momento, poiché quanto emerge durante un’ispezione ha un peso probatorio determinante in un eventuale giudizio.

Da quale momento decorrono i 90 giorni per notificare un verbale di accertamento per lavoro irregolare?
Il termine di 90 giorni, previsto dall’art. 14 della Legge n. 689/1981, non decorre dalla data del primo accesso ispettivo, ma dal momento in cui si conclude l’intera attività di accertamento da parte dell’amministrazione, che comprende la valutazione di tutti gli elementi acquisiti.

Che valore hanno le dichiarazioni rilasciate dai lavoratori agli ispettori durante un controllo?
Le dichiarazioni rese dai lavoratori e verbalizzate dagli ispettori non fanno piena prova legale, ma costituiscono materiale probatorio liberamente valutabile e apprezzabile dal giudice. Il giudice può ritenerle sufficienti a dimostrare l’illecito, anche attribuendo loro maggior peso rispetto a testimonianze rese successivamente in giudizio.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, la valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti sono di competenza esclusiva del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo per vizi di legittimità, come la violazione di legge o un vizio di motivazione grave e palese, ma non per rimettere in discussione l’attendibilità di un testimone o la preferenza accordata a una prova rispetto a un’altra.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10634 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10634 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1523-2024 proposto da:

DI NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

ISPETTORATO TERRITORIALE DEL LAVORO DI COGNOME, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 95/2023 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 22/12/2023 R.G.N. 24/2023;

Oggetto

Sanzioni amministrative in materia di lavoro e previdenza

R.G.N. 1523/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 05/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE proponevano, innanzi al Tribunale di Isernia, opposizione avverso l’ordinanza n. 5/2019 con la quale l’Ispettorato del lavoro di Campobasso -Isernia aveva ingiunto loro il pagamento di euro 42.169,60 dovuti a titolo di sanzione amministrativa per l’omessa regolarizzazione del rapporto di lavoro intrattenuto dalla società con alcuni dipendenti.

L’adito Tribunale rigettava l’opposizione e la Corte di appello di Campobasso, con la sentenza n. 95/2023, confermava la pronuncia di prime cure.

La Corte distrettuale rilevava che: a) non sussisteva la reiterata denuncia circa la violazione dell’art. 14 legge n. 689/1981 dovendosi avere riguardo, per la decorrenza dei novanta giorni dai quali calcolare il termine per la notifica della contestazione, quello di conclusione degli accertamento e non la mera notizia della commissione dell’illecito amministrativo; b) nella fattispecie non era ravvisabile alcun comportamento arbitrario in avanti del dies a quo per ritardi nello svolgimento dei compiti ispettivi e la notifica del verbale unico di accertamento, avvenuta il 9.9.2016, era tempestiva; c) infondata era l’eccezione di prescrizione in quanto il termine quinquennale era stato interrotto con la notifica del verbale unico di accertamento (9.6.2016) e con la notifica dell’ordinanza ingiunzione (27.3.2019) a fronte di un illecito che si era protratto fino al 28.8.2013; d) andava esclusa l’incapacità a testimoniare dei lavoratori e ritenuta l’attendibilità de lle affermazioni rese nell’immediatezza del sopralluogo; e) i lavoratori oggetto dell’accertamento avevano prestato la loro attività lavorativa, dal giugno 2013 all’agosto 2013, alle dipendenze di NOME; f) doveva ritenersi raggiunta la prova della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra gli opponenti e i lavoratori stessi.
Avverso la sentenza di secondo grado NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE ricorrevano per la cassazione con due motivi. L’Ispettorato Territoriale del Lavoro di Campobasso -Isernia si costituiva con controricorso, sanando la nullità della notifica del ricorso effettuato il 16.1.2024 presso l’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Campobasso e non presso l’Avvocatura Generale dello Stato.

I ricorrenti depositavano istanza di celere fissazione di udienza nonché memoria.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione e falsa applicazione dell’art. 14 legge n. 689/1981 nonché, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, la violazione dell’art. 132 n. 4 cpc, per avere la Corte territoriale, senza pronunciarsi sui motivi di appello, reiterato le argomentazioni del primo giudice circa la denunciata violazione dell’art. 14 della legge n. 689/1981 in ordine alla congruita o meno del tempo utilizzato dagli organi ispettivi per svolgere gli accertamenti, in particolare sulla circostanza che i lavoratori, dopo una prima serie di dichiarazioni, furono nuovamente sentiti, e sulla eccessività del tempo impiegato e della imputabilità del ritardo alla colpevole inerzia dell’Ispettorato sull’omesso invio di solleciti nei confronti dei denuncianti, nonché per non essere state esposte le ragioni della individuazione del momento iniziale dell’accertamento.
Con il secondo motivo si censura, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 e n. 4 cpc, la violazione degli artt. 115 e 116 cpc nonché, ai sensi dell’art. 132 n. 4 cpc, per avere la Corte distrettuale ritenuto attendibili le dichiarazioni dei lavoratori rese nell ‘immediatezza dei fatti e per avere valutato rilevanti le conferme di soli due testi su sei, nonostante l’indicazione di decisive prove contrarie.

Preliminarmente, va evidenziata la ritualità del controricorso dell’Ispettorato in quanto diretto a sanare una nullità della notifica del

ricorso (effettuata presso l’Avvocatura Distrettuale e non presso quella Generale dello Stato) e, quindi, la sua validità anche se tardivo (Cass. n. 6300 del 2023): ciò ai fini della valutazione sulla corretta instaurazione del contraddittorio e sugli effetti della regolare costituzione delle parti, anche in ordine alle spese.

I due motivi, da esaminare congiuntamente per la loro connessione logico-giuridica, non sono fondati.

Giova premettere che, in tema di contenuto della sentenza, il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost., denunciato dai ricorrenti in relazione ad entrambi i motivi, sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cass. n. 3819/2020).
Nella fattispecie, la Corte territoriale, con adeguata motivazione che consente di ripercorrere l’iter logico -giuridico seguito, ha sottolineato, da un lato, che il tempo impiegato dall’amministrazione per compiere le verifiche preliminari alla contestazi one dell’addebito era congruo, perché, oltre alle verifiche (mediante reiterate audizioni dei lavoratori e indagini presso l’INPS) compiute di ufficio dal 5.9.2014 (data del verbale di primo accesso) al 3.5.2016, solo in data 25.7.2016 veniva acquisita una dichiarazione spontanea di tale NOME COGNOME di talché non vi era stato un ritardo nello svolgimento dei compiti ispettivi dovendosi vagliare tutto il materiale acquisito che è stato effettuato fino alla notifica del verbale unico dell’1.9.2016 avven uta il 9.9.2016 al Di COGNOME; inoltre, la Corte di appello ha precisato, dall’altro, che le dichiarazioni rese dai lavoratori, nell’immediatezza del sopralluogo, erano attendibili perché, oltre ad essere sostanzialmente concordi tra loro, avevano trovato riscontro nelle affermazioni dei due testi escussi nel processo i quali avevano confermato le dichiarazioni rilasciate all’Ispettore nel corso degli accertamenti e allegate al fascicolo di parte.
Si verte, relativamente ad entrambe le statuizioni, in ipotesi di accertamenti di merito, e non di travisamento della prova (che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio), di talché essi sono insindacabili in questa sede.

In diritto va, poi, osservato che i verbali redatti dai funzionari degli enti previdenziali e assistenziali o dell’Ispettorato del lavoro fanno piena prova dei fatti che i funzionari stessi attestino avvenuti in loro presenza o da loro compiuti, mentre, per le altre circostanze di fatto che i verbalizzanti segnalino di avere accertato (ad esempio, per le dichiarazioni provenienti da terzi, quali i lavoratori, rese agli ispettori) il materiale probatorio è liberamente valutabile e apprezzabile dal giudice, unitamente alle altre risultanze istruttorie raccolte o richieste dalle parti (per tutte Cass. n. 9251/2010).
Inoltre, è stato precisato (Cass. n. 24208/2020) che la valutazione complessiva delle risultanze di causa ben consente al giudice di attribuire maggior rilievo alle circostanze riferite dagli interessati ai verbalizzanti, nell’immediatezza dei fatti, piuttosto che alle circostanze da essi riferite in sede di deposizione in giudizio, (cfr. Cass. n. 17555/02), e che in sostanza i verbali di contravvenzione forniscono elementi di valutazione liberamente apprezzabili dal giudice, il quale può peraltro anche considerarli prova sufficiente delle relative circostanze, sia nell’ipotesi di assoluta carenza di elementi probatori contrari – considerata la sussistenza in capo al datore di lavoro, obbligato ai versamenti contributivi, del relativo onere probatorio -, sia qualora il giudice di merito, nel valutare nel suo complesso il materiale probatorio a sua disposizione, pervenga, con adeguata motivazione, al convincimento della effettiva sussistenza degli illeciti denunciati (cfr. Cass. n. 11900/03, Cass. n. 3527/01, Cass. n. 9384/95).
Nel caso de quo , la Corte territoriale è giunta ad una valorizzazione dell’efficacia probatoria delle dichiarazioni rese agli ispettori attraverso una valutazione completa ed esaustiva di tutto il materiale probatorio, scrutinando compiutamente e con adeguata

motivazione anche le due testimonianze acquisite nel corso del giudizio e quelle rese in sede amministrativa ed evidenziando i profili di inattendibilità di alcuni dichiaranti rispetto agli altri.

E’ opportuno ribadire che la valutazione delle risultanze delle prove ed il giudizio sull’attendibilità dei testi (art. 244 cpc), come la scelta, tra le varie emergenze probatorie di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, senza essere tenuto ad una esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (Cass. n. 16467 del 2017).
In tema di ricorso per cassazione, inoltre, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione.
Anche in ordine alla asserita violazione dell’art. 14 della legge n. 689/1981 la gravata sentenza è in linea con i precedenti di questa Corte secondo cui, in tema di sanzioni amministrative, qualora non sia avvenuta la contestazione immediata dell’infrazione, il termine di novanta giorni, previsto dall’art. 14 della legge 24 novembre 1981 n. 689 per la notifica degli estremi della violazione, decorre dal compimento dell’attività di verifica di tutti gli elementi

dell’illecito, dovendosi considerare anche il tempo necessario all’amministrazione per valutare e ponderare adeguatamente gli elementi acquisiti e gli atti preliminari, quali le convocazioni di informatori, che non hanno sortito effetto ( ex plurimis Cass. n. 7681/2014).

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.