Verbale di accertamento: la sua efficacia probatoria

Un automobilista veniva multato per uso del cellulare alla guida. Dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando un principio fondamentale: il verbale di accertamento fa piena prova dei fatti direttamente constatati dal pubblico ufficiale. Per contestare tali fatti, come l’aver visto il conducente con il telefono all’orecchio, non è sufficiente una semplice negazione, ma è obbligatorio presentare una querela di falso. In assenza di tale procedura, il verbale deve essere considerato veritiero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’efficacia del Verbale di Accertamento: Quando Serve la Querela di Falso

Quando si riceve una multa, la prima reazione è spesso quella di contestarla. Ma quali sono i limiti di questa contestazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l’efficacia probatoria del verbale di accertamento e sottolinea come, per certi fatti, non sia sufficiente una semplice negazione. Il caso analizzato riguarda una multa per guida con smartphone, ma il principio espresso ha una valenza molto più ampia e definisce i confini tra la libera valutazione del giudice e la fede privilegiata dell’atto pubblico.

I Fatti di Causa

Un automobilista veniva fermato dalla Polizia Municipale e sanzionato per aver violato il Codice della Strada, in particolare per aver guidato utilizzando uno smartphone tenuto con la mano all’orecchio. L’automobilista decideva di opporsi al verbale.

Sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in appello accoglievano le ragioni del conducente. Secondo i giudici di merito, la dichiarazione degli agenti accertatori, riportata nel verbale, non godeva di fede privilegiata fino a querela di falso. Pertanto, il giudice poteva liberamente valutare tutte le prove e, in questo caso, aveva ritenuto non sufficientemente provata la violazione. L’ente locale, non condividendo questa interpretazione, proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il valore del verbale di accertamento

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente locale, cassando la sentenza del Tribunale e affermando un principio consolidato in giurisprudenza. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non attribuire al verbale di accertamento la sua corretta efficacia probatoria.

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra i diversi contenuti di un verbale. Secondo la Suprema Corte, il verbale redatto da un pubblico ufficiale fa piena prova, fino a querela di falso, relativamente a specifici elementi:

1. I fatti che il pubblico ufficiale attesta essere avvenuti in sua presenza.
2. I fatti che l’ufficiale ha potuto conoscere senza alcun margine di apprezzamento o percezione sensoriale soggettiva.
3. La provenienza del documento dall’ufficiale che lo ha redatto.
4. Le dichiarazioni rese dalle parti.

L’atto di vedere un conducente che tiene un cellulare all’orecchio rientra pienamente nella prima categoria: è un fatto storico, oggettivo, percepito direttamente dall’agente. Pertanto, per contestare tale circostanza, l’automobilista avrebbe dovuto avviare una procedura specifica chiamata “querela di falso”, volta a dimostrare la falsità di quanto attestato nel verbale.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che l’efficacia di fede privilegiata non si estende, invece, agli apprezzamenti, alle valutazioni personali dell’agente o ai fatti di cui egli sia venuto a conoscenza tramite terze persone o sulla base di proprie presunzioni. In quei casi, il giudice può liberamente valutare il contenuto del verbale come qualsiasi altra prova.

Tuttavia, nel caso specifico, la condotta contestata (l’uso del telefono tenuto in mano) è una percezione visiva diretta, un accadimento oggettivo che si svolge sotto gli occhi dell’agente. Di conseguenza, la sua attestazione nel verbale di accertamento assume il valore di piena prova. Il Tribunale, ritenendo di poter ‘liberamente apprezzare’ questa circostanza senza che fosse stata proposta una querela di falso, ha violato le norme sull’efficacia probatoria degli atti pubblici (art. 2700 c.c.) e sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). L’opponente, limitandosi a contestare i fatti senza avviare l’apposito procedimento per dimostrarne la falsità, non ha adempiuto all’onere probatorio su di lui gravante.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per chiunque intenda contestare una sanzione amministrativa. Se l’oggetto della contestazione è un fatto materiale direttamente e oggettivamente constatato dall’agente verbalizzante, non è possibile limitarsi a una semplice negazione. È indispensabile intraprendere l’azione legale della querela di falso. In caso contrario, il contenuto del verbale di accertamento farà piena prova e il giudice sarà vincolato a considerarlo veritiero. La decisione rafforza quindi l’autorità dell’atto pubblico e chiarisce nettamente gli strumenti a disposizione del cittadino per contestarne il contenuto.

Il verbale di accertamento della polizia fa sempre piena prova?
No, secondo l’ordinanza, fa piena prova fino a querela di falso solo per i fatti che il pubblico ufficiale attesta siano avvenuti in sua presenza e che ha potuto constatare direttamente, senza margini di apprezzamento soggettivo. Non ha la stessa efficacia probatoria per le valutazioni personali dell’agente o per fatti appresi da terzi.

Per contestare una multa per uso del cellulare alla guida è sufficiente negare i fatti?
No. Poiché l’uso del cellulare tenuto in mano è un fatto che l’agente percepisce direttamente con i sensi, per contestarlo non basta una semplice negazione. È necessario avviare un procedimento specifico, la ‘querela di falso’, per dimostrare che l’agente ha attestato il falso.

Cosa succede se l’automobilista non presenta la querela di falso per contestare un fatto visto dall’agente?
Se non viene presentata la querela di falso, i fatti attestati nel verbale come direttamente percepiti dall’agente devono essere considerati veri dal giudice, il quale non può valutarli liberamente. Di conseguenza, l’opposizione alla sanzione sarà molto probabilmente respinta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12925 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12925 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22787/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME.

– Ricorrente –

Contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME

– Controricorrente –

Avverso la sentenza del Tribunale di Bologna n. 1562/2022 depositata il 16/06/2022.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 06 maggio 2025.

Rilevato che:

Il Tribunale di Bologna, con sentenza n. 1562/2022, ha respinto l’appello proposto dall’Unione Reno Galliera avverso la sentenza del Giudice di pace del capoluogo emiliano -la cui

Sanzioni amministrative

motivazione è stata condivisa dal Tribunale -che aveva accolto l’opposizione di NOME COGNOME avverso il verbale della polizia municipale del 07/08/2019, che accertava che l’opponente, alla guida del veicolo tg. TARGA_VEICOLO aveva commesso la violazione d i cui all’art. 173 commi 2, 3bis del codice della strada, per avere circolato facendo uso di un cellulare che teneva con la mano all’orecchio, violazione contestata immediatamente.

Il giudice d’appello , argomentando che non farebbe fede fino a querela di falso la dichiarazione degli accertatori, riprodotta nel verbale, di avere visto il conducente che, durante la guida, usava lo smartphone tenendolo con la mano all’orecchio , ha ritenuto non provata la violazione dopo avere liberamente apprezzato le risultanze istruttorie;

l’Unione Reno Galliera ha proposto ricorso per cassazione , con un motivo.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

In prossimità dell’udienza sono pervenute memorie delle parti.

Considerato che:

L’unico motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 2697, 2700 c.c., 115 comma 1, 116 c.p.c.: sarebbe errata la sentenza che – discostandosi dalle regole in tema di onere della prova, efficacia privilegiata dell’atto pubblico, divieto di libera valutazione delle prove in presenza di una diversa previsione legale, e infine dal principio di non contestazione (dato che l’opponente non ha specificamente contestato i fatti che integrano la violazione) – ha rigettato l’appello in difetto di prova della condotta illecita, sul rilievo che non avrebbe efficacia probatoria privilegiata la dichiarazione dei verbalizzati di avere visto il conducente fare uso, durante la guida, del cellulare tenendolo con la mano all’orecchio ;
il motivo è fondato;

sulla premessa, indiscutibile, che la polizia municipale ha attestato, nel verbale di accertamento della violazione, che il conducente, mentre guidava, faceva uso dello smartphone che teneva con la mano all’orecchio, ritiene il Collegio che la sentenza non si sia uniformata al principio di diritto secondo cui, nel procedimento di opposizione a verbale di accertamento (o ad ordinanza-ingiunzione) in materia di violazioni del codice della strada (ma il principio ha, comunque, valenza generale), sono ammesse la contestazione e la prova unicamente delle circostanze di fatto, inerenti alla violazione in concreto contestata, che non siano attestate nel verbale di accertamento come avvenute alla presenza del pubblico ufficiale o rispetto alle quali l ‘ atto non è suscettibile di fede privilegiata per una sua irrisolvibile contraddittorietà oggettiva, mentre sono riservati al giudizio di querela di falso, nel quale non sussistono limiti di prova e che è diretto anche a verificare la correttezza dell ‘ operato del pubblico ufficiale, la proposizione e l ‘ esame di ogni questione involgente la confutazione delle attestazioni riguardanti la descrizione dei fatti che siano stati accertati direttamente e contestualmente dai pubblici ufficiali, e, quindi, la possibile alterazione nel verbale della realtà degli accadimenti e dell ‘ effettivo svolgersi dei fatti, pur quando si deducano errori od omissioni di natura percettiva da parte degli stessi agenti verbalizzanti (tra le altre, Cass. SU n. 17355/2009; Cass. nn. 2434/2011, 3705/2013, 29320/2022).
Del resto, è orientamento consolidato della Corte (Cass. n. 7140/2025, in connessione con Cass. n. 6565 del 20/03/2007, Rv. 596066 -01; in termini, Cass. nn. 28398/2024; 6108/2023; 37289/2022), che « nel giudizio di opposizione a ordinanzaingiunzione irrogativa di una sanzione amministrativa pecuniaria, il verbale di accertamento dell’infrazione può assumere un valore probatorio disomogeneo, che si risolve in un triplice livello di

attendibilità: il verbale fa piena prova fino a querela di falso relativamente ai fatti attestati dal pubblico ufficiale come da lui compiuti o avvenuti in sua presenza, o che abbia potuto conoscere senza alcun margine di apprezzamento o di percezione sensoriale, nonché quanto alla provenienza del documento dallo stesso pubblico ufficiale ed alle dichiarazioni a lui rese ».

In precedenza era stato affermato (Sez. L, Sentenza n. 23800 del 07/11/2014, Rv. 633239 – 01) che, nel giudizio di opposizione ad ordinanza ingiunzione irrogativa di sanzione amministrativa, il verbale di accertamento dell ‘ infrazione fa piena prova, fino a querela di falso, con riguardo ai fatti attestati dal pubblico ufficiale rogante come avvenuti in sua presenza e conosciuti senza alcun margine di apprezzamento o da lui compiuti, nonché alla provenienza del documento dallo stesso pubblico ufficiale ed alle dichiarazioni delle parti, mentre la fede privilegiata non si estende agli apprezzamenti ed alle valutazioni del verbalizzante né ai fatti di cui i pubblici ufficiali hanno avuto notizia da altre persone, ovvero ai fatti della cui verità si siano convinti in virtù di presunzioni o di personali considerazioni logiche.
Gli stessi concetti sono stati riproposti dalla giurisprudenza più recente (Cass. n. 2259/2025): il verbale di accertamento dell ‘ infrazione fa piena prova, fino a querela di falso, con riguardo ai fatti attestati dal pubblico ufficiale rogante come avvenuti in sua presenza e conosciuti senza alcun margine di apprezzamento o da lui compiuti, nonché alla provenienza del documento dallo stesso pubblico ufficiale ed alle dichiarazioni delle parti, mentre la fede privilegiata non si estende agli apprezzamenti ed alle valutazioni del verbalizzante né ai fatti di cui i pubblici ufficiali hanno avuto notizia da altre persone, ovvero ai fatti della cui verità si siano convinti in virtù di presunzioni o di personali considerazioni logiche.
Nella fattispecie concreta in esame, quindi, l’allegazione e la prospettazione di un diverso svolgersi dei fatti rispetto a quello riportato nel verbale, nonché una differente ricostruzione della condotta concretante la contestata violazione avrebbero dovuto necessariamente essere veicolate attraverso la proposizione di una querela di falso. Adempimento, questo, che l’opponente ha omesso;

ne consegue che, accolto il ricorso, la sentenza è cassata, con rinvio al giudice a quo , il quale, nel riesaminare i fatti di causa, si atterrà al principio di diritto sopra enunciato e provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Bologna, in persona di altro magistrato, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.