Verbale autovelox nullo senza prova della taratura

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3335/2024, ha rigettato il ricorso di un Comune, confermando l’annullamento di un verbale autovelox. La Corte ha ribadito che l’amministrazione ha l’onere di provare la corretta e periodica taratura dello strumento di rilevamento della velocità. Non è sufficiente menzionare la taratura nel ricorso, ma è necessario fornire la documentazione specifica e indicarne la precisa collocazione negli atti processuali, pena l’inammissibilità del motivo di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Verbale Autovelox: Nullo se il Comune non Prova la Taratura

Un verbale autovelox può essere annullato se l’ente accertatore non fornisce la prova della corretta e periodica taratura dell’apparecchio? La risposta è affermativa, come ribadito dalla Corte di Cassazione con una recente ordinanza. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale a tutela del cittadino: l’onere della prova sull’affidabilità dello strumento spetta sempre alla Pubblica Amministrazione. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso: Una Multa per Eccesso di Velocità

Tutto ha inizio con una multa per eccesso di velocità. Una conducente veniva sanzionata dalla Polizia Municipale di un Comune per aver superato di 5 km/h il limite di velocità di 50 km/h, violazione accertata tramite un dispositivo autovelox mobile.

L’automobilista decideva di opporsi al verbale davanti al Giudice di Pace, il quale accoglieva il ricorso annullando la sanzione, ritenendo decisiva la mancata contestazione immediata dell’infrazione. Il Comune, non soddisfatto, proponeva appello.

Il Giudizio di Appello e la Questione della Prova

Il Tribunale, in sede di appello, pur dando ragione al Comune sulla non necessità della contestazione immediata in quel caso specifico, rigettava comunque il gravame. La motivazione era differente ma cruciale: il Comune non aveva adempiuto al proprio onere di provare il corretto funzionamento dell’autovelox. In particolare, non aveva depositato alcun certificato di taratura o di omologazione, né dal verbale era possibile capire se per quell’apparecchio fosse prescritta una verifica periodica.

L’Analisi della Cassazione: i motivi del verbale autovelox nullo

Il Comune decideva di portare la questione fino in Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali. La Suprema Corte, tuttavia, li ha respinti entrambi, confermando la nullità della multa.

Primo Motivo: L’Onere della Prova della Taratura

Il Comune sosteneva che per gli apparecchi mobili, a differenza di quelli fissi, non fosse obbligatoria la verifica periodica prima di una storica sentenza della Corte Costituzionale del 2015. Affermava inoltre di aver comunque effettuato una taratura prima dell’infrazione e di aver prodotto il relativo certificato nel primo grado di giudizio.

La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile per difetto di specificità. La Corte ha ricordato che, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 113/2015, tutte le apparecchiature per la misurazione della velocità devono essere sottoposte a verifiche periodiche di funzionalità e taratura. La prova di tali verifiche non può essere fornita con mezzi diversi dalle certificazioni ufficiali. Il semplice verbale di accertamento non ha ‘fede privilegiata’ su questo aspetto. Il ricorrente, pur affermando di aver prodotto il certificato, non ha indicato in modo preciso dove tale documento si trovasse all’interno del fascicolo processuale, impedendo di fatto alla Corte di Cassazione di verificarlo. Questa omissione procedurale, ai sensi dell’art. 366 c.p.c., rende il motivo inammissibile.

Secondo Motivo: La Presunta Rinuncia alle Eccezioni

Il Comune lamentava che l’automobilista, nel difendersi in appello, non avesse chiesto espressamente il riesame della questione relativa alla mancata omologazione e taratura, e che quindi tale eccezione dovesse considerarsi rinunciata.

Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito che la parte vittoriosa in primo grado non ha l’onere di proporre un appello incidentale per far riesaminare questioni assorbite dal giudice precedente. È sufficiente che le riproponga espressamente. Nel caso di specie, il Tribunale aveva dato atto che l’appellata aveva ribadito tutti i motivi di ricorso del primo grado, inclusa l’illegittimità del verbale per assenza di prova sulla corretta funzionalità dell’autovelox. Pertanto, nessuna rinuncia poteva essere presunta.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su principi consolidati e di fondamentale importanza. In primo luogo, l’obbligo di taratura periodica per tutti gli autovelox, fissi o mobili, è un requisito imprescindibile per la loro affidabilità. In secondo luogo, l’onere di dimostrare che tali controlli siano stati effettuati regolarmente spetta sempre e solo all’ente che contesta l’infrazione. Infine, dal punto di vista processuale, chi ricorre in Cassazione deve rispettare un principio di specificità, indicando con precisione gli atti e i documenti su cui si fondano i motivi, per consentire alla Corte di esercitare il proprio controllo.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza sul Verbale Autovelox

Questa ordinanza rappresenta un’importante conferma per tutti i cittadini. Un verbale autovelox non è valido a prescindere, ma la sua legittimità è strettamente legata alla prova, fornita dall’amministrazione, della perfetta efficienza e della regolare manutenzione dell’apparecchio utilizzato. In assenza di tale prova, o in caso di vizi procedurali nel presentarla in giudizio come in questo caso, la multa può e deve essere annullata. È un monito per le amministrazioni a gestire con rigore e trasparenza le procedure di accertamento e un’affermazione del diritto del cittadino a una difesa completa contro sanzioni non adeguatamente provate.

È sufficiente che il verbale della multa menzioni l’avvenuta taratura dell’autovelox?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il verbale di accertamento non costituisce prova con ‘fede privilegiata’ riguardo il corretto funzionamento dell’apparecchio. L’amministrazione deve fornire la prova concreta, come il certificato di taratura, e non può limitarsi a una semplice attestazione sul verbale.

Chi deve provare che l’autovelox funziona correttamente ed è stato tarato?
L’onere della prova grava sempre sull’amministrazione che ha emesso la multa (in questo caso, il Comune). In caso di contestazione da parte del cittadino, spetta all’ente pubblico dimostrare la piena funzionalità dell’apparecchio e la regolarità delle verifiche periodiche di taratura.

Se una mia eccezione viene ‘assorbita’ in primo grado, devo proporre appello per farla riesaminare?
No. Se una parte risulta pienamente vittoriosa in primo grado, non ha l’onere di proporre un appello incidentale per le questioni assorbite (cioè non decise perché la decisione si è basata su un altro punto). Tuttavia, per evitare che si presumano rinunciate, è tenuta a riproporle espressamente negli atti difensivi del giudizio di appello promosso dalla controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3335 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3335 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

COGNOME NOME;

– intimata – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE BENEVENTO n. 503/2021, pubblicata il 10/03/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

Con verbale di accertamento n. 2945/2016, la Polizia RAGIONE_SOCIALE Castelvenere contestava a NOME COGNOME la violazione dell’art. 142, comma 7, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della Strada, ‘ CdS ‘)

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14231/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) e rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– ricorrente –

contro

avvenuta in data 28.06.2017, avendo ella superato di 5Km/h il limite di velocità di 50km/h.

1.1. La COGNOME impugnava il verbale di accertamento innanzi al Giudice di Pace di Guardia Sanframondi, il quale accoglieva il motivo di opposizione relativo alla mancata contestazione immediata, ritenendolo assorbente e decisivo, e annullava il verbale impugnato.

Avverso detta pronuncia proponeva appello il Comune di Castelvenere innanzi al Tribunale di Benevento che, pur accogliendo il motivo d’appello riferito alla dedotta illegittimità della mancata contestazione immediata (evidenziando che nel caso di specie non era stata possibile), rigettava il gravame ritenendo non assolto l’onere della prova gravante sullo stesso Comune in ordine al corretto funzionamento dell’autovelox (Velomatic TARGA_VEICOLO), non avendo detto Ente dedotto né depositato il certificato di taratura o di omologazione. Né dal verbale si evinceva -prosegue il Tribunale -se per l’apparecchiatura utilizzata fosse prescritta la verifica periodica di funzionalità e taratura e, in caso affermativo, se la società costruttrice fosse abilitata alla certificazione di qualità aziendale secondo le norme ISO 9001/2000.
La suddetta sentenza di appello veniva impugnata dal Comune di Castelvenere innanzi a questa Corte con ricorso affidato a due motivi , illustrati da memoria depositata in prossimità dell’udienza .

Restava intimata NOME COGNOME.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto (normativa sulla taratura, omologazione, funzionalità autovelox: art. 45, comma 6, CdS, art. 345 Reg. esec. e att. C dS), in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) , c.p.c.

Il Comune ricorrente rappresenta che l’apparecchio attraverso il quale era stata accertata l’infrazione era un dispositivo mobile, per il quale la normativa applicabile (art. 45 CdS) non prescrive, come per gli apparecchi a postazione fissa con controllo da remoto o automatico, l’approvazione e l’omologazione del Ministero dei T rasporti e infrastrutture: i dispositivi, mobili, infatti, sono dotati di procedura di autotest che permette di rilevare qualsiasi problema tecnico, anche grazie all’utilizzo esperto che ne fanno gli agenti della Polizia RAGIONE_SOCIALE. Per tale ragione, prima della sentenza n. 113/2015 della Corte Costituzionale e, quindi, dell’entrata in vigore del decreto del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti Pubblici (31.07.2017) non era obbligatoria la verifica periodica di funzionalità e/o di taratura, prescritta invece per i dispositivi a postazione fissa. In ogni caso, il Comune di Castelvenere, prima dell’infrazione commessa dalla COGNOME, aveva provveduto a detta verifica (pur non essendo essa obbligatoria) in data 6/10/2016, come risultante dal verbale di contestazione e dal certificato di taratura ritualmente prodotto nel giudizio di prime cure. Orbene, conclude il ricorrente, il verbale di accertamento e di verifica si sarebbero dovuti considerare facenti fede fino a querela di falso per quanto in essi dichiarato sul funzionamento, taratura e controllo annuale dell’autovelox con il quale era stato operato il rilevamento a carico della COGNOME.
1.1. Il motivo è inammissibile per difetto di specificità.

Innanzitutto, giova ricordare che questa Corte ha già in passato affermato il principio per cui, poiché, a seguito della declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 45, comma 6, del CdS (Corte cost. 18 giugno 2015 n. 113), tutte le apparecchiature di misurazione della velocità devono essere sottoposte a verifiche periodiche di funzionalità e di taratura, in caso di contestazioni circa l’affidabilità dell’apparecchio

il giudice è tenuto ad accertare se tali verifiche siano state o meno effettuate (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 6579 del 06/03/2023; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 533 del 11/01/2018; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 10463 del 3/06/2020; Cass. Sez. 2, 24/09/2018, n. 22499).

1.1.1. Detta prova non può essere fornita con mezzi diversi dalle certificazioni di omologazione e conformità (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 9645 del 11/05/2016; cfr. anche Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 18022 del 9/07/2018); né la prova dell’esecuzione delle verifiche sulla funzionalità ed affidabilità dell’apparecchio è ricavabile dal verbale di accertamento, il quale «… non riveste fede privilegiata – e quindi non fa fede fino a querela di falso – in ordine all’attestazione, frutto di mera percezione sensoriale, degli agenti circa il corretto funzionamento dell’apparecchiatura, allorché e nell’istante in cui l’eccesso di velocità è rilevato» (Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n. 32369 del 13/12/2018).
1.2. Tanto precisato, il ricorrente fa riferimento alla produzione nel giudizio di merito del certificato di taratura, dal quale risulterebbe l’esecuzione di una verifica in data 6.10.2016, limitandosi meramente a richiamarlo, senza fornire puntuali indicazioni necessarie ai fini della relativa individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di cassazione, al fine di renderne possibile l’esame, con precisazione dell’esatta collocazione nel fascicolo d’ufficio o in quello di parte: la mancanza anche di una sola di tali indicazioni rende il relativo motivo inammissibile (Cass., Sez. Un., 19/4/2016, n. 7701).
Al riguardo è appena il caso di osservare che i requisiti di formazione del ricorso per cassazione ex art. 366 c.p.c. vanno indefettibilmente osservati, anche allorquando questa Corte è giudice del fatto processuale, a pena di inammissibilità del medesimo: essi rilevano ai fini della giuridica esistenza e conseguente ammissibilità del

ricorso, assumendo pregiudiziale e prodromica rilevanza ai fini del vaglio della relativa fondatezza nel merito, che in loro difetto rimane invero al giudice imprescindibilmente precluso (cfr. Cass., 8/11/2019, n. 28807; Cass., 20/6/2019, n. 16591; Cass. 9/3/2018, n. 5649).

Con il secondo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto (artt. 346, 342, 112 c.p.c. ), in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c.

Il ricorrente denuncia la violazione dei principi espressi nelle norme citate sul presupposto che la COGNOME, nella comparsa di costituzione e risposta in appello, aveva solo trascritto i motivi di impugnazione del verbale, senza però chiedere espressamente al giudice del gravame (neanche in sede di conclusioni, ove si era limitata a chiedere la conferma della sentenza di primo grado) il riesame di tutti i motivi di impugnazione, tra i quali in particolare quello sulla mancata indicazione dei dati relativi all’omologazione dell’apparecchiatura ed alla revisione periodica: pertanto, essi avrebbero dovuto intendersi rinunciati.
Né poteva inferirsi che vi fosse alcun rapporto, anche implicito, tra i motivi di gravame, tale da giustificarne l’esame da parte del giudice dell’appello.

2.1. Il motivo è infondato.

E’ opportuno precisare che in materia di impugnazioni, la parte pienamente vittoriosa nel merito in primo grado, non ha l’onere di proporre, in ipotesi di gravame formulato dal soccombente, appello incidentale per richiamare in discussione le eccezioni o le questioni superate o assorbite, difettando di interesse al riguardo, ma è soltanto tenuta a riproporle espressamente, in modo tale da manifestare la volontà di chiederne il riesame, al fine di evitare la presunzione di rinuncia derivante da un comportamento omissivo ai sensi dell’art. 346 c.p.c. ( ex multis : Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 25840 del 23/09/2021).
Nel caso che ci occupa, la presunzione di rinuncia deve essere esclusa, perché il Tribunale dà espressamente conto del fatto che l’appellata a veva ribadito gli altri motivi di ricorso avanzati nel giudizio di primo grado e non scrutinati dal giudice di prime cure in quanto ritenuti assorbiti, tra cui -appunto l’illegittimità del verbale impugnato per l’assenza di prova circa la corretta funzionalità e taratura dell’autovelox (v. sentenza p. 1, penultimo capoverso).

In definitiva, il ricorso deve essere rigettato.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese di questo giudizio, non avendo l’intimata svolto attività difensiva.

Infine, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.