Vendita aliud pro alio: onere della prova del difetto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso degli eredi di un acquirente di un autocaravan, risultato avere il telaio contraffatto. La Corte ha confermato la decisione d’appello, sottolineando che, in un caso di vendita aliud pro alio, l’onere di provare che il bene venduto era effettivamente quello difettoso ricade sull’acquirente. La mancata fornitura di tale prova ha portato al rigetto della domanda di risarcimento danni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vendita Aliud Pro Alio: La Prova del Difetto è a Carico dell’Acquirente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di compravendita: nel caso di una vendita aliud pro alio, spetta all’acquirente dimostrare in modo inequivocabile che il bene ricevuto è proprio quello affetto dal vizio che lo rende diverso da quanto pattuito. Analizziamo insieme questa pronuncia per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’acquisto di un autocaravan. Successivamente alla vendita, il veicolo veniva sottoposto a sequestro penale a causa della contraffazione del numero di identificazione del telaio. L’acquirente citava quindi in giudizio il venditore per ottenere il risarcimento dei danni subiti. Il venditore si difendeva, chiamando in causa una società terza da cui sosteneva di aver ricevuto solo l’incarico di trovare un acquirente, negando di essere mai stato il proprietario del mezzo.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda dell’acquirente, condannando il venditore a un cospicuo risarcimento e rigettando la domanda di manleva di quest’ultimo. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava completamente la decisione. Accogliendo l’appello del venditore, riformava la sentenza di primo grado, rigettando le domande dell’acquirente e condannando i suoi eredi (nel frattempo costituitisi in giudizio) a restituire le somme eventualmente già percepite.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli eredi dell’acquirente si rivolgevano alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due vizi della sentenza d’appello:

1. Violazione di legge: Sostenevano che la Corte d’Appello non avesse correttamente applicato le norme sulla risoluzione del contratto (artt. 1453 e 1458 c.c.), non considerando che la vendita di un veicolo non idoneo alla circolazione costituisce un classico esempio di vendita aliud pro alio.
2. Vizio di motivazione: Denunciavano che i giudici di secondo grado avessero omesso di valutare circostanze decisive, come l’esito del procedimento penale a carico del venditore (assolto per prescrizione), il definitivo spossessamento del bene e la sua conseguente diminuzione di valore.

Vendita Aliud Pro Alio e l’Onere della Prova secondo la Cassazione

Il fulcro della decisione della Suprema Corte risiede nella ripartizione dell’onere della prova. I giudici hanno stabilito che i motivi del ricorso, seppur formalmente invocanti violazioni di legge e vizi di motivazione, miravano in realtà a una revisione del giudizio di fatto, operazione preclusa in sede di legittimità.

La Corte d’Appello aveva rigettato la domanda non perché avesse negato l’applicabilità dell’istituto della vendita aliud pro alio, ma per una ragione ben più basilare: la mancata prova del fatto costitutivo della pretesa.

le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che, secondo la valutazione dei giudici di merito, gli attori non erano riusciti a dimostrare che il contratto di compravendita avesse avuto per oggetto proprio un veicolo con il numero di telaio contraffatto. In assenza di questa prova fondamentale, l’intera costruzione accusatoria crollava. La domanda di risarcimento del danno, basata proprio su tale presupposto, non poteva che essere respinta.

La Cassazione ha inoltre specificato che le circostanze indicate dai ricorrenti (come il sequestro penale o l’esito del processo penale) erano state considerate irrilevanti o smentite dall’accertamento in fatto compiuto dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva escluso che nel processo civile fosse stata raggiunta la prova della contraffazione del telaio del veicolo oggetto di vendita. Di conseguenza, le deduzioni sulla vendita di aliud pro alio sono state ritenute infondate perché prive del loro presupposto fattuale.

le conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio cruciale: chi agisce in giudizio per far valere un diritto deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. In un contenzioso per vendita aliud pro alio, non è sufficiente allegare che il bene è difettoso o che è stato oggetto di provvedimenti da parte dell’autorità giudiziaria penale. È indispensabile fornire al giudice civile la prova rigorosa che il bene acquistato tramite un determinato contratto sia esattamente quello affetto dal vizio lamentato. In mancanza, la domanda è destinata al rigetto. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di costruire una solida base probatoria fin dalle prime fasi del giudizio.

Chi ha l’onere di provare il difetto del bene in una vendita aliud pro alio?
Spetta all’acquirente che agisce in giudizio per il risarcimento del danno fornire la prova che il bene ricevuto è diverso da quello pattuito e che tale difetto era oggetto del contratto di compravendita.

Cosa succede se l’acquirente non riesce a provare che il bene acquistato è quello difettoso?
La domanda di risarcimento del danno viene rigettata. Come stabilito dalla Corte, la mancata prova del fatto costitutivo della pretesa (in questo caso, che il veicolo venduto avesse il telaio contraffatto) è sufficiente a far respingere la richiesta, indipendentemente da altre circostanze come un sequestro penale.

L’esito di un procedimento penale collegato alla vendita influenza automaticamente la causa civile?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che la decisione civile si basa sulle prove raccolte nel processo civile. In questo caso, il fatto che il venditore fosse stato assolto per prescrizione nel processo penale è stato considerato dalla Corte d’Appello, ma la decisione di rigettare la domanda civile si è fondata esclusivamente sulla carenza probatoria all’interno di quest’ultimo giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27274 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27274 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14519/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE , rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrenti- contro

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

nonché contro RAGIONE_SOCIALE;

-intimata-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 887/2020, depositata il 25/02/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

Il Tribunale di Nola, con la sentenza n. 553/2013, ha condannato il convenuto NOME COGNOME a pagare in favore dell’attore NOME COGNOME euro 18.075,99, a titolo di risarcimento dei danni subiti in relazione all’acquisto di un autocaravan sottoposto a sequestro penale per contraffazione del numero di identificazione del telaio; ha rigettato la domanda di manleva proposta da COGNOME nei confronti della terza chiamata RAGIONE_SOCIALE, dalla quale il convenuto (che negava di essere mai stato proprietario del veicolo) assumeva di avere ricevuto l’incarico di reperire persone interessate all’acquisto.
La sentenza è stata appellata in via principale da NOME COGNOME, che ha contestato la liquidazione del danno, e in via incidentale da COGNOME, che ha chiesto la riforma integrale della pronuncia. Con la sentenza n. 887/2020, la Corte d’appello di Napoli ha accolto il gravame incidentale, con implicito rigetto di quello principale; in totale riforma della sentenza di primo grado ha quindi rigettato le domande proposte da COGNOME, ha dichiarato assorbita la domanda di manleva di COGNOME, ha condannato gli eredi di COGNOME a restituire a COGNOME quanto percepito dal de cuius .
Avverso la sentenza ricorrono per cassazione NOME COGNOME, nonché NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME, già costituiti nel corso del giudizio d’appello.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

L’intimata RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non ha proposto difese.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in due motivi tra loro strettamente connessi.

Il primo motivo contesta violazione e/o falsa applicazione della disciplina relativa alla risoluzione del contratto e ai suoi effetti ex artt. 1453 e 1458 c.c., ai sensi del n. 3 dell’art. 360 c.p.c.: la Corte appello non ha considerato che COGNOME è stato privato irrimediabilmente del bene per fatto a lui non imputabile, che l’inadempimento di COGNOME è costituito dall’avere venduto un autocaravan inidoneo a svolgere la propria destinazione economicosociale e quindi rientrante nell’ipotesi di vendita di aliud pro alio ; COGNOME è stato costretto alla ricerca e all’immatricolazione di un altro caravan ed è stata rigettata la sua istanza di dissequestro.
Il secondo motivo denuncia omessa, apparente e contraddittoria motivazione circa fatti controversi e decisivi per il giudizio ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.: la Corte d’appello non ha valutato una serie di circostanze, ossia l’assoluzione per prescrizione di COGNOME, le risultanze delle istanze di dissequestro penale, il definitivo spossessamento del bene acquistato da COGNOME, equivalente a una evizione, la diminuzione del valore del bene a suo tempo compravenduto.

I motivi non possono essere accolti. Essi contestano, richiamando i diversi parametri del n. 3 e del n. 5 dell’art. 360 c.p.c., la pronuncia della Corte d’appello che ha rigettato la domanda fatta valere dal loro dante causa, in quanto tale domanda di risarcimento dei danni aveva quale fatto costitutivo la vendita di un autocaravan del quale era stato contraffatto il numero di identificazione del telaio e che, per tale motivo, era stato sottoposto a sequestro penale. Di tale fatto costitutivo, ad avviso della Corte d’appello, non è stata data la prova nel processo, cosicché la domanda di risarcimento del danno non poteva che essere respinta. Rispetto a
tale dictum della Corte d’appello i motivi denunciano la mancata considerazione di circostanze che non rilevano nel presente processo, ossia che NOME COGNOME sia stato privato dell’utilizzo del caravan a causa di un sequestro penale, oppure smentite dall’accertamento in fatto compiuto dal giudice di merito, che ha appunto escluso che sia stato dimostrato che il contratto di compravendita riguardasse un veicolo con numero di telaio contraffatto. Il giudice di merito ha quindi escluso l’inadempimento di COGNOME, cosicché appaiono infondate le deduzioni dei ricorrenti che parlano al riguardo di vendita di aliud pro alio . Infine, non è vero che la Corte d’appello non abbia valutato la circostanza che COGNOME sia stato assolto per prescrizione del reato, essendo tale circostanza stata considerata dalla Corte (cfr. pagg. 11 e 12 della sentenza impugnata).
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore del procuratore del controricorrente, dichiaratosi antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese del presente giudizio in favore del procuratore del controricorrente AVV_NOTAIO, antistatario, che liquida in euro 2.600, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello

previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione seconda civile, in data 13 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.