Velocità non adeguata: quando la prova è presunta?

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione per velocità non adeguata a un’automobilista che aveva perso il controllo del veicolo in galleria. Secondo l’ordinanza, la violazione può essere provata in via presuntiva, analizzando la dinamica dell’incidente (collisione con i margini della galleria, scoppio di un pneumatico), senza la necessità di un accertamento strumentale della velocità effettiva. L’onere di provare una causa di forza maggiore, come un malore, spetta al conducente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Velocità Non Adeguata: La Dinamica dell’Incidente è Prova Sufficiente

L’obbligo di mantenere una velocità non adeguata alle condizioni della strada è uno dei pilastri della sicurezza stradale. Ma come si prova questa violazione se non c’è un autovelox a registrarla? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la dinamica stessa di un incidente può costituire prova sufficiente. Il caso analizzato riguarda una conducente sanzionata dopo aver perso il controllo del proprio veicolo all’interno di una galleria, una situazione che ha portato la questione fino al massimo grado di giudizio.

I Fatti del Caso: Una Perdita di Controllo in Galleria

Una automobilista veniva multata dalla Polizia Stradale per violazione dell’art. 141 del Codice della Strada. Il verbale contestava di non aver mantenuto una velocità adeguata alle circostanze di tempo e di luogo, causando la perdita di controllo del mezzo, che finiva per urtare prima il marciapiede rialzato e poi i margini opposti della galleria, con conseguente scoppio di un pneumatico. La conducente si opponeva alla sanzione, sostenendo che la sua effettiva velocità non era stata misurata e che la perdita di controllo non poteva, da sola, dimostrare la colpa. La sua difesa si spingeva fino a ipotizzare un malore improvviso come causa dell’evento. Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello respingevano le sue argomentazioni, confermando la legittimità della sanzione. La questione approdava così in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la velocità non adeguata

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le sentenze dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che, ai fini della contestazione della violazione, non è sempre necessario un accertamento strumentale della velocità. La prova della velocità non adeguata può essere raggiunta anche in via presuntiva, sulla base delle circostanze concrete del fatto.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Dichiarato Inammissibile

La Corte ha basato la sua decisione su due punti cardine.
In primo luogo, ha stabilito che la valutazione dei giudici di merito era corretta e ben motivata. Essi avevano logicamente desunto la velocità eccessiva o comunque non consona dalle modalità e dalle conseguenze del sinistro. La galleria era illuminata, le pareti visibili e non risultava alcuna manovra di emergenza (come una frenata). La serie di collisioni e lo scoppio dello pneumatico erano elementi univoci che indicavano una condotta di guida non prudente. La Corte ha sottolineato che contestare questa ricostruzione in sede di legittimità equivale a chiedere un riesame dei fatti, non consentito in Cassazione.

In secondo luogo, riguardo alla presunta omissione di valutazione di un fatto decisivo (il malore improvviso), la Corte ha applicato il principio della “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello erano giunti alla medesima conclusione, confermando la decisione iniziale, il ricorso su questo specifico punto era precluso. Inoltre, i giudici hanno ribadito che l’onere di provare l’esistenza di un caso fortuito o di forza maggiore, come un malore imprevedibile, gravava sulla conducente, prova che nel caso di specie non era stata fornita in modo adeguato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Automobilisti

Questa ordinanza rafforza un principio di grande importanza pratica: la responsabilità alla guida non si misura solo rispettando i limiti di velocità massimi, ma adattando costantemente la propria andatura alle condizioni concrete (traffico, visibilità, condizioni della strada). La perdita di controllo del veicolo crea una presunzione di colpa a carico del conducente. Per superare tale presunzione, non basta affermare l’assenza di colpa, ma è necessario dimostrare attivamente un evento esterno, imprevedibile e inevitabile, che abbia causato l’incidente. In assenza di tale prova, le conseguenze materiali del sinistro possono essere utilizzate come prova logica della guida imprudente.

È necessario un autovelox per provare la velocità non adeguata?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che la violazione dell’obbligo di mantenere una velocità adeguata può essere provata anche in via presuntiva, basandosi sulle circostanze del fatto e sulla dinamica dell’incidente, come la perdita di controllo del veicolo e i danni conseguenti.

A chi spetta l’onere di provare la causa di un incidente, come un malore improvviso?
Spetta al conducente che ha perso il controllo del veicolo. La perdita di controllo fa presumere una condotta di guida non adeguata; sta quindi al conducente fornire la prova rigorosa di un evento imprevedibile e inevitabile (caso fortuito o forza maggiore) che lo abbia costretto a perdere il controllo del mezzo.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” applicato in questo caso?
Significa che quando due giudici di merito (in questo caso il Tribunale e la Corte d’Appello) hanno emesso sentenze conformi con motivazioni simili, la possibilità di contestare in Cassazione la valutazione dei fatti (come l’esclusione del malore) per un presunto vizio di motivazione è preclusa dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2255 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2255 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

R.G.N. 14484/2022

C.C. 24/10/2024

SANZIONI AMMINISTRATIVE

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. 14484/2022) proposto da:

NOMECOGNOME rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, in Roma, al INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro p.t., e U.T.G. di PESCARA, in persona del Prefetto p.t.;

–

intimati – avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila n. 1751/2021, pubblicata il 24 novembre 2021;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 24 ottobre 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME

letta la memoria della ricorrente depositata ai sensi dell’art. 380 -bis.1. c.p.c.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di Teramo, decidendo – con sentenza n. 59/2021 -sull’opposizione formulata da NOME NOME avverso il verbale di accertamento della Polizia stradale di Pescara in data 24.09.2019 con cui

le era stata contestata la violazione dell’art. 141, commi 2 e 11, c.d.s., la respingeva.

Detta sentenza veniva confermata dalla Corte di appello di L’Aquila con sentenza n. 1751/2021, ritenendo che -nel caso di specie -si fossero venute a configurare tutte le condizioni per la configurazione del contestato illecito amministrativo.

La COGNOME impugnava per cassazione la citata sentenza di appello con ricorso affidato a due motivi.

Nessuno degli intimati svolgeva attività difensiva.

Il Consigliere delegato della Sezione, in persona del dr. NOME COGNOME ha proposto definirsi il ricorso ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., sul presupposto della ravvisata inammissibilità di entrambe le censure.

La citata ricorrente, con istanza sottoscritta dal difensore munito di una nuova procura speciale, ha chiesto decidersi il ricorso in virtù del comma 2 dell’indicato art. 380 -bis c.p.c.

Il giudizio è stato, conseguentemente, fissato per l’adunanza camerale nelle forme dell’art. 380 -bis.1. c.p.c. (per la composizione del cui collegio è stato tenuto conto del principio enunciato dalle Sezioni unite di questa Corte con la sentenza n. 9611/2024), in prossimità della quale il ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente ha denunciato -in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. -la violazione dell’art. 141, comma 2 e 11, c.d.s., lamentando che, nella fattispecie (per come risultante anche dal verbale di accertamento), non era stata verificata l’effettiva velocità tenuta dalla ricorrente e che, in ogni caso, non avrebbe potuto avere rilievo la semplice perdita di controllo del veicolo, non essendo stata fornita la prova che la conducente viaggiasse a velocità non adeguata, aggiungendosi, altresì, la doglianza circa la carenza di prova anche dell’elemento soggettivo, posto che non era stato appunto provato che la perdita di controllo del mezzo fosse avvenuta quale conseguenza di una condotta cosciente e volontaria della stessa ricorrente.
Con il secondo motivo, la ricorrente ha dedotto -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. -l’omesso esame di un fatto decisivo che non

avrebbe condotto all’esclusione del caso fortuito e che avrebbe dovuto indurre il giudice a pervenire ad una valutazione di imprevedibilità del malore occorso.

Rileva il collegio che -in conformità alla proposta di definizione anticipata predisposta ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c. – il primo motivo è da ritenersi inammissibile.

Invero, premesso che la ricorrente non ha censurato la mancata ammissione delle prove addotte a sostegno della propria versione dei fatti, la questione della omessa valorizzazione della effettiva velocità tenuta al momento del sinistro è da considerarsi priva di rilevanza, dal momento che il mancato rispetto di una velocità adeguata da parte della stessa ricorrente è stata desunta -in base ad un apprezzamento di merito adeguatamente motivato e che sfugge, quindi, al controllo di legittimità -dalle modalità del sinistro e dalle sue conseguenze, senza che le deduzioni riportate nella memoria difensiva siano idonee a smentire il convincimento raggiunto dalla Corte di merito.
Quest’ultima ha, infatti, ricostruito la dinamica della condotta ascritta alla ricorrente sulla scorta delle univoche risultanze del verbale di accertamento della Polstrada, tenuto conto -nell’esercizio dei suoi poteri valutativi di cui all’art. 116 c.p.c. – delle rilevate circostanze che la galleria percorsa era illuminata e le sue pareti erano visibili, che non vi era alcun segno denotante l’adozione di una manovra idonea (come una pronta frenata) ad evitare l’impatto con il marciapiedi rialzato, d ella collisione contro gli opposti margini della galleria, de ll’invasione del marciapiedi rialzato e dello scoppio di uno pneumatico, elementi tutti idonei a far sufficientemente desumere che la velocità osservata non fosse moderata e consona al tratto di strada percorso in quell’occasione, senza che le contrarie allegazioni della ricorrente possano considerarsi idonee a confutare detta ricostruzione.
Inoltre, quanto alla prova dell’elemento soggettivo (la cui questione pure risulta dedotta con il primo motivo) e della sua incidenza causale sulla determinazione dell’evento, occorre ritenere che incombeva sulla medesima Servedio il relativo onere al riguardo, mentre non poteva considerarsi la P.A. onerata della prova che la stessa si trovasse in una condizione di lucidità, rilevandosi in proposito che -in base ad un

congruo ragionamento logico-argomentativo -la Corte abruzzese non lo ha ritenuto assolto e la statuizione di non ammissione delle prove non è stata attinta dalla censura, ragion per cui quest’ultima si risolve, in effetti, in una inammissibile sollecitazione di rivalutazione probatoria delle risultanze istruttorie nella presente sede di legittimità, non potendosi conformare il giudizio di cassazione come un terzo grado di merito.

Dunque, nel suo complesso, il motivo si risolve nella contestazione delle valutazioni di merito compiute dalla Corte territoriale, invece adeguatamente motivate, e nella sollecitazione di un riapprezzamento delle stesse nella presente sede di legittimità, perciò risultando inammissibile.

Il secondo motivo è -sempre conformemente alla proposta di definizione anticipata -da qualificarsi inammissibile, operando la preclusione conseguente all’applicazione del principio della c.d. ‘doppia conforme’ stabilito dall’art. 348 -ter, ultimo comma, c.p.c., versandosi nella deduzione di una doglianza ricondotta al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. e non avendo la ricorrente addotto una diversità di motivazione al riguardo della valutazione compiuta dal giudice di appello rispetto a quello di primo grado (peraltro non emergente dallo stesso percorso logicogiuridico adottato nella sentenza impugnata), valutazione, oltretutto, implicante un puro apprezzamento di merito sull’esclusione dell’insorgenza di un malore improvviso.
In definitiva, alla stregua delle ragioni complessivamente svolte, il ricorso va ritenuto inammissibile.

In difetto della costituzione delle Amministrazioni intimate, non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente giudizio, così come non può -pur in presenza della conformità della decisione alla proposta di cui all’art. 380-bis c.p.c. -disporsi la condanna prevista dall’art. 96, comma 3, c.p.c., mentre trova applicazione quella al pagamento della somma indicata al successivo comma dello stesso articolo 96, quantificata nella misura di cui in dispositivo.

Infine, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 96, comma 4, c.p.c., della somma di euro 500,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.