Veicolo sotto sequestro: la responsabilità del proprietario

Un comproprietario di un’auto, sanzionato per la circolazione di un veicolo sotto sequestro, si è rivolto alla Cassazione. La Corte ha stabilito che la responsabilità solidale del proprietario, prevista dal Codice della Strada, sussiste anche se non è il custode designato. La sanzione è legittima, poiché la norma sulla responsabilità del proprietario (art. 196 CdS) e quella sulla custodia del veicolo (art. 213 CdS) hanno finalità diverse e non sono in rapporto di specialità. È stato però annullato l’obbligo di pagare le spese legali alla controparte, risultata vittoriosa ma contumace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Veicolo sotto Sequestro: La Cassazione sulla Responsabilità del Comproprietario

Quando un veicolo sotto sequestro viene sorpreso a circolare, chi paga la multa? Solo il custode o anche il proprietario che non era alla guida? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato questo tema cruciale, chiarendo i confini della responsabilità solidale del proprietario e le differenze con gli obblighi specifici del custode. Questa decisione offre importanti spunti sulla corretta interpretazione delle norme del Codice della Strada.

I Fatti del Caso: Circolazione di un Veicolo Sotto Sequestro

La vicenda ha origine da un verbale di contestazione notificato alla comproprietaria di un’autovettura. Il veicolo, precedentemente sottoposto a sequestro amministrativo, era stato sorpreso a circolare. L’altro comproprietario, nominato custode del mezzo, era stato sanzionato per un’infrazione al Codice della Strada. Di conseguenza, l’autorità di Polizia Locale aveva esteso la responsabilità per la violazione legata alla circolazione del bene sequestrato anche alla comproprietaria, in qualità di coobbligata in solido ai sensi dell’art. 196 del Codice della Strada (CdS).

La cittadina ha impugnato il verbale, prima davanti al Giudice di Pace e poi in appello presso il Tribunale, sostenendo che la nuova formulazione dell’art. 213, comma 8, CdS (introdotta dal D.L. 113/2018) individuasse nel solo custode l’unico responsabile della violazione. Entrambi i gradi di giudizio hanno però respinto le sue ragioni, confermando la legittimità della sanzione. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la responsabilità per veicolo sotto sequestro

La Suprema Corte ha esaminato tre motivi di ricorso. I primi due, analizzati congiuntamente, riguardavano l’interpretazione degli articoli 196 e 213 del Codice della Strada. La ricorrente sosteneva che l’art. 213, in quanto norma speciale, dovesse prevalere sull’art. 196, escludendo così la sua responsabilità. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che le due norme operano su piani diversi e non sono in rapporto di specialità. Il terzo motivo, invece, contestava la condanna al pagamento delle spese legali in favore del Comune, che era rimasto contumace nel giudizio d’appello. Questo motivo è stato accolto.

Le Motivazioni: Distinzione tra Custode e Comproprietario

La Corte ha chiarito che l’art. 213 CdS ha una funzione preventiva e deterrente, mirando a sanzionare il soggetto (il custode) che ha il dovere specifico di garantire l’immobilità del veicolo. La modifica legislativa del 2018 ha inteso concentrare su questa figura la responsabilità diretta per la violazione del vincolo di sequestro.

Diverso è lo scopo dell’art. 196 CdS. Questa norma stabilisce un principio di ‘solidarietà’ e ha una funzione di ‘garanzia’ per lo Stato. Essa attribuisce al proprietario (o usufruttuario, acquirente con patto di riservato dominio, etc.) una responsabilità economica per le violazioni commesse con il veicolo. Tale responsabilità discende dal legame giuridico con il bene e serve a garantire che la sanzione pecuniaria sia pagata. Il proprietario può liberarsi da questa responsabilità solo fornendo la prova che la circolazione del veicolo è avvenuta ‘contro la sua volontà’, dimostrando di aver adottato ogni cautela per evitarla.

Secondo i giudici, non vi è un rapporto di specialità tra le due norme, poiché esse regolano situazioni e soggetti con funzioni differenti: l’una (art. 213) punisce la violazione degli obblighi di custodia, l’altra (art. 196) garantisce il pagamento della sanzione attraverso la responsabilità solidale del proprietario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Proprietari di Veicoli

La sentenza consolida un principio fondamentale: il proprietario di un veicolo sotto sequestro è sempre coobbligato in solido per le sanzioni derivanti dalla sua circolazione, a meno che non riesca a dimostrare che ciò sia avvenuto contro la sua volontà. La nomina di un custode, anche se si tratta di un altro comproprietario, non esonera automaticamente gli altri proprietari dalla loro responsabilità patrimoniale. Questa decisione sottolinea l’importanza per i proprietari di adottare tutte le misure necessarie per impedire l’uso di un veicolo sottoposto a vincolo cautelare.

Un altro punto rilevante della pronuncia riguarda le spese di lite. La Corte ha ribadito che la condanna al rimborso delle spese processuali presuppone che la parte vittoriosa abbia effettivamente sostenuto dei costi per difendersi. Pertanto, una parte che rimane contumace, non svolgendo alcuna attività processuale, non ha diritto a tale rimborso, anche se risulta vincitrice nel merito.

Il comproprietario di un veicolo sotto sequestro è responsabile se un altro lo guida?
Sì, in base all’art. 196 del Codice della Strada, il comproprietario è coobbligato in solido per il pagamento della sanzione pecuniaria, a meno che non provi che la circolazione del veicolo sia avvenuta contro la sua volontà.

Qual è la differenza tra la responsabilità del custode e quella del proprietario del veicolo sotto sequestro?
La responsabilità del custode (art. 213 CdS) è specifica e deriva dalla violazione dell’obbligo di impedire la circolazione del veicolo. La responsabilità del proprietario (art. 196 CdS) è una forma di garanzia patrimoniale per lo Stato, che lo rende solidalmente responsabile per il pagamento della sanzione, indipendentemente da chi fosse il custode.

Una parte che non partecipa al processo (contumace) ha diritto al rimborso delle spese legali se vince?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la parte vittoriosa ma contumace non ha diritto alla condanna della controparte al pagamento delle spese di lite, poiché non avendo svolto attività difensiva, non ha sostenuto costi da rimborsare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10073 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10073 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

COMUNE DI LONIGO;

– intimato – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE DI VICENZA n. 238/2022, depositata l’ 08/02/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20729/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– ricorrente –

contro

FATTI DI CAUSA

1. Il Giudice di Pace di Vicenza rigettava il ricorso notificato da NOME COGNOME per sentire dichiarare la nullità e/o annullabilità e/o illegittimità e/o inefficacia del verbale di contestazione elevato nei suoi confronti in data 18.04.2019 con cui il RAGIONE_SOCIALE le ingiungeva il pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di € . 2.016,00 a fronte RAGIONE_SOCIALEa contestazione RAGIONE_SOCIALEa violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 213, comma 8, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice RAGIONE_SOCIALEa Strada, ‘ CdS ‘) , in qualità di coobbligata in solido, ex art. 196 CdS, quale comproprietaria nel veicolo sottoposto a sequestro amministrativo sorpreso a circolare.
2. L’ingiunta proponeva appello innanzi al Tribunale di Vicenza che – ritenuta sanata, ex art. 156, comma 3, cod. proc. civ., la nullità RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione (attesa l’applicazione nei giudizi di appello del disposto di cui al R. D. n 1611 del 1933, in tema di rappresentanza in giudizio RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione da parte RAGIONE_SOCIALE‘avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato) in ragione RAGIONE_SOCIALEa costituzione in giudizio RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione appellata con adeguata articolazione di difese, rigettava integralmente l’appello condannando parte appellante a rifondere a parte appellata le spese di lite, secondo soccombenza.
A sostegno RAGIONE_SOCIALEa sua decisione, osservava il giudice del gravame che la legittimità del verbale con la pretesa sanzionatoria RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione non riposa sul disposto di cui all’art. 213, comma 8, CdS, come modificato dal D.L. n. 113 del 2018, che prevede la contestazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione per violazione RAGIONE_SOCIALEa norma citata al nominato custode del mezzo, nel caso di specie NOME COGNOME, bensì sul disposto di cui all’art. 196 CdS, rispetto al quale la sanzione appare senz’altro legittima atteso che la Di NOME risulta comproprietaria del mezzo sequestrato insieme al COGNOME, né ella ha assolto l’onere di dare
prova che la circolazione del veicolo fosse avvenuta contro la sua volontà.

Avverso la pronuncia del Tribunale proponeva ricorso per cassazione Ila COGNOME, affidandolo a tre motivi.

Restava intimato il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 196 CdS, in relazione all’art. 213, comma 8, CdS (art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ.). La tesi RAGIONE_SOCIALEa ricorrente è che la nuova formulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 213 (come modificato dal D.L. n. 113/2018) ha inteso escludere RAGIONE_SOCIALE‘assoggettamento sanzionatorio qualsivoglia soggetto diverso dal custode del veicolo sequestrato, prevedendo che sia sanzionato il solo soggetto che abbia l’effettiva possibilità di stabilire una relazione materiale e giuridica con il bene, ovvero il custode nominato: ciò si desume dalla versione previgente RAGIONE_SOCIALEa medesima norma, che poneva in capo a qualunque conducente la responsabilità per violazione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare del sequestro amministrativo. Detta interpretazione è, altresì, confermata dalla Circolare emanata dal RAGIONE_SOCIALE‘Interno al riguardo e dalla scheda illustrativa legata al testo integrato RAGIONE_SOCIALE‘art. 196 CdS, che esclude l’applicazione nella norma da ultimo citata in caso di sequestro o fermo amministrativo che, peraltro, non consentono l’uso del veicolo.
Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 9, comma 1, legge n. 689 del 1981, in relazione all’art. 14 Preleggi (art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ.). Sostiene la ricorrente che l’art. 213 CdS sia norma di carattere speciale ed in base al principio di specialità essa è, dunque, destinata a prevalere sull’art. 196 CdS destinato ad avere un ambito di applicazione ristretto ai casi

in cui non trova applicazione norma più specifica, che si pone con essa in un rapporto di regola ed eccezione.

2.1. I primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto entrambi attengono all’interpretazione e al reciproco rapporto RAGIONE_SOCIALEe due norme applicabili, artt. 196 e 213 CdS, e sono infondati.

Le due disposizioni di cui si discute -artt. 213 e 196, vigenti ratione temporis -hanno presupposti e funzioni differenti; sì che, contrariamente a quanto dedotto dalla ricorrente, le due norme non sono in rapporto di genus (art. 196) a species (art. 213).

L’art. 213 è misura con funzione prevalentemente preventiva e deterrente, poiché pone un sequestro sul veicolo con il quale il/i proprietari hanno commesso un’infrazione potenzialmente dannosa per la collettività (nel caso di specie, infatti, era stata applicata la sanzione del sequestro amministrativo RAGIONE_SOCIALE‘auto in quanto nei confronti del comproprietario era stata contestata la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 186, comma 7, CdS per essersi il COGNOME rifiutato di sottoporsi all’accertamento RAGIONE_SOCIALEo stato di ebbrezza. Coerentemente alla funzione suddetta, la modifica RAGIONE_SOCIALEa norma a séguito RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore del D.L. n. 113/2018 è stata voluta nel senso di individuare i possibili responsabili RAGIONE_SOCIALEa sanzione nel/i proprietari del veicolo ovvero nel conducente o altro soggetto obbligato in solido (art. 213, comma 2) salvo, tuttavia, identificare come unico responsabile RAGIONE_SOCIALE‘immobilità del veicolo un sol soggetto, ossia colui che tra i possibili destinatari RAGIONE_SOCIALEa sanzione è stato nominato custode (art. 213, comma 8), e tale risulta essere dal verbale di contestazione.
L’art. 196 CdS, che costituisce una specificazione del principio di «solidarietà» espresso nell’art. 6, comma 1, legge n. 689/1981, ha una funzione di «garanzia», poiché attribuisce a soggetti predeterminati,

quale il (com)proprietario del veicolo, la diversa responsabilità di collaborare con lo Stato nell’ottemperanza alla sanzione accessoria irrogata, attribuendogli la responsabilità economica RAGIONE_SOCIALEa sanzione pecuniaria che -come nel caso di specie -può discendere dalla violazione RAGIONE_SOCIALEa stessa sanzione accessoria del sequestro da parte RAGIONE_SOCIALE‘obbligato principale (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 17398 del 25/06/2008, Rv. 604076 – 01). Coerentemente, detta funzione di garanzia si accompagna alla possibilità di sottrar si all’obbligo, dimostrando che «la circolazione del veicolo è avvenuta contro la sua volontà», ossia di aver impiegato la diligenza necessaria affinché ciò non accadesse, e all’azione di regresso per l’intero nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘obbligato principale (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 14124 del 2022).
3. Con il terzo motivo si deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 91 cod. proc. civ. (art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ.). Il Tribunale ha erroneamente condannato la ricorrente a rimborsare le spese legali al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, nonostante l’appellato fosse stato dichiarato dallo stesso Tribunale «sostanzialmente contumace»: non avendo questi espletato alcuna attività processuale non può essere pronunziata in suo favore la condanna alle spese di lite.

3.1. Il motivo è fondato.

La condanna alle spese processuali, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 91 cod. proc. civ., ha il suo fondamento nell’esigenza di evitare una diminuzione patrimoniale alla parte che ha dovuto svolgere un’attività processuale per ottenere il riconoscimento e l’attuazione di un suo diritto; sicché essa non può essere pronunziata in favore del contumace vittorioso, poiché questi, non avendo espletato alcuna attività processuale, non ha sopportato spese al cui rimborso abbia diritto (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 7361 del 14/03/2023, Rv. 667047 -01; Cass. Sez. 6 – 3,
Ordinanza n. 16174 del 19/06/2018, Rv. 649432 -01; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 17432 del 19/08/2011, Rv. 619035 – 01).

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la sentenza impugnata può essere cassata nei termini appena riportati, con conseguente relativa decisione nel merito (ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384, comma 2, cod. proc. civ.), consistente nell’ elidere la condanna alle spese pronunciata dal Tribunale di Vicenza a carico di NOME COGNOME e in favore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, parte contumace vittoriosa.

Non si procede alla determinazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio non avendo la parte intimata svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il terzo motivo, dichiara infondato il primo e il secondo motivo del ricorso;

cassa la pronuncia impugnata nei limiti di cui in motivazione e, decidendo nel merito, elide la condanna alle spese pronunciata nella sentenza impugnata in favore del RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.