Veicolo non identificato: prova e oneri processuali

Un automobilista ha citato in giudizio una compagnia assicurativa per i danni subiti in un sinistro con un veicolo non identificato. Dopo una vittoria iniziale, la Corte d’Appello ha respinto la richiesta per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibili le obiezioni procedurali sollevate per la prima volta in quella sede e convalidando la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Veicolo non identificato: la prova è cruciale, le eccezioni tardive sono inammissibili

Quando si subisce un danno a causa di un veicolo non identificato, ottenere un risarcimento può diventare un percorso a ostacoli. La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 5902/2024 offre importanti chiarimenti su due aspetti fondamentali: l’onere della prova a carico del danneggiato e la tempistica per sollevare eccezioni di natura processuale. La decisione sottolinea come la mancata dimostrazione che il sinistro sia stato causato da un veicolo pirata porti inevitabilmente al rigetto della domanda, e come le questioni procedurali, quali il difetto di rappresentanza, debbano essere sollevate tempestivamente nei gradi di merito.

I Fatti del Caso: dal Giudice di Pace alla Cassazione

Un cittadino, sostenendo di essere stato vittima di un sinistro stradale causato da un veicolo rimasto sconosciuto, citava in giudizio l’impresa assicurativa designata per il risarcimento dei danni. In primo grado, il Giudice di Pace accoglieva la sua domanda. Tuttavia, la sentenza veniva appellata da entrambe le parti. Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, accoglieva l’impugnazione della compagnia assicurativa e rigettava la domanda del danneggiato, ritenendo non provata la circostanza che l’incidente fosse stato causato da un veicolo non identificato. L’uomo ricorreva quindi in Cassazione, basando la sua impugnazione su tre motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte.

Le Eccezioni Processuali e il caso del veicolo non identificato

Il ricorrente ha tentato di invalidare la sentenza d’appello sollevando due questioni di natura prettamente procedurale. Entrambe sono state giudicate infondate dalla Cassazione.

Il difetto di rappresentanza: una questione tardiva

Il primo motivo di ricorso lamentava un presunto difetto di rappresentanza processuale. Secondo il ricorrente, il mandato al legale della compagnia assicurativa era stato conferito dai rappresentanti di una società diversa. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile, richiamando un principio consolidato: la questione relativa al difetto di legittimazione processuale deve essere contestata tempestivamente, al più tardi nell’udienza di trattazione in primo grado o tra i motivi di appello. Proporre tale doglianza per la prima volta in Cassazione è tardivo e, pertanto, inammissibile.

La presunta inammissibilità dell’appello

Con il secondo motivo, si sosteneva che l’appello della compagnia assicurativa fosse inammissibile e che il Tribunale avesse deciso ultra petita (oltre le richieste). Anche questa censura è stata respinta. La Cassazione ha osservato che l’atto di appello esprimeva chiaramente la volontà della compagnia di ottenere il rigetto della domanda del danneggiato per difetto di prova, un obiettivo poi raggiunto con la sentenza di secondo grado.

La valutazione della prova del veicolo non identificato

Il cuore della controversia risiede nel terzo motivo di ricorso, che riguarda la valutazione delle prove e, in particolare, delle dichiarazioni rese dalla stessa vittima alla Polizia Stradale.

Le dichiarazioni della vittima non sono una confessione

Il ricorrente lamentava che il Tribunale avesse erroneamente qualificato come ‘confessorie’ alcune sue dichiarazioni, ponendole a fondamento della decisione di rigetto. La Suprema Corte ha ritenuto il motivo infondato, precisando che il giudice di merito ha il potere di trarre argomenti di prova dalle dichiarazioni della vittima acquisite agli atti, come consentito dall’articolo 2735 del codice civile. La valutazione e l’interpretazione di tali dichiarazioni costituiscono un apprezzamento di fatto che, se logicamente motivato, è insindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su principi procedurali e sostanziali consolidati. Dal punto di vista processuale, ha ribadito la regola della preclusione, secondo cui le eccezioni relative alla regolarità della costituzione in giudizio delle parti devono essere sollevate nei tempi e modi previsti dal codice di procedura civile, e non per la prima volta davanti alla Corte stessa. Nel merito, la Corte ha confermato che la valutazione delle prove, inclusa l’interpretazione delle dichiarazioni rese dalla parte danneggiata, rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere oggetto di riesame in Cassazione, salvo vizi logici non riscontrati nel caso di specie. La decisione del Tribunale di ritenere non provata la dinamica del sinistro, e in particolare il coinvolgimento di un veicolo rimasto ignoto, è stata quindi considerata legittima e correttamente motivata.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un concetto fondamentale per chiunque chieda un risarcimento per danni da veicolo non identificato: l’onere della prova è interamente a carico del danneggiato. È necessario fornire elementi concreti, precisi e concordanti per dimostrare non solo il sinistro, ma anche l’impossibilità di identificare il responsabile. In assenza di una prova rigorosa, la domanda di risarcimento è destinata al fallimento. Inoltre, la sentenza serve da monito sull’importanza della strategia processuale: le eccezioni devono essere sollevate con la giusta tempistica, altrimenti si rischia di perdere l’opportunità di farle valere.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione un difetto di rappresentanza processuale della controparte?
No, la Corte ha stabilito che la questione relativa al difetto di legittimazione processuale, se non contestata nei gradi di merito (primo grado e appello), non può essere sollevata per la prima volta con il ricorso per cassazione, in quanto tardiva.

Le dichiarazioni rese dalla vittima di un sinistro alla Polizia possono essere considerate una confessione a suo sfavore?
No, la Corte ha chiarito che il giudice di merito può liberamente trarre argomenti di prova dalle dichiarazioni della vittima acquisite agli atti, senza che queste assumano automaticamente il valore vincolante di una confessione. L’interpretazione di tali dichiarazioni è un’attività riservata al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione.

Cosa deve dimostrare chi chiede un risarcimento per un danno causato da un veicolo non identificato?
La sentenza conferma che il danneggiato ha l’onere di provare in modo rigoroso che il sinistro sia stato effettivamente causato da un veicolo che non è stato possibile identificare. La mancanza di tale prova comporta il rigetto della domanda di risarcimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5902 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5902 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

Oggetto: circolazione stradale

-valutazione delle prove -insindacabilità in cassazione.

-) RAGIONE_SOCIALE ;

– intimata – avverso la sentenza del Tribunale di Salerno 7 giugno 2021 n. 1850; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, asserendo di essere rimasto vittima d’un sinistro stradale causato da un veicolo che non si poté identificare, convenne dinanzi al Giudice di pace di Eboli la società RAGIONE_SOCIALE (che in seguito muterà ragione sociale in RAGIONE_SOCIALE), quale impresa designata ex art. 283 cod. ass., chiedendone la condanna al risarcimento del danno.

La domanda fu accolta dal Giudice di pace e la sentenza fu appellata da ambo le parti.

Con sentenza 7.6.2021 n. 1850 il Tribunale di Salerno accolse l’appello incidentale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE (nuova ragione sociale della

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 22213/21 proposto da:

-) COGNOME NOME , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE) e rigettò la domanda, ritenendo non provata la circostanza che il sinistro fu causato da un veicolo non identificato.

La sentenza d’appello è stata impugnata per cassazione da NOME COGNOME con ricorso fondato su tre motivi ed illustrato da memoria. La RAGIONE_SOCIALE non si è difesa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo è lamentata la violazione degli artt. 75 e 83 c.p.c.. Il motivo contiene una censura così riassumibile:

a ) l’appello incidentale fu proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE col ministero dell’AVV_NOTAIO; il mandato all’AVV_NOTAIO fu tuttavia conferito da due persone (NOME COGNOME e NOME COGNOME) non già nella veste di rappresentanti della società RAGIONE_SOCIALE, ma nella veste di rappresentanti di una diversa società, la ‘RAGIONE_SOCIALE‘;

ergo , il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare ‘ inammissibile la costituzione in giudizio della RAGIONE_SOCIALE‘ perché nessun organo di questa ha mai conferito mandato alle liti all’AVV_NOTAIO ‘.

1.1. Il motivo è inammissibile.

La questione relativa al difetto di legittimazione processuale, pur essendo rilevabile d’ufficio, deve essere coordinata con il sistema di preclusioni introdotto dalla l. n. 353 del 1990, come modificata dalla l. n. 354 del 1995, in forza del quale l’assenza dei poteri rappresentativi, in primo grado, va contestata non oltre l’udienza di trattazione mentre, in appello, può essere inserita tra i motivi di impugnazione.

Ne consegue che, in mancanza di tempestiva censura nel corso dei due predetti momenti processuali e qualora il giudice di merito non abbia ritenuto di chiedere d’ufficio, a una delle parti, la giustificazione dei poteri rappresentativi in capo alla persona che ha rilasciato la procura ad litem , la doglianza non è proponibile per la prima volta con il ricorso per cassazione. (Sez. 3 – , Sentenza n. 33769 del 19/12/2019, Rv. 656333 – 03).

1.2. Ad abundantiam , ritiene il Collegio non superfluo aggiungere che il motivo sarebbe comunque anche infondato nel merito.

La società RAGIONE_SOCIALE, infatti, si è costituita in appello per il tramite dell’AVV_NOTAIO. Nell’epigra fe della comparsa di costituzione con appello incidentale si legge che l’atto è proposto dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE (…) in persona dei legali rappresentanti AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO , rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura alle liti (…) rilasciata dai predetti (…) rispettivamente nella qualità di amministratore delegato e legale rappresentante e nella qualità di direttore generale e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE . La procura dunque fu conferita (almeno) da un persona che ha dichiarato di essere amministratore delegato (e quindi organo rappresentativo ope legis ) della società appellata; la circostanza che il conferente la procura abbia aggiunto (inutilmente) di agire anche quale direttore generale di una differente società è del tutto irrilevante ai fini della validità della costituzione in giudizio.
Col secondo motivo il ricorrente prospetta due censure, frammiste tra loro:

-) da un lato deduce che l’appello della RAGIONE_SOCIALE si sarebbe dovuto dichiarare inammissibile ex art. 342 c.p.c.;

-) dall’altro denuncia che il Tribunale avrebbe pronunciato ultra petita .

2.1. Anche questo motivo è manifestamente infondato, dal momento che l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE – per come trascritto nel ricorso – esprimeva chiaramente il ‘ momento volitivo’ : e cioè rigettare la domanda attorea per difetto di prova.

Col terzo motivo è lamentata la violazione delle norme sulla confessione (artt. 2730, 2733, 2735 c.c.), per avere il Tribunale posto a fondamento della propria sentenza alcune dichiarazioni rese dall’attore alla Polizia Stradale, qualificate ‘confessorie’, senza che esse potessero essere ritenute tali.

3.1. Il motivo è infondato.

Il Giudice ha tratto argomenti di prova dalle dichiarazioni della vittima acquisite agli atti, come gli era consentito dall’art. 2735 c.c.. Lo stabilire poi se e come dovessero essere interpretate è questione insindacabile in questa sede.

Non è luogo a provvedere sulle spese, dal momento che la parte intimata non ha svolto attività difensiva

P.q.m.

(-) rigetta il ricorso;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.