Veicolo non identificato: onere della prova del danneggiato

Un ciclista viene investito da uno scooter che non viene identificato, sebbene il conducente venga riconosciuto in un secondo momento. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4213/2024, chiarisce che per ottenere il risarcimento dal Fondo di Garanzia in caso di veicolo non identificato, il danneggiato ha l’onere di provare di aver agito con diligenza per tentare l’identificazione del veicolo stesso, non solo del conducente. La domanda del ciclista è stata respinta proprio per non aver fornito questa prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Veicolo Non Identificato: L’Onere della Prova per il Risarcimento

Quando si è vittima di un incidente stradale causato da un “pirata della strada”, ottenere un risarcimento può sembrare un percorso a ostacoli. La legge prevede uno strumento di tutela fondamentale: il Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 4213/2024) fa luce su un aspetto cruciale: cosa deve dimostrare il danneggiato per poter accedere a tale fondo quando il veicolo non identificato è il fulcro della vicenda.

I Fatti del Caso: Dalla Bicicletta all’Aula di Tribunale

Un ciclista, mentre percorreva una via cittadina, veniva investito da uno scooter il cui conducente non si fermava a prestare soccorso. Inizialmente, sia il mezzo che il suo guidatore rimanevano sconosciuti. Il ciclista, pertanto, citava in giudizio l’impresa assicurativa designata dal Fondo di Garanzia per ottenere il risarcimento dei danni subiti.

Il Giudice di Pace accoglieva la domanda, ma la decisione veniva ribaltata in appello. Il Tribunale rigettava la richiesta risarcitoria sulla base di una circostanza emersa in seguito: prima dell’inizio della causa, il danneggiato era venuto a conoscenza dell’identità del conducente dello scooter. Secondo il giudice d’appello, ciò bastava a escludere la possibilità di agire contro il Fondo. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Prova del Veicolo non Identificato: un Onere Cruciale

La Corte Suprema ha corretto l’impostazione del Tribunale, ma ha comunque dato torto al ciclista. I giudici hanno chiarito che il presupposto per l’intervento del Fondo di Garanzia, secondo l’art. 283 del Codice delle Assicurazioni, è la mancata identificazione del veicolo, non necessariamente del suo conducente. Si tratta di una distinzione fondamentale.

Tuttavia, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’onere della prova grava interamente sul danneggiato. Non è sufficiente affermare che il veicolo sia rimasto sconosciuto. La vittima dell’incidente deve dimostrare di aver tenuto una condotta diligente e attiva per tentare l’identificazione del mezzo. Questo significa, ad esempio, presentare una denuncia dettagliata alle autorità competenti subito dopo l’incidente e collaborare attivamente alle indagini.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nel caso specifico, la Cassazione ha osservato che la decisione del Tribunale, sebbene basata su un presupposto giuridico errato (confondere l’identità del conducente con quella del veicolo), è giunta a una conclusione corretta. Il ricorso del ciclista è stato rigettato perché non era emerso dagli atti del processo che egli avesse intrapreso tentativi concreti per identificare lo scooter prima di avviare la causa contro il Fondo di Garanzia.

La Corte ha specificato che il danneggiato deve provare due elementi: primo, che il sinistro si è verificato per colpa del conducente di un altro veicolo; secondo, che questo veicolo è rimasto sconosciuto nonostante una condotta diligente volta alla sua identificazione. La semplice conoscenza successiva del nome del conducente non è di per sé risolutiva, ma la totale inerzia nella ricerca del veicolo impedisce l’accesso alla tutela offerta dal Fondo.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

La pronuncia in esame offre un’importante lezione pratica per chiunque si trovi coinvolto in un incidente con un veicolo pirata. Per poter validamente richiedere un risarcimento al Fondo di Garanzia, è essenziale non rimanere passivi. È necessario attivarsi immediatamente dopo il sinistro, sporgendo formale denuncia e fornendo ogni elemento utile all’identificazione del veicolo. La prova di questa diligenza è un requisito imprescindibile per vedere tutelati i propri diritti. L’assenza di tale prova, come dimostra questo caso, può portare al rigetto della domanda risarcitoria, anche se il diritto al risarcimento sussisterebbe in astratto.

Per chiedere il risarcimento al Fondo di Garanzia, è sufficiente che il veicolo che ha causato il danno non sia stato identificato?
No, non è sufficiente. Il danneggiato ha l’onere di provare non solo che il veicolo è rimasto sconosciuto, ma anche di aver tenuto una condotta diligente per cercare di identificarlo, ad esempio tramite una tempestiva e dettagliata denuncia alle autorità.

Cosa deve fare il danneggiato per dimostrare di aver agito con diligenza nella ricerca del veicolo non identificato?
Deve dimostrare di aver compiuto azioni concrete, come denunciare l’incidente alle competenti autorità di polizia, fornendo una descrizione esaustiva dei fatti e ogni elemento utile a rintracciare il veicolo. L’esito negativo delle indagini conseguenti rafforza la sua posizione.

Se il conducente del veicolo viene identificato dopo l’incidente, si può ancora agire contro il Fondo di Garanzia?
Sì, teoricamente è possibile. La legge lega l’intervento del Fondo alla mancata identificazione del veicolo, non del conducente. Tuttavia, il danneggiato deve comunque dimostrare di essersi attivato diligentemente per identificare anche il veicolo, prima di iniziare la causa contro il Fondo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4213 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4213 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/02/2024

sul ricorso N. 8554/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , quale Impresa designata per la gestione del RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2044/2020 del TRIBUNALE di LECCE, depositata il 24.09.2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 11.12.2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME citò in giudizio una la RAGIONE_SOCIALE, quale impresa designata dal RAGIONE_SOCIALE, per ottenerne la condanna al risarcimento dei danni subiti in seguito ad un sinistro RAGIONE_SOCIALEle causato da uno scooter rimasto non identificato, mentre egli percorreva, a bordo di una bicicletta, la INDIRIZZO, in Lecce, in data 19.10.2015. Il Giudice di pace di Lecce accolse la domanda attorea, condannato la RAGIONE_SOCIALE a risarcire i danni sofferti, nella misura di € 12.144,88 . La RAGIONE_SOCIALE soccombente propose appello e il Tribunale di Lecce, nel contraddittorio con il COGNOME, accolse il gravame e, in riforma prima decisione, rigettò ogni domanda, condannando l’appellato al pagamento delle spese di lite. Ciò in applicazione dell’art 283 d.lgs. 209/2005, comma 1, lett. a), del Codice delle Assicurazioni, in quanto il conducente dello scooter era stato identificato ben prima di proporre l’azione contro la RAGIONE_SOCIALE assicuratrice, odierna controricorrente.
Avverso detta sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME con ricorso affidato a due motivi, cui resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 -Con il primo motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art 283 , comma 1, lett. a), del d.lgs. 209/2005, nonché omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, in relazione a ll’art. 360 , comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.; sotto il primo profilo, la censura del ricorrente investe l’affermazione del giudice d’appello secondo cui il danneggiante risulterebbe identificato, laddove invece l’identità del veicolo investitore è rimasta ignota; sotto il secondo profilo, si censura l ‘omissione motivazionale circa l’esame di fatti decisivi, quali l ‘ ordinanza del Giudice di pace del 18.6.2018, i documenti prodotti dalla RAGIONE_SOCIALE all’udienza del 12.9.2018 e la deposizione testimoniale del teste NOME COGNOME, tutti relativi al momento dell’avvenuta identificazione del conducente dello scooter.
1.2 Con il secondo motivo si denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza e/o omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione alla violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. , ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 4 e 5, c.p.c . Si censura la decisione del Tribunale nella parte in cui si afferma di poter escludere trattarsi di veicolo sconosciuto unicamente ‘ dall’esame RAGIONE_SOCIALE documentazione offerta dalle parti e già presente nel fascicolo di primo grado dell’attore ‘, omettendo di valutare altre circostanze ed altri fatti decisivi ai fini di una diversa soluzione RAGIONE_SOCIALE controversia.
2.1 -I motivi possono esaminarsi congiuntamente , stante l’intrinseca connessione delle questioni sottese. Essi non possono trovare accoglimento, benché la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata debba essere corretta, ex art. 384, ult. comma, c.p.c.

In buona sostanza, il Tribunale leccese ha fondato la declaratoria di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE domanda attorea sulla circostanza per cui, prima dell’inizio RAGIONE_SOCIALE causa, il COGNOME era venuto a conoscenza dell’identità del danneggiante, tale NOME COGNOME. Così facendo, tuttavia, il giudice d’appello ha errato, giacché la circostanza accertata non è dirimente, ai fini del vaglio di ammissibilità in parola.

Infatti, è noto che ‘ In tema di assicurazione obbligatoria per la responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli o dei natanti, il danneggiato il quale promuova richiesta di risarcimento nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, sul presupposto che il sinistro sia stato cagionato da veicolo o natante non identificato (art. 19, primo comma lett. A, legge 24 dicembre 1969 n. 990), ha l’onere di provare sia che il sinistro si è verificato per condotta dolosa o colposa del conducente di un altro veicolo o natante, sia che questo è rimasto sconosciuto; a quest’ultimo fine è sufficiente dimostrare che, dopo la denuncia dell’incidente alle competenti autorità di polizia, le indagini compiute o quelle disposte dall’autorità giudiziaria, per l’identificazione del veicolo o natante investitore, abbiano avuto esito negativo, senza che possa addebitarsi al
danneggiato l’onere di ulteriori indagini articolate o complesse, purché egli abbia tenuto una condotta diligente mediante formale denuncia dei fatti ed esaustiva esposizione degli stessi ‘ (Cass. n. 15367/2011). Nello stesso senso, e con specifico riguardo alla disciplina dettata dal Codice delle Assicurazioni, è stato più di recente anche affermato da questa Corte di legittimità che ‘ In tema di intervento del RAGIONE_SOCIALE (ex art. 283, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 209 del 2005) al fine di garantire il risarcimento dei danni causati dalla circolazione dei veicoli soggetti ad obbligo assicurativo nei casi di sinistro cagionato da veicolo non identificato, spetta comunque al danneggiato, per regola generale, l’onere di provare il fatto generatore del danno (che il sinistro è stato cagionato dal veicolo inidentificato) e, cioè, dimostrare le modalità del sinistro stesso e la sua attribuibilità alla condotta dolosa o colposa, esclusiva o concorrente, del conducente dell’altro mezzo e, inoltre, che tale veicolo è rimasto sconosciuto. ‘ (Cass. n. 10540/2023).
2.2 Il Tribunale, pertanto, ha errato nell’assumere il difetto di legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE convenuta facendo riferimento alla circostanza per cui l’attore era a conoscenza dell’identità de l conducente del veicolo antagonista già prima di iniziare il giudizio, mentre avrebbe dovuto rilevare che non si era attivato per identificare, per tempo, il veicolo stesso, nei termini di cui ai ricordati principi di diritto, onde poter radicare la legitimatio ad processum RAGIONE_SOCIALE

convenuta. L’art. 283, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 209/2005, infatti, lega detta legittimazione alla mancanza di identificazione del veicolo, che ricorre in senso affermativo solo quando il danneggiato dimostri di essersi attivato ut supra , non già in riferimento al mero suo conducente.

Pertanto, non risultando dagli atti che il COGNOME abbia effettuato tentativi di identificazione del veicolo, prima di procedere in giudizio, è sufficiente la correzione RAGIONE_SOCIALE decisione qui impugnata, ai sensi dell’art. 384, ult. comma, c.p.c., posto che la declaratoria di inammissibilità dell’azione è comunque conforme a diritto.

3.1 -In definitiva, il ricorso è rigettato, con correzione RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata. Le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza del ricorrente.

In relazione alla data di proposizione del ricorso (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. 30 maggio 2002, n.115 (nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228).

P. Q. M.

la Corte rigetta il ricorso, con correzione RAGIONE_SOCIALE motivazione, e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di lite, che liquida in € 1.600,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario spese generali in misura del 15%, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.