Vantaggio patrimoniale: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7117/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di equa riparazione per l’eccessiva durata dei processi. La Corte ha chiarito che la piena soddisfazione di un credito all’interno di una procedura fallimentare, sebbene ottenuta dopo un tempo irragionevole, non costituisce un “vantaggio patrimoniale” tale da escludere il diritto al risarcimento del danno. Tale vantaggio, infatti, deve essere un beneficio ulteriore e diverso rispetto all’oggetto della causa. Inoltre, è stata riaffermata l’irretroattività della norma che ha introdotto tale presunzione, proteggendo i diritti già maturati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vantaggio Patrimoniale e Lentezza della Giustizia: La Cassazione Stabilisce un Principio Cruciale

L’attesa per la conclusione di un processo può essere estenuante, specialmente quando si tratta di recuperare un credito. Ma cosa succede se, dopo anni di attesa, si ottiene finalmente il pagamento completo? Questo successo finale può essere considerato un vantaggio patrimoniale che cancella il diritto a un risarcimento per l’eccessiva lentezza della giustizia? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e fondamentale, tracciando una linea netta tra il diritto al recupero del credito e il diritto a un processo di durata ragionevole.

I Fatti: Il Lungo Calvario di una Procedura Fallimentare

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un gruppo di creditori coinvolti in una procedura fallimentare iniziata nei primi anni ’90. Dopo un’attesa di oltre un decennio, i creditori avevano ricevuto il pagamento dei loro crediti. A causa della straordinaria lunghezza della procedura, avevano agito in giudizio per ottenere un’equa riparazione ai sensi della Legge Pinto.

Sorprendentemente, la Corte d’Appello aveva respinto la loro richiesta. La motivazione? Secondo i giudici di merito, il protrarsi della procedura aveva permesso di recuperare un attivo fallimentare maggiore, portando al pieno soddisfacimento dei creditori. Questo risultato, a loro avviso, costituiva un vantaggio patrimoniale che annullava il danno derivante dal ritardo, applicando una norma introdotta nel 2016.

L’Intervento della Cassazione: il Recupero del Credito non è un Vantaggio Patrimoniale

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha completamente ribaltato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo le ragioni dei creditori. Gli Ermellini hanno stabilito che l’interpretazione data dalla corte territoriale era errata e in contrasto con i principi fondamentali del diritto.

La corretta interpretazione della norma

Il punto centrale della decisione è la definizione di vantaggio patrimoniale. La Cassazione ha chiarito che il conseguimento del proprio diritto – in questo caso, il pagamento del credito – non può essere considerato un vantaggio derivante dalla lentezza del processo. Al contrario, è lo scopo stesso della procedura. Un ‘vantaggio patrimoniale’ ai sensi della legge deve essere un beneficio aliunde, ovvero un profitto ulteriore e diverso, conseguito proprio grazie al ritardo, e non la semplice soddisfazione della pretesa originaria.

Confondere le due cose significherebbe negare il danno non patrimoniale, il cosiddetto ‘patema d’animo’, che ogni cittadino subisce a causa dell’incertezza e dell’attesa snervante di un processo ingiustificatamente lungo.

Irretroattività della Legge e la Tutela dei Diritti Acquisiti

Un altro motivo di accoglimento del ricorso riguarda l’applicazione nel tempo della legge. La norma sul vantaggio patrimoniale, che presume l’assenza di danno, è stata introdotta solo il 1° gennaio 2016. La Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: una nuova legge non può avere efficacia retroattiva e incidere su diritti già maturati.

Nel caso di specie, il diritto dei creditori al risarcimento per la durata irragionevole del processo si era già consolidato ben prima del 2016. Pertanto, applicare la nuova norma sarebbe stata una violazione dei diritti acquisiti, cosa che la Corte ha fermamente escluso.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che lo scopo di una procedura concorsuale è proprio quello di soddisfare i creditori. Ritenere che tale soddisfazione, sebbene tardiva, costituisca un ‘vantaggio’ che compensa il ritardo, è una palese contraddizione logica e giuridica. Il danno da ritardo è autonomo e consiste nella sofferenza e nell’incertezza patite per anni. La legge sull’equa riparazione è stata creata proprio per compensare questo specifico pregiudizio. Inoltre, il principio di irretroattività della legge è posto a garanzia della certezza del diritto: le situazioni giuridiche consolidate non possono essere modificate da norme successive, specialmente quando queste sono peggiorative per il cittadino.

Le conclusioni

Questa ordinanza rappresenta una vittoria importante per la tutela dei cittadini contro la lentezza della macchina giudiziaria. La Corte di Cassazione ha riaffermato con forza che:
1. Il pieno recupero di un credito non cancella il danno da irragionevole durata del processo.
2. Il ‘vantaggio patrimoniale’ che esclude il risarcimento deve essere un beneficio aggiuntivo e distinto dall’oggetto della causa.
3. Le nuove leggi che limitano i diritti non possono essere applicate retroattivamente a situazioni già definite.
Questa decisione fornisce uno strumento cruciale a tutti coloro che, pur vedendo riconosciuto il proprio diritto, hanno dovuto attendere un tempo inaccettabile, ripristinando il corretto equilibrio tra il risultato finale di un processo e il diritto a ottenerlo in tempi ragionevoli.

Il recupero totale del proprio credito in un processo troppo lungo esclude il diritto al risarcimento per la sua durata irragionevole?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la soddisfazione del credito è lo scopo del processo, non un vantaggio derivante dal ritardo. Il danno da irragionevole durata, come l’ansia e l’incertezza, è autonomo e va comunque risarcito.

Cosa si intende per ‘vantaggio patrimoniale’ secondo la Cassazione in questo contesto?
Si intende un beneficio economico ulteriore e diverso rispetto al soddisfacimento del diritto oggetto della causa. Deve essere un vantaggio ‘aliunde’ (proveniente da altra fonte) conseguito proprio grazie al protrarsi del giudizio, non la semplice riscossione di quanto spettava fin dall’inizio.

Una legge che limita il diritto al risarcimento può essere applicata a situazioni già consolidate prima della sua entrata in vigore?
No. La Corte ha riaffermato il principio di irretroattività della legge. Una nuova disposizione normativa, specialmente se peggiorativa, non può incidere su un diritto al risarcimento che era già maturato e consolidato prima che la nuova legge entrasse in vigore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7117 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7117 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2025

ORNOMENZA

sul ricorso 13378/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME in qualità di eredi di COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME
COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME , COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME in qualità di eredi di COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOMENOME NOME NOME BIEN -AIME’ – RAGIONE_SOCIALE REGISTRE, in qualità di eredi di COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME;
COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME qualità di erede di COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME quali eredi di COGNOME NOME; COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME quali eredi di COGNOME; COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME
NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME; COGNOME NOME, quale erede di COGNOME NOME; COGNOME NOME, quale erede di COGNOME NOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME in qualità di eredi della sig.ra COGNOME NOME, COGNOME NOME in qualità di erede della sig.ra COGNOME NOME tutti in qualità di eredi della sig.ra COGNOME NOME già a sua volta erede di COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME; COGNOME NOME, quale erede di COGNOME NOME; COGNOME NOME quale erede di COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME; COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME; COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME; COGNOME NOME, quale unico erede di COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la cancelleria della SUPRME CORTE di CASSAZIONE rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO giusta procura in atti;
-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimato – avverso il decreto n. 2846/2022 della Corte d’Appello di Venezia del 30 novembre 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

Questa Corte con sentenza n. 13348/2022 cassò il decreto della Corte d’appello di Venezia reso il 28/11/2018, con il quale era stata ritenuta improponibile la domanda di equa riparazione del 20/2/2018 per irragionevole durata di un procedimento fallimentare, per intervenuta decadenza, ai sensi dell’art. 4 l n. 89/2001, essendo stato fatto decorrere il relativo termine semestrale dal riparto parziale, dichiarato esecutivo il 24/10/2006 e che aveva consentito l’integrale soddisfacimento delle ragioni creditorie degli istanti.
Accolto il primo motivo e dichiarato assorbito il secondo, la Corte di legittimità spiega che <>.

La Corte d’appello di Venezia, in sede di rinvio, con decreto del 30/11/2022, rigettò la domanda nel merito, sulla base dell’art. 2, co. 2 septies, l. n. 89/2001, introdotto dalla l. n. 208/2015 (legge di stabilità 2016), il quale recita: <>. <>, scrive il Giudice del rinvio, <>.

NOME COGNOME e altri ricorrono avverso l’anzidetto decreto emesso in sede di rinvio sulla base di quattro motivi, ulteriormente illustrati da memoria. Il Ministero della Giustizia è rimasto intimato.

Con il primo motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, co. 2 septies, l. n. 89/2001, in relazione all’art. 6, § 1 Carta EDU, all’art. 1 del 1° protocollo addizionale, nonché agli artt. 111 e 117 Cost.

Assumono i ricorrenti che la Corte di Venezia era incorsa in errore nel reputare che il soddisfacimento del credito da lavoro, intervenuto a distanza di quindici anni dalla dichiarazione del

fallimento, possa costituire il ‘vantaggio patrimoniale’ predicato dalla disposizione normativa, la quale deve intendersi faccia riferimento non già alla soddisfazione del credito vantato, bensì a un beneficio aliunde conseguito, nelle more del procedimento; beneficio, quindi, ulteriore e diverso rispetto al soddisfacimento del diritto in controversia.

4.1. Il motivo è fondato.

Questa Corte ha di recente messo a fuoco il significato e la portata della novella.

Poiché il Collegio condivide e intende dare continuità a quanto già affermato conviene riportare il passaggio argomentativo saliente della decisione richiamata: <> (Cass. n. 21402/2024).

Inoltre, con specifico riguardo alle procedure concorsuali questa Corte ha avuto modo di evidenziare, in maniera del tutto condivisibile, quanto appresso: <> (così, Cass. n. 35319/2022).

Quel che la Corte di Venezia asserisce costituire vantaggio patrimoniale conseguito per effetto dell’irragionevole durata della procedura fallimentare, per lo meno eguale alla misura dell’indennizzo altrimenti dovuto, finisce con l’identificarsi con la riscossione del credito vantato nei confronti del fallito, a distanza di parecchi anni dall’inizio della procedura e con conseguente patema d’animo derivante dal protrarsi della stessa.

L’affermazione, per vero meramente assertiva, secondo la quale il protrarsi della procedura avrebbe consentito la realizzazione di un attivo utilizzato per saldare i crediti vantati dagli

istanti, non s’avvede che lo scopo della procedura è proprio quello di permettere ai creditori (e, in primo luogo, di quelli privilegiati) di conseguire la soddisfazione dei rispettivi diritti, nel rispetto della par condicio e delle priorità stabilite dalla legge.

Il conseguimento di un tal scopo non può reputarsi, di norma, vantaggio patrimoniale ulteriore e diverso, effetto della non ragionevole durata di essa. Una tale soddisfazione, infatti, deve giungere nel rispetto della durata ragionevole della procedura e il protrarsi di essa oltre una tale soglia, salvo prova contraria, procura patema d’animo indennizzabile.

Anche nel caso in cui resti effettivamente accertato (cosa che qui non risulta) che l’allungamento, oltre il tempo ragionevole, della procedura abbia procurato l’implemento dell’attivo, così divenuto capiente al fine di soddisfare i creditori che si dolgono dell’irragionevole durata, deve escludersi l’ipotesi del ‘vantaggio patrimoniale’ contemplato dalla legge in via d’eccezione.

Per vero, non si è in presenza di un vantaggio diverso e ulteriore, figlio della durata del processo, ma estraneo alla finalità propria del processo, bensì della soddisfazione del credito, ottenuta tardivamente, oltre il limite della durata ragionevole, che non ha sottratto il richiedente al patema d’animo.

Con il secondo motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, co. 2 septies, l. n. 89/2001, in relazione all’art. 16, § 1 Carta EDU, all’art. 1 del 1° protocollo addizionale, nonché in relazione agli artt. 111 e 117 Cost.

Si addebita alla decisione di avere erroneamente assegnato efficacia retroattiva alla modifica dell’art. 2 introdotta con disposizione normativa entrata in vigore il primo gennaio 2016, allorquando il diritto all’indennizzo era ormai maturato (la

dichiarazione di fallimento risaliva al 20/2/1992 e il 24/10/2006 era stato reso esecutivo il quarto riparto parziale).

Una tale modifica, soggiungono i ricorrenti, aveva natura sostanziale e <>.

5.1. Il motivo è fondato.

Non par dubbio che la norma introdotta abbia rimodellato il diritto all’equa riparazione, aggiungendo una ipotesi d’esclusione. Di conseguenza giammai la novella avrebbe potuto incidere sulla situazione favorevole oramai consolidata.

Nel medesimo senso questa Corte si è pronunciata a riguardo di altri interventi normativi introdotti al fine di limitare o escludere il diritto all’indennizzo (cfr., Cass, nn. 4067/2018, 4335/2018, 21322/2017).

Il terzo motivo, con il quale i ricorrenti lamentano che la Corte di Venezia ha ritenuto di escludere l’indennizzo applicando d’ufficio la presunzione introdotta con la novella e il quarto motivo, con il quale si denuncia la violazione dell’art. 101, co. 2, cod. proc. civ., per non essere stata previamente sottoposta alle parti la questione (applicazione del comma 2 septies dell’art. 2 della n. 89/2001), posta d’ufficio a base della decisione, restano assorbiti in senso proprio dall’accoglimento dei primi due motivi.
Accolti i primi due motivi del ricorso e cassato con rinvio, in relazione ad essi, il decreto impugnato, il Giudice del rinvio riesaminerà la causa facendo applicazione dei principi di diritto

sopra enunciati. Provvederà, inoltre, a liquidare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo e il secondo motivo del ricorso, assorbiti il terzo e il quarto, cassa il decreto impugnato in relazione agli accolti motivi e rinvia alla Corte d’appello di Venezia, altra composizione, anche per il capo delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il giorno 22 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.