Valutazione vincoli familiari: espulsione illegittima

Un cittadino straniero si oppone a un decreto di espulsione. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo che l’espulsione è illegittima perché il giudice di merito ha omesso la doverosa valutazione dei vincoli familiari. Questo obbligo sussiste indipendentemente dal precedente diniego di rinnovo del permesso di soggiorno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione Vincoli Familiari: Quando un’Espulsione Diventa Illegittima

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto dell’immigrazione: l’obbligatoria valutazione dei vincoli familiari prima di confermare un decreto di espulsione. La Suprema Corte ha chiarito che tale valutazione è un passaggio imprescindibile, anche qualora allo straniero sia stato precedentemente negato il rinnovo del permesso di soggiorno. Questa pronuncia riafferma la centralità del diritto alla vita familiare, protetto sia dalla normativa nazionale che da quella europea.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, titolare di un permesso di soggiorno per motivi familiari, si vedeva respingere la richiesta di rinnovo. A seguito di ciò, la Prefettura emetteva nei suoi confronti un decreto di espulsione. Lo straniero proponeva opposizione dinanzi al Giudice di Pace, lamentando, tra le altre cose, che l’amministrazione non avesse tenuto conto della natura e dell’effettività dei suoi legami familiari in Italia. Il Giudice di Pace rigettava l’opposizione, ritenendo che la precedente decisione di diniego del permesso di soggiorno precludesse ogni ulteriore valutazione sulla situazione familiare. Contro questa decisione, lo straniero presentava ricorso per cassazione.

L’Errore del Giudice di Pace sulla Valutazione Vincoli Familiari

Il ricorrente ha basato il suo appello su due motivi principali, strettamente connessi. Sostanzialmente, ha accusato il Giudice di Pace di aver violato la legge (in particolare l’art. 13, comma 2 bis, del D.Lgs. 286/1998 e l’art. 8 della CEDU) per aver omesso di pronunciarsi sulla lamentata mancata considerazione dei suoi vincoli familiari da parte della Prefettura.

Il giudice di primo grado aveva affermato che gli era ‘precluso ogni valutazione in merito alla diversa situazione familiare rappresentata dal ricorrente’. Questa affermazione costituisce il fulcro dell’errore giuridico censurato dalla Cassazione. La decisione sul rinnovo del permesso di soggiorno e quella sulla legittimità dell’espulsione, sebbene collegate, richiedono infatti valutazioni distinte e autonome.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi del ricorso, ritenendoli fondati. Ha chiarito un principio fondamentale: quando si valuta la legittimità di un decreto di espulsione, il giudice ha il dovere di effettuare una specifica e autonoma valutazione dei vincoli familiari dello straniero.

La Corte ha specificato che i criteri indicati dall’art. 13, comma 2 bis, del D.Lgs. 286/1998 (introdotto dal D.Lgs. 5/2007) si applicano ‘caso per caso’ anche in sede di opposizione al decreto di espulsione. Questi criteri includono:

* La natura e l’effettività dei vincoli familiari dell’interessato.
* La durata del suo soggiorno nel territorio nazionale.
* L’esistenza di legami con il suo Paese di origine.

Secondo la Suprema Corte, il fatto che il permesso di soggiorno sia stato revocato o non rinnovato è ‘del tutto irrilevante’ ai fini di questa specifica verifica. Il giudice dell’opposizione non può limitarsi a prendere atto del precedente diniego, ma deve accertare se l’amministrazione, nell’adottare il provvedimento espulsivo, abbia correttamente ponderato tutti gli elementi relativi alla vita privata e familiare dello straniero. Limitandosi ad asserire di non poter valutare la situazione familiare, il Giudice di Pace ha eluso un obbligo di legge, rendendo la sua decisione illegittima.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza la tutela del diritto alla vita familiare degli stranieri. La decisione stabilisce che il controllo giurisdizionale su un atto grave come l’espulsione deve essere completo e non può essere superficiale o limitato da precedenti decisioni amministrative. Le amministrazioni, prima di espellere uno straniero, e i giudici, nel valutarne la legittimità, devono sempre effettuare un bilanciamento tra l’interesse pubblico al controllo dei flussi migratori e il diritto fondamentale dell’individuo al rispetto della propria vita familiare. L’ordinanza è stata quindi cassata con rinvio al Giudice di Pace di Caltanissetta, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio.

È possibile espellere uno straniero senza valutare i suoi legami familiari in Italia?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione della natura e dell’effettività dei vincoli familiari è un obbligo per il giudice che si pronuncia sull’opposizione a un decreto di espulsione, in base all’art. 13, comma 2 bis, del d.lgs. n. 286/1998.

Il diniego del rinnovo del permesso di soggiorno impedisce al giudice di valutare i vincoli familiari ai fini dell’espulsione?
No. La sentenza chiarisce che la precedente decisione amministrativa sul permesso di soggiorno è irrilevante. Il giudice che valuta la legittimità dell’espulsione deve compiere una valutazione autonoma e specifica, considerando i legami familiari, la durata del soggiorno in Italia e i legami con il paese d’origine.

Quale è la conseguenza se un giudice omette di valutare i vincoli familiari in un giudizio di opposizione a un’espulsione?
L’omissione di tale valutazione costituisce una violazione di legge. Come nel caso di specie, il provvedimento del giudice può essere annullato (cassato) dalla Corte di Cassazione, con rinvio della causa a un altro giudice per una nuova decisione che rispetti i principi di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8099 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8099 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

NOME , nato a Khushab (Pakistan), il DATA_NASCITA , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Prefetto pro tempore, con sede in RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZOCL), INDIRIZZO, C.F.: CODICE_FISCALE, pec:

-intimata- avverso l’ordinanza del Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE, nella causa R.G. n° 647/2023, pubblicata mediante deposito in cancelleria in data 3.5.2023 e da questa notificata al difensore in pari data.

Oggetto: opposizione a decreto di espulsione

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21.12.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

ha presentato ricorso per cassazione con tre motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce:

Con il primo motivo: l’ordinanza è censurata per violazione e falsa applicazione degli artt. 13, comma 2 bis d.lgs. n. 286/1998 e 8 CEDU in relazione al motivo di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. per omessa o insufficiente motivazione circa un fatto decisivo per il giudizio in quanto il Giudice di merito ha omesso di pronunciarsi circa la lamentata violazione delle norme citate, in quanto la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non ha tenuto conto della natura e della effettività dei vincoli familiari dell’interessato .
Con il secondo motivo: l’ordinanza è censurata per violazione e falsa applicazione degli artt. 13, comma 2 bis, d.lgs. n.286/1998 e 8 CEDU in relazione al motivo di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. per errata interpretazione di norme di diritto in quanto la motivazione dell’ordinanza impugnata è viziata nella parte in cui non ritiene violate le norme citate, in ordine alla mancata valutazione

della natura e della effettività dei vincoli familiari dell’interessato da parte della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE nel decreto di espulsione, siccome già in possesso di permesso di soggiorno per motivi familiari.

5.1 Il primo e il secondo motivo muovono il medesimo rilievo, censurandolo sotto aspetti diversi e, pertanto, possono essere trattati unitariamente. Le censure sono fondate.

Sicuramente rispetto ai fatti evidenziati è da escl udere l’omesso esame perché il giudice di pace ha precisato che: «Nella fattispecie, pacifica la circostanza relativa alla sussistenza, al momento di adozione dell’ avversato provvedimento, della decisione di rigetto dell’istanza di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi familiari, è precluso a questo decidente ogni valutazione in merito alla diversa situazione familiare rappresentata dal ricorrente che, oltretutto, se per un verso si appalesa sfornita di prova in ordine all’effettività del dedotto legame, dall’altro, parrebbe sconfessata dalla documentazione versata in atti dalla questura che comproverebbe, al contrario, l’esistenza, da parte del ricorrente, di forti legami con il Paese di origine». E tuttavia, le censure sono fondate sotto il profilo della violazione di legge.
I criteri posti dall’art. 13, comma 2 bis, del d.lgs. n. 286 del 1998 (introdotto dal d.lgs. n. 5 del 2007), relativi alla necessità di tenere conto della effettività dei vincoli familiari dell’interessato, della durata del suo soggiorno nel territorio nazionale, nonché dell’esistenza dei legami con il suo Paese di origine, pur dettati per lo straniero che abbia chiesto il ricongiungimento familiare in Italia, si applicano, invero, con valutazione caso per caso, anche in sede di opposizione al decreto di espulsione (Cass., n.14167/2023; Cass., n.35653/2022; Cass., n. 1665/2019). A tal fine, l’avvenuta revoca del permesso di soggiorno è del tutto irrilevante, atteso che il giudicante, ai fini della verifica sulla legittimità del decreto di espulsione, deve tenere conto – oltre agli altri elementi di cui all’art. 13, co mma 2 bis d.lgs. 286/1998 – della «natura e dell’effettività dei
vincoli familiari», se non sono stati considerati dal Prefetto «nell’adottare il provvedimento di espulsione ai sensi del comma 2, lett. a) e b)» del d.lgs. cit. (Cass., n. 14167/2023).

Nel caso di specie, il GDP, si è limitato ad evidenziare che il ricorrente ha mantenuto rapporti con il suo paese, dove torna spesso, ma – in relazione ai legami familiari – si è limitato ad asserire che «è precluso a questo decidente ogni valutazione in merito alla diversa situazione familiare rappresentata dal ricorrente». Il giudicante non ha, pertanto accertato «natura ed effettività dei vincoli familiari» del richiedente in Italia, come avrebbe dovuto, ai fini di delibare la validità del provvedimento espulsivo.
Con il terzo motivo: l’ordinanza è censurata per violazione e falsa applicazione dell’art. 13 , comma 7, d.lgs. n.286/1998 in relazione al motivo di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. per errata interpretazione di norme di diritto riguardo la mancata traduzione del decreto di espulsione nella lingua ufficiale dell’interessato nonché per l’insufficienza delle ragioni addotte dall’autorità emanante a sostegno di tale omissione.

6.1 La censura è assorbita dall’accoglimento dei primi due motivi.

Per quanto esposto, i primi due motivi del ricorso vanno accolti, assorbito il terzo. L’ordinanza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio al giudice indicato in dispositivo, in persona di diverso giudicante, il quale si atterrà ai principi suesposti e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo del ricorso, assorbito il terzo. Cassa l ‘ordinanza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia al Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE, in persona di diverso giudicante, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione civile il 21 dicembre 2023.

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.