Valutazione prove: limiti del ricorso in Cassazione

Una società sanzionata per lavoro irregolare ricorre in Cassazione contestando la valutazione prove della Corte d’Appello. La Suprema Corte rigetta il ricorso, ribadendo che non può riesaminare i fatti, soprattutto in presenza di una ‘doppia conforme’. La decisione chiarisce anche che il motivo di ricorso non può mirare a una semplice rilettura delle testimonianze e conferma la legittimità della condanna alle spese in favore dell’Ispettorato del Lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La Valutazione Prove in Appello: I Limiti del Giudizio di Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel processo civile: i limiti entro cui è possibile contestare la valutazione prove effettuata dai giudici di merito. Il caso, originato da una sanzione per lavoro irregolare, offre lo spunto per chiarire quando un ricorso in Cassazione rischia di essere dichiarato inammissibile perché tenta di ottenere un nuovo esame dei fatti, compito precluso alla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Sanzione per Lavoro Irregolare e Opposizione

Una società riceveva un’ordinanza ingiunzione dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro per il pagamento di una somma di circa 3.700 euro. La sanzione era dovuta all’accertata irregolarità nella posizione di un lavoratore, impiegato in un cantiere senza regolare assunzione. L’accertamento si basava principalmente sulla testimonianza di un soggetto che aveva dichiarato di aver visto il lavoratore all’opera nei giorni immediatamente precedenti un’ispezione.

La società si opponeva alla sanzione, ma sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello rigettavano le sue difese, confermando la legittimità del provvedimento sanzionatorio. La Corte territoriale, in particolare, riteneva provata la sussistenza del rapporto di lavoro irregolare sulla base delle dichiarazioni testimoniali acquisite.

Il Ricorso in Cassazione e la Critica alla Valutazione Prove

L’azienda decideva di presentare ricorso in Cassazione, articolando due principali motivi di doglianza.

1. Vizio di motivazione: Il primo motivo criticava la sentenza d’appello per un presunto difetto di motivazione riguardo alla valutazione prove, in particolare sulla valutazione della testimonianza ritenuta decisiva. Secondo la ricorrente, la Corte non avrebbe adeguatamente ponderato alcuni elementi a discarico.
2. Omessa pronuncia sulle spese: Il secondo motivo lamentava che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata sulla censura relativa alla condanna alle spese legali del primo grado, che secondo la società era illegittima perché l’Ispettorato si era difeso con propri funzionari e non aveva formulato una specifica richiesta in tal senso (vizio di ultrapetizione).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, rigettandolo integralmente.

Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Criticare la valutazione prove non è consentito se la motivazione del giudice d’appello è logicamente coerente e priva di vizi palesi. Il tentativo della società di proporre una lettura alternativa delle testimonianze si traduce in una richiesta di riesame dei fatti, che esula dalle competenze della Cassazione. Inoltre, la Corte ha sottolineato la presenza di una “doppia conforme”: quando due sentenze di merito (primo grado e appello) giungono alla medesima conclusione sui fatti, la possibilità di contestare la ricostruzione fattuale in Cassazione è ulteriormente ristretta.

In merito al secondo motivo, relativo alle spese legali, la Corte lo ha ritenuto inammissibile e comunque infondato. In primo luogo, l’omessa pronuncia non sussisteva, in quanto la Corte d’Appello, confermando integralmente la sentenza di primo grado, ne aveva implicitamente rigettato ogni motivo di critica, incluse le questioni sulle spese. Nel merito, i giudici hanno chiarito che, in base alla normativa specifica (art. 9, comma 2, D.Lgs. 149/2015), in caso di esito favorevole della lite, all’Ispettorato del Lavoro sono riconosciute le spese e gli onorari, anche se si difende con propri funzionari. Pertanto, la condanna inflitta dal primo giudice era pienamente legittima.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma di alcuni capisaldi del processo civile. In primo luogo, evidenzia come le censure relative alla valutazione prove testimoniali siano difficilmente ammissibili in sede di legittimità, a meno che non si dimostri un vizio logico macroscopico nella motivazione del giudice. In secondo luogo, rafforza l’istituto della “doppia conforme” come filtro per evitare che la Cassazione venga investita di questioni puramente fattuali. Infine, chiarisce che la condanna alle spese a favore delle amministrazioni pubbliche che vincono una causa, come l’Ispettorato del Lavoro, segue regole specifiche che ne garantiscono il rimborso, anche in assenza di una richiesta esplicita.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui un giudice d’appello ha valutato la testimonianza di una persona?
No, non è possibile se la critica si limita a proporre una diversa interpretazione delle prove. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione del giudice è palesemente illogica, contraddittoria o del tutto assente, ma non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito.

Cosa significa “doppia conforme” e quali effetti ha sul ricorso in Cassazione?
Si ha una “doppia conforme” quando la sentenza di appello conferma la decisione del tribunale di primo grado basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti. In questo caso, la legge limita ulteriormente la possibilità di presentare ricorso in Cassazione per vizi legati all’accertamento dei fatti, rendendo molto più difficile contestare la decisione.

Se l’Ispettorato del Lavoro vince una causa, ha diritto al rimborso delle spese legali anche se si è difeso con propri funzionari e non le ha richieste?
Sì. Secondo la normativa specifica (D.Lgs. 149/2015), in caso di esito favorevole della lite, all’Ispettorato sono riconosciute dal giudice le spese, i diritti e gli onorari di lite. La condanna al pagamento di tali spese è quindi legittima anche se l’ente si è costituito in giudizio tramite propri funzionari e non ha formulato una richiesta esplicita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10327 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10327 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4950-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALI – I.T.L. ISPETTORATO TERRITORIALE DEL LAVORO DI RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente – avverso la sentenza n. 534/2020 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 03/12/2020 R.G.N. 543/2018;

Oggetto

R.G.N.4950/2021

COGNOME

Rep.

Ud.11/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

La Corte d’appello di Potenza, con la sentenza in atti, ha respinto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza che rigettava l’opposizione proposta dalla società contro l’ordinanza ingiunzione n. 216/2015 del 3 novembre 2015 con cui veniva ingiunto il pagamento della somma di € 3.713,00 per irregolarità relative al lavoratore COGNOME NOME.

La Corte d’appello ha respinto l’eccezione di decadenza di cui all’art. 14 della legge 689/81 poiché il termine di decadenza doveva essere ancorato non alla data in cui iniziavano gli accertamenti, attraverso l’accesso ispettivo del 5 novembre 2012, ma alla data in cui gli stessi venivano conclusi con l’acquisizione da parte dell’organo accertatore di tutti gli elementi atti a provare la sussistenza delle violazioni contestate; circostanza che nel caso di specie era da ancorarsi all’acquisizione della relazione di servizio di COGNOME NOMECOGNOME sentito anche come teste in sede giudiziale, nella quale egli affermava di aver visto il COGNOME, suo conoscente da circa trent’anni, intento a lavorare nel cantiere di proprietà della società nei giorni precedenti il 5 novembre 2012.
In particolare COGNOME ha affermato di aver visto il COGNOME lavorare non solo il 2 ma anche il 3 novembre 2012, intento a collocare una rete metallica. Risultava pertanto provata l’assunzione del COGNOME nei giorni precedenti al 5 novembre 2012 e quindi la legittimità dell’ordinanza ingiunzione opposta.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con due motivi di ricorso ai quali ha resistito l’Itl ispettorato territoriale del lavoro di Potenza Matera con controricorso. La

ricorrente ha depositato memoria. Il Collegio ha autorizzato il deposito della motivazione successivamente all’udienza, entro il termine stabilito dalla legge.

Motivi della decisione

1.- Col primo motivo di ricorso si deduce violazione dell’articolo 360, comma 1, n. 5, c.p.c. in relazione all’articolo 132, n. 4 c.p.c. per difetto o apparenza di motivazione in relazione alla valutazione della posizione testimoniale del signor COGNOME

1.1.- Il motivo è inammissibile. Anzitutto perché mira in realtà alla rivalutazione della prova del signor COGNOME a cui la Corte non ha dato credito. Si tratta di una valutazione riservata al giudice di merito mentre lo stesso motivo non tiene conto che si versa in una ipotesi di ‘doppia conforme’ che non consentirebbe di valutare alcuna omessa valutazione neppure di fatti decisivi.

1.2. Inoltre non esistono i vizi di motivazione lamentati in ricorso; la chiara motivazione della sentenza impugnata consente invece di individuare il percorso logico seguito dal giudice, senza palesare contraddizioni o illogicità manifeste o insuperabili, giustificando sul piano argomentativo la decisione assunta, considerato altresì che lo scrutinio sulla motivazione è consentito, quale violazione dell’art. 132 c.p.c. ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4 c.p.c., nei limiti di garanzia del minimo costituzionale e con esclusione del controllo sulla sufficienza della motivazione stessa (cfr., per tutte, Cass. s.u. 8053/2014).
1.3. Peraltro nella fattispecie la Corte di Appello ha esaminato le risultanze della prova orale e della prova documentale.

Non sussiste quindi alcun profilo di omessa considerazione delle risultanze delle prove. Il ricorrente, pertanto, propone una

lettura alternativa di alcuni elementi istruttori, senza tener conto che ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006,: conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014).
1.4. Le deduzioni del ricorrente si risolvono in realtà in una censura di merito, preclusa in cassazione poiché con essa non si lamenta l’omesso esame di un fatto, ma si contesta l’apprezzamento di una risultanza istruttoria, senza confrontarsi con il principio generale per cui la valutazione delle prove appartiene al giudice di merito. L’omesso esame denunziabile in sede di legittimità, infatti, deve riguardare un fatto storico considerato nella sua oggettiva esistenza, ‘… dovendosi intendere per “fatto” non una “questione” o un “punto” della sentenza, ma un fatto vero e proprio e, quindi, un fatto principale, ex art. 2697 c.c., (cioè un fatto costitutivo, modificativo, impeditivo o estintivo) od anche un fatto secondario (cioè un fatto dedotto in funzione di prova di un fatto principale), purché controverso e decisivo’ (Cass. Sez. 1,
Sentenza n. 17761 del 08/09/2016; cfr. anche Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 2805 del 05/02/2011).

Non sono quindi ‘fatti’ nel senso indicato dall’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., né le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative, ed infine neppure le singole risultanze istruttorie, ove comunque risulti un complessivo e convincente apprezzamento del fatto svolto dal giudice di merito sulla base delle prove acquisite nel corso del relativo giudizio.

2.- Col secondo motivo, si deduce violazione e falsa applicazione dell’articolo 360, comma 1, n.4 c.p.c. omissione di pronuncia della sentenza di merito, error in procedendo per avere la Corte di appello omesso di pronunciare sul motivo di impugnazione relativo alla condanna alle spese in favore della Direzione territoriale del lavoro, da parte del giudice di primo grado, nonostante l’amministrazione si fosse costituita e fosse stata assistita in giudizio da un funzionario delegato nonché dal responsabile affari legali e contenzioso e neppure le aveva richieste; il motivo di appello si articolava in due censure su cui la Corte non aveva pronunciato, attinenti alla violazione dell’articolo 91 c.p.c. e alla violazione dell’articolo 112 c.p.c. nel senso della ultrapetizione da parte del giudice di primo grado.
2.1. Il motivo è inammissibile perché l’omessa pronuncia in realtà non esiste dovendo ritenersi piuttosto che la Corte abbia implicitamente rigettato le stesse doglianze. In ogni caso le stesse sono manifestamente infondate posto che risulta applicabile nel caso di specie l’art. 9,2 comma del decreto legislativo n. 149/2015, secondo cui ‘In caso di esito favorevole della lite all’Ispettorato sono riconosciute dal giudice le spese, i

diritti e gli onorari di lite, con la riduzione del venti per cento dell’importo complessivo ivi previsto’.

3.- Il ricorso va pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; deve darsi atto, inoltre, che sussistono le condizioni richieste dall’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente.

PQM

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese processuali che si liquidano in € 1500,00 per compensi e € 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario nella misura del 15% e agli altri oneri di legge ed alle spese prenotate a debito; ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater d.p.r. numero 115 del 2000, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.
Roma, così deciso nella camera di consiglio dell’11.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.