Valutazione prove: il giudice può discostarsi dalla CTU

Una società agricola contesta una sanzione per contributi comunitari percepiti indebitamente. Nonostante una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) favorevole, i giudici di merito le danno torto. La Cassazione conferma la decisione, sottolineando che la valutazione prove del giudice gli consente di preferire altri elementi istruttori, come un verbale di accertamento, se la scelta è adeguatamente motivata. Il ricorso incidentale del Ministero sulla nullità della CTU è dichiarato inammissibile per tardiva contestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione Prove: Quando il Giudice Può Ignorare la Perizia Tecnica (CTU)?

L’esito di una causa dipende spesso da come il giudice interpreta gli elementi presentati. Ma cosa succede quando una perizia tecnica (CTU) sembra dare ragione a una parte, ma il giudice decide diversamente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui poteri del magistrato nella valutazione prove, chiarendo che non è vincolato alle conclusioni del consulente tecnico. Analizziamo il caso di una società agricola sanzionata per contributi comunitari e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Sanzione per Contributi Agricoli

Una società agricola si è vista irrogare una pesante sanzione di oltre 118.000 euro. L’accusa era di aver percepito indebitamente contributi comunitari per la campagna olearia 2004-2005, dichiarando una produzione di olio e ore di manodopera superiori alla realtà. La società ha impugnato l’ordinanza-ingiunzione, dando il via a un lungo iter giudiziario.

L’Iter Giudiziario e il Ruolo Cruciale della CTU

Il Tribunale, in primo grado, ha respinto l’opposizione della società. Quest’ultima ha quindi presentato appello. La Corte di Appello, per fare chiarezza sulla congruità dei dati dichiarati, ha disposto una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU). Nonostante l’esito della perizia, che apparentemente confermava la correttezza dei dati forniti dalla società, la Corte ha rigettato il gravame, confermando la decisione di primo grado. La società ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, che i giudici di merito avessero ignorato le risultanze della CTU.

L’Analisi della Cassazione sulla Valutazione Prove

La Suprema Corte ha esaminato sia il ricorso principale della società sia un ricorso incidentale presentato dal Ministero.

Il Ricorso Incidentale del Ministero: una Questione Procedurale

Il Ministero lamentava che la CTU era stata svolta in sua assenza (essendo rimasto contumace in appello) e che, pertanto, le sue risultanze non avrebbero dovuto essere utilizzate. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile. Ha ribadito un principio fondamentale: le contestazioni relative alla nullità della CTU devono essere sollevate immediatamente, nella prima difesa utile dopo il deposito della relazione. Non avendolo fatto tempestivamente, il Ministero ha perso il diritto di far valere il vizio, che si è considerato sanato.

Il Ricorso Principale e la Valutazione Prove del Giudice di Merito

Il cuore della decisione riguarda il ricorso della società. Essa sosteneva che la Corte di Appello avesse errato nel non considerare i risultati della CTU. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo i limiti del proprio sindacato e i poteri del giudice di merito nella valutazione prove.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha spiegato che il giudice di merito non è un mero esecutore delle conclusioni del CTU. Al contrario, ha il potere-dovere di valutare tutte le prove disponibili nel loro complesso. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva esaminato la CTU, ma l’aveva messa a confronto con il verbale di accertamento amministrativo che aveva dato origine alla sanzione. All’esito di questa comparazione, ha ritenuto più attendibile il verbale, motivando la sua scelta sulla base della maggiore puntualità e specificità di quest’ultimo.

Questo processo rientra nel principio del “prudente apprezzamento” del giudice, il quale può scegliere quali prove ritenere più idonee a fondare la sua decisione, purché fornisca una motivazione logica e coerente. Non è tenuto a confutare ogni singolo elemento a favore della parte soccombente, essendo sufficiente che la sua scelta sia supportata da ragioni plausibili. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per chiedere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre spunti pratici di grande rilevanza:

1. La CTU non è la “prova regina”: Ottenere una consulenza tecnica favorevole non garantisce la vittoria. È uno strumento a disposizione del giudice, ma la sua valutazione è rimessa al libero e motivato convincimento di quest’ultimo.
2. L’importanza della tempestività processuale: I vizi procedurali, anche se rilevanti, devono essere eccepiti immediatamente. L’inerzia processuale può portare alla loro sanatoria, come dimostra il ricorso inammissibile del Ministero.
3. Il limite del giudizio di Cassazione: La Suprema Corte non riesamina i fatti, ma controlla la corretta applicazione del diritto e la logicità della motivazione. La scelta tra diverse fonti di prova è un apprezzamento di merito insindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato.

Un giudice è obbligato a seguire le conclusioni di una perizia tecnica d’ufficio (CTU)?
No, il giudice non è vincolato. Può discostarsi dalle conclusioni del consulente tecnico se ritiene, con motivazione adeguata, che altre prove (come un verbale di accertamento) siano più attendibili, puntuali e specifiche.

Cosa succede se una parte non contesta subito un’irregolarità procedurale, come lo svolgimento di una CTU in sua assenza?
Secondo la Corte, il vizio si considera superato e sanato. Le contestazioni a una relazione di consulenza tecnica costituiscono eccezioni che devono essere sollevate, a pena di decadenza, nella prima istanza o difesa successiva al suo deposito.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e decidere diversamente dal giudice di merito?
No, il ricorso per Cassazione non può risolversi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito. La valutazione delle risultanze istruttorie e la scelta tra le diverse fonti di prova sono attività riservate al giudice di merito e non possono essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20047 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20047 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25599-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 1111/2019 della CORTE DI APPELLO di LECCE, depositata il 05/07/2021;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso del 18.7.2013 la RAGIONE_SOCIALE interponeva opposizione avverso l’ordinanza -ingiunzione n. 793/2013, con la quale le era stata contestata la violazione dell’art. 3 della legge n. 898 del 1986 ed irrogata la sanzione di € 118.961,00 a fronte della indebita percezione di contributi comunitari sulla campagna olearia 2004-2005. Il fatto contestato alla società ricorrente era, in sintesi, di aver dichiarato un quantitativo di litri d’olio prodotti e di ore di manodopera impiagate per la raccolta RAGIONE_SOCIALE olive superiori al reale.
Con sentenza n. 2082/2016 il Tribunale di Lecce rigettava l’opposizione.

Con la sentenza impugnata, n. 1111/2019, la Corte di Appello di Lecce, dopo aver ammesso una C.T.U. per la verifica della congruità dei dati indicati dalla società, rigettava il gravame da quest’ultima proposto avverso la decisione di prime cure.

Propone ricorso per la cassazione di tale pronuncia la RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a due motivi.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE, spiegando a sua volta ricorso incidentale affidato ad un solo motivo, al quale resiste con controricorso la società ricorrente principale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo del ricorso incidentale, che va esaminato prima di quello principale poiché con esso si denunzia un vizio di carattere processuale, il RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 24, 111 Cost., 101, 144, 171, 194, 290, 291 e 294

c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte di Appello non avrebbe potuto tener conto RAGIONE_SOCIALE risultanze della C.T.U. svolta in secondo grado, in quanto essa era stata espletata in base ad una ordinanza ammissiva dell’8.6.2017, antecedente all’udienza del 27.6.2019, in esito alla quale la Corte distrettuale aveva disposto la rinnovazione della notificazione del ricorso in appello all’Avvocatura Distrettuale dello Stato, la quale dunque si era costituita in giudizio successivamente.
La censura è inammissibile.

Il RAGIONE_SOCIALE, che dalla sentenza impugnata risulta essere rimasto contumace in seconde cure, non deduce di aver tempestivamente contestato lo svolgimento della consulenza tecnica in sua assenza, e pertanto il vizio oggi denunciato, che integra una ipotesi di nullità della C.T.U., deve intendersi superato e sanato, dovendosi ribadire, al riguardo, il principio secondo cui ‘ Le contestazioni ad una relazione di consulenza tecnica d’ufficio costituiscono eccezioni rispetto al suo contenuto, sicché sono soggette al termine di preclusione di cui al comma 2 dell’art.157 c. p. c., dovendo, pertanto, dedursi -a pena di decadenza -nella prima istanza o difesa successiva al suo deposito’ (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 19427 del 03/08/2017, Rv. 645178; conformi Cass. Sez. 3, Sentenza n.4448 del 25/02/2014, Rv. 630339 e Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 15747 del 15/06/2018, Rv. 649414).
Passando all’esame del ricorso principale, con il primo motivo la società RAGIONE_SOCIALE lamenta la nullità della sentenza e la violazione degli artt. 61, 62, 115, 116, 132 c.p.c. e 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe omesso di considerare i risultati dalla C.T.U. ammessa ed espletata in seconde cure, dalla quale era emersa la conferma della congruità dei valori indicati dalla società ricorrente nella sua domanda di concessione del contributo finanziario comunitario per la campagna olearia 2004-2005.
La censura è infondata.

Dalla sentenza risulta che la Corte di Appello, dopo aver ammesso una C.T.U. sul rendimento agronomico della produzione olivaria della società ricorrente relativa all’annualità 2004 -2005, ha esaminato le conclusioni di detto accertamento tecnico, ponendole in correlazione con quanto emergente dal verbale di accertamento e contestazione dell’illecito amministrativo, ed ha ritenuto, all’esito di una valutazione di fatto, più attendibili le risultanze del predetto verbale, alla luce della loro maggiore puntualità e specificità. Trattasi di valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie, che il ricorrente attinge proponendone una differente lettura, senza tener conto che il motivo di ricorso non può mai risolversi in un’istanza di revisione RAGIONE_SOCIALE valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790). Né è possibile proporre un apprezzamento diverso ed alternativo RAGIONE_SOCIALE prove, dovendosi ribadire il principio per cui ‘L’esame dei documenti esibiti e RAGIONE_SOCIALE deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e RAGIONE_SOCIALE risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza
n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330).

Nel caso di specie, infine, la motivazione della sentenza impugnata non risulta viziata da apparenza, né appare manifestamente illogica, ed è idonea ad integrare il cd. minimo costituzionale e a dar atto dell’iter logico -argomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830, nonché, in motivazione, Cass. Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023, Rv. 666639).

Con il secondo motivo, la ricorrente principale denunzia l’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe tralasciato di considerare che il quantitativo di litri d’olio ricavati dalla campagna olearia 2003-2004 era di gran lunga superiore a quello ricavato dalla campagna olearia 20042005, oggetto dell’ordinanza -ingiunzione impugnata, e che il numero di braccianti utilizzati per la raccolta nella predetta annualità corrispondeva a quello ritenuto congruo per le successive campagne olearie, fino al 2009 incluso.
La censura è inammissibile, in quanto attinge la valutazione del fatto e RAGIONE_SOCIALE prove operata dal giudice di merito. Valgono, al riguardo, le considerazioni già esposte in relazione al primo motivo del ricorso principale.

In definitiva, va rigettato il ricorso principale e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale.

In ragione della reciproca soccombenza, le spese del presente giudizio di legittimità vanno integralmente compensate.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

PQM

la Corte rigetta il ricorso principale, dichiara inammissibile il ricorso incidentale e compensa le spese del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.