Valutazione prove: il giudice decide quale è fidata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda contro una sanzione dell’Ispettorato del Lavoro per uso illecito di manodopera. Il caso verteva sulla valutazione delle prove, in particolare se dare più peso alle dichiarazioni rese dai lavoratori agli ispettori nell’immediatezza dei fatti o alle testimonianze rese in tribunale anni dopo. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove e dell’attendibilità dei testimoni è una prerogativa insindacabile del giudice di merito, non censurabile in sede di legittimità se non per vizi specifici e gravi, qui non riscontrati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione delle Prove: Perché la Parola del Giudice è Sovrana

L’esito di un processo dipende spesso da come il giudice interpreta i fatti e le testimonianze. Ma fino a che punto si può contestare questa interpretazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro promemoria sui limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove, un principio cardine del nostro sistema processuale. Il caso riguarda una sanzione per uso illecito di manodopera, ma la lezione che ne deriva ha una portata molto più ampia.

I Fatti: Una Controversia sull’Utilizzo di Manodopera

Una società e il suo legale rappresentante si opponevano a un’ordinanza ingiunzione emessa dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro. L’accusa era di aver utilizzato illecitamente manodopera, formalmente fornita da una cooperativa, per un lungo periodo. La questione centrale era determinare chi, di fatto, dirigesse e organizzasse il lavoro di questi operai.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’Ispettorato. La sua decisione si basava su un punto cruciale: aveva ritenuto più attendibili le dichiarazioni che i lavoratori avevano reso agli ispettori subito dopo i fatti, rispetto alle testimonianze fornite in tribunale a distanza di anni. Secondo i giudici d’appello, le prime dichiarazioni erano più genuine e coerenti, indicando chiaramente che era una figura interna all’azienda utilizzatrice (e non la cooperativa) a dare ordini e a organizzare l’attività lavorativa.

Il Ricorso in Cassazione e la valutazione delle prove

Contro questa sentenza, la società ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione degli articoli 115 e 116 del codice di procedura civile. In sostanza, l’azienda sosteneva che la Corte d’Appello avesse fatto un “indebito uso del proprio potere di valutazione del materiale probatorio”, dando un peso eccessivo alle dichiarazioni ispettive a discapito delle testimonianze processuali. Si trattava, quindi, di una critica diretta al modo in cui era avvenuta la valutazione delle prove.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali del processo civile. I giudici hanno spiegato che criticare il modo in cui il giudice di merito ha esercitato il suo “prudente apprezzamento” non costituisce un valido motivo di ricorso.

La violazione dell’art. 115 c.p.c. si verifica solo se il giudice fonda la sua decisione su prove non proposte dalle parti o non acquisite legittimamente, non quando semplicemente ritiene una prova più convincente di un’altra.

Allo stesso modo, la violazione dell’art. 116 c.p.c. si ha quando il giudice non opera secondo il suo “prudente apprezzamento” o attribuisce a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge (come nel caso di una prova legale). Non è possibile, invece, contestare in Cassazione il risultato di tale apprezzamento, ossia l’aver considerato un testimone più credibile di un altro.

La Corte ha concluso che la valutazione dell’attendibilità dei testimoni e la scelta tra diverse fonti di prova rientrano nel potere esclusivo del giudice di merito. Quest’ultimo ha solo l’obbligo di motivare le ragioni del suo convincimento, senza dover confutare ogni singolo argomento difensivo.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza conferma un caposaldo del nostro ordinamento: non ci si può rivolgere alla Corte di Cassazione per ottenere un nuovo esame dei fatti o una diversa interpretazione delle prove. Il giudizio di legittimità serve a controllare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, non a riesaminare il merito della controversia. Per gli operatori del diritto e le parti in causa, ciò significa che la battaglia sulla credibilità delle prove si combatte e si vince nei primi due gradi di giudizio. Tentare di contestare la valutazione delle prove in Cassazione è una strada quasi sempre destinata all’insuccesso, con il rischio concreto, come in questo caso, di vedersi dichiarare il ricorso inammissibile e di essere condannati al pagamento di ulteriori somme per lite temeraria.

Quando si può contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice?
La si può contestare solo in casi molto specifici e limitati, come quando il giudice decide sulla base di prove non introdotte dalle parti (violazione art. 115 c.p.c.) o quando non applica una regola di prova legale o non valuta secondo il suo ‘prudente apprezzamento’ (violazione art. 116 c.p.c.). Non è possibile contestare semplicemente il fatto che il giudice abbia ritenuto una testimonianza più credibile di un’altra.

Perché le dichiarazioni rese dai lavoratori agli ispettori sono state ritenute più attendibili?
La Corte d’Appello le ha ritenute più attendibili perché sono state rese nell’immediatezza dei fatti, a differenza delle testimonianze in tribunale avvenute anni dopo. Inoltre, queste dichiarazioni iniziali erano tutte concordi nell’indicare chi fosse la persona che concretamente dirigeva e organizzava il loro lavoro.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Comporta che la Corte di Cassazione non esamina il merito della questione perché il ricorso non rispetta i requisiti richiesti dalla legge. La conseguenza per la parte ricorrente è la conferma della sentenza impugnata e, come in questo caso, la condanna al pagamento delle spese legali, di un’ulteriore somma per lite temeraria e di un importo aggiuntivo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29339 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 29339 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17751-2023 proposto da:

NOME, RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrenti –

contro

ISPETTORATO TERRITORIALE DEL LAVORO DI MILANOLODI , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 65/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 06/03/2023 R.G.N. 1043/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/10/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

Opposizione a ordinanza ingiunzione

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

Cron. Rep. Ud 22/10/2025 CC

FATTI DI CAUSA

La Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di primo grado, ha respinto l’opposizione alla ordinanza ingiunzione emessa dall’RAGIONE_SOCIALE proposta da RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, in proprio e quale legale rappresentante della società, relativa all’applicazione di sanzione amministrativa connessa all’utilizzo illecito di manodopera, nel periodo dall’1.8.2014 al 31.3.2015 per complessive 1475 giornate, in relazione ai lavoratori formalmente forniti dalla RAGIONE_SOCIALE
In estrema sintesi, la Corte di Appello ha ritenuto fondata la pretesa ingiuntiva sulla scorta di una testimonianza che aveva confermato quanto dichiarato agli ispettori, attribuendo altresì ‘maggiore attendibilità alle dichiarazioni rese dai lavoratori nell’immediatezza dei fatti agli ispettori, piuttosto che alle testimonianze escusse a distanza di alcuni anni dagli accadimenti, anche in considerazione che tutte le precedenti dichiarazioni dei lavoratori agli ispettori avevano confermato che era il Lo Presti colui che dirigeva, assegnava gli ordini di lavoro e organizzava l’attività dei lavoratori assegnati dalla RAGIONE_SOCIALE.
Per la cassazione di tale sentenza la società ha proposto ricorso con un unico motivo; ha resistito con controricorso l’intimato RAGIONE_SOCIALE tramite l’Avvocatura Generale dello Stato. Essendone stata rilevata l’inammissibilità , è stata proposta la definizione anticipata del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c.,.

Parte ricorrente ha depositato nei termini istanza di decisione ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c.; è stata, quindi, fissata l’adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c.

La difesa dei ricorrenti ha anche depositato memoria.

All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. ‘nella misura in cui il Collegio ha fatto indebito uso del proprio potere di valutazione del materiale probatorio’; si critica la Corte territoriale per aver att ribuito maggiore attendibilità alle dichiarazioni rese dai lavoratori in sede ispettiva piuttosto che alle testimonianze escusse durante il processo di primo grado.

2. Il ricorso è inammissibile.

Come ribadito dalle Sezioni unite di questa Corte (cfr. Cass. SS.UU. n. 20867 del 2020; tra le molte conformi v., di recente, Cass. n. 9731 del 2025), per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c. è necessario denunciare che il giudice non abbia posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, cioè abbia giudicato in contraddizione con la prescrizione della norma, il che significa che per realizzare la violazione deve avere giudicato o contraddicendo espressamente la regola di cui alla norma, cioè dichiarando di non doverla osservare, o contraddicendola implicitamente, cioè giudicando sulla base di prove non introdotte dalle parti e disposte invece di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio (mentre detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il
giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre).

Parimenti la pronuncia rammenta che la violazione dell’art. 116 c.p.c. è riscontrabile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa secondo il suo «prudente apprezzamento», pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore, oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), nonché, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia invece dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il suo prudente apprezzamento della prova, la censura era consentita ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., nel testo previgente ed ora solo in presenza dei gravissimi vizi motivazionali individuati da questa Corte fin da Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014.
Sulla sostanza della censura è sufficiente altresì rammentare che: ‘La valutazione delle risultanze della prova testimoniale e il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla loro credibilità involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale, nel porre a fondamento della decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra alcun limite se non quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare ogni deduzione difensiva (nella specie, con riferimento all’accertamento dell’omesso versamento di contributi previdenziali relativi a rapporti di lavoro subordinato, la sentenza di merito, confermata dalla RAGIONE_SOCIALE.C., aveva conferito
attendibilità alle dichiarazioni rese da due testimoni agli ispettori dell’RAGIONE_SOCIALE rispetto a quelle rese in giudizio dagli stessi, avendo ritenuto le prime più veritiere e genuine in base alla considerazione di una serie di elementi di fatto)’ (Cass. n. 13910 del 2001; in senso conforme, più di recente, Cass. n. 13054 del 2014)

In conclusione, dichiarata l’inammissibilità del ricorso, le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo; considerato che la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. a seguito di proposta di definizione anticipata e che il giudizio viene definito in conformità alla proposta, occorre applicare l’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., come previsto dal comma quarto del citato art. 380-bis c.p.c. (cfr. Cass. SS.UU. n. 10955 del 2024), non ravvisando, il Collegio, ragioni per discostarsi nella specie dalla suddetta previsione legale (cfr. Cass. SS.UU. n. 36069 del 2023).
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i soccombenti al pagamento delle spese liquidate in euro 5.500,00, oltre alle spese prenotate a debito; condanna altresì i ricorrenti, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., al pagamento della somma di euro 2.750,00 in favore di parte controricorrente

e, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c., al pagamento della somma di euro 2.750,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Ai sensi dell’art. 13, co. 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 22 ottobre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.