Valutazione prove: i limiti del ricorso in Cassazione

Una recente ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove. Il caso riguardava una disputa su un diritto di passaggio, in cui i ricorrenti contestavano la decisione della Corte d’Appello che aveva negato l’esistenza di una servitù per usucapione o per uso pubblico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l’analisi e l’interpretazione del materiale probatorio sono di esclusiva competenza dei giudici di merito e non possono essere rimesse in discussione in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La Valutazione delle Prove: la Cassazione Fissa i Paletti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 13390 del 15 maggio 2024, offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso in sede di legittimità, ribadendo un principio cardine del nostro sistema processuale: la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame da parte della Suprema Corte. Questa decisione, scaturita da una controversia in materia di diritti immobiliari, sottolinea come il ricorso per cassazione non sia un ‘terzo grado’ di giudizio per ridiscutere i fatti, ma uno strumento per controllare la corretta applicazione del diritto.

La Vicenda Processuale: una Servitù Contesa

Il caso ha origine da un’azione legale (cd. negatoria servitutis) intentata dai proprietari di un fondo per far dichiarare l’inesistenza di un diritto di passaggio a favore dei vicini. Questi ultimi, a loro volta, avevano presentato una domanda riconvenzionale per ottenere il riconoscimento del loro diritto di passaggio, sostenendo di averlo acquisito per usucapione o, in alternativa, che la strada avesse natura pubblica.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello in secondo grado avevano dato ragione ai proprietari del fondo, respingendo le pretese dei vicini. I giudici di merito avevano concluso che non erano stati forniti elementi sufficienti per dimostrare né l’usucapione né l’esistenza di una servitù di uso pubblico, poiché la strada era utilizzata solo da un numero limitato di persone e non da una collettività indeterminata.

I Motivi del Ricorso e l’Importanza della Valutazione delle Prove

I soccombenti hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali. Contestavano, tra le altre cose, la violazione di legge per non aver tenuto conto di una precedente sentenza e, soprattutto, per aver disatteso le conclusioni di una consulenza tecnica (CTU) e le prove testimoniali che, a loro dire, dimostravano la natura pubblica della strada. In sostanza, i ricorrenti chiedevano alla Suprema Corte di riconsiderare il materiale probatorio e di giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Cassazione: Giudizio di Fatto vs Giudizio di Diritto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e didattica. Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra il ‘giudizio di merito’ (primo e secondo grado) e il ‘giudizio di legittimità’ (Cassazione).

I giudici di merito hanno il compito esclusivo di ricostruire la vicenda fattuale attraverso l’esame e la valutazione delle prove raccolte: documenti, testimonianze, perizie tecniche. È loro facoltà, nell’ambito del loro ‘prudente apprezzamento’, decidere quali prove siano più attendibili e idonee a fondare la loro decisione. Criticare il ‘convincimento’ del giudice di merito, contrapponendo una diversa interpretazione delle stesse prove, non costituisce un valido motivo di ricorso in Cassazione.

La Suprema Corte ha precisato che una violazione dell’art. 116 c.p.c. (sulla valutazione delle prove) può essere denunciata solo in casi specifici e rigorosi: ad esempio, se il giudice ha ignorato una prova legale (come un atto pubblico) o le ha attribuito un valore diverso da quello previsto dalla legge. Non è invece ammissibile lamentare semplicemente che il giudice abbia ‘esercitato male’ il proprio potere di apprezzamento. Di fatto, i ricorrenti cercavano, sotto l’apparenza di una violazione di legge, di ottenere una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame è un monito fondamentale per chiunque intenda affrontare un percorso giudiziario. La battaglia sulla prova si vince o si perde nei primi due gradi di giudizio. È in quelle sedi che bisogna fornire tutti gli elementi necessari a convincere il giudice della fondatezza delle proprie ragioni. Sperare di ribaltare in Cassazione una decisione basata su una valutazione delle prove sfavorevole è un’illusione. La Suprema Corte non è un giudice dei fatti, ma un custode della corretta applicazione della legge. Pertanto, un ricorso ha speranza di successo solo se si concentra su questioni puramente giuridiche, senza tentare di rimettere in discussione l’accertamento fattuale compiuto nei gradi precedenti.

Posso fare ricorso in Cassazione se non sono d’accordo su come il giudice ha valutato le testimonianze?
No. La valutazione delle prove, inclusa l’attendibilità dei testimoni, è un’attività riservata in via esclusiva al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per contestare il ‘convincimento’ del giudice, ma solo per denunciare errori nell’applicazione delle norme di diritto.

Cosa significa che la Cassazione non è un ‘terzo grado di giudizio’?
Significa che la Corte di Cassazione non riesamina i fatti della causa per decidere chi ha torto o ragione. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le leggi e seguito le giuste procedure, garantendo l’uniforme interpretazione del diritto su tutto il territorio nazionale.

Quando è ammissibile un ricorso per violazione delle norme sulla valutazione delle prove (art. 116 c.p.c.)?
Un ricorso di questo tipo è ammissibile solo in casi limitati: ad esempio, se il giudice ha attribuito a una prova un valore che la legge non le riconosce (o viceversa), oppure se ha dichiarato di valutare una prova secondo il suo ‘prudente apprezzamento’ quando invece esiste una specifica regola legale di valutazione. Non è sufficiente sostenere che il giudice abbia semplicemente ‘valutato male’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13390 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13390 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20459/2019 R.G. proposto da : COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME ( -) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

nonchè contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 460/2019 depositata il 01/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME e NOME COGNOME convenivano NOME COGNOME ed NOME COGNOME dinanzi al Tribunale di Salerno in negatoria servitutis , domandando altresì il riconoscimento del coevo diritto di recintare la particella n. 145 e di ottenere il risarcimento dei danni. Spiegavano domanda riconvenzionale i convenuti, volta all’accertamento del loro diritto al passaggio.

Il Tribunale accoglieva la domanda principale, respingendo quella riconvenzionale.

NOME COGNOME ed NOME COGNOME proponevano gravame. Nella resistenza delle controparti, con sentenza n. 4601, depositata il 1° aprile 2019, la Corte d’appello di Salerno rigettava l’impugnazione.

I giudici di secondo grado rilevavano che gli appellanti non avevano dimostrato la sussistenza degli elementi idonei alla declaratoria di usucapione, né tantomeno avevano provato una servitù di uso pubblico, conferita mediante dicatio ad patriam , essendo invece emerso che il fondo era utilizzato non da una moltitudine indeterminata di persone, ma da un numero limitato di fruitori.

Ricorrono in cassazione NOME COGNOME ed NOME COGNOME con tre motivi.

Resistono NOME e NOME COGNOME con controricorso.

In prossimità della presente udienza, entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, adducendo la violazione degli artt. 2909 c.c. e 116 c.p.c., ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., si denuncia che la Corte di appello avrebbe denegato la domanda dei ricorrenti, volta al riconoscimento di una servitù di uso pubblico per il tratto iniziale di strada, ‘non tenendo conto della sentenza del Tribunale di Salerno n. 3252/2915 e della linea difensiva dei COGNOME in quel processo fondata sulla natura pubblica della strada in loco’.

Il motivo è inammissibile.

1.a. Effettivamente la Corte d’appello, con una statuizione icastica, ha affermato ‘ Quanto alla sentenza del Tribunale di Salerno 3252/2015 la stessa non produce alcun effetto di giudicato, tra l’altro neanche ipotizzato come riflesso o esterno; così come la difesa svolta dal patrocinatore della parte in tale giudizio non equivale a confessione ‘.

1.b. Tuttavia, la doglianza dei ricorrenti è aspecifica, sia perché non contrappone alcuna argomentazione al predetto assunto, sia perché neppure indica quale parte della pronunzia richiamata sia in tesi contrastante con l’affermata inefficacia del predetto giudicato. Inoltre, la sentenza in questione non è stata allegata al ricorso, né, poiché è stato denunciato un error in iudicando , alla Corte di legittimità è consentito l’esame degli atti di merito (Sez. 3, n. 9245 del 18 aprile 2007; Sez. 1, n. 24856 del 22 novembre 2006).
Con il secondo motivo, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., si denuncia la violazione degli artt. 825 c.c. e 116 c.p.c., giacché la sentenza di appello avrebbe disatteso le conclusioni del C.T.U., secondo cui la strada, dopo il tratto iniziale di proprietà

COGNOME, sarebbe stata di proprietà pubblica e sarebbe stata destinata a soddisfare un interesse generale, perché utilizzata da una collettività indifferenziata, come avrebbero dimostrato le prove testimoniali.

2.a. Con il terzo motivo, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., si censura la violazione degli artt. 1051 c.c. e 116 c.p.c. La Corte d’appello avrebbe negato il riconoscimento di una servitù coattiva a favore dei ricorrenti, qualificando erroneamente la situazione di fatto, caratterizzata da un fondo agricolo accessibile soltanto a piedi lungo scale in calcestruzzo in condizioni proibitive.

I due motivi -scrutinabili congiuntamente, considerata la loro continenza logico sistematica – sono inammissibili.

3.a. E’ opportuno ricordare che la valutazione delle prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione, sicché rimane estranea al presente giudizio qualsiasi censura volta a criticare il “convincimento” che il giudice si è formato, a norma dell’art. 116, commi 1 e 2, c.p.c., in esito all’esame del materiale istruttorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova, contrapponendo alla stessa una diversa interpretazione al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito.
3.b. Per il resto, va ribadito che l’esame dei documenti esibiti e la valutazione degli stessi, come anche il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento

della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Sez. 1, n. 19011 del 31 luglio 2017; Sez. 1, n. 16056 del 2 agosto 2016).
3.c. D’altronde, in tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Sez. U., n. 20867 del 30 settembre 2020; Sez. 5, n. 16016 del 9 giugno 2021).
3.d. È, in conclusione, inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Sez. U, n. 34476 del 27 dicembre 2019; Sez. 1, n. 5987 del 4 marzo 2021).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna dei ricorrenti alla rifusione delle spese di lite dei controricorrenti, come liquidate in dispositivo.

Si dà atto che sussistono i presupposti processuali per dichiarare che i ricorrenti sono tenuti a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna NOME COGNOME ed NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali a favore di NOME e NOME COGNOME, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 2.100 (duemila/100) per compenso, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per dichiarare che i ricorrenti sono tenuti a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

Così deciso in Roma il 13 marzo 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.