Valutazione prove appalto: i limiti del ricorso

Un lavoratore, formalmente dipendente di una società appaltatrice di servizi postali, ha agito in giudizio contro la grande azienda committente, sostenendo l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato diretto con quest’ultima. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda, ritenendo l’appalto genuino. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o le testimonianze, bensì di controllare la corretta applicazione della legge. La decisione impugnata, basata su un’analisi di tutte le fonti di prova, è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione Prove Appalto: Quando la Cassazione Non Può Riesaminare i Fatti

Nel complesso mondo dei contratti di servizi, distinguere un appalto genuino da una somministrazione illecita di manodopera è una questione cruciale. La corretta valutazione delle prove nell’appalto diventa l’elemento decisivo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sui limiti del sindacato di legittimità, chiarendo che la valutazione dei fatti e delle testimonianze è una prerogativa esclusiva dei giudici di merito.

Il Caso: Appalto di Servizi Postali e Richiesta del Lavoratore

La vicenda ha origine dalla domanda di un lavoratore, assunto da una società specializzata in servizi di distribuzione postale con la qualifica di ‘ripartitore fattorino’. Tale società operava in forza di un contratto di appalto stipulato con una grande azienda committente, leader nel settore postale.

La Posizione del Lavoratore

Il lavoratore sosteneva di aver svolto, in realtà, le sue mansioni direttamente alle dipendenze dell’azienda committente. A suo dire, riceveva da quest’ultima orari, percorsi e istruzioni operative, utilizzandone modulistica e tesserini di riconoscimento. Inoltre, ispettori della committente ne controllavano l’operato. Sulla base di questi elementi, chiedeva al Tribunale di accertare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato direttamente con la committente, con la conseguente declaratoria di nullità del licenziamento intimatogli dalla società appaltatrice alla scadenza del contratto.

La Difesa dell’Azienda Committente

L’azienda committente e la società appaltatrice si sono difese sostenendo la genuinità del contratto di appalto, evidenziando come l’appaltatrice avesse una propria organizzazione d’impresa e si assumesse il rischio economico dell’attività.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le domande del lavoratore. Dopo aver esaminato le prove, inclusi i documenti contrattuali e le deposizioni dei testimoni, i giudici hanno concluso che l’appalto era legittimo. Hanno ritenuto che la società appaltatrice esercitasse effettivamente il potere organizzativo e direttivo sul proprio personale e che le direttive della committente rientrassero nel normale coordinamento previsto in un contratto di appalto di servizi.

Il Ricorso in Cassazione e la Valutazione delle Prove nell’Appalto

Insoddisfatto della decisione, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, denunciando la violazione degli articoli 115 e 116 del Codice di procedura civile. In sostanza, ha accusato la Corte d’Appello di aver compiuto un’errata valutazione delle prove dell’appalto, considerando provati alcuni elementi che, a suo avviso, avrebbero dovuto essere oggetto di un più critico apprezzamento.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di cassazione è un giudizio di ‘legittimità’, non di ‘merito’. Ciò significa che la Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella compiuta dai giudici delle istanze precedenti. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente, non stabilire se un testimone sia più o meno credibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che una violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. può essere denunciata in Cassazione solo in ipotesi tassative e ben definite. Ad esempio, quando un giudice pone a fondamento della sua decisione una prova che non è mai stata prodotta in giudizio, o quando ignora una prova legale (come un giuramento o un atto pubblico), oppure quando tratta come prova legale un elemento che invece è soggetto al suo libero apprezzamento.

L’Inammissibilità del Motivo di Ricorso

Nel caso di specie, il ricorrente non contestava una di queste specifiche violazioni, ma mirava a ottenere una diversa lettura e interpretazione delle prove documentali e testimoniali già esaminate dalla Corte d’Appello. Una simile richiesta, che sollecita un nuovo giudizio sui fatti, esula completamente dalle competenze della Corte di Cassazione e rende il motivo di ricorso inammissibile. I giudici di appello, infatti, non avevano considerato i documenti come ‘prova legale’, ma li avevano liberamente apprezzati insieme a tutte le altre risultanze, incluse le testimonianze, per verificare la concreta modalità di svolgimento del rapporto.

Le Conclusioni: Distinzione tra Fatto e Diritto

L’ordinanza riafferma con forza la netta separazione tra la valutazione del fatto, riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), e il controllo sulla corretta applicazione del diritto, spettante alla Corte di Cassazione. Contestare la valutazione delle prove in un appalto di fronte alla Suprema Corte è possibile solo entro i ristretti limiti procedurali, senza mai trasformare il ricorso in un terzo grado di giudizio sul merito della controversia. La decisione sottolinea quindi l’importanza di costruire una solida base probatoria fin dai primi gradi di giudizio, poiché l’apprezzamento di tale base, una volta effettuato dai giudici di merito, è difficilmente censurabile in sede di legittimità.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove, come le testimonianze, per decidere se un appalto è genuino o fittizio?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o effettuare un nuovo apprezzamento dei fatti. Il suo compito è verificare che il giudice di merito abbia applicato correttamente la legge, non rivedere la sua valutazione delle prove testimoniali o documentali.

Quando è ammissibile un ricorso in Cassazione per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. sulla valutazione delle prove?
È ammissibile solo in casi specifici: se il giudice ha basato la sua decisione su prove non prodotte dalle parti, ha ignorato prove con valore legale (come un atto pubblico), o ha considerato come ‘prova legale’ elementi che invece richiedono una valutazione discrezionale. Non è ammissibile se si contesta semplicemente il modo in cui il giudice ha interpretato le prove.

In un appalto, il solo fatto che il committente dia istruzioni molto specifiche sulle modalità del servizio rende il contratto illecito?
No. Secondo la Corte, un elevato grado di specificità delle clausole contrattuali e delle modalità di esecuzione richieste dal committente è compatibile con un contratto di appalto lecito. L’interposizione vietata si verifica solo se l’esecuzione concreta si discosta dalle previsioni contrattuali, dimostrando che il lavoratore era in realtà diretto dal committente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18884 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18884 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13159/2023 r.g., proposto da

NOME , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrente

nonché

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione – intimata , in persona del legale rappresentante pro tempore .

intimata

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Cagliari n. 21/2022 pubblicata in data 21/12/2022, n.r.g. 252/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 08/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

OGGETTO:

sindacato di legittimità sulla valutazione degli elementi probatori -esclusione

1.NOME COGNOME aveva lavorato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE dall’08/10/2008 con inquadramento di operaio livello 5S ccnl settore distribuzione e recapito servizi postali, con mansioni di ‘ripartitore fattorino addetto promiscuamente alla ripartizione e a prestazioni di fattorino anche con uso di motorino o automezzo’ ed era stato addetto ai servizi affidati in appalto alla sua datrice di lavoro da RAGIONE_SOCIALE.

Deduceva di avere in realtà svolto mansioni di fattorino ed autista direttamente alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, dovendo eseguire le consegne delle raccomandate secondo orari e percorsi indicati da RAGIONE_SOCIALE, funzionali all’organizzazione interna di RAGIONE_SOCIALE, e si serviva di modulistica, abbigliamento e tesserino di riconoscimento forniti da RAGIONE_SOCIALE; ispettori postali controllavano il suo operato; altri dipendenti di RAGIONE_SOCIALE lo contattavano direttamente al cellulare modificando all’occorrenza le sue incombenze o emettendo ordini di servizio.
Precisava di essere stato licenziato da RAGIONE_SOCIALE a decorrere dal 31/12/2012 per la scadenza dell’appalto.

Deduceva la nullità del licenziamento, perché intimato da soggetto fittiziamente interposto e quindi non reale datore di lavoro.

Adìva il Tribunale di Cagliari per ottenere l’accertamento della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE e la declaratoria di nullità o di inefficacia del licenziamento, nonché la condanna di RAGIONE_SOCIALE a pagargli le differenze retributive derivanti dal diverso CCNL applicabile.

2.Radicatosi il contraddittorio, espletata la prova testimoniale, il Tribunale rigettava le domande.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dallo NOME.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

o l’attività è appaltabile, oppure non lo è e nel senso caso l’illiceità dell’appalto risulta dallo stesso titolo, mentre nel primo caso il contratto è lecito ed allora l’interposizione vietata deve risultare dalla difformità dell’esecuzione concreta rispetto al regolamento contrattuale;

lo stesso appellante ammette che l’attività era appaltabile;

ed allora l’elemento cardine è esclusivamente la genuina qualità di imprenditore in capo all’appaltatore, che sussiste quando abbia una propria organizzazione del lavoro ed un proprio rischio d’impresa;

in tal senso soccorrono anche Cass. n. 15615/2011 e Cass. ord. n. 9139/2018;

quindi il grado di specificità dell’oggetto del contratto di appalto è compatibile con il tipo contrattuale utilizzato, sicché è lecito e pertanto l’interposizione vietata può dirsi sussistente solo quando sul piano dell’esecuzione concreta, vi sia uno scostamento dalle previsioni del regolamento contrattuale;

quindi, contrariamente all’assunto dell’appellante, il grado di specificità delle clausole contrattuali, relativamente alle modalità di effettuazione indicate da RAGIONE_SOCIALE, non è di per sé indice della natura subordinata della prestazione, in tal senso dovendosi rimeditare il proprio precedente n. 223/2017;

sul piano della valutazione dell’esecuzione concreta del regolamento contrattuale, si condivide la valutazione espressa dal Tribunale in ordine alla scarsa attendibilità dei testimoni COGNOME, COGNOME e COGNOME, poiché promotori di identica controversia contro RAGIONE_SOCIALE;

ciò che è emerso dalle altre deposizioni testimoniali è che RAGIONE_SOCIALE si era sempre limitata a trasmettere a RAGIONE_SOCIALE gli MPT contenenti i percorsi e gli orari e che, a seguito di tali comunicazioni, era stata RAGIONE_SOCIALE ad organizzare le turnazioni di lavoro tra il suo personale (testi COGNOME e COGNOME sentiti in analoghe controversie);

quanto ai controlli, è emerso che servivano a verificare la corretta esecuzione dell’appalto, sia con riguardo alla corretta utilizzazione del tesserino di riconoscimento utile ai fini dell’accesso ad uffici di RAGIONE_SOCIALE e all’accreditamento presso i clienti di RAGIONE_SOCIALE, nonché della divisa fornita da RAGIONE_SOCIALE in base al contratto di appalto, sia con riguardo al sistema ‘tracking’;

in caso di inefficienze o irregolarità del servizio i supervisori e gli ispettori non formulavano direttive oppure ordini diretti ai lavoratori, ma si limitavano a fare le segnalazioni al servizio logistica di RAGIONE_SOCIALE e

poi al servizio RAGIONE_SOCIALE in vista dell’avvio della procedura di contestazione di inadempimenti al referente di RAGIONE_SOCIALE, ossia al sig. NOME COGNOME;

nessuna rilevanza può avere il fatto che RAGIONE_SOCIALE posto a disposizione, in comodato, stampante e un computer con sistema tracking installato, poiché erano beni di valore del tutto marginale rispetto agli altri mezzi impiegati dai dipendenti RAGIONE_SOCIALE per l’esecuzione dell’appalto e segnatamente i mezzi di trasporto, che erano di proprietà o comunque nella disponibilità di RAGIONE_SOCIALE, che si faceva carico del rifornimento di carburante e delle operazioni di manutenzione, ricovero e custodia di quei mezzi.
4.Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

6.- Entrambe le parti hanno depositato memoria.

7.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. il ricorrente denunzia nullità della sentenza o del procedimento per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per avere la Corte territoriale ritenuto facenti piena prova alcuni elementi che invece dovevano essere soggetti a valutazione ed apprezzamento critico, come il contratto di appalto e i suoi allegati.

Il motivo è inammissibile, perché sollecita a questa Corte un diverso apprezzamento e una diversa interpretazione di quei documenti, attività che invece sono riservate al giudice di merito ed interdette in sede di legittimità.

Va infatti ricordato che la questione della ‘violazione’ o della ‘falsa applicazione’ degli artt. 115 e 116 c.p.c. è ammissibile dinanzi alla Corte di legittimità solo se si alleghi che il giudice di appello abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, oppure prove disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, oppure abbia disatteso prove legali, oppure abbia considerato come facenti piena prova (recependoli senza apprezzamento critico) elementi probatori soggetti invece a prudente valutazione (Cass. ord. n. 27000/2016; Cass. ord. n. 1229/2019; Cass. ord. n. 6774/2022).
C ontrariamente all’assunto del ricorrente, i giudici d’appello non hanno affatto considerato quei documenti come ‘prova legale’, tanto è vero che si sono spinti a prendere in esame tutte le deposizioni testimoniali, anche relative ad analoghe controversie, per verificare se in concreto il rapporto si fosse svolto con modalità differenti dalle clausole del contratto di appalto. E l’esito di tale accertamento, in conseguenza dell’apprezzamento di tutte le fonti di prova, è stato nel senso della genuinità del contratto di appalto. Dunque nessuna violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è riscontrabile nella sentenza impugnata.
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.