Valutazione equitativa danno: i limiti del giudice

Un imprenditore perde un appalto pubblico per il restauro di beni culturali a causa della mancata emissione di una polizza fideiussoria da parte di una compagnia assicurativa. La Corte d’Appello liquida il danno utilizzando un criterio forfettario. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’imprenditore, chiarendo che la valutazione equitativa del danno rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione Equitativa del Danno: i Limiti del Potere del Giudice

Quando non è possibile provare con precisione l’ammontare di un danno, il giudice può ricorrere alla valutazione equitativa del danno. Questa facoltà, tuttavia, non è illimitata e le sue modalità di applicazione sono spesso oggetto di dibattito nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui confini del potere del giudice di merito e sui limiti del sindacato di legittimità in questa materia.

I Fatti del Caso: La Mancata Polizza e l’Appalto Perso

Un imprenditore specializzato in restauri si era aggiudicato un prestigioso appalto indetto dal Ministero dei Beni Culturali per il recupero di un importante fondo librario storico. Per finalizzare il contratto, era necessaria una polizza fideiussoria che una compagnia assicurativa si era impegnata a rilasciare. A causa del mancato rilascio della polizza, l’imprenditore perdeva l’appalto e citava in giudizio la compagnia assicurativa per ottenere il risarcimento di tutti i danni subiti.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia in primo grado che in appello, i giudici riconoscevano la responsabilità della compagnia assicurativa, ma solo per una parte del danno richiesto (il cosiddetto danno emergente). Per quantificare tale danno, la Corte d’Appello applicava un criterio presuntivo, liquidando una somma pari al 10% del valore dell’appalto, basandosi su una vecchia normativa non più in vigore. La Corte rigettava, inoltre, le richieste di risarcimento per il lucro cessante (i mancati guadagni futuri) e per il danno reputazionale, ritenendo le prove offerte dall’imprenditore (testimonianze e documenti fiscali) inammissibili o insufficienti.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della valutazione equitativa del danno

L’imprenditore decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. Errata quantificazione del danno: Sosteneva che la Corte d’Appello avesse sbagliato ad applicare un criterio forfettario basato su una legge abrogata, invece di ammettere la prova testimoniale che, a suo dire, avrebbe dimostrato un danno pari all’intero valore dell’appalto.
2. Mancato riconoscimento di ulteriori danni: Contestava il rigetto delle domande relative ai danni per le future commesse perse e per il danno all’immagine, ritenendo che la Corte non avesse valutato correttamente le prove fornite.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni cruciali sulla natura e i limiti della valutazione equitativa del danno. I giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello non ha inteso applicare direttamente una norma abrogata, ma ha utilizzato quel criterio come parametro per una valutazione equitativa. Tale valutazione è uno strumento a disposizione del giudice quando la prova del preciso ammontare del danno è impossibile o particolarmente difficile.

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione dei fatti e delle prove rientra nella competenza esclusiva del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare le prove. La scelta di non ammettere una testimonianza o di ritenere insufficienti dei documenti fiscali è una decisione discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione può essere censurata in Cassazione solo se la motivazione della sentenza è palesemente illogica o contraddittoria, vizio che in questo caso non è stato riscontrato. I motivi del ricorso, in sostanza, criticavano l’apprezzamento dei fatti operato dalla Corte d’Appello, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni: I Limiti del Sindacato di Legittimità

La decisione in esame conferma che il potere del giudice di procedere alla valutazione equitativa del danno è ampio, ma deve essere esercitato con un ragionamento logico e coerente. Per le parti in causa, ciò significa che è fondamentale fornire in primo e secondo grado tutti gli elementi probatori possibili per quantificare il danno. Contestare in Cassazione la quantificazione del danno operata dal giudice di merito è un’impresa ardua, possibile solo dimostrando un vizio grave nel percorso logico-giuridico seguito dal giudice, e non semplicemente proponendo una diversa lettura delle prove.

Un giudice può utilizzare una norma abrogata per quantificare un danno?
No, un giudice non può applicare direttamente una norma abrogata. Tuttavia, come chiarito in questa ordinanza, può fare riferimento al criterio contenuto in tale norma come parametro per effettuare una valutazione equitativa del danno, specialmente in assenza di prove precise sul suo ammontare.

È possibile contestare in Cassazione la quantificazione del danno decisa dalla Corte d’Appello?
È possibile solo a condizioni molto specifiche. Non si può chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove per arrivare a una quantificazione diversa. Si può contestare la decisione solo se si dimostra che la motivazione del giudice è palesemente illogica, contraddittoria o basata su un’errata interpretazione di una norma di legge, ma non per un semplice disaccordo sulla valutazione delle prove.

Cosa significa che il ricorso è inammissibile perché contesta la valutazione dei fatti?
Significa che i motivi del ricorso non denunciano un errore di diritto (una violazione o falsa applicazione di una norma), ma criticano il modo in cui il giudice di merito ha interpretato le prove e ricostruito i fatti. Questo tipo di valutazione è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado e non può essere oggetto del giudizio della Corte di Cassazione, che è un giudice di legittimità e non di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16670 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16670 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21033/2021 R.G. proposto da: NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 789/2021 depositata il 16/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME NOME, con atto notificato il 29/07/2021 ricorre per cassazione della sentenza n. 789/2021, del 4/3/2021 con cui la Corte di Appello di Napoli, in un giudizio instaurato nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, ha respinto l’impugnazione dell’attuale ricorrente. Parte intimata non ha svolto difese.

La Corte d’appello, in merito a un giudizio avviato dal ricorrente per ottenere il risarcimento dei danni nei confronti della società intimata, a conferma della sentenza del giudice di prime cure ha riconosciuto solo una parte del danno emergente in relazione al mancato rilascio di una polizza fideiussoria che la compagnia assicuratrice si era impegnata a elargire in favore del ricorrente in occasione della sua partecipazione a una gara di appalto indetta dal RAGIONE_SOCIALE per il restauro del patrimonio librario del ‘RAGIONE_SOCIALE‘, sito presso la biblioteca nazionale di Napoli. Parte intimata non ha svolto difese.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente deduce ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 24 cost. e degli artt. 112 e 116 c.p.c., nonché degli artt. 340 e 348 della legge 20/3/1865 n. 2248, in relazione all’art. 360, co. 1 0 , n. 3, c.p.c. – violazione degli artt. 1218 e 1223 c.c.’ Il ricorrente denuncia che in merito al danno subito per avere perso l’aggiudicazione dell’appalto per effettuare il restauro di parte del Patrimonio Librario del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in Napoli, la Corte di Appello di Napoli abbia applicato un criterio presuntivo di mancato profitto tratto da una legge non più in vigore, invece di dare ingresso alla prova testimoniale richiesta in merito al danno emergente che, in tesi,
coinciderebbe con l’intero importo dell’appalto, sull’assunto che l’appalto comportasse in prevalenza l’utilizzo di mano d’opera altamente specializzata da parte del titolare dell’impresa, qui ricorrente. Il direttore lavori indicato come teste, a differenza di quanto acriticamente sostenuto dalla Corte di Appello di Napoli che non ne ha permesso l’escussione, avrebbe potuto dare indicazioni per calcolare l’utile d’impresa, non quantificabile per mezzo dei documenti di gara, trattandosi di appalto di lavori con prevalenza “di manodopera”, anch’essa quantificabile dal progettista in termini di costi da decurtare dall’utile netto.
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia : ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 116 c.p.c. in relazione all’art. 360 co. 1 0 n. 3 c.p.c. relativamente al danno sulle future commesse ed al danno dl immagine – violazione dell’art. 38 comma 1 lett. f, d.lgs. 163/2006 applicabile ratione temporis ‘. Il ricorrente assume che non sia stato correttamente valutato che il ricorrente, a seguito della mancata sottoscrizione del contratto di cui è causa, non ha più potuto partecipare, nei successivi anni, a gare bandite dal RAGIONE_SOCIALE che in un’occasione – con prova documentale fornita al Giudice di merito – avrebbe anche affermato che l’esclusione/mancato invito dipendeva dal contestato precedente inadempimento, oltre che dal mancato possesso di un certificato SOA, problema questo superabile con la costituzione di un RTI, oppure a mezzo contratto di avvalimento.
I motivi sono inammissibili e meritano una trattazione congiunta.

Il primo motivo non si confronta adeguatamente con la ratio decidendi che, lungi dal l’applicare direttamente norme abrogate, con apprezzabile ragionamento logico -giuridico ha deciso sulla base del materiale probatorio raccolto ai fini della valutazione equitativa del danno, ove essa si è resa non solo necessaria, ma

possibile in quanto non esclusa da contrari elementi di prova. Ed invero, quanto al primo motivo, la Corte di merito non ha inteso applicare una norma abrogata, bensì confermare la validità del criterio forfetario di valutazione del danno emergente riferito a un utile presunto del 10%, indicato nell’art. 345 della Legge 2248/1865, ai fini della quantificazione del danno subito dall’impresa per effetto della mancata aggiudicazione dell’appalto, in mancanza di altre prove ammissibili sul punto.

Quanto al secondo motivo, nel rigettare le domande risarcitorie sulle ulteriori voci di danno (lucro cessante e danno reputazionale), la Corte di merito ha ritenuto inammissibili le prove per testi sulla diminuzione delle commesse e sul danno all’immagine, come anche non sufficienti i documenti fiscali offerti a riprova della diminuzione del fatturato degli anni successivi ( 2007-2008); e altresì inidonea è stata ritenuta la missiva inoltrata dal RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 27.11.2011, non riferita solo al pregresso mancato rilascio di polizza fideiussoria, ma ad altre omissioni correlate ai requisiti richiesti per partecipare a un nuovo bando.
I motivi, a ben vedere, denunciano entrambi un’erronea ricognizione, da parte del giudice a quo , della fattispecie giuridica e di quella concreta nell’applicare il proprio potere equitativo nella valutazione del danno conseguente all’inadempimento: operazione che non attiene all’esatta interpretazione della norma di legge sulla valutazione delle prove in tema di danno risarcibile in via equitativa, bensì alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, unicamente sotto l’aspetto del vizio di motivazione (cfr., ex plurimis , Cass. Sez. III, n. 36560 del 30/12/2023 2023; Cass. Sez. L, Sentenza n. 7394 del 26/03/2010, Rv. 612745; Cass. Sez. 5, Sentenza n. 26110 del 30/12/2015, Rv. 638171).
Conclusivamente il ricorso è inammissibile; nulla per le spese, stante l’assenza di difese da parte dell’intimato nel presente giudizio.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso; nulla per le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, all’ufficio competente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 31/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.