Valutazione delle prove: quando il ricorso è inammissibile

Un automobilista ha subito danni a causa di una buca stradale non segnalata. Dopo aver vinto la causa per risarcimento danni contro il Comune sia in primo grado che in appello, l’ente pubblico ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una errata valutazione delle prove da parte dei giudici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare i fatti o l’apprezzamento delle prove, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione delle Prove: Il Ruolo della Cassazione nella Responsabilità per Buche Stradali

L’esito di una causa dipende spesso dalla valutazione delle prove presentate in giudizio. Ma cosa succede quando una delle parti non è soddisfatta di come il giudice ha interpretato i fatti? Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sui limiti del ricorso in ultima istanza, specialmente nei casi di responsabilità civile della Pubblica Amministrazione per la manutenzione stradale.

I Fatti di Causa: Un Incidente e la Richiesta di Risarcimento

La vicenda ha origine da un incidente stradale: un automobilista, durante la guida serale su una strada scarsamente illuminata, finisce con la propria vettura in una buca profonda e non segnalata, riportando danni materiali. Il proprietario del veicolo decide quindi di citare in giudizio il Comune, ritenendolo responsabile per i danni subiti a causa della mancata custodia e manutenzione della strada, ai sensi dell’art. 2051 del codice civile.

Sia il Giudice di Pace in primo grado, sia il Tribunale in sede di appello, danno ragione all’automobilista. I giudici di merito ritengono provata la responsabilità del Comune, basandosi sulla logica ricostruzione dei fatti e sulle testimonianze raccolte, che confermavano la presenza della buca pericolosa e la sua scarsa visibilità.

Il Ricorso in Cassazione del Comune e la critica alla valutazione delle prove

Ritenendo la decisione ingiusta, il Comune decide di giocare l’ultima carta, proponendo ricorso alla Corte di Cassazione. La difesa dell’ente pubblico si concentra su un punto specifico: a suo dire, i giudici di merito avrebbero compiuto una “valutazione imprudente della prova”. In sostanza, il Comune lamenta che le prove disponibili (come le fotografie e le dichiarazioni del conducente) non siano state ponderate correttamente, portando a una ricostruzione dei fatti errata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte, tuttavia, dichiara il ricorso del Comune inammissibile. Le motivazioni di questa decisione sono fondamentali per comprendere la struttura del nostro sistema giudiziario. La Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Il suo ruolo è quello di “giudice di legittimità”, ovvero ha il compito di verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge, non di stabilire se i fatti si siano svolti in un modo o in un altro.

La Corte chiarisce che criticare il modo in cui un giudice ha ricostruito la dinamica di un sinistro o ha ritenuto più o meno credibile un testimone equivale a chiedere un nuovo esame del merito della vicenda. Questa attività è preclusa in sede di legittimità. Un ricorso per violazione delle norme sulla valutazione delle prove (come l’art. 116 c.p.c.) è ammissibile solo in casi specifici e limitati, ad esempio se il giudice ha fondato la sua decisione su prove non proposte dalle parti o ha ignorato fatti notori. Non è invece possibile contestare la scelta del giudice di dare maggior peso a una testimonianza piuttosto che a un documento fotografico.

In sintesi, il ricorso del Comune è stato respinto perché, dietro la presunta denuncia di violazioni di legge, si celava un tentativo di ottenere dalla Cassazione una nuova e più favorevole valutazione delle prove, cosa che esula completamente dai suoi poteri.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa pronuncia ribadisce un principio cardine del processo civile: la valutazione dei fatti e delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito (primo grado e appello). Tentare di portare in Cassazione una questione legata all’apprezzamento delle prove, senza dimostrare un vero e proprio errore di diritto, è una strategia destinata al fallimento. La decisione sottolinea inoltre i rischi di un’impugnazione infondata: il Comune è stato non solo condannato a pagare le spese legali della controparte, ma anche a versare una somma ulteriore per lite temeraria, a dimostrazione che i ricorsi palesemente inammissibili comportano conseguenze economiche significative.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui un giudice ha valutato le testimonianze?
No, la valutazione delle prove, inclusa l’attendibilità dei testimoni, è un’attività riservata al giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del tribunale, a meno che la motivazione della sentenza non sia palesemente illogica o contraddittoria.

Quando un ricorso alla Corte di Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile, tra le altre ragioni, quando anziché denunciare errori di diritto (violazioni di legge), chiede alla Corte di effettuare una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Cosa rischia chi propone un ricorso palesemente inammissibile alla Corte di Cassazione?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali della controparte, la parte che propone un ricorso definito in conformità a una proposta non accettata può essere condannata, ai sensi dell’art. 380-bis e 96 c.p.c., al pagamento di una somma aggiuntiva per lite temeraria e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6880 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6880 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23279/2023 R.G. proposto da :

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, domiciliato presso l’indirizzo Pec del difensore, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME.

–

ricorrente – contro

COGNOME NOME, domiciliato presso l’indirizzo Pec del difensore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME.

–

controricorrente – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 1202/2023 depositata il 26/09/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/12/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME conveniva in giudizio il Comune di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE innanzi al Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, esponendo che in data 12 dicembre 2016, intorno alle ore 20.00, l’autovettura di proprietà Fiat Punto TARGA_VEICOLO, condotta nella circostanza da NOME COGNOME, all’altezza della Madonna RAGIONE_SOCIALE Grazie in località Gallico Superiore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, finiva dentro una buca profonda e non segnalata, in zona scarsamente illuminata, riportando danni materiali. Chiedeva, pertanto, l’accertamento e la dichiarazione di responsabilità del Comune di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ai sensi e per gli effetti dell’art. 2043 oppure dell’art. 2051 cod. civ.
Si costituiva, resistendo, il Comune di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

1.2. Con sentenza n. 77/2021 il Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE accoglieva la domanda con la seguente motivazione: ‘… la testimonianza del conducente del veicolo appare attendibile, poiché nell’esposizione del fatto il teste ha riferito in maniera obiettiva l’accaduto, sostenendo di essere finito nella buca per non essersi avveduto della presenza della buca sul manto stradale poiché coperta d’acqua. […] la responsabilità di quanto occorso deve essere attribuita alla condotta omissiva del Comune di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE […]’.
Avverso tale sentenza il Comune RAGIONE_SOCIALE proponeva appello.

Con sentenza n. 1202/2023 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rigettava l’appello e confermava l’impugnata sentenza, tra l’altro sul rilievo per cui la dinamica del sinistro risultava logicamente ricostruita, con motivazione condivisibile ed alla stregua dell’evidenza disponibile, nonché in riferimento alle attendibili dichiarazioni rese da un teste che era solito percorrere la strada in cui era avvenuto il sinistro.

Avverso tale sentenza, il Comune di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

propone ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Il consigliere delegato ha formulato proposta di definizione accelerata, del seguente tenore: ‘ritenuto che: -) l’intero ricorso appare manifestamente inammissibile; -) che infatti con esso si censura il modo in cui il giudice di merito ha valutato le prove e ricostruito i fatti, come ammette del resto la stessa Amministrazione ricorrente, allorché dichiara che la sentenza impugnata avrebbe ‘operato una valutazione imprudente RAGIONE_SOCIALE prove’; -) che lo stabilire se un sinistro sia o non sia avvenuto; come sia avvenuto; se sia stato o non sia stato causato da una anomalia del manto stradale, costituiscono altrettanti apprezzamenti di fatto insindacabili in questa sede; Propone che il ricorso sia dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.’ .
Il ricorrente ha dissentito motivatamente dalla proposta di definizione accelerata ed ha chiesto tempestivamente la decisione, per cui per cui il ricorso è stato avviato alla trattazione in adunanza camerale.

Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

Il controricorrente ha depositato memoria.

Considerato che

Preliminarmente rileva il Collegio che le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato, con la sentenza del 10/04/2024, n. 10/04/2024, n. 9611, che ‘il Presidente o il consigliere delegato, che ha formulato la proposta di decisione accelerata, può far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio’; ne deriva pertanto la ritualità della presenza in Collegio del Consigliere delegato a redigere la proposta di decisione accelerata.
Con un unico motivo il Comune ricorrente denuncia ‘Nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli

artt. 2051 c.c., 2697 c.c. e 116 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c., per avere il Giudice d’appello riconosciuto, in capo all’amministrazione comunale, la responsabilità dell’occorso ex art. 2051 c.c., a fronte del mancato assolvimento dell’onere probatorio gravante su parte attrice’.

Censura la sentenza impugnata là dove ha confermato la sentenza di primo grado e ritenuto ‘la dinamica del sinistro logicamente ricostruita […] alla stregua dell’evidenza disponibile e con motivazione condivisibile […]’.

Lamenta che, invero, il giudice di merito avrebbe operato una ‘valutazione imprudente’ della prova, tale da incidere sulla corretta ricostruzione del fatto, in quanto avrebbe omesso di valorizzare l’assenza di prova, data l’inidoneità della produzione fotografica a documentare lo stato dei luoghi, e, per altro verso, avrebbe trascurato di adeguatamente valutare la conoscenza dei luoghi da parte del conducente, come dal medesimo ammesso in sede di interrogatorio.

2.1. Il motivo è inammissibile.

In disparte il non marginale rilievo per cui, se si confrontasse l’illustrazione del motivo con l’impugnata sentenza, risulterebbe palese che in essa ci si disinteressa sostanzialmente dei passaggi motivazionali svolti dal giudice d’appello, sicché sussiste pure causa di inammissibilità del motivo per mancata correlazione con la motivazione della sentenza impugnata (v. Cass., Sez. Un., 7074/2017, in motivazione), osserva il Collegio che effettivamente il motivo, come rilevato con specifiche e condivisibili osservazioni nella proposta di decisione accelerata, è inammissibile in quanto sollecita un riesame del fatto e della prova, precluso in sede di legittimità.
La motivazione di dissenso espressa nella richiesta di decisione non è in alcun modo idonea ad incrinare la puntuale valutazione della proposta di definizione.

Come adombrato nella proposta di definizione accelerata, l’illustrazione del ricorso non rispetta i criteri di deduzione indicati riguardo a detti paradigmi normativi, a mente del consolidato orientamento di questa Suprema Corte, secondo cui, per un verso, ‘In tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.’ (v. Cass., Sez. Un., n. 2020/20867; Cass., 09/06/2021, n. 16016); per altro verso, ‘Nel giudizio di legittimità, la violazione dell’art. 2697 c.c. si configura soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione RAGIONE_SOCIALE fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni ‘ (Cass., 23/05/2024, n. 14482; Cass., 08/05/2023, n. 12132; Cass., 21/02/2022 n. 5584).
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate, secondo nota spese, nella misura indicata in dispositivo; con distrazione a favore del difensore che dichiara essere antistatario.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art. 380 -bis , ultimo comma, cod. proc. civ. parte ricorrente deve essere anche condannata ai sensi e per gli effetti dell’art. 96, comma terzo e quarto cod. proc. civ., contenendo l’art. 380 -bis , ultimo comma cod. proc. civ. una

valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass., Sez. Un., sentenze n. 27195 e 27433 del 2023; Cass., n. 27947/23).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.866,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge; con distrazione a favore del difensore che dichiara essere antistatario.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, della somma di euro 1.000,00, ai sensi dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ. e della somma di euro 500,00 alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende, ai sensi dell’art. 96, comma quarto, cod. proc. civ.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.