Valutazione delle prove: limiti del ricorso in Cassazione

Un proprietario di un’auto danneggiata da un incendio cita in giudizio il proprietario di un veicolo vicino e la sua assicurazione, sostenendo che il fuoco si sia propagato da quest’ultimo. Dopo una vittoria in primo grado, la decisione viene ribaltata in appello. La Corte di Cassazione respinge il ricorso finale, chiarendo che la valutazione delle prove del giudice di merito non è riesaminabile in sede di legittimità, se non per vizi di motivazione specifici e gravi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione delle Prove e Ricorso in Cassazione: i Limiti Imposti dalla Legge

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre lo spunto per chiarire un principio fondamentale del nostro sistema processuale: i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito. La vicenda, nata da un incendio che ha coinvolto due autovetture, si è conclusa con il rigetto del ricorso, ribadendo che la Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti.

La Vicenda: dall’Incendio all’Appello

Tutto ha origine da un incendio notturno che danneggia una piccola autovettura. La proprietaria, convinta che le fiamme si fossero propagate da un’altra auto parcheggiata nelle vicinanze, decide di citare in giudizio sia la proprietaria di quest’ultimo veicolo sia la sua compagnia assicuratrice per ottenere il risarcimento dei danni.

In primo grado, il Giudice di Pace accoglie la domanda e condanna la compagnia assicuratrice al pagamento di una somma a titolo di risarcimento. La proprietaria del secondo veicolo, invece, rimane contumace, ovvero non si costituisce in giudizio.

La compagnia assicuratrice, non accettando la decisione, propone appello. Il Tribunale, in riforma della prima sentenza, ribalta completamente l’esito e rigetta la domanda risarcitoria. A questo punto, la proprietaria dell’auto danneggiata decide di giocare l’ultima carta, proponendo ricorso in Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte sulla valutazione delle prove

La ricorrente basa il suo ricorso su due motivi principali: uno di carattere procedurale e uno relativo al merito della controversia.

L’Infondatezza del Motivo Procedurale

Il primo motivo lamentava che l’appello della compagnia assicuratrice fosse stato presentato fuori termine. La Corte di Cassazione smonta rapidamente questa doglianza, chiarendo due aspetti cruciali sui termini per impugnare:

1. Termine Lungo (semestrale): Il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza di primo grado era stato pienamente rispettato.
2. Termine Breve (30 giorni): La ricorrente sosteneva che la notifica della sentenza di primo grado, avvenuta insieme al precetto (atto di intimazione al pagamento), avesse fatto scattare il termine breve di 30 giorni. La Corte ha però ribadito un principio consolidato: affinché decorra il termine breve, la notifica della sentenza deve essere fatta al difensore costituito in giudizio, non alla parte personalmente. Poiché la notifica era stata fatta alla sede legale della compagnia e non al suo avvocato, il termine breve non era mai iniziato a decorrere.

I Limiti al Sindacato sulla Valutazione del Merito

Il secondo motivo, cuore della questione, criticava il modo in cui il Tribunale aveva proceduto alla valutazione delle prove. In particolare, la ricorrente contestava che il giudice d’appello avesse dato maggior credito alla testimonianza dei Vigili del Fuoco (secondo cui l’incendio era partito proprio dalla sua auto) rispetto ad altre testimonianze.

La Cassazione dichiara questo motivo inammissibile, spiegando che un ricorso per violazione degli articoli 115 e 116 del codice di procedura civile non può consistere in una semplice critica all’apprezzamento del giudice. Il vizio denunciabile è l’errore percettivo, ovvero il travisamento del contenuto oggettivo di una prova, non il disaccordo sulla sua credibilità o sul suo peso probatorio.

La Corte ha inoltre richiamato i principi espressi dalle Sezioni Unite, secondo cui, dopo la riforma del 2012, il vizio di motivazione denunciabile in Cassazione è stato ridotto al “minimo costituzionale”. Ciò significa che si può contestare solo un'”anomalia motivazionale” grave, come:
* Mancanza assoluta di motivazione.
* Motivazione apparente o perplessa.
* Contrasto insanabile tra affermazioni.

Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale era chiara, logica e ben al di sopra di questa soglia minima, rendendo la critica della ricorrente un inammissibile tentativo di ottenere un nuovo esame del merito.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso perché i motivi presentati non rientravano nei limiti del giudizio di legittimità. Il primo motivo, di natura procedurale, è stato respinto sulla base di una consolidata giurisprudenza che distingue nettamente la notifica alla parte da quella al suo difensore ai fini della decorrenza del termine breve per impugnare. Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile in quanto rappresentava un tentativo di rimettere in discussione la valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti, attività che sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (primo grado e appello). La Corte ha sottolineato che il suo ruolo non è quello di stabilire quale testimonianza fosse più credibile, ma solo di verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, che in questo caso è stata ritenuta immune da vizi.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza un principio cardine del nostro ordinamento: la Corte di Cassazione è giudice della legge, non del fatto. I cittadini e i loro legali devono essere consapevoli che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un’ulteriore istanza per contestare l’esito di una causa semplicemente perché non gradito. La valutazione delle prove, salvo i rari casi di travisamento o di motivazione gravemente viziata, si cristallizza nei gradi di merito. La decisione sottolinea l’importanza di costruire una solida base probatoria fin dal primo grado di giudizio, poiché le possibilità di rimediare a carenze in tale ambito si riducono drasticamente nelle fasi successive del processo.

Quando inizia a decorrere il termine breve di 30 giorni per impugnare una sentenza?
Il termine breve per l’impugnazione decorre solo se la sentenza viene notificata al procuratore legale (l’avvocato) costituito in giudizio per la controparte. Una notifica effettuata direttamente alla parte personalmente, come alla sede legale di una società, non è idonea a far scattare tale termine.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o decidere quale prova sia più credibile. Il suo controllo è limitato a verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la presenza di vizi logici gravi e insanabili nella motivazione della sentenza, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Cosa si intende per “anomalia motivazionale” che giustifica un ricorso in Cassazione?
Per “anomalia motivazionale” si intende un vizio talmente grave da rendere la motivazione inesistente o incomprensibile. Gli esempi includono la mancanza totale di motivazione, una motivazione solo apparente (frasi di stile senza un vero ragionamento), un contrasto irriducibile tra le affermazioni contenute nella sentenza o una motivazione oggettivamente incomprensibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25568 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25568 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10097/2021 R.G. proposto da:

NOME, domiciliata per legge in ROMA, alla piazza INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende, con domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME

– intimata – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA n. 982/2020 depositata il 02/11/2020.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 22/05/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

Rilevato che:

a seguito dell ‘ incendio, la notte del 1/07/2017, della propria autovettura tipo Smart, NOME adì il Giudice di pace di Reggio Calabria, convenendo in giudizio la proprietaria di altra autovettura, NOME COGNOME, affermando che il fuoco si era da essa propagato, nonché la RAGIONE_SOCIALE, assicuratrice dell ‘ autovettura Citroën di proprietà della COGNOME, al fine di ottenere il risarcimento dei danni;

la compagnia assicuratrice si costituì in giudizio e contestò la domanda, mentre NOME COGNOME rimase contumace;

la causa venne istruita con prova per testi;

la RAGIONE_SOCIALE, all ‘ esito dell ‘ istruttoria, venne condannata dal Giudice di pace di Reggio Calabria, in accoglimento integrale della domanda, al pagamento, in favore della COGNOME, della somma di euro tremila e duecento (€ 3.200,00) ;

il Tribunale di Reggio di Calabria, adìto dalla RAGIONE_SOCIALE, nella contumacia della COGNOME ha, con sentenza n. 982 del 2/11/2020, riformato la sentenza del Giudice di pace e ha, quindi, rigettato la domanda proposta dalla COGNOME in primo grado;

avverso la sentenza del Tribunale propone ricorso per cassazione NOME, con atto affidato a due motivi;

resiste la compagnia assicuratrice;

NOME COGNOME è rimasta intimata;

il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni;

la controricorrente ha depositato memoria per l ‘ adunanza camerale del 22/05/2024, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

Considerato che:

il primo motivo di ricorso pone censura, peraltro richiamando i soli articoli di legge asseritamente violati, ossia gli artt. 285 e 326 cod. proc. civ., ma non anche i parametri di cui all ‘ art. 360, comma 1, codice di rito, di mancato rilievo, da parte del Tribunale, del decorso del termine lungo di cui all ‘ art. 327 comma 1, cod. proc. civ., in quanto il giudice d ‘ appello non avrebbe correttamente computato il termine di sei mesi decorrente dalla pubblicazione della sentenza del Giudice di pace e, inoltre, non avrebbe dato rilievo al fatto che la sentenza era stata notificata, ai fini del decorso del termine breve, in una con il precetto, in modo tale da far decorrere il termine breve di cui all ‘ art. 325, comma 1, cod. proc. civ.;
il motivo è in parte inammissibile e comunque infondato;

sotto il primo profilo, in appello non era stata posta la questione del termine lungo di impugnazione, o, quantomeno, non risulta dove e quando la detta questione fosse stata posta al giudice dell ‘ impugnazione di merito;

il motivo è, comunque, infondato: la sentenza del Giudice di pace venne pubblicata il 26/07/2018, il termine cd lungo scadeva, quindi, il 26/02/2019 (cadente di martedì) e l ‘ appello venne stato notificato il 25/02/2019 e, quindi, nel rispetto del termine semestrale;

con riferimento alla parte di motivo, peraltro abbastanza oscura, relativa alla decorrenza del termine breve, dalla notifica della sentenza, se ne rileva pure l ‘ infondatezza: il termine di trenta giorni di cui all ‘ art. 325, comma 1, cod. proc. civ. non aveva iniziato il suo decorso, in quanto la sentenza era stata notificata alla parte personalmente (precisamente alla sede legale dell ‘ RAGIONE_SOCIALE), con l ‘ atto di precetto, e non al difensore, cosicché detta notificazione era inidonea a provocare il decorso del termine
di trenta giorni per l ‘ impugnazione di merito, come da costante giurisprudenza di questa Corte, anche di livello nomofilattico (Sez. U n. 12898 del 13/06/2011 Rv. 617683 – 01), dalla quale il Collegio non ravvisa ragioni per discostarsi;

il secondo motivo pone, pure senza richiamare alcun parametro di cui all ‘ art. 360, comma 1, cod. proc. civ., censure di violazione ed errata applicazione di legge e difetto di motivazione in relazione agli artt. 115 e 116 cod. proc. civ.;

il motivo è inammissibile, in quanto censura l ‘ apprezzamento delle prove da parte del giudice di merito e peraltro, lo censura pure infondatamente, in quanto contrappone un ‘ unica testimonianza, illogica e lacunosa, a quella dei Vigili RAGIONE_SOCIALE fuoco intervenuti sul posto, che, a seguito di sopralluogo e con adeguato apprezzamento delle condizioni metereologiche della notte del 1/07/2017, avevano ritenuto che l ‘ incendio fosse divampato dall ‘ autovettura Smart della NOME per propagarsi all ‘ adiacente ciclomotore e alla (parte anteriore della) Citroën della COGNOME;
il motivo è incongruente con l ‘ asserita violazione dell ‘ art. 115 e dell ‘ art. 116 cod. proc. civ., volta che, nella specie, non viene lamentato un vizio della sentenza impugnata sotto il profilo dell ‘ errore percettivo e, cioè, del travisamento del contenuto oggettivo della prova (sul quale si veda ora Sez. U n. 5792 del 05/03/2024 Rv. 670391 – 01), censurandosi, di converso, la pronuncia impugnata esclusivamente (quanto inammissibilmente) sotto l ‘ aspetto dell ‘ erronea valutazione del merito dei fatti di causa;
quanto alla censura relativa alla pretesa violazione dell ‘ art. 360 n. 5 cod. proc. civ., osserva, infine, il Collegio che, alla luce dei principi affermati dalle Sezioni Unite di questa Corte nelle sentenze nn. 8053 e 8054 del 07/04/2014, la riformulazione dell ‘ art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall ‘ art. 54 del d.l. n. 83 del 22/06/2012 conv. in legge n. 134 del 7/08/2012, deve

essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall ‘ art. 12 delle preleggi, come riduzione al «minimo costituzionale» del sindacato di legittimità sulla motivazione;

pertanto, è denunciabile in cassazione solo l ‘ anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all ‘ esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali;

tale anomalia si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l ‘ aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di «sufficienza della motivazione»), il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali da parte del giudice di merito, non essendo incasellabile né nel paradigma del n. 5 né in quello del n. 4 (per il tramite della deduzione della violazione del n. 4 dell ‘ art. 132 cod. proc. civ. nei termini ora indicati), la motivazione della sentenza impugnata si pone ampiamente al di sopra del «minimo costituzionale» di cui è cenno nelle ricordate pronunce, né risulta affetta da insanabili vizi logici o inemendabili contraddizioni, di tal che la censura, in parte qua , non trova di per sé alcun diretto referente normativo nel catalogo dei vizi denunciabili con il ricorso per cassazione;
la ricostruzione fattuale cui il giudice dell ‘ impugnazione di merito ha ritenuto di dare credibilità escludeva, inoltre, la necessità di accertamenti tecnici, che, peraltro, non risulta siano mai stati chiesti dalla COGNOME, o quantomeno non è stato fatto constatare in quali specifici atti processuali detti incombenti vennero richiesti;

giova, peraltro, ribadire che il giudice del merito non è vincolato all ‘ istanza di parte al fine di disporre consulenza tecnica di ufficio, potendo ritenere sufficienti gli elementi acquisiti agli atti al fine della ricostruzione della dinamica di un incidente (Cass. n. 4660 del 02/03/2006 Rv. 587497 – 01), o, a tutto concedere, non adempiuto adeguatamente dalla parte l ‘ onere di somministrare gli elementi da sottoporre al suo ausiliario, onde evitare una consulenza meramente esplorativa (e tranne il caso -che qui non ricorre- di quella c.d. percipiente);
il ricorso è, in conclusione, infondato;

il ricorso è rigettato;

le spese di lite seguono la soccombenza della ricorrente nei confronti della compagnia assicuratrice e tenuto conto dell ‘ attività processuale espletata, in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo;

al contrario, nulla va statuito sulle spese nei rapporti con NOME COGNOME, non avendo ella qui svolto attività difensiva;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d. P.R. n. 115 del 2002, stante il rigetto dell ‘ impugnazione, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (in forza del comma 1 bis dello stesso art. 13), se dovuto;

il deposito della motivazione dell ‘ ordinanza è fissato nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380 bis 1 cod. proc. civ.;

p. q. m.

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.900,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella

misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.