Valutazione delle prove: limiti del ricorso in Cassazione

Una lavoratrice ottiene il riconoscimento di differenze retributive per un rapporto di lavoro non regolarizzato. Il datore di lavoro ricorre in Cassazione contestando la valutazione delle prove e la mancata disposizione di una perizia contabile (CTU). La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione delle prove: la Cassazione fissa i paletti del ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e non può essere rimessa in discussione in sede di legittimità. La decisione offre spunti cruciali sui limiti del ricorso alla Suprema Corte, in particolare quando si contesta l’interpretazione delle testimonianze o la mancata ammissione di una consulenza tecnica.

I Fatti del Caso: Lavoro non regolarizzato e richiesta di differenze retributive

Una lavoratrice, impiegata per oltre tre anni come addetta alle vendite, citava in giudizio la società datrice di lavoro. Il suo rapporto non era mai stato regolarizzato e, dopo le dimissioni per giusta causa, chiedeva il pagamento di cospicue differenze retributive, lavoro straordinario, mensilità aggiuntive e trattamento di fine rapporto. Sosteneva di aver percepito uno stipendio inferiore a quanto previsto dal contratto collettivo nazionale di riferimento.

Il Percorso Giudiziario e le decisioni di merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano, seppur parzialmente, le ragioni della lavoratrice. Basandosi sulle testimonianze raccolte, i giudici di merito hanno riconosciuto l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, inquadrando la dipendente nel livello corretto previsto dal CCNL Commercio e condannando la società al pagamento delle somme dovute. La società, non soddisfatta, decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: una errata valutazione delle prove testimoniali e l’omesso esame della richiesta di una consulenza tecnica contabile (CTU) per verificare i calcoli.

Il Giudizio della Cassazione sulla valutazione delle prove

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo in modo netto i confini del proprio giudizio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Il primo motivo di ricorso, con cui l’azienda lamentava una violazione di legge e una errata interpretazione delle testimonianze, è stato respinto. La Corte ha ricordato che il suo compito non è quello di effettuare una nuova valutazione delle prove, attività riservata in via esclusiva al giudice di merito. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se si denunciano vizi specifici, come l’aver basato la decisione su prove inesistenti o l’aver ignorato prove legali, e non quando si propone semplicemente una lettura diversa delle risultanze istruttorie. Inoltre, nel caso di specie, operava il principio della cosiddetta “doppia conforme”: avendo la Corte d’Appello confermato la sentenza del Tribunale, era preclusa ogni ulteriore discussione sull’accertamento dei fatti.

Il secondo motivo, relativo alla mancata ammissione della CTU contabile, ha subito la stessa sorte. La Corte ha ribadito che la nomina di un consulente tecnico è un potere discrezionale del giudice di merito. Non si tratta di un obbligo, ma di uno strumento a cui il giudice può ricorrere se lo ritiene necessario. La decisione di non disporre una CTU non è sindacabile in Cassazione, a meno che non si traduca in un vizio motivazionale talmente grave da rendere la sentenza incomprensibile, circostanza non verificatasi nel caso esaminato.

Le Conclusioni: I limiti invalicabili del giudizio di legittimità

L’ordinanza in esame è un importante promemoria dei limiti strutturali del processo civile. La Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti e le prove. Il suo ruolo è quello di garante della corretta applicazione del diritto (funzione nomofilattica). Pertanto, tentare di ottenere dalla Suprema Corte una nuova e più favorevole valutazione delle prove già esaminate nei gradi di merito è una strategia processuale destinata all’insuccesso. La decisione del giudice di merito, se logicamente motivata e priva di errori di diritto, è e rimane sovrana sull’accertamento dei fatti.

È possibile contestare in Cassazione come il giudice ha interpretato le testimonianze?
No, la valutazione delle prove testimoniali è un’attività riservata esclusivamente al giudice di merito. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice, a meno che non vengano denunciati specifici vizi di legge, come l’aver disatteso prove legali o aver fondato la decisione su elementi non dedotti dalle parti.

Il giudice è obbligato a disporre una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) se una parte la richiede?
No, la decisione di disporre una CTU rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Egli può farvi ricorso se lo ritiene necessario per la decisione, ma non è obbligato a farlo. Il mancato accoglimento di una richiesta di CTU non è, di per sé, motivo di impugnazione in Cassazione.

Cosa significa “doppia conforme” e che effetto ha sul ricorso in Cassazione?
La “doppia conforme” si ha quando la sentenza della Corte d’Appello conferma la decisione del Tribunale basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti. In questi casi, la legge preclude la possibilità di presentare ricorso in Cassazione per contestare l’accertamento dei fatti, limitando ulteriormente i motivi di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16318 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16318 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4104/2023 r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, presso AVV_NOTAIO , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

COGNOME NOME .

intimata

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 2946/2022 pubblicata in data 01/08/2022, n.r.g. 486/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 17/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME aveva lavorato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE dall’01/06/2011 al 30/11/2014, con orario a tempo pieno fino al 31/08/2013 e poi con orario a tempo parziale di quattro ore giornaliere, con mansioni di addetta alla vendita a contatto diretto con la clientela.

Deduceva che il suo rapporto di lavoro non era stato mai regolarizzato, aveva lavorato sempre una domenica al mese oltre al lavoro settimanale,

–

OGGETTO:

lavoro

subordinato

condanna al pagamento di

differenze

retributive

consulenza

tecnica

d’ufficio

–

potere

discrezionale del giudice di

merito

–

sindacabilità

limiti

aveva percepito la retribuzione di euro 800,00 per il full time e di euro 600,00 per il part time , si era dimessa per giustificato motivo, rappresentato dal rifiuto della società di regolarizzare il rapporto di lavoro.

Adìva il Tribunale di Velletri per ottenere l’accertamento del rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato per il periodo dedotto, con diritto all’inquadramento nel 5^ livello ccnl, la condanna della società al pagamento della somma di euro 52.541,05 a titolo di differenze retributive, lavoro straordinario, 13^ e 14^ mensilità, lavoro festivo, indennità sostitutiva di permessi non goduti, t.f.r.

2.- Costituitosi il contraddittorio, espletata istruttoria testimoniale, il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda e, ritenute pacifiche la sussistenza del rapporto di lavoro subordinato fra le parti e le mansioni di commessa, condannava la società a pagare la complessiva somma di euro 25.084,35, previo inquadramento nel livello 4^ previsto dal CCNL.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dalla società.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

le testimonianze raccolte in primo grado hanno confermato lo svolgimento delle mansioni di commessa, che presuppongono l’assoggettamento a direttive precise da parte del datore di lavoro e quindi la subordinazione (Cass. n. 7526/2017);

tali mansioni sono sussumibili nel IV livello di inquadramento previsto dal CCNL commercio terziario;

il calcolo del dovuto è stato correttamente eseguito dal Tribunale, che ha detratto dalla somma riportata dalla ricorrente nei conteggi gli importi dalla stessa dedotti come percepiti a titolo di retribuzione e poi ha determinato 13^ e 14^, riducendo quest’ultimo importo per il tempo parziale lavorato da settembre 2013 in poi;

inoltre l’appellante non ha contestato in modo specifico i conteggi allegati dalla ricorrente in primo grado, limitandosi a dedurre che le somme erano ‘lievitate’ rispetto ad una prima richiesta stragiudiziale della lavoratrice;

del tutto irrilevante, infine, è la deduzione secondo cui sarebbe stata la stessa lavoratrice a non volere essere regolarizzata per non correre il rischio di perdere il beneficio della casa popolare e l’assegno di disoccupazione.

4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

5.- COGNOME NOME è rimasta intimata.

6.- La ricorrente ha depositato memoria.

7.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n n. 3) e 5), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ sia dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro con riguardo ai livelli e alle correlate mansioni, sia degli artt. 115 e 116 c.p.c., nonché omesso esame, motivazione apparente e sua illogicità circa un fatto decisivo per il giudizio, relativo all’esatto inquadramento della lavoratrice, per avere la Corte territoriale ritenute provate in istruttoria le mansioni di commessa o di commessa addetta alla vendita.
Il motivo è inammissibile, perché sollecita a questa Corte una diversa interpretazione delle deposizioni testimoniali, attività riservata invece al giudice di merito.

Al riguardo va ribadito che la questione della ‘violazione’ o della ‘falsa applicazione’ degli artt. 115 e 116 c.p.c. è ammissibile dinanzi alla Corte di legittimità solo se si alleghi che il giudice di appello abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, oppure prove disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, oppure abbia disatteso prove legali, oppure abbia considerato come facenti piena prova (recependoli senza apprezzamento critico) elementi probatori soggetti invece a prudente valutazione (Cass. ord. n. 27000/2016; Cass. ord. n. 1229/2019; Cass. ord. n. 6774/2022). Nessuno di tali vizi è stato denunziato dalla ricorrente.
Inoltre il motivo sub art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. è inammissibile perché precluso dalla c.d. doppia conforme (art. 360, penult. co., c.p.c.).

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. la ricorrente denunzia nullità della sentenza e/o del procedimento per

omesso esame della richiesta di consulenza tecnica d’ufficio contabile.

Il motivo è inammissibile, atteso che il potere di disporre una consulenza tecnica d’ufficio rientra nella discrezionalità del giudice di merito.

Al riguardo questa Corte ha già avuto modo di affermare che il giudizio sulla necessità e utilità di far ricorso allo strumento della consulenza tecnica d’ufficio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, la cui decisione è censurabile per cassazione unicamente ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., soggiacendo peraltro la relativa impugnazione alla preclusione derivante dalla regola della c.d. doppia conforme di cui all’art. 348 ter, co. 5, c.p.c. ed ora art. 360, penult. co., c.p.c. (Cass. n. 25281/2023; Cass. n. 7472/2017; Cass. sez. un. n. 8053/2014).
Peraltro, la censura della ricorrente -secondo cui la Corte territoriale non si sarebbe avveduta che il Tribunale aveva escluso di poter utilizzare i conteggi della lavoratrice per le differenze retributive, poi aveva riconosciuto il 4^ livello ed infine per il calcolo del t.f.r. aveva utilizzato i conteggi elaborati dalla società ma con riguardo all’inferiore 5^ livello -è inammissibile.

In primo luogo la Corte territoriale ha dato atto che il Tribunale aveva solo corretto i conteggi della ricorrente, specificando il percepito invece assente in quei conteggi, per il resto utilizzati, dai quali il giudice di primo grado aveva soltanto espunto alcuni titoli, in quanto ritenuti non provati. Con riguardo al t.f.r., non sussiste alcuna soccombenza della ricorrente, che pertanto sul punto non è legittimata all’impugnazione.

3.- Nulla va disposto sulle spese del presente giudizio di legittimità, essendo la COGNOME rimasta intimata.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data 17/04/2024.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.