Valutazione delle prove: Limiti del ricorso in Cassazione

Una società ricorre in Cassazione dopo che la Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, ha convertito il contratto a tempo determinato di un dipendente in indeterminato. La decisione si basava sul disconoscimento di una firma su un accordo transattivo, supportato da una perizia grafologica (CTU), e sulla ritenuta inattendibilità di due testimoni. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità, se non per vizi specifici che nel caso di specie non sussistevano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione delle prove: I Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a ribadire un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità, se non in casi eccezionali. Questa decisione offre spunti cruciali per comprendere i confini tra il giudizio di fatto e quello di diritto, in una causa di lavoro incentrata su un contratto a tempo determinato e una firma disconosciuta.

I Fatti del Caso: Contratto, Firma Disconosciuta e Testimonianze

La vicenda ha origine dalla richiesta di un lavoratore di veder convertito il proprio contratto di lavoro a tempo determinato in un rapporto a tempo indeterminato. L’azienda datrice di lavoro si opponeva, eccependo l’esistenza di un accordo transattivo che avrebbe risolto ogni pendenza. Tuttavia, il lavoratore disconosceva la firma apposta su tale accordo.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione all’azienda, ma la Corte d’Appello ribaltava completamente la decisione. I giudici di secondo grado, infatti, avevano ritenuto più convincenti le conclusioni della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) grafologica, secondo cui la firma non era autentica. La perizia aveva evidenziato che, sebbene le lettere fossero simili nel disegno, mancava il cosiddetto “ductus”, ovvero la spontaneità e la naturalezza del gesto grafico tipiche della firma autentica. Inoltre, la Corte d’Appello aveva giudicato inattendibili le dichiarazioni di due testimoni portati dalla società.

Il Ricorso in Cassazione e la Valutazione delle Prove

L’azienda, non accettando la sentenza sfavorevole, ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Erronea valutazione dell’attendibilità dei testimoni.
2. Erronea valutazione delle conclusioni del CTU grafologo.

In sostanza, la società chiedeva alla Suprema Corte di riesaminare il materiale probatorio e di giungere a una conclusione diversa da quella della Corte d’Appello. Questo tipo di richiesta, però, si scontra con i limiti strutturali del giudizio di cassazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili. I giudici hanno chiarito che il compito della Suprema Corte non è quello di svolgere un terzo grado di giudizio nel merito, ma di verificare la corretta applicazione del diritto. La valutazione delle prove, come l’analisi della credibilità di un testimone o l’interpretazione di una perizia tecnica, è un’attività tipica del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

La Cassazione ha precisato che tale valutazione può essere censurata solo in casi tassativi, tra cui:
* L’omesso esame di un fatto storico decisivo per il giudizio.
* Quando il giudice fonda la sua decisione su prove non dedotte dalle parti o viola norme che attribuiscono a determinate prove un valore legale (come l’atto pubblico o il giuramento).
* Quando il giudice inverte l’onere della prova, attribuendolo alla parte che non era tenuta a fornirla.

Nel caso in esame, nessuno di questi vizi era presente. L’azienda si limitava a criticare l’apprezzamento fatto dalla Corte d’Appello, proponendo una diversa lettura delle testimonianze e della perizia. Una simile doglianza, secondo la Suprema Corte, si traduce in una inammissibile richiesta di riesame dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni: L’Insindacabilità dell’Apprezzamento del Giudice di Merito

L’ordinanza riafferma con forza un principio cardine: il giudice di merito è il “sovrano” della prova. A lui spetta il compito di scegliere, tra le varie risultanze processuali (documenti, testimonianze, perizie), quelle che ritiene più idonee a fondare il proprio convincimento, motivando adeguatamente la sua scelta. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo verificare che il percorso logico-giuridico seguito sia corretto e privo di vizi di legge. La decisione, pertanto, consolida la distinzione dei ruoli all’interno del sistema giudiziario e pone un argine ai tentativi di trasformare il ricorso per cassazione in un’ulteriore istanza di riesame del fatto.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sull’attendibilità di un testimone?
No, di regola non è possibile. La valutazione dell’attendibilità dei testimoni e della credibilità delle loro dichiarazioni è un compito esclusivo del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello), il cui apprezzamento non può essere riesaminato dalla Corte di Cassazione, a meno che non si configuri un vizio logico o giuridico nella motivazione.

Quando si può denunciare una violazione delle norme sulla valutazione delle prove (art. 116 c.p.c.) in un ricorso per cassazione?
La violazione può essere denunciata solo in casi specifici e limitati. Ad esempio, se il giudice ha basato la sua decisione su prove non presentate dalle parti, ha usato la sua scienza privata, ha ignorato prove con valore legale predeterminato (come un giuramento) o ha considerato provati fatti pacifici tra le parti. Non si può contestare semplicemente perché non si è d’accordo con il “prudente apprezzamento” del giudice.

Perché il ricorso dell’azienda è stato dichiarato inammissibile?
Perché i motivi del ricorso non denunciavano veri e propri errori di diritto, ma miravano a ottenere un nuovo esame dei fatti e delle prove (le testimonianze e la perizia grafologica). Questa attività è di esclusiva competenza dei giudici di merito ed è preclusa alla Corte di Cassazione, che può giudicare solo sulla corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13240 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13240 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 37264-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 1741/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 28/05/2019 R.G.N. 282/2012;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Roma accoglieva l’appello proposto da COGNOME NOME

Oggetto

Rapporto di lavoro a tempo

determinato

Conversione in rapporto a

tempo indeterminato

R.G.N. 37264/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/01/2024

avverso la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 15083/2011 e, in riforma di detta decisione, dichiarava la conversione del rapporto di lavoro a tempo determinato del ricorrente con la convenuta RAGIONE_SOCIALE in rapporto di lavoro a tempo indeterminato, con decorrenza dal 29.9.2005; per l’effetto, condannava detta società al pagamento, in favore dell’appellante, della somma di € 31.236,00, a titolo di differenze retributive e t.f.r., oltre rivalutazione monetaria ed interessi legali dalla maturazione dei crediti al soddisfo.
La Corte territoriale, dopo aver dato conto di aver ammesso la prova testimoniale articolata da entrambe le parti e di aver disposto C.T.U. contabile, ha ritenuto fondato il primo motivo d’appello del lavoratore, con il quale egli si doleva dell’erronea valutazione dell’attendibilità delle testi COGNOME NOME e COGNOME NOME, reputando, in base agli elementi considerati, che effettivamente dovevano considerarsi poco attendibili le loro dichiarazioni ed ininfluenti rispetto alle conclusioni dell’e same peritale grafologico già espletato in primo grado, a seguito dell’istanza di verificazione, da parte della società convenuta, dell’autografia della sottoscrizione del lavoratore, disconosciuta da quest’ultimo, presente sull’accordo transattivo in data 27.4.2007, accordo che la convenuta aveva fatto valere in via d’eccezione.
La stessa Corte, inoltre, giudicava fondato anche il secondo motivo d’appello, a mezzo del quale il COGNOME lamentava l’erronea valutazione delle conclusioni del C.T.U. grafologo, considerando, diversamente da quanto rilevato dal Tribunale, che detto ausiliare aveva puntualmente e tecnicamente argomentato le ragioni per cui aveva ritenuto che le discordanze fossero prevalenti rispetto alle somiglianze,

avendo a riguardo evidenziato che le similitudini tra la firma apposta dal COGNOME in calce al documento del 27.4.2007 e gli scritti di comparazione, interessavano soltanto il disegno delle lettere, senza riuscire a riproporre il loro ‘ductus’, cioè la naturalezza delle autografie ed aveva, quindi, concluso che la firma verificata è simile all’autografa, ma non è uguale nel gesto grafico, nella spontaneità di esecuzione, negli automatismi, cioè nel ‘ductus’.

Pertanto, dopo aver esaminato le ulteriori emergenze probatorie, orali e documentali, e la C.T.U. contabile espletata in secondo grado, la Corte perveniva all’accoglimento delle domande del lavoratore nei termini specificati in dispositivo.

Avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’intimato è rimasto tale, non essendosi costituito in questa sede.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente denuncia ‘Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115, 116, 246, 252 c.p.c. e 2697 c.c., rispetto all’accoglimento del primo motivo d’appello (inattendibilità dei testimoni)’. Deduce che la Corte d’appello ha illegittimamente riformato la sentenza del Tribunale in quanto, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice di primo grado, ha erroneamente giudicato inattendibili le testimoni e le dichiarazioni delle stesse, ritenendo così fondato il primo motivo d’appello, con il quale il COGNOME si doleva dell’erronea valutazione, da parte del giudice di primo grado,
dell’attendibilità delle testi COGNOME e COGNOME e delle deposizioni dalle stesse rese.

Col secondo motivo, denuncia ‘Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115, 116 c.p.c. e 2697 c.c., rispetto all’accoglimento del secondo motivo d’appello (erronea valutazione delle conclusioni della CTU)’. Deduce la ricorrente che la Corte d’appel lo ha illegittimamente riformato la sentenza del Tribunale in quanto, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice di primo grado, ha erroneamente giudicato condivisibili le conclusioni del CTU circa la non riferibilità della sottoscrizione dell’atto di tr ansazione al COGNOME.
Tali due motivi, esaminabili congiuntamente per connessione, sono inammissibili.

Rilevato che entrambe le censure non fanno esplicito riferimento a nessuno dei mezzi di cui all’art. 360, comma primo, c.p.c., esse comunque attengono alla valutazione delle risultanze istruttorie, al di fuori del perimetro segnato dall’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c., che concerne l’omesso esame di un fatto storico decisivo idoneo di per sé, ove esaminato, a determinare un esito diverso della controversia (in tal senso v. Cass. S.U. n. 8053 e n. 8054 del 2014). Peraltro, un’autonoma questione di malgoverno degli artt. 116 c.p.c. e 2697 c.c. può porsi solo allorché sia allegato che il giudice di merito: abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti ovvero disposte d’ufficio al di fuori o al di là dei limiti in cui ciò è consentito dalla legge; abbia fatto ricorso alla propria scienza privata ovvero ritenuto necessitanti di prova fatti dati per pacifici; abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento
critico, elementi di prova che invece siano soggetti a valutazione; abbia invertito gli oneri probatori (Cass. n. 11892 del 2016; Cass. S.U. n. 16598 del 2016; Cass. S.U. n. 20867 del 2020); in particolare, la violazione dell’art. 2697 c.c. è censurabile p er cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107 del 2013, Cass. n. 13395 del 2018, Cass. n. 18092 del 2020), mentre nella specie parte ricorrente lamenta la errata valutazione di determinati mezzi istruttori (così da ultimo, riassuntivamente, nella motivazione Cass., sez. lav., 25.6.2023, n. 18503).
Con precipuo riferimento al primo motivo di ricorso, relativo all’inattendibilità di due testimoni, ritenuta dalla Corte di merito, mette conto aggiungere che, secondo un consolidato indirizzo di legittimità, la valutazione dell’attendibilità dei testi, della maggiore o minore credibilità delle loro affermazioni e della rilevanza delle singole deposizioni a confronto di altre risultanze processuali è rimessa all’apprezzamento del giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della decisione una fonte di prova ad esclusione delle altre, non incontra alcun limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento con una motivazione congrua ed immune da vizi logici e giuridici (così, tra le altre, Cass. n. 2834/1988; id. n. 1182/1984; id. n. 181/1981; id. n. 4002/1979).
Ebbene, la ricorrente non fa valere anomalie motivazionali dell’impugnata sentenza nei rigorosi limiti in cui esse sono attualmente deducibili con i mezzi di cui ai nn. 4 e 5 del primo comma dell’art. 360 c.p.c.; il che vale anche per il secondo motivo che afferisce alla pretesa erronea valutazione del parere del C.T.U. grafologo da parte della Corte di merito.

La ricorrente, nell’ambito del primo motivo, si riferisce (anche) all’art. 252, comma secondo, c.p.c., che recita: ‘Le parti possono fare osservazioni sull’attendibilità del testimone, e questi deve fornire in proposito i chiarimenti necessari. Delle osservazioni e dei chiarimenti si fa menzione nel processo verbale prima dell’audizione del testimone’.

In proposito va ricordato che, al di là del rilievo che la norma in esame delinea una mera facoltà delle parti (che ‘possono fare osservazioni sull’attendibilità del testimone’), senza prevedere alcuna preclusione nel caso in cui esse non sollevino questione circa l’attendibilità o meno di un determinato teste prima della sua audizione, è principio assolutamente incontestato che sono riservate al giudice del merito l’interpretazione e la valutazione del materiale probatorio, il controllo dell’attendibilità dei testi e della concludenza delle prove, la scelta, tra le risultanze probatorie, di quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, nonché la scelta delle prove ritenute idonee alla formazione del proprio convincimento ( 98 del 04/01/2019; 16056 del 02/08/2016).
Nulla va disposto quanto alle spese di questo giudizio di cassazione, in assenza di costituzione dell’intimato. Nondimeno la ricorrente è tenuta al versamento di un ulteriore importo a

titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 9.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.