Valutazione delle prove in Cassazione: i limiti

Una società fornitrice di enzimi alimentari ottiene un decreto ingiuntivo contro una società acquirente per il mancato pagamento di una fornitura. L’acquirente si oppone, lamentando l’inadempimento della fornitrice. Dopo aver perso in primo grado e in appello, la società acquirente ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che non è possibile contestare in sede di legittimità la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito, se non per specifici vizi di legge. Il caso evidenzia i rigorosi limiti procedurali del giudizio di Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La Valutazione delle Prove in Cassazione: un Limite Invalicabile

Nel complesso mondo del contenzioso civile, il ricorso alla Corte di Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio, un’ancora di salvezza per chi ritiene di aver subito un’ingiustizia. Tuttavia, è fondamentale comprendere che la Suprema Corte non è un terzo giudice del fatto. La sua funzione è quella di garantire l’uniforme interpretazione della legge, non di riesaminare il materiale probatorio. Un’ordinanza recente chiarisce i rigidi confini entro cui è possibile contestare la valutazione delle prove operata nei gradi di merito, pena l’inammissibilità del ricorso.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia commerciale. Una società specializzata in enzimi alimentari otteneva un decreto ingiuntivo per quasi 100.000 euro contro una società cliente, a titolo di corrispettivo per una fornitura. La società ingiunta si opponeva, sostenendo un grave inadempimento contrattuale da parte della fornitrice e chiedendo la risoluzione dei contratti.

Il Tribunale, pur accogliendo la domanda di risoluzione contrattuale per inadempimento, confermava il decreto ingiuntivo. La Corte d’Appello, successivamente, rigettava l’impugnazione della società acquirente, confermando la decisione di primo grado. Ritenendosi lesa, quest’ultima decideva di presentare ricorso per Cassazione, articolandolo in sei distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione delle Prove

Il cuore del ricorso si concentrava sulla presunta errata applicazione delle norme processuali relative alla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.). La società ricorrente lamentava, tra le altre cose, che la Corte d’Appello avesse:
1. Erroneamente considerato i rapporti contrattuali come distinti, anziché parte di un unico piano di ordini stagionale che avrebbe imposto standard qualitativi specifici per tutte le forniture.
2. Fornito una prova insufficiente dell’inadempimento della fornitrice, traendo conclusioni erronee dal materiale istruttorio.
3. Ignorato elementi probatori convergenti che dimostravano la mancata consegna di una parte della merce.
4. Attribuito un valore indiziario insufficiente a una comunicazione proveniente dal legale rappresentante della società.

Altri motivi di ricorso riguardavano la presunta inammissibilità di nuove contestazioni in appello e l’errata declaratoria di rinuncia a talune richieste istruttorie.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. Le motivazioni fornite sono un chiaro promemoria dei limiti del giudizio di legittimità.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: la denuncia della violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può tradursi in una richiesta di riesame del merito della causa. Il ricorso è ammissibile solo se si lamenta che il giudice abbia fondato la sua decisione su prove non introdotte dalle parti o abbia disatteso una specifica regola legale di valutazione (come il valore di ‘prova legale’ di un atto pubblico). Non è invece consentito criticare il ‘prudente apprezzamento’ del giudice, ovvero il modo in cui egli ha ponderato le diverse risultanze probatorie.

Nel caso di specie, la ricorrente non lamentava un vizio procedurale in senso stretto, ma esprimeva il proprio dissenso rispetto all’interpretazione dei fatti e delle prove data dalla Corte d’Appello. Questo tipo di critica, che mira a sostituire la valutazione del giudice di merito con quella della parte, è inesorabilmente destinata all’inammissibilità.

Anche gli altri motivi sono stati respinti. La doglianza sull’omessa motivazione è stata giudicata una critica a una decisione istruttoria, non un’omissione su un fatto decisivo. La contestazione sulla novità di una domanda in appello è stata ritenuta infondata poiché la Corte di merito aveva correttamente rilevato la tardività non solo della prova, ma della stessa allegazione fattuale. Infine, il motivo sulla rinuncia alle istanze istruttorie è stato giudicato troppo generico per essere esaminato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma con forza la funzione nomofilattica della Corte di Cassazione. Il messaggio è chiaro: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Per avere successo, è necessario articolare i motivi di ricorso come censure precise contro errori di diritto o vizi procedurali specifici, senza mai sconfinare in una richiesta di nuova e diversa valutazione delle prove. Gli avvocati devono prestare la massima attenzione nel formulare i ricorsi, evitando di mascherare un dissenso sul merito dei fatti dietro una formale denuncia di violazione di legge. In caso contrario, il risultato sarà, come in questo caso, una declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove. La critica è ammissibile solo se si denuncia che il giudice di merito ha violato specifiche norme di legge, ad esempio basando la decisione su prove non proposte dalle parti o ignorando il valore di prova legale che la legge attribuisce a determinati documenti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la maggior parte dei motivi non denunciavano veri errori di diritto, ma miravano a contestare l’apprezzamento dei fatti e delle prove compiuto dalla Corte d’Appello. Questo tipo di censura esula dalle competenze della Corte di Cassazione, che non è un giudice del fatto.

Cosa succede se si introducono nuove eccezioni o prove per la prima volta in appello?
Di norma, nuove eccezioni e nuove prove non sono ammesse in appello, come stabilito dall’art. 345 c.p.c. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto tardiva non solo la produzione di nuovi documenti (assegni), ma anche la stessa allegazione specifica del pagamento, che avrebbe dovuto essere introdotta già nel primo grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4193 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4193 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19999/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA) rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE) e NOME (C.F.CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE);

-intimato – avverso la sentenza n. 2213/2018 della CORTE DI APPELLO DI FIRENZE, depositata il 28.09.2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

La vicenda processuale, per quanto qui ancora rileva, può riassumersi nei termini seguenti:

–RAGIONE_SOCIALE ottenne decreto ingiuntivo per l’ammontare di € 97.609,20 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, quale corrispettivo per la fornitura di enzimi alimentari;

-avanzata opposizione da parte dell’ingiunta, il Tribunale di Firenze, confermato il decreto ingiuntivo, in accoglimento della domanda riconvenzionale dell’ingiunta, risolse per inadempimento della RAGIONE_SOCIALE i contratti di compravendita di cui alle fatture nn. 2 e 6 del 2006;

-la Corte d’appello di Firenze rigettò l’impugnazione di RAGIONE_SOCIALE

Avverso la sentenza d’appello RAGIONE_SOCIALE ricorre sulla base di sei motivi.

La controparte è rimasta intimata.

Con il primo motivo viene denunciata falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ. per non avere la sentenza considerato che il rapporto contrattuale, sulla base delle stesse ammissioni della controparte, che aveva fatto riferimento a un <>, avrebbe dovuto reputarsi uno solo, con la conseguenza che per tutte le forniture avrebbero dovuto essere garantiti il marchio ‘Natuzym’ e il certificato ‘Koscher’.

Con il secondo motivo viene denunciata falsa applicazione dell’art. 1453 cod. civ., deducendosi essere stata fornita la prova dell’inadempimento della società fornitrice. In particolare la ricorrente addebita alla sentenza di avere tratto conclusioni erronee dal vaglio istruttorio, che l’avevano portata ad affermazioni probatorie non corrispondenti all’acclarato, e, per contro, senza spiegare i criteri utilizzati, a non dare rilevanza alle acquisizioni probatorie di segno contrario.
Con il terzo motivo la ricorrente lamenta violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., per avere confermato la statuizione di primo grado, la quale aveva giudicata infondata l’eccezione di mancata consegna della merce di cui alla fattura n. 40/2005, senza tener conto del convergente quadro probatorio che suffragava la tesi della odierna ricorrente.

Con il quarto motivo viene denunciata <> , in relazione all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., per non avere la Corte di merito assegnato <> alla missiva del 12/10/2006 a firma del legale che rappresentava l’amministratore unico dell’RAGIONE_SOCIALE.

Con il quinto motivo viene denunciata falsa applicazione dell’art. 345, co. 3, cod. proc. civ., per avere la sentenza di secondo grado dichiarato inammissibile per novità la doglianza con la quale si era contestato l’ammontare del preteso credito, dovendosi, comunque, scomputare la somma di € 5.428,80, trattandosi di <>.

Con il sesto motivo, infine, la ricorrente si duole per la falsa applicazione dell’art. 346 cod. proc. civ., avendo errato la Corte di Firenze a reputare che le richieste istruttorie formulate dall’esponente <>.

Il primo e il terzo motivo, tra loro osmotici, non superano il vaglio d’ammissibilità.

La ricostruzione probatoria, come noto, anche qualora sostenuta dall’asserita violazione degli artt. 115 e 116, cod. proc. civ., non può essere contestata in questa sede, poiché l’apprezzamento delle prove effettuato dal giudice del merito non è, in sede di giudizio di legittimità, sindacabile, neppure attraverso

l’escamotage dell’evocazione dell’art. 116, cod. proc. civ., in quanto, come noto, una questione di violazione o di falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito (cfr., da ultimo, Sez. 6, n. 27000, 27/12/2016, Rv. 642299). Punto di diritto, questo, che ha trovato recente conferma nei principi enunciati dalle Sezioni unite (sent. n. 20867, 30/09/2020, conf. Cass. n. 16016/2021), essendosi affermato che in tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Rv. 659037). E inoltre che per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior
forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Rv. 659037).

9. Inammissibile è il secondo motivo.

Piuttosto palesemente, la critica, nella sostanza, risulta inammissibilmente diretta al controllo motivazionale, in spregio al contenuto del vigente n. 5 dell’art. 360, cod. proc. civ., in quanto, la deduzione del vizio di violazione di legge non determina, per ciò stesso, lo scrutinio della questione astrattamente evidenziata sul presupposto che l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito giustifichi il rivendicato inquadramento normativo, occorrendo che l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, sia tale da doversene inferire la sussunzione nel senso auspicato dal ricorrente (da ultimo, S.U. n. 25573, 12/11/2020, Rv. 659459).
10. Inammissibile è il quarto motivo.

All’evidenza non si è in presenza di un fatto omesso, bensì della critica a una decisione istruttoria.

Il Collegio condivide e intende dare continuità al consolidato orientamento di questa Corte, la quale ha più volte precisato che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, censurabile ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Sez. 6, n. 28887, 08/11/2019, Rv. 655596; conf., ex pluris, Cass. nn. 2745/2018, 2498/2015), tanto più, val la pena soggiungere, quando il ricorrente l’appezzamento delle emergenze probatorie effettuato insindacabilmente dal giudice del merito.
11. Inammissibile è il quinto motivo.

La Corte d’appello sul punto ha spiegato che <>.

Il motivo, alla luce di quanto riportato, non attinge nella sua completezza la ‘ratio decidendi’. La sentenza impugnata, invero, ha spiegato che, ancor prima che la prova, mancava un’apprezzabile allegazione probatoria in primo grado.

Il sesto motivo è inammissibile a cagione della sua invincibile aspecificità, non essendo dato sapere di quali istanze istruttorie si tratti e della loro eventuale precipua rilevanza.

Di conseguenza, siccome affermato dalle S.U. (sent. n. 7155, 21/3/2017, Rv. 643549), lo scrutinio ex art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., da svolgersi relativamente ad ogni singolo motivo e con riferimento al momento della decisione, impone, come si desume in modo univoco dalla lettera della legge, una declaratoria d’inammissibilità, che può rilevare ai fini dell’art. 334, comma 2, cod. proc. civ., sebbene sia fondata, alla stregua dell’art. 348-bis cod. proc. civ. e dell’art. 606 c.p.p., su ragioni di merito, atteso che la funzione di filtro della disposizione consiste nell’esonerare la Suprema Corte dall’esprimere compiutamente la sua adesione al persistente orientamento di legittimità, così consentendo una più rapida delibazione dei ricorsi “inconsistenti”.
Non vi è luogo a statuizione sulle spese poiché la controparte è rimasta intimata.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30

gennaio 2013), ricorrono i presupposti per il raddoppio del versamento del contributo unificato da parte della ricorrente, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella camera di consiglio del 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.