Valutazione delle prove: il limite della Cassazione

Un assicurato ricorre in Cassazione dopo che la sua richiesta di indennizzo per tentato furto è stata respinta in due gradi di giudizio. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che non può riesaminare la valutazione delle prove (come la tardività di una querela o l’attendibilità di un teste), compito esclusivo del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione delle prove: la Cassazione ribadisce i limiti del proprio giudizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un principio cardine del nostro sistema processuale: il perimetro del giudizio di legittimità e, in particolare, i limiti invalicabili in materia di valutazione delle prove. Quando una parte processuale è insoddisfatta di come un giudice ha interpretato una testimonianza o un documento, fino a che punto può spingersi nel contestare tale decisione nei gradi successivi? La pronuncia in esame offre una risposta chiara e in linea con un orientamento ormai consolidato.

I fatti di causa: dal tentato furto al ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine dalla richiesta di indennizzo avanzata da un automobilista nei confronti della propria compagnia assicuratrice, a seguito dei danni subiti dalla sua autovettura per un tentativo di furto. La domanda, tuttavia, viene respinta sia in primo grado dal Giudice di Pace, sia in secondo grado dal Tribunale. I giudici di merito, infatti, non ritengono sufficientemente provata la dinamica dei fatti lamentata dall’assicurato.

Insoddisfatto della doppia pronuncia sfavorevole, l’automobilista decide di proporre ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. L’errata interpretazione della denuncia di furto, presentata circa 20 giorni dopo l’evento ma comunque entro il termine di legge di tre mesi. A suo dire, i giudici l’avrebbero ingiustamente considerata poco credibile.
2. L’omessa considerazione di una testimonianza decisiva, che avrebbe potuto spiegare il ritardo nella presentazione della denuncia.

In sostanza, il ricorrente chiede alla Corte di Cassazione di riesaminare il materiale probatorio e di giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici dei primi due gradi.

La decisione della Corte: l’inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, dichiara il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della vicenda (cioè non stabilisce se il furto sia avvenuto o meno), ma si ferma a un livello precedente, affermando che le censure mosse dal ricorrente non possono trovare spazio nel giudizio di legittimità. I motivi di ricorso, infatti, si traducono in un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, attività che è preclusa alla Corte Suprema.

Le motivazioni: i limiti invalicabili alla valutazione delle prove

La Corte fonda la propria decisione su principi consolidati della procedura civile, ribadendo con forza la distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

Il ruolo del giudice di merito

I giudici di primo e secondo grado (Giudice di Pace e Tribunale, in questo caso) sono i ‘signori della prova’. Spetta esclusivamente a loro il compito di:
* Individuare le fonti del proprio convincimento.
* Assumere e valutare le prove (documenti, testimonianze, ecc.).
* Controllarne l’attendibilità e la concludenza.
* Scegliere, tra le varie risultanze, quelle ritenute più idonee a dimostrare la verità dei fatti, secondo il principio del ‘prudente apprezzamento’.

La Corte di Cassazione non può sostituirsi a questa valutazione, a meno che il ragionamento del giudice di merito non sia viziato da un’illogicità manifesta o da errori di diritto.

Le censure mosse dal ricorrente

Nel caso specifico, la Corte evidenzia come il Tribunale non abbia ritenuto la querela ‘intempestiva’ in senso giuridico, ma abbia semplicemente considerato il ritardo nella sua presentazione come un elemento, tra gli altri, per formare il proprio convincimento sulla credibilità complessiva dei fatti. Allo stesso modo, la testimonianza invocata dal ricorrente non è stata ‘omessa’, ma è stata esaminata e ritenuta inattendibile dal giudice.

Contestare queste conclusioni significa chiedere alla Cassazione di fare ciò che la legge non le consente: rivalutare nel merito l’attendibilità di un teste o il peso probatorio di un documento. Questo tentativo si scontra con il ruolo della Corte, che è quello di giudice della legge (ius constitutionis) e non del fatto (ius litigatoris).

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante conferma dei confini del ricorso per cassazione. Chi intende impugnare una sentenza di appello deve essere consapevole che non è possibile trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito. Le censure devono riguardare violazioni di legge o vizi di motivazione nei ristretti limiti previsti dall’art. 360 c.p.c., e non la semplice speranza che la Suprema Corte possa dare un peso diverso alle prove già esaminate. La valutazione delle prove rimane una prerogativa sovrana e insindacabile del giudice di merito, il cui convincimento, se logicamente e correttamente motivato, non può essere messo in discussione in sede di legittimità.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui un giudice ha valutato una prova, come una testimonianza?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione delle prove e il giudizio sull’attendibilità dei testimoni sono apprezzamenti di fatto riservati esclusivamente al giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti.

Presentare una querela per furto con ritardo, anche se entro i termini di legge, può indebolire la propria posizione in una causa civile per l’indennizzo?
Sì. Secondo la Corte, sebbene la querela non fosse legalmente ‘intempestiva’, il giudice di merito può legittimamente considerare la ‘non immediata presentazione’ come uno degli elementi all’interno della sua valutazione complessiva delle risultanze istruttorie per giudicare la credibilità del racconto.

Cosa significa che il ricorso per cassazione è ‘inammissibile’?
Significa che la Corte di Cassazione non entra nemmeno nel merito delle questioni sollevate, perché il ricorso non rispetta i requisiti previsti dalla legge. In questo caso, i motivi di ricorso miravano a una rivalutazione dei fatti, attività che non è consentita al giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30017 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30017 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15804/2022 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’ COGNOME NOME, con domiciliazione digitale ex lege .

: avvocato

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE MUTUA DI ASSICURAZIONI

-intimato- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di FOGGIA n. 171/2022 depositata il 19/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne in giudizio, dinanzi al Giudice di pace di Foggia, la RAGIONE_SOCIALE, per sentirla condannare al pagamento dell’indennizzo corrispondente ai danni riportati dalla propria autovettura, a seguito di un tentativo di furto. Il Giudice di pace rigettò la domanda, compensando le spese di lite. In grado di appello, il Tribunale di Foggia rigettò l’impugnazione del COGNOME, accogliendo, per converso, quella incidentale della

compagnia assicuratrice sulle spese e, conseguentemente condannando l’appellante al pagamento anche di quelle relative al primo grado di giudizio.

Ha proposto ricorso per cassazione, articolato in due motivi, NOME COGNOME.

È rimasta intimata la RAGIONE_SOCIALE.

Con provvedimento del 12/12/2024 la Prima Presidente ha accolto l’istanza di autorizzazione all’astensione, avanzata dalla relatrice originariamente designata.

Il Collegio, stante l’astensione della relatrice (autorizzata dalla Prima Presidente), ha rinviato la causa a nuovo ruolo.

È stata quindi fissata per la decisione l’odierna adunanza camerale. Il ricorrente ha depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente deduce ‘ Violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, n. 3 c.p.c., in relazione all’art. 124 C.P. ‘.

In particolare, il ricorrente lamenta che la sentenza impugnata, nella parte in cui ha ritenuto inconcludente, contraddittoria e poco credibile la denuncia di furto del 27.10.2014 e la sua successiva integrazione del 10.06.2015 e ne ha tratto il mancato soddisfacimento dell’onere probatorio ex art. 2697 c.c., si sarebbe posta in aperta violazione dell’art . 360, comma 1, n. 5 c.p.c. (v. ricorso p. 5), avendo omesso di esaminare rilevanti fatti e questioni dedotti da parte attrice, ed avrebbe, altresì, violato e falsamente applicato l’art. 124 c.p., per aver considerato scarsamente probante , in ordine al tentativo di furto, una querela presentata dopo 20 giorni dall’evento, benché nel pieno rispetto del termine di tre mesi previsto dalla citata disposizione.
Con il secondo motivo, il ricorrente deduce ‘ Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, n. 5 c.p.c. , con riferimento all’omesso

esame della circostanza della sopravvenuta conoscenza del tentativo di furto rispetto al momento in cui è stata presentata la prima querela in data 27.10.2014; violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, n. 3 c.p.c., in rel azione agli artt. 115 e 116 c.p.c. e 2697 c.c. nella valutazione della dichiarazione testimoniale del teste sig. NOME COGNOME.

In particolare, il ricorrente si duole che il Giudice di seconde cure avrebbe omesso di considerare la deposizione del teste NOME COGNOME che, solo in un secondo momento e per motivi accidentali ed occasionali, riferiva all’attore quello a cui aveva ass istito, informando, così, il COGNOME che i danni subiti dalla propria autovettura erano riconducibili ad una vera e propria effrazione (tentato furto).

Entrambi i motivi, stante la loro intima connessione, posso essere congiuntamente esaminati.

Essi sono inammissibili sotto diversi profili.

Va, anzitutto, precisato che il Tribunale non ha in alcun modo ritenuto intempestiva la querela, ma ha solo evidenziato la non immediata presentazione della stessa, ai fini della valutazione complessiva delle risultanze istruttorie.

Ciò posto, è un principio ormai consolidato quello secondo cui il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito della intera vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, ma la sola facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, delle argomentazioni svolte dal giudice del merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando, così, liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente
previsti dalla legge ( ex multis , Cass. Sez. 5, ordinanza n. 19547 del 4/08/2017 Rv. 645292-01; Cass. Sez. 6-5, ordinanza n. 29404 del 7/12/2017, Rv. 646976-01).

Va, poi, ribadito che la valutazione delle risultanze delle prove ed il giudizio sull’attendibilità dei testi, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, senza essere tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (Cass. Sez. 3, sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; Cass. Sez. 1, sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330; Cass. Sez. 1, sentenza n. 16056 del 2/08/2016, Rv. 641328; Cass. Sez. 6 – 3, ordinanza n. 16467 del 4/07/2017, Rv. 644812).
In merito alle doglianze sulla mancata valutazione di fatti decisivi (ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.) la censura è inammissibile per impossibilità di dedurre il vizio di omesso esame in presenza -come nella fattispecie in esame – di una ipotesi di cd. doppia conforme (Cass. Sez. 3, ordinanza n. 5947 del 28/02/2023 n. 5947, Rv. 667202-01; Cass. Sez. 6 – 2, ordinanza n. 7724 del 9/03/2022, Rv. 664193-01; Cass. Sez. 1, sentenza n. 26774 del 22/12/2016, Rv. 643244-03).

In ogni caso, va, qui, ribadito il consolidato orientamento delle Sezioni Unite (Cass. Sez. Un. n. 8053 del 7/04/2014, Rv. 62983101) secondo cui tale vizio è configurabile solo in caso di omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo. Non è consentita la censura che miri a una rivalutazione del

fatto da parte del giudice di legittimità o che si traduca in una diversa interpretazione delle prove acquisite.

Va aggiunto che non è neppure pertinente, quanto al secondo motivo, il richiamo all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., in quanto nella sentenza impugnata il Giudice di seconde cure si è fatto carico di esaminare la deposizione del teste COGNOME e, con motivazione in questa sede insindacabile, l’ha ritenuta inattendibile (v. pagg. 3 -4 della sentenza impugnata).

Infine, quanto alla denunziata violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., occorre richiamare l’insegnamento di Cass., Sez. Un., n. 20867 del 30/09/2020, che ha affermato due specifici principi: 1) (Rv. 65903701) “In tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.”; e 2) (Rv. 659037-02) “In tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il
proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione”.

I motivi di ricorso, pertanto, alla luce di quanto sopra evidenziato, sono entrambi inammissibili.

Il ricorso è, dunque, inammissibile.

Nulla sulle spese, stante la mancata costituzione dell’intimat a.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 9/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.