Valutazione delle prove: il limite del giudice di merito

Un lavoratore impugna il suo licenziamento durante il periodo di prova, ma il suo ricorso viene respinto. La Cassazione dichiara l’appello inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la valutazione delle prove, come l’attendibilità di un testimone, è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno di vizi logici evidenti, che in questo caso non sono stati riscontrati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione delle Prove: Il Ruolo Insindacabile del Giudice di Merito

L’esito di una causa dipende spesso da come vengono presentate e interpretate le prove. Un principio cardine del nostro sistema giudiziario, ribadito con forza dalla Corte di Cassazione nell’Ordinanza n. 15471/2024, riguarda proprio la valutazione delle prove: un’attività che spetta in via esclusiva al giudice di merito e che non può essere messa in discussione in sede di legittimità se non in casi eccezionali. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne la portata pratica.

I Fatti del Caso: Licenziamento in Prova e Valore della Testimonianza

La vicenda ha origine dall’impugnazione di un licenziamento intimato a un lavoratore durante il periodo di prova. In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione al lavoratore, riconoscendo la nullità del patto di prova e condannando l’azienda al risarcimento del danno.

La situazione si ribalta in secondo grado: la Corte d’Appello accoglie il reclamo dell’azienda e rigetta completamente le domande del lavoratore. È a questo punto che il lavoratore decide di rivolgersi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente un errore nella valutazione delle prove da parte dei giudici d’appello. Nello specifico, contestava il modo in cui era stata giudicata una testimonianza, a suo dire decisiva per dimostrare una confessione extragiudiziale del datore di lavoro, e il diniego di ammissione di una registrazione audio.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile. La decisione non entra nel merito della questione (se il licenziamento fosse o meno legittimo), ma si concentra su un aspetto puramente processuale: il lavoratore chiedeva alla Suprema Corte di compiere un’attività che non le compete, ovvero una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio.

Le Motivazioni: La Valutazione delle Prove è Prerogativa Esclusiva del Giudice di Merito

Il cuore dell’ordinanza risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. La Cassazione ha ricordato che spetta in via esclusiva al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) il compito di:

* Individuare le fonti del proprio convincimento.
* Assumere e valutare le prove a disposizione.
* Controllarne l’attendibilità e la concludenza.
* Scegliere, tra le varie risultanze, quelle ritenute più idonee a dimostrare i fatti.

La Corte d’Appello, nel caso specifico, aveva esaminato la testimonianza in questione, ma l’aveva ritenuta di “scarsa significatività” a causa di elementi “ambivalenti ed equivoci”. Questa è una tipica attività di valutazione delle prove che, se motivata in modo logico e non contraddittorio, non può essere censurata in Cassazione. Il ricorrente non può chiedere ai giudici di legittimità di sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente, semplicemente perché non ne condivide l’esito.

Allo stesso modo, la Corte ha respinto la doglianza relativa alla presunta violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). Tale violazione sussiste solo quando il giudice addossa l’onere a una parte che per legge non ne era gravata, e non quando, come in questo caso, il giudice si limita a ritenere che la parte onerata non abbia fornito prove sufficienti a sostegno della propria tesi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per chiunque intenda affrontare un giudizio in Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione di un giudice d’appello per sperare in una riforma della sentenza. Il ricorso in Cassazione deve essere fondato su precise violazioni di legge o su vizi di motivazione talmente gravi da renderla incomprensibile o palesemente illogica.

Tentare di ottenere dalla Suprema Corte una terza valutazione dei fatti, una sorta di “appello sull’appello”, è una strategia destinata al fallimento e all’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna alle spese legali. La decisione rafforza la stabilità delle sentenze di merito e delinea con chiarezza i confini tra i diversi gradi di giudizio, confermando che la valutazione delle prove è e rimane il fulcro del lavoro del giudice di merito.

Può la Corte di Cassazione riesaminare e valutare diversamente le prove, come una testimonianza, rispetto al giudice d’appello?
No. L’ordinanza chiarisce che la valutazione delle prove, la loro attendibilità e concludenza sono compiti esclusivi del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione può intervenire solo se la motivazione del giudice è manifestamente illogica o contraddittoria, non per offrire una diversa interpretazione delle prove.

Quando si può denunciare in Cassazione la violazione della regola sull’onere della prova (art. 2697 c.c.)?
La violazione dell’art. 2697 c.c. è deducibile in Cassazione solo se il giudice di merito ha erroneamente attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella su cui gravava per legge. Non si può invocare tale violazione per contestare la valutazione che il giudice ha fatto delle prove raccolte, ritenendole insufficienti.

Che valore ha per il giudice una testimonianza ‘de relato’, ovvero basata sul racconto di una delle parti in causa?
Sebbene la sentenza si concentri sugli aspetti procedurali, implicitamente conferma che il giudice di merito ha il pieno potere di valutarne la “scarsa significatività”. In generale, una testimonianza che riporta semplicemente quanto detto dalla parte che ha un interesse diretto nella causa (‘de relato actoris’) è considerata una prova molto debole e spesso insufficiente, da sola, a fondare una decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15471 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15471 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21009-2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 83/2021 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 18/03/2021 R.G.N. 245/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 03/04/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 03/04/2024

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Ancona, in riforma di sentenza del Tribunale di Macerata (che, in accoglimento parziale della domanda di NOME COGNOME, aveva condannato la società RAGIONE_SOCIALE al pagamento di sei mensilità dell’ultima retribuzione a titolo di risarcimento del danno da ingiustificato recesso dal rapporto di lavoro per nullità genetica del patto di prova apposto al contratto), accoglieva l’appello della società e rigettava la domanda proposta in primo grado dal lavoratore;

per la cassazione della sentenza di appello propone ricorso il lavoratore, con due motivi, illustrati da memoria, cui resiste con controricorso la società: al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo, il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, n.3, c.p.c. in relazione all’art. 2735 c.c. sulla confessione stragiudiziale e all’art. 116 c.p.c .; si contesta la valutazione, operata dalla Corte di merito, della testimonianza di NOME COGNOME in termini di inidoneità dimostrativa delle tesi attoree, quale testimonianza de relato actoris , affermando trattarsi, invece, di testimonianza diretta sulla confessione stragiudiziale del legale rappresentante della società;
il motivo non è ammissibile;

la Corte di Ancona, nella valutazione ad essa riservata sull ‘ efficacia probatoria della testimonianza in questione, ha sottolineato la scarsa significatività dei dati fattuali ambivalenti ed equivoci frutto di constatazione diretta, tali da non consentire di ritenere adeguatamente confortata da riscontri oggettivi la prospettazione dei fatti in seno al ricorso; dunque ha valutato anche il contenuto della deposizione nella

parte in cui ha riferito quale testimone diretta (non solo de relato actoris ), ma non ha ritenuto che tale parte della deposizione dimostrasse una confessione stragiudiziale del legale rappresentante di parte datoriale;

la doglianza si rivela dunque inammissibile perché spetta in via esclusiva al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, assegnando prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, nonché la facoltà di escludere anche attraverso un giudizio implicito la rilevanza di una prova, dovendosi ritenere, a tal proposito, che egli non sia tenuto ad esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga irrilevante ovvero ad enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni, ed involgendo la valutazione delle emergenze probatorie, così come la scelta, tra le varie risultanze, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale deve indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive (cfr. Cass.
11933/2003, n. 12362/2006, n. 17097/2010, n. 13485/2014, n. 16056/2016, n. 19011/2017, n. 29404/2017, S.U. n. 34476/2019, n. 15568/2020, n. 20553/2021);

con il secondo motivo, parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 2697 c.c. sulla testimonianza de relato , ed in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c., all’art. 421 c.p.c. e all’art. 437 c.p.c., per aver respinto l’istanza istruttoria avente ad oggetto l’audizione della registrazione fonica del 31.10.2017,

e omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione tra le parti;

anche il suddetto motivo non supera il vaglio di ammissibilità;

richiamato quanto espresso in relazione al motivo precedente in punto di selezione e valutazione delle prove, si osserva che la violazione dell’art. 2697 c.c. è deducibile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne sia onerata, secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece, come in questo caso, laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107/2013, n. 13395/2018, n. 18092/2020);
neppure è integrata la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., per cui occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli; è, invece, inammissibile la diversa doglianza che il giudice di merito, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.; la censura in esame si risolve, dunque, in una contestazione della valutazione probatoria (anche in termini di ammissibilità e rilevanza) della Corte territoriale, valutazione riservata al giudice di merito e pertanto, qualora congruamente argomentata, insindacabile in sede di legittimità (Cass. n. 29404/2017, n. 1229/2019, S.U. n. 34476/2019, S.U. n. 20867/2020, n. 5987/2021, n. 6774/2022, n. 36349/2023);
le spese del grado, liquidate come da dispositivo, sono regolate secondo soccombenza; alla declaratoria di

inammissibilità dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r . n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 3 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.