Valutazione delle prove: i limiti in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato una controversia relativa al pagamento di lavori di ristrutturazione edilizia. Dopo l’emissione di un’ordinanza ex art. 186-ter c.p.c., il Tribunale ha accertato che il committente aveva versato somme superiori al dovuto, ordinandone la restituzione tramite correzione di errore materiale. I ricorrenti hanno contestato la **valutazione delle prove** e la procedura di correzione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo che il sindacato di legittimità non può trasformarsi in un nuovo esame del merito e che la valutazione del materiale istruttorio spetta esclusivamente ai giudici di merito, purché adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione delle prove: i limiti del sindacato in Cassazione

La corretta valutazione delle prove rappresenta il pilastro di ogni decisione giudiziaria. Tuttavia, quando una causa approda dinanzi alla Corte di Cassazione, i margini per contestare come il giudice ha interpretato i fatti si restringono drasticamente. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce i confini tra il merito della decisione e il controllo di legittimità.

Il caso: lavori di ristrutturazione e pagamenti in eccesso

La vicenda trae origine da un contratto per lavori di riqualificazione di un fabbricato. Inizialmente, il prestatore d’opera aveva ottenuto un’ordinanza di pagamento anticipata per presunti crediti residui. Tuttavia, all’esito del giudizio di merito, è emerso che il committente aveva in realtà versato acconti superiori al valore effettivo delle opere realizzate. Il Tribunale ha quindi disposto la restituzione delle somme eccedenti, integrando il dispositivo della sentenza tramite la procedura di correzione di errore materiale.

Gli eredi del prestatore d’opera hanno impugnato la decisione, lamentando una errata ricostruzione dei fatti e una violazione delle norme sulla valutazione delle prove, sostenendo che alcuni documenti non fossero stati correttamente interpretati dai giudici di merito.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili e infondati i motivi di ricorso. Il punto centrale della decisione riguarda l’impossibilità per la Cassazione di riesaminare il materiale istruttorio. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la scelta di dare prevalenza a una prova rispetto a un’altra rientra nel “prudente apprezzamento” del giudice di merito.

Inoltre, è stata confermata la validità della correzione di errore materiale operata dal Tribunale. Poiché la motivazione della sentenza già accertava l’avvenuto pagamento in eccesso, l’omissione dell’ordine di restituzione nel dispositivo costituiva una mera dimenticanza formale, sanabile senza necessità di un nuovo appello.

Valutazione delle prove e poteri del giudice

Secondo la Corte, la violazione degli articoli 115 e 116 c.p.c. non può essere invocata semplicemente perché la parte non condivide l’esito del vaglio probatorio. Per configurare un vizio di legittimità, occorrerebbe dimostrare che il giudice ha utilizzato prove non introdotte dalle parti o ha ignorato regole di prova legale (dove la legge stabilisce a priori il valore di un documento).

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di separazione tra accertamento del fatto e controllo di diritto. La Cassazione ribadisce che il ricorso non può essere utilizzato come un “terzo grado di merito” per ottenere una nuova valutazione delle circostanze fattuali. Quando i giudici di primo e secondo grado concordano nella ricostruzione dei fatti (cosiddetta doppia conforme), il controllo della Corte è limitato esclusivamente alla coerenza logico-giuridica della motivazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva già riesaminato i conteggi e la natura dei lavori, fornendo una spiegazione esauriente della decisione.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte confermano il rigetto sia del ricorso principale che di quello incidentale. La sentenza evidenzia che la strategia difensiva basata sulla contestazione della valutazione delle prove è destinata a fallire in sede di legittimità se non supportata da una reale violazione di norme procedurali o da un’assoluta mancanza di logica motivazionale. Per le imprese e i professionisti, questo provvedimento ricorda l’importanza cruciale di consolidare il quadro probatorio già nelle fasi iniziali del processo, poiché le valutazioni del giudice di merito sono, nella quasi totalità dei casi, definitive.

Cosa si intende per valutazione delle prove in Cassazione?
La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare se il giudice di merito ha seguito correttamente le regole logiche e giuridiche nella loro interpretazione.

Quando è possibile contestare l’apprezzamento del giudice?
La contestazione è ammessa solo se il giudice ha attribuito a una prova un valore diverso da quello stabilito dalla legge o se ha deciso basandosi su prove mai introdotte dalle parti.

Cos’è la correzione di errore materiale in una sentenza?
È uno strumento per correggere sviste formali o omissioni nel dispositivo, come la mancata indicazione di una restituzione di somme già accertata nella motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27752 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27752 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 9245/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME anche nella qualità di procuratore generale di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti nella qualità di eredi di COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME E NOME COGNOME, giusta procura in atti;

-ricorrenti –

contro

CURATELA DEL FALLIMENTO DI ‘TRATTORIA RAGIONE_SOCIALE in persona del Curatore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, giusta procura in atti;

-controricorrente -ricorrente incidentale

avverso la sentenza n. 1061/2017 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 26/10/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le memorie depositate dalle difese di entrambe le parti.

Osserva

La vicenda sottoposta al vaglio di questa Corte può riassumersi in breve, per quel che ancora rileva, nei termini seguenti:

–NOME COGNOME, titolare della trattoria ‘RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio, dinanzi al Tribunale di Messina, NOME AVV_NOTAIO, al fine di accertare in che misura fosse debitore nei confronti del convenuto, al quale aveva già corrisposto la somma di £ 895.000.000 per i lavori di riqualificazione di un fabbricato effettuati da quest’ultimo;

il convenuto, sul presupposto che il corrispettivo dei lavori ammontassero a £ 1.274.497.066 (IVA inclusa) e che gli acconti versati assommassero a £. 895.000.000, chiese emettersi ordinanza di pagamento , ai sensi dell’art. 186 -ter c.p.c., per la differenza di £. 379.497.066, ordinanza che il Tribunale emanò;

deceduto il COGNOME NOME si costituirono gli eredi;

il Tribunale adito, con sentenza n. 416/2014, quantificato in £. 883.316189 (IVA inclusa) il corrispettivo dei lavori realizzati, rigettò la domanda riconvenzionale sul presupposto che gli acconti versati per £. 895.000.000 erano superiori al dovuto e che, perciò, nulla dovesse l’NOME agli eredi d el NOME;

a seguito di ricorso per correzione di errore materiale il Tribunale inserì nel dispositivo la condanna dei convenuti alla restituzione della somma versata in esecuzione dell’ordinanza emessa ex art. 186-ter cod. proc. civ., la quale doveva intendersi implicitamente revocata (nel frattempo, fallito l’NOME , si era costituito il RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del suo curatore);

-la Corte d’appello di Messina, con sentenza n. 1061/2017, accolto in parte l’appello degli eredi del COGNOME, dichiarò che il Fal limento era rimasto debitore della somma di € 125.702,36.

La sentenza d’appello condivise il ragionamento del giudice di primo grado, che aveva determinato in £. 883.316.189 (oggi € 456.194,74) il corrispettivo dei lavori. Attribuì a mera dimenticanza, corretta puntualmente dal giudice di primo grado, la mancata dichiarazione di restituzione di quanto versato oltre il dovuto dall’attore, ex art. 186-ter cod. proc. civ.

Tenuto conto che l’ammontare dei lavori, IVA inclusa, andava quantificato in € 547.433,6 9, gli eredi del COGNOME erano rimasti creditori di € 85.204,77, che andava versato detratto dall’importo di € 210.907,11, corrisposto in esecuzione dell’ordinanza adottata ai sensi dell’ art. 186-ter, dalla controparte e, di conseguenza, gli appellanti dovev ano restituire la differenza, ammontante a € 125.702,36.

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, quest’ultimo anche nella qualità di procuratore generale di NOME COGNOME, e NOME COGNOME ricorrono avverso la suddetta sentenza d’appello sulla base di tre motivi.

La RAGIONE_SOCIALE del fallimento di ‘RAGIONE_SOCIALE‘ resiste con controricorso, in seno al quale propone ricorso incidentale basato su un motivo.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

Il primo motivo del ricorso principale, con il quale si denuncia l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, per avere la sentenza valutato i lavori a misura e non a corpo, in presenza di doppia conforme è inammissibile.

Trova, infatti, applicazione, ‘ratione temporis’, l’art. 348 ter, co. 5, cod. proc. civ., in base al quale il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse

(cfr., ex multis, Cass. nn. 19001/2016, 26714/2016), evenienza che nel caso in esame non ricorre affatto.

4. con il secondo motivo i ricorrenti denunciano violazione degli artt. 2697 cod. civ., 115 e 116 cod. proc. civ., per aver la Corte di appello dato per presupposto il rapporto amicale tra NOME COGNOME e NOME e per avere attribuito valore a documenti che non potevano considerarsi preventivi, a differenza dell’unico al quale doveva attribuirsi un tale valore.

4.1. La doglianza è infondata.

La ricostruzione probatoria, come noto, anche qualora sostenuta dall’asserita violazione degli artt. 115 e 116, cod. proc. civ., non può essere contestata in questa sede, poiché è risaputo che l’apprezzamento delle prove effettuato dal giudice del merito non è, in questa sede, sindacabile, neppure attraverso la (fittizia) evocazione dell’art. 116, cod. proc. civ., in quanto è pacifico che una questione di violazione o di falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito (cfr., tra le tante, Cass. n. 27000 del 27/12/2016). Punto di diritto, questo, che ha trovato recente conferma nei principi enunciati dalle Sezioni unite in epoca recente (sent. n. 20867, 30/09/2020, conf. Cass. n. 16016/2021), essendosi affermato che in tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il
giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione. E inoltre che per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. .
La evocazione della regola sull’onere probatorio perciò solo non determina nel giudizio di legittimità lo scrutinio della questione astrattamente evidenziata sul presupposto che l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito manifesti la prospettata violazione di legge, essendo, all’evidenza, occorrente che l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, sia tale da doversene inferire la conclusione nel senso auspicato dal ricorrente, evenienza che qui niente affatto ricorre, richiedendosi, in definitiva, che la Corte di legittimità, sostituendosi inammissibilmente alla Corte d’appello, faccia luogo a nuovo vaglio probatorio, di talché, nella sostanza, peraltro neppure efficacemente dissimulata, la doglianza investe inammissibilmente l’appre zzamento delle prove effettuato dal giudice del merito, in questa sede non sindacabile. Una tale denunzia non è scrutinabile poiché presuppone che l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito sia tale da integrare il rivendicato inquadramento normativo, e che, quindi, ancora una volta, l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, risulti tale da doversene inferire la sussunzione nel
senso auspicato dal ricorrente (cfr., da ultimo, Cass. nn. 11775/019, 6806/019).

Con il terzo motivo i ricorrenti denunciano la violazione dell’art. 287 cod. proc. civ., per essere stata giudicata ammissibile la correzione ai sensi di detta norma, operata dal Tribunale, al di fuori dei casi previsti dalla legge.

5.1. Il motivo va disatteso.

A prescindere dalla correttezza della correzione operata dal Tribunale, del quale la Corte d’appello dà compiuta motivazione, trattandosi di mero errore fattuale, avendo il Giudice di secondo grado riesaminato il punto e spiegato in che misura la somma versata con l’ord inanza anticipatoria andava restituita alla parte attrice, la doglianza si dimostra ancor più destituita di fondamento. Né quel computo oggi viene contestato.

6. con il ricorso incidentale la RAGIONE_SOCIALE paventa di essere costretta al pagamento dell’IVA, in presenza di una ‘partita IVA spenta’, con la conseguenza di non poter portare a scomputo nei confronti dell’Erario la somma corrisposta.

6.1. Il motivo è inammissibile trattandosi di una prospettazione, non solo ipo tetica, ma addirittura priva dell’indicazione della norma asseritamente violata o falsamente applicata, in totale elusione della prescrizione di cui all’art. 36 6, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. Né dalla lettura del motivo è dato individuare il principio di legge che si denuncia come trasgredito, sussistendo, peraltro, nella normativa IVA il rimedio al pericolo paventato, costituito dall’autofatturazione.

In ragione dell’epilogo complessivo del giudizio, stante la reciproca soccombenza delle parti, le spese vanno interamente compensate.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ‘ratione

temporis’ (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti principali e di quello incidentale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per i rispettivi ricorsi, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso principale e quello incidentale e compensa per intero fra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti principali e di quello incidentale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per i rispettivi ricorsi, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso il giorno 13 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.