Valutazione delle prove: i limiti del ricorso

Un imprenditore ha citato in giudizio un Comune per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dall’illegittimo annullamento di un’autorizzazione all’estrazione in una cava. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta per mancanza di prove adeguate del danno subito. L’imprenditore ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando l’omesso esame di fatti decisivi e un’errata valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito della causa né la valutazione delle prove operata dal giudice precedente, a meno che non si verifichino vizi specifici e tassativi, come la totale mancanza di motivazione o l’omissione completa di un fatto storico discusso tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione delle Prove: Quando la Cassazione Non Può Intervenire

La corretta valutazione delle prove è il cuore di ogni processo. Tuttavia, non sempre le parti sono soddisfatte di come il giudice interpreta i fatti e le evidenze. Ma fino a che punto è possibile contestare questa valutazione in sede di legittimità? Con l’ordinanza n. 15067 del 29 maggio 2024, la Corte di Cassazione torna a tracciare i confini invalicabili del suo sindacato, chiarendo la differenza tra una critica al merito della decisione e un vizio legittimamente denunciabile.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Risarcimento Contro il Comune

Un imprenditore titolare di un’attività di estrazione in una cava si è visto illegittimamente annullare l’autorizzazione da parte dell’amministrazione comunale. A seguito di ciò, ha intentato una causa per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa della forzata inattività, durata oltre due anni.

In secondo grado, la Corte d’Appello, pur riconoscendo l’illegittimità del provvedimento comunale, ha rigettato la domanda risarcitoria. La motivazione? Secondo i giudici, l’imprenditore non aveva fornito una prova adeguata e concreta dei danni economici effettivamente patiti nel periodo di chiusura forzata dell’attività.

Il Ricorso in Cassazione e le Contestazioni dell’Imprenditore

Insoddisfatto della decisione, l’imprenditore ha proposto ricorso per Cassazione, basandosi su due motivi principali:

1. Omesso esame di un fatto decisivo: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva completamente trascurato di considerare la circostanza, incontestata, della chiusura forzata dell’attività per oltre due anni.
2. Violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.): Si contestava alla corte di non aver adeguatamente considerato elementi probatori cruciali, come i modelli fiscali presentati all’Agenzia delle Entrate, che avrebbero dimostrato i costi sostenuti durante il periodo di inattività.

In sostanza, il ricorrente lamentava che i giudici di merito avessero preso una decisione basandosi su elementi istruttori non pertinenti, ignorando quelli decisivi.

Limiti alla Valutazione delle Prove nel Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione ha respinto entrambe le censure, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Questo significa che la Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice dei gradi precedenti. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non meramente apparente.

La Corte ha chiarito che, con la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., il vizio di motivazione è stato limitato alla sola ipotesi di “omesso esame circa un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo”.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nel dettaglio, la Suprema Corte ha spiegato perché i motivi del ricorso non potevano essere accolti.

Sul primo punto, ha osservato che la Corte d’Appello non aveva ‘omesso’ di esaminare il fatto della chiusura della cava; lo aveva preso in considerazione, ma aveva concluso che, nonostante ciò, non era stata fornita prova sufficiente del danno. La doglianza del ricorrente, quindi, non riguardava un’omissione, ma una diversa interpretazione del materiale probatorio, un’operazione che rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione.

Sul secondo punto, relativo alla violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., la Corte ha ribadito che tale violazione non si configura quando una parte si limita a sostenere che il giudice avrebbe dovuto valutare le prove in modo diverso. Si ha una vera violazione solo quando il giudice fonda la sua decisione su prove non proposte dalle parti, o quando ignora il valore di prova legale che la legge attribuisce a determinati documenti. Nel caso di specie, il ricorrente stava semplicemente criticando il “prudente apprezzamento” del giudice, chiedendo di fatto una nuova e diversa lettura delle risultanze processuali.

Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso e le Implicazioni Pratiche

La Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, condannando l’imprenditore al pagamento delle spese legali. Questa ordinanza rappresenta un’importante conferma dei limiti del sindacato di legittimità. Insegna che non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione di un giudice per poterla impugnare con successo in Cassazione. È necessario, invece, individuare vizi specifici che attengono alla violazione di norme di diritto o a difetti gravi e manifesti della motivazione, senza trasformare l’ultimo grado di giudizio in un’ulteriore valutazione del merito della controversia.

Quando è possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice di merito?
La contestazione è possibile solo in limiti molto rigorosi. Non si può chiedere alla Cassazione di riesaminare le prove, ma si può denunciare un vizio di motivazione solo se il giudice ha completamente omesso di esaminare un fatto storico decisivo e discusso tra le parti, oppure se la sua motivazione è inesistente, apparente o manifestamente illogica.

Cosa significa ‘violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.’?
Significa che il giudice ha violato le regole sulla formazione della prova. Questo accade, ad esempio, se decide basandosi su prove non introdotte nel processo dalle parti o se attribuisce a una prova un valore diverso da quello stabilito dalla legge (ad esempio, trattando un atto con valore di prova legale come se fosse liberamente apprezzabile).

Se un giudice non dà importanza a un documento che ritengo fondamentale, posso fare ricorso in Cassazione?
No, non semplicemente per questo. Se il giudice ha esaminato il documento ma, nel suo ‘prudente apprezzamento’, gli ha attribuito meno importanza di altre prove, questa è una valutazione di merito non sindacabile in Cassazione. Il ricorso sarebbe possibile solo se il giudice avesse completamente ignorato l’esistenza di quel documento (omesso esame) e questo fosse stato decisivo per l’esito del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15067 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15067 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17825/2021 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (EMAIL);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro-tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (EMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 6513/2020 della CORTE D’APPELLO DI ROMA, depositata il 18/12/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’8/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

rilevato che

con sentenza resa in data 18/12/2020, la Corte d’appello di Roma, pronunciando quale giudice del rinvio a seguito di cassazione in sede di legittimità (sentenza n. 5252/2016 del 16 marzo 2016), in accoglimento dell’appello proposto dal Comune RAGIONE_SOCIALE, ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME per la condanna del Comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni asseritamente subiti dall’attore per l’illegittimo annullamento, da parte dell’amministrazione comunale convenuta, dell’autorizzazione all’esercizio dell’estrazione di cava precedentemente rilasciata in proprio favore;
a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale ha evidenziato come, sulla base del complesso degli elementi istruttori acquisiti nel corso del giudizio, non fosse concretamente emersa alcuna adeguata dimostrazione dei danni denunciati dal COGNOME nel periodo ritenuto rilevante ai fini del giudizio (dal giugno 1992 al settembre 1994, data, quest’ultima, corrispondente all’epoca del rilascio dell’autorizzazione amministrativa richiesta dal COGNOME), da tanto dovendo discenderne il rigetto della relativa domanda risarcitoria proposta nei confronti del comune avversario;
avverso la sentenza del giudice del rinvio, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi d’impugnazione;

il Comune di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria;

considerato che ,

con il primo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 c.p.c. n. 5, incidente sulla natura dell’indagine tecnica espletata, per avere la corte territoriale

trascurato la considerazione della circostanza di fatto, incontestata tra le parti, consistita nella forzata chiusura per oltre due anni dell’attività imprenditoriale esercitata dall’odierno istante, finendo col decidere sulla domanda proposta da quest’ultimo sulla base di emergenze istruttorie del tutto prive di riferimenti rispetto al thema decidendum ;

il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come al caso di specie (relativo all’impugnazione di una sentenza pubblicata dopo la data del 11/9/12) trovi applicazione il nuovo testo dell’art. 360, n. 5, c.p.c. (quale risultante dalla formulazione dell’art. 54, co. 1, lett. b), del d.l n. 83/2012, conv., con modif., con la legge n. 134/2012), ai sensi del quale la sentenza è impugnabile con ricorso per cassazione ‘per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’ ;

secondo l’interpretazione consolidatasi nella giurisprudenza di legittimità, tale norma, se da un lato ha definitivamente limitato il sindacato del giudice di legittimità ai soli casi d’inesistenza della motivazione in sé (ossia alla mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, alla motivazione apparente, al contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili o alla motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile), dall’altro chiama la Corte di cassazione a verificare l’eventuale omesso esame, da parte del giudice a quo , di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza (rilevanza del dato testuale) o dagli atti processuali (rilevanza anche del dato extratestuale), che abbia costituito oggetto di discussione e abbia carattere decisivo (cioè che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia), rimanendo escluso che l’omesso esame di elementi istruttori, in quanto tale, integri la fattispecie prevista dalla norma, là
dove il fatto storico rappresentato sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché questi non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie astrattamente rilevanti (cfr. Sez. 2, Ordinanza n. 27415 del 29/10/2018, Rv. 651028 – 01);

dovendo dunque ritenersi definitivamente confermato il principio, già del tutto consolidato, secondo cui non è consentito richiamare la corte di legittimità al riesame del merito della causa, l’odierna doglianza del ricorrente deve ritenersi inammissibile, siccome diretta a censurare, non già l’omissione rilevante ai fini dell’art. 360 n. 5 cit., bensì la congruità del complessivo risultato della valutazione operata nella sentenza impugnata con riguardo all’intero materiale probatorio, che, viceversa, il giudice a quo risulta aver elaborato in modo completo ed esauriente, sulla scorta di un discorso giustificativo dotato di adeguata coerenza logica e linearità argomentativa, senza incorrere in alcuno dei gravi vizi d’indole logico-giuridica unicamente rilevanti in questa sede;
in particolare, al di là della genericità complessiva delle argomentazioni spese dal ricorrente nell’illustrazione della censura in esame, il fatto dallo stesso qui dedotto ( id est , la forzata chiusura per oltre due anni dell’attività imprenditoriale) sia stato preso in considerazione nella sentenza impugnata, con la conseguenza che la censura in esame in altro non si risolve se non in una contestazione della valutazione dei mezzi istruttori operata dal giudice d’appello, e dunque di una doglianza costruita sulla base di un’impostazione critica non consentita in sede di legittimità;
con il secondo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. incidente sulla valutazione dei costi sostenuti nel periodo di chiusura della cava compreso tra il 9.06.1992 e il 9.09.1994, per avere la corte

territoriale trascurato la valutazione di prove esistenti agli atti del giudizio e, segnatamente, il modello unico relativo all’attività autonoma svolta dal COGNOME, quale documentazione ufficiale inoltrata all’RAGIONE_SOCIALE delle Entrate sulla cui efficacia probatoria non avrebbero potuto ragionevolmente nutrirsi dubbi interpretativi, là dove il giudice a quo ha illegittimamente conferito rilevanza decisiva all’assenza di ulteriori e diversi elementi di prova nella specie sostanzialmente non necessari;
il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come, attraverso la proposizione del motivo in esame, il ricorrente -lungi dal denunciare l’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata dalle norme di legge richiamate -si sia limitato ad allegare un’erronea ricognizione, da parte del giudice a quo , della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa: operazione che non attiene all’esatta interpretazione della norma di legge, inerendo bensì alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, unicamente sotto l’aspetto del vizio di motivazione, neppure coinvolgendo, la prospettazione critica del ricorrente, l’eventuale falsa applicazione delle norme richiamate sotto il profilo dell’erronea sussunzione giuridica di un fatto in sé incontroverso, insistendo propriamente lo sesso nella prospettazione di una diversa ricostruzione dei fatti di causa, rispetto a quanto operato dal giudice a qu o;
nel caso di specie, al di là del formale richiamo, contenuto nell’epigrafe del motivo d’impugnazione in esame, al vizio di violazione e falsa applicazione di legge, l’ ubi consistam delle censure sollevate dall’odierno ricorrente deve piuttosto individuarsi nella negata congruità dell’interpretazione fornita dalla corte territoriale del

contenuto rappresentativo degli elementi di prova complessivamente acquisiti, dei fatti di causa o dei rapporti tra le parti ritenuti rilevanti;

si tratta, come appare manifesto, di un’argomentazione critica con evidenza diretta a censurare una (tipica) erronea ricognizione della fattispecie concreta, di necessità mediata dalla contestata valutazione delle risultanze probatorie di causa; e pertanto di una tipica censura diretta a denunciare il vizio di motivazione in cui sarebbe incorso il provvedimento impugnato;

ciò posto, il motivo d’impugnazione così formulato deve ritenersi inammissibile, non essendo consentito alla parte censurare come violazione di norma di diritto, e non come vizio di motivazione, un errore in cui si assume che sia incorso il giudice di merito nella ricostruzione di un fatto giuridicamente rilevante sul quale la sentenza doveva pronunciarsi, non potendo ritenersi neppure soddisfatti i requisiti minimi previsti dall’art. 360 n. 5 c.p.c. ai fini del controllo della legittimità della motivazione nella prospettiva dell’omesso esame di fatti decisivi controversi tra le parti;
varrà peraltro rilevare come la censura illustrata dal ricorrente non contenga alcuna denuncia del paradigma di cui all’art. 115 c.p.c., limitandosi a denunciare unicamente una pretesa erronea valutazione di risultanze probatorie;

sul punto, varrà rimarcare il principio fatto proprio dalle Sezioni Unite di questa Corte di legittimità, ai sensi del quale, per dedurre la violazione del paradigma dell’art. 115 c.p.c., è necessario denunciare che il giudice non abbia posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, cioè abbia giudicato in contraddizione con la prescrizione della norma, il che significa che per realizzare la violazione deve aver giudicato, o contraddicendo espressamente la regola di cui alla norma (cioè dichiarando di non doverla osservare), o
contraddicendola implicitamente, cioè giudicando sulla base di prove non introdotte dalle parti e disposte invece di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio (fermo restando il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio, previsti dallo stesso art. 115 c.p.c.), mentre detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dal paradigma dell’art. 116 c.p.c., che non a caso è rubricato alla ‘valutazione delle prove’ (cfr. Sez. U, Sentenza n. 20867 del 30/09/2020, Rv. 659037; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 26769 del 23/10/2018, Rv. 650892 – 01);
sotto altro profilo, l’ammissibilità della doglianza relativa alla violazione dell’art. 116 c.p.c. è consentita solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo ‘prudente apprezzamento’, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Sez. U, Sentenza n. 20867 del 30/09/2020, Rv. 659037 – 02);
nella specie, il ricorrente, lungi dal denunciare il mancato rispetto, da parte del giudice a quo , del principio del libero apprezzamento delle prove (ovvero del vincolo di apprezzamento imposto da una fonte di prova legale), – ovvero lungi dall’evidenziare l’omesso esame, da parte del giudice a quo , di uno specifico fatto decisivo idoneo a disarticolare, in termini determinanti, l’esito della scelta decisoria adottata o un vizio costituzionalmente rilevante della motivazione (entro lo schema di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c.) -si è limitato a denunciare un (pretesa) cattivo esercizio, da parte della corte territoriale, del potere di apprezzamento del fatto sulla base delle prove selezionate, spingendosi a prospettare una diversa lettura nel merito dei fatti di causa, in coerenza ai tratti di un’operazione critica del tutto inammissibile in questa sede di legittimità;
sulla base di tali premesse, dev’essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al rimborso, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 3.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.