Valutazione delle prove: Cassazione su appalto e CTU

In una controversia su un contratto di appalto per la fornitura di serramenti, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello per carente valutazione delle prove. La Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse acriticamente accettato il valore irrisorio indicato da una CTU per una fornitura, senza confrontarlo con le fatture e senza fornire una motivazione adeguata sulla palese discrepanza. L’ordinanza sottolinea l’obbligo del giudice di esaminare tutti i fatti decisivi e di motivare in modo logico le proprie conclusioni probatorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione delle Prove: Il Ruolo Cruciale della Motivazione del Giudice

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un principio fondamentale del processo civile: la corretta valutazione delle prove da parte del giudice. Il caso, nato da un contratto di appalto, dimostra come una sentenza possa essere annullata se il giudice si limita a recepire le conclusioni di una perizia tecnica (CTU) senza un’adeguata e logica motivazione, soprattutto di fronte a evidenti discrepanze con altri documenti, come le fatture. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contratto di appalto in cui una ditta fornitrice si impegnava a fornire e installare serramenti esterni e interni presso un immobile di una società committente. A fronte di un pagamento parziale, la ditta fornitrice otteneva un decreto ingiuntivo per il saldo, pari a oltre 100.000 euro.

La società committente si opponeva, lamentando vizi nelle opere e chiedendo la risoluzione del contratto. Il Tribunale di primo grado revocava il decreto ingiuntivo ma riconosceva alla ditta fornitrice un credito residuo di 11.000 euro.

La Corte d’Appello, successivamente, riformava parzialmente la decisione. In particolare, per quanto riguarda i serramenti interni, quantificava il loro valore in soli 937 euro, basandosi acriticamente su una CTU integrativa. Questo valore era drasticamente inferiore a quello fatturato (oltre 42.000 euro). La Corte d’Appello concludeva che, tenuto conto di un acconto di 30.000 euro già versato, la ditta fornitrice non avesse più nulla da pretendere. Insoddisfatta, quest’ultima ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Valutazione delle Prove

La Suprema Corte ha accolto i motivi di ricorso relativi alla quantificazione del valore dei serramenti interni. Il punto centrale della critica è la palese mancanza di una motivazione adeguata da parte della Corte d’Appello. I giudici di secondo grado avevano adottato la stima di 937 euro contenuta nella CTU, senza però considerare che tale cifra, secondo la ricorrente, si riferiva solo a tre elementi specifici e non all’intera fornitura di oltre settanta elementi.

La Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha errato nel non effettuare alcun confronto tra il valore indicato nella perizia e la documentazione contabile prodotta (le fatture). Tale operazione, secondo i giudici di legittimità, costituisce un’omissione nell’esame di un fatto decisivo per il giudizio: la reale consistenza e il valore della fornitura. Una corretta valutazione delle prove impone al giudice di non limitarsi a un’adesione passiva alle conclusioni del perito, ma di rendere conto del proprio percorso logico, spiegando perché una prova viene preferita ad un’altra.

Altri Punti Esaminati dalla Corte

La Corte ha anche esaminato altri motivi di ricorso, rigettandoli:

* Qualificazione del contratto: La Corte ha confermato che si trattava di un contratto di appalto e non di una semplice compravendita, poiché la prestazione non si limitava alla fornitura dei beni, ma includeva lavorazioni su misura, posa in opera e interventi tecnici complessi.
* Costi di manodopera: La richiesta di un compenso per un numero elevato di ore di manodopera è stata ritenuta infondata, in quanto la Corte d’Appello aveva correttamente valutato le risultanze peritali, considerandole più attendibili.
* Imputazione del pagamento: La Corte ha confermato la decisione di merito che imputava un pagamento di 30.000 euro al contratto in oggetto, non essendo stata fornita prova convincente che si riferisse a una commessa precedente.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui il giudice di merito, pur avendo la facoltà di fare proprie le conclusioni del CTU, non è esonerato dall’obbligo di motivare adeguatamente la sua scelta. La motivazione diventa ‘carente’ quando, come nel caso di specie, la sentenza non dà conto dell’esame di prove documentali di segno contrario (le fatture) né spiega perché la notevole differenza tra i valori esposti sia da considerarsi ininfluente. Il giudice non può ignorare elementi di prova cruciali o liquidarli senza una spiegazione logica e coerente. La mancata analisi del contrasto tra la CTU e le fatture ha integrato un vizio motivazionale ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., ossia l’omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti. La sentenza, essendo priva di un apparato argomentativo che giustifichi la decisione sul valore della fornitura, è stata quindi cassata su questo punto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale per la giustizia civile: una decisione non può essere arbitraria, ma deve fondarsi su un percorso logico-giuridico trasparente. La valutazione delle prove non è un mero atto di ricezione, ma un’attività critica che impone al giudice di ponderare tutti gli elementi a sua disposizione. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia sottolinea l’importanza di evidenziare in giudizio le incongruenze delle perizie tecniche e di insistere affinché il giudice motivi in modo esauriente le proprie scelte probatorie. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il valore della fornitura, questa volta tenendo conto di tutta la documentazione e fornendo una motivazione completa e coerente.

Può un giudice basare la sua decisione unicamente sulle conclusioni di una CTU senza confrontarle con altre prove?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice non può adottare acriticamente le conclusioni di una CTU, specialmente se esistono altre prove documentali (come le fatture) che indicano valori palesemente differenti. Ha l’obbligo di motivare il proprio percorso logico e di spiegare perché ritiene una prova più attendibile di un’altra.

Qual è la differenza tra un contratto di appalto e una compravendita quando si forniscono e installano beni?
Si ha un contratto di appalto, e non una compravendita, quando la prestazione principale non è la semplice cessione di un bene (dare), ma l’esecuzione di un’opera o di un servizio complesso (fare). Nel caso esaminato, le lavorazioni su misura, la posa in opera, il montaggio in cantiere e gli interventi tecnici erano preponderanti rispetto alla mera fornitura dei serramenti, qualificando quindi il rapporto come appalto.

Cosa succede se un giudice di appello non esamina un fatto decisivo discusso tra le parti?
Se il giudice omette di esaminare un fatto storico, principale o secondario, che è stato oggetto di discussione e che ha carattere decisivo (cioè che, se esaminato, avrebbe potuto portare a una decisione diversa), la sentenza è viziata. Tale vizio può essere fatto valere con ricorso in Cassazione e, se accolto, porta all’annullamento della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23818 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23818 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13109/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE difesa dall’avvocato NOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 513/2019 depositata il 15/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In esecuzione di un contratto di appalto, la Iasp forniva e installava serramenti presso un immobile della RAGIONE_SOCIALE, la quale le corrispondeva € 30.000 come quota del corrispettivo. Successivamente la Iasp otteneva dal Tribunale di

Venezia un decreto ingiuntivo di pagamento di € 100.602,56, quale prezzo per la fornitura di serramenti esterni (circa € 32,000) e serramenti interni (circa € 42.000) , nonché per la manodopera (circa 870 ore). In sede di opposizione, la RAGIONE_SOCIALE allegava vizi delle opere, contestava le ore di manodopera fatturate e domandava la risoluzione del contratto per inadempimento.

Il Tribunale accoglieva l’opposizione, revocava il decreto ingiuntivo, rigettava la riconvenzionale di risoluzione, riconoscendo all’appaltatrice un credito di € 11.000.

Con la sentenza in epigrafe, la Corte distrettuale ha accertato l’omessa pronuncia sul corrispettivo per i serramenti interni e l’ha quantificato in € 937, ha accertato che il giudice di primo grado non aveva considerato il pagamento di € 30.000 da parte di RAGIONE_SOCIALE ma ha dichiarato inammissibile ex art. 345 co. 1 c.p.c. la domanda restitutoria di RAGIONE_SOCIALE concludendo che la Iasp nulla più doveva ricevere, rimodulando le spese a carico della Iasp per due/terzi.

Ricorre in cassazione la Iasp con sette motivi. Resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

La memoria depositata dalla ricorrente il 5/5/2025 è tardiva, quindi inammissibile.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Conviene anticipare, rispetto al secondo motivo di ricorso, l’es posizione del terzo e del quarto motivo.

2.1. – Il primo motivo (p. 32) denuncia un errore di percezione da parte della Corte di appello nella valutazione del contenuto della CTU integrativa, in violazione dell’art. 115 c.p.c., nonché un contrasto irriducibile tra affermazioni nella motivazione. A sostegno delle doglianze, la ricorrente richiama i passaggi della perizia e confronta le fatture per dimostrare che il valore di € 937,60 si riferisce esclusivamente a tre voci della seconda pagina della fattura n. 11/05, non ai 75 elementi complessivamente forniti. La
Corte d’appello avrebbe dunque posto a fondamento della decisione prove insussistenti, o travisato il contenuto della CTU. In particolare si denuncia un duplice errore: a) l’errata attribuzione alla CTU di una stima complessiva della fornitura pari a € 11.000,00 (in realtà riferita ai soli serramenti esterni, come pacificamente ammesso); b) l’errata attribuzione alla CTU di una valutazione dei serramenti interni pari a € 937,60, invece riferita esclusivamente a tre elementi.

Il secondo errore è censurato anche sotto il profilo della motivazione illogica con riferimento in particolare ai 75 pezzi forniti.

La controricorrente sostiene che il motivo è infondato, poiché la Corte si è limitata a recepire le conclusioni del CTU, il quale ha esaminato tutta la fornitura interna, rilevando vizi solo nei tre elementi citati. Aggiunge che, se anche si fosse trattato di un errore materiale di percezione, lo stesso avrebbe dovuto essere dedotto mediante revocazione ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c., e non come motivo di ricorso per cassazione.

2.2. -Il terzo motivo (p. 47) denuncia l’omesso esame, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., circa la quantità e la qualità dei serramenti interni forniti, fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti. La Corte non ha ricostruito la composizione della fornitura interna. Ha recepito i dati della CTU integrativa limitandosi a quanto affermato in relazione a tre elementi.

La controricorrente osserva che la censura è priva di fondamento, in quanto la Corte ha tenuto conto delle risultanze della CTU, la quale ha esaminato l’intera fornitura, senza riscontrare vizi eccetto quelli di natura cromatica in tre elementi. Aggiunge che, in ogni caso, la ricorrente non ha fornito la prova dell’effettiva esecuzione e del valore della fornitura interna nei termini fatturati, sicché la doglianza risulta anche carente di fondamento probatorio.

2.3. – Il quarto motivo di ricorso (p. 52) denuncia ex art. 360 n. 5 c.p.c. l’omesso confronto tra il valore indicato nelle fatture per i serramenti interni (€ 42.790,04) e il valore risultante dalla CTU integrativa (€ 937,60). La Corte ha recepito acriticamente il dato di € 937,60 senza confronto con il valore fatturato.

La controricorrente replica che RAGIONE_SOCIALE ha specificatamente contestato ogni voce dei predetti documenti contabili e IASP non ha provato né offerto di provare an e quantum del proprio credito. Tale prova, poi, non potrebbe essere desunta da un asserito silenzio della c.t.u.

2.4. – Le parti della sentenza censurate dai motivi esposti sono essenzialmente le seguenti: «Il decreto ingiuntivo opposto era stato emesso per la somma di € 100.602,56, comprensiva di IVA, di cui € 32.347,14 per la fornitura dei serramenti esterni (fatt. 10/05 in parte); € 42.790,04 per la fornitura dei serramenti interni (fatt. 10/05 in parte e fatt. 11/05) . Deve rilevarsi che il CTU, con la relazione integrativa del 22.02.2011, ha specificato di non essere in grado di trarre conclusioni sul minor valore delle opere relative ai serramenti interni, i cui vizi non erano stati denunciati in sede di ATP . Riguardo ai serramenti interni , il CTU ha indicato in complessivi € 937,60 il valore di essi, specificando che i presunti danni riscontrati, di incerta addebitabilità alla appellante, potevano stimarsi in complessivi € 300 ,00».
2.5. -Il primo, il terzo e il quarto motivo possono essere esaminati congiuntamente, in quanto investono profili tra di loro connessi, relativi all’accertamento del valore della fornitura dei serramenti interni oggetto del contratto.

Essi sono fondati nei termini che seguono.

La Corte di appello ha recepito la stima di € 937,60 contenuta nella CTU integrativa, riferita a tre elementi soltanto (due casse per porte interne e una porta da bagno), considerandola rappresentativa del valore complessivo della fornitura dei

serramenti interni, composta da oltre settanta elementi. Tale operazione valutativa, tuttavia, non è sorretta da alcuna motivazione, né la sentenza dà conto dell’esame del contenuto delle fatture o dell’esistenza di ulteriori elementi istruttori (documentali o tecnici) che consentano di ritenere ininfluente la differenza tra i valori esposti e quelli ritenuti in sentenza. Manca, in particolare, ogni confronto con la documentazione contabile prodotta. La motivazione risulta pertanto carente, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., in quanto omette l’esame di fatti decisivi per la decisione, oggetto di discussione tra le parti, ossia la reale consistenza e il valore della fornitura reltiva ai serramenti interni.
Il primo, il terzo e il quarto motivo sono accolti.

3. -Il secondo motivo (p. 39) denuncia la violazione degli artt. 1362, 1366, 1368 c.c. per non avere la Corte interpretato il contratto secondo i criteri ermeneutici legali, erroneamente qualificandolo come appalto, anziché come compravendita. La Corte di appello ha qualificato il rapporto come contratto di appalto, senza svolgere argomentazioni espressive di un confronto tra gli elementi contrattuali e i criteri interpretativi degli artt. 1362 ss. c.c.

Il secondo motivo è inammissibile.

La Corte di appello ha confermato la natura di contratto di appalto sulla base della struttura complessa della prestazione: IASP non si è limitata alla mera fornitura di beni (serramenti), ma ha eseguito lavorazioni su misura, con posa in opera, montaggio in cantiere, adeguamento dei materiali e interventi tecnici successivi. La sentenza richiama in più punti le attività eseguite da IASP presso i locali della committente, anche con riferimento alla manodopera impiegata. Questi dati assumono rilievo dirimente, in quanto la componente principale dell’obbligazione non è riconducibile sic et simpliciter alla cessione di un bene, ma all’esecuzione coordinata e specializzata di un insieme di attività produttive e di installazione.
La qualificazione adottata dalla Corte non appare dunque affetta da vizi di sussunzione, ma corrisponde a un apprezzamento di fatto coerente con la natura della prestazione dedotta in giudizio, come accertata istruttoriamente. La censura, in quanto volta a sollecitare una diversa qualificazione giuridica della fattispecie in assenza di una violazione di norme legislative di ermeneutica contrattuale, si traduce in una richiesta di rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità.

4. Il quinto motivo di ricorso (p. 60), proposto ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., lamenta l’omesso esame di un ulteriore fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti: le ore di manodopera necessarie per il montaggio complessivo dei serramenti. La ricorrente evidenzia che, a fronte della domanda originaria comprendente anche il compenso per la posa in opera (pari a € 25.465,00), la Corte di appello ha del tutto trascurato di valutare il fondamento e la documentazione a sostegno di tale voce, limitandosi ad escluderla implicitamente dal credito residuo senza motivazione. L’omissione riguarda quindi un elemento autonomo della pretesa creditoria, non assorbibile nel giudizio sui materiali forniti, e tanto più rilevante in assenza di contestazioni specifiche da parte di RAGIONE_SOCIALE sull’effettivo svolgimento delle attività di montaggio. L’assenza di qualunque accertamento istruttorio o valutazione logica su questo profilo determina, secondo la ricorrente, un vizio motivazionale che priva la sentenza della completezza necessaria su un fatto decisivo.
Il quinto motivo è rigettato.

La Corte di appello ha esaminato in modo puntuale il profilo relativo alla voce di manodopera. In particolare, ha dato atto che il CTU, nella relazione integrativa, ha effettuato un accertamento quantitativo e qualitativo delle ore necessarie per l’esecuzione delle opere in cantiere. Sulla base di tale perizia, ritenuta coerente e logicamente motivata, la Corte ha stimato congruo un impiego pari

a 85/90 ore complessive, comprensive delle operazioni di montaggio e trasporto, e ha rigettato la pretesa di 870 ore, ritenendola abnorme e non assistita da riscontri istruttori.

La motivazione sul punto è espressa con chiarezza ove si afferma che i costi indicati dalla Iasp erano sovrastimati e non provati, e che l’asserita difficoltà nell’esecuzione dell’opera non era stata in alcun modo dimostrata in sede testimoniale. La Corte ha dunque operato un apprezzamento delle prove tecniche e orali disponibili, ed è pervenuta ad una valutazione complessiva coerente con il materiale istruttorio acquisito.

L’asserzione secondo cui la Corte avrebbe del tutto omesso l’esame di tale profilo è pertanto smentita dalla lettura del provvedimento impugnato, che anzi affronta direttamente la questione, richiamando le risultanze peritali e spiegando perché le pretese creditorie dell’appellante non potessero trovare accoglimento su questo punto.

La censura, nella sostanza, si traduce in una diversa valutazione del fatto, non consentita in sede di legittimità.

5. Il sesto motivo di ricorso (p. 65), svolto ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 99, 100 e 112 c.p.c., nonché degli artt. 1173, 1174, 1175, 1193, 1194, 1195, 1321 e 1362 c.c., congiuntamente al principio di buona fede e al divieto di venire contra factum proprium. In particolare la Corte non avrebbe valutato correttamente il significato giuridico del pagamento di € 30.000. La ricorrente afferma che tale pagamento non era riferibile al contratto oggetto del presente giudizio (appalto verbale del 2004), bensì a una diversa fornitura regolata da contratto scritto del 2002 e documentata dalla fattura n. 69/2002. Secondo Iasp, tale imputazione era desumibile dalla documentazione allegata e dal comportamento di RAGIONE_SOCIALE che non aveva richiesto una
nuova fattura dopo i pagamenti del 2004, confermandone così la riferibilità alla sola fornitura del 2002.

Il sesto motivo è rigettato.

L a Corte di appello ha accertato che il pagamento di € 30.000,00 era stato effettuato prima dell’inizio della causa ed era riferibile alla medesima commessa per la quale IASP aveva richiesto il decreto ingiuntivo. In particolare, a p. 9 della sentenza si legge che il pagamento è «intervenuto, provato e non contestato» e che si tratta dell’importo di € 30.000,00 oltre IVA stabilito con il contratto di appalto, del quale la sentenza di primo grado ha omesso di dare atto. Da ciò la Corte ha tratto la conseguenza che il credito residuo fosse da considerarsi estinto.
La sentenza non solo menziona il pagamento, ma lo qualifica con chiarezza come eseguito in adempimento del medesimo rapporto contrattuale fatto valere in giudizio. Nessun elemento risulta convincentemente provato da Iasp per dimostrare che il pagamento si riferisse ad altro rapporto o commessa. La fattura n. 69/2002 viene evocata in ricorso ma non è valorizzata nel giudizio di merito, né sono indicati in sentenza elementi istruttori di segno contrario rispetto alla qualificazione adottata.

In assenza di riscontri documentali o istruttori univoci che attestino una diversa imputazione del pagamento, la valutazione della Corte di appello appare pienamente coerente con il quadro probatorio ed è immune da vizi logico-giuridici.

6. – Il settimo motivo di ricorso p. 75 denuncia la violazione dell’art. 91 c.p.c. per avere la Corte posto a carico di Iasp anche le spese relative alla chiamata in causa dell’assicurazione RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE La Corte ha disposto la compensazione delle spese per due terzi e posto il residuo a carico di Iasp, comprese le spese della compagnia assicurativa. La chiamata in causa della RAGIONE_SOCIALE era stata effettuata da Iasp, la quale aveva formulato nei confronti della compagnia domanda di manleva in relazione alle pretese
risarcitorie avanzate da RAGIONE_SOCIALE con la propria domanda riconvenzionale.

La controricorrente osserva che le spese della compagnia sono state correttamente poste a carico di COGNOME, in quanto fu proprio quest’ultima a chiamare in causa la COGNOME per essere manlevata rispetto alle domande riconvenzionali risarcitorie di RAGIONE_SOCIALE, e che la Corte ha giustificato la regolazione delle spese richiamando la reciproca soccombenza, in una valutazione rimessa alla sua discrezionalità ex art. 91 c.p.c.

Il settimo motivo è assorbito.

L ‘accoglimento de l primo, del terzo e del quarto motivo, che comporta la cassazione della sentenza in relazione alla determinazione del credito di Iasp e impone un nuovo esame della controversia nel merito, rende prematuro ogni scrutinio sul regime delle spese, che dipende dall’esito finale del giudizio.

7. – La Corte accoglie il primo, il terzo e il quarto motivo di ricorso; rigetta il secondo, il quinto e il sesto motivo; dichiara assorbito il settimo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di appello di Venezia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, il terzo e il quarto motivo di ricorso; rigetta il secondo, il quinto e il sesto motivo; dichiara assorbito il settimo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di appello di Venezia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 13/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.