Valutazione della prova: limiti del ricorso Cassazione

In una controversia su una presunta servitù di veduta, la Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei proprietari. La Corte ribadisce che la valutazione della prova, inclusa l’interpretazione di una perizia tecnica (CTU), è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità, a meno che non si violino specifiche norme legali sulla prova o la motivazione sia del tutto assente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione della prova: i limiti invalicabili del ricorso in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità, in particolare per quanto riguarda la valutazione della prova operata dal giudice di merito. Partendo da una disputa immobiliare su una presunta servitù di veduta, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti e le prove.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Rampa Confinante

La vicenda ha origine dalla richiesta di alcuni proprietari al Tribunale di ripristinare lo stato dei luoghi, alterato dalla costruzione, da parte del Comune confinante, di una rampa di accesso sul proprio fondo. Secondo i ricorrenti, tale opera aveva creato una veduta illegittima sulla loro proprietà.

In primo grado, il Tribunale accoglieva la domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, affermando che, in concreto, nessuna veduta era possibile dal fondo comunale verso quello degli appellati. Contro questa sentenza, i proprietari proponevano ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e la critica alla valutazione della prova

I ricorrenti basavano il loro ricorso su due censure principali, entrambe mirate a contestare il modo in cui la Corte d’Appello aveva interpretato le prove, in particolare le risultanze di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU).

1. Errata applicazione della legge: I ricorrenti lamentavano una violazione degli artt. 116 c.p.c. (sul prudente apprezzamento del giudice) e 900 e 905 c.c. (sulle distanze per le vedute), sostenendo che la Corte avesse illogicamente ricostruito i fatti e travisato le conclusioni del perito.
2. Vizio di motivazione: Denunciavano una motivazione apparente e contraddittoria, poiché i giudici di secondo grado avrebbero attribuito alla CTU un significato opposto a quello reale, senza fornire una spiegazione logica.

In sostanza, i ricorrenti chiedevano alla Cassazione di correggere quella che ritenevano una palese errata valutazione della prova.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, cogliendo l’occasione per tracciare con chiarezza i confini del proprio sindacato.

La Corte ha spiegato che la doglianza per violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo in casi specifici: quando il giudice non valuta la prova secondo il suo “prudente apprezzamento” ma le attribuisce un valore legale che non ha, o viceversa. Non è possibile, invece, contestare semplicemente il modo in cui il giudice ha esercitato tale apprezzamento, poiché ciò si tradurrebbe in una richiesta di riesame del merito, preclusa in sede di legittimità.

Anche il secondo motivo, relativo al vizio di motivazione, è stato respinto. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., il sindacato sulla motivazione è limitato al cosiddetto “minimo costituzionale”. La censura è possibile solo per “mancanza assoluta di motivazione”, “motivazione apparente” o contraddittoria, oppure per “omesso esame circa un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo”.

Cruciale è il passaggio in cui la Corte chiarisce che le conclusioni di una CTU non costituiscono un “fatto storico” in tal senso, ma un elemento istruttorio. La loro valutazione e interpretazione rientrano pienamente nel potere discrezionale del giudice di merito. Criticare come il giudice ha letto la perizia non integra, quindi, un motivo valido per il ricorso in Cassazione.

Conclusioni: L’Intoccabilità dell’Apprezzamento del Giudice di Merito

La decisione in commento è un monito fondamentale: la Corte di Cassazione non è un terzo giudice del fatto. Il suo ruolo è quello di assicurare l’uniforme interpretazione della legge (funzione nomofilattica) e non di sostituire la propria valutazione della prova a quella, sovrana, dei giudici di primo e secondo grado. A meno che la decisione impugnata non presenti vizi logico-giuridici macroscopici, tali da renderla incomprensibile o del tutto priva di fondamento, l’apprezzamento dei fatti e delle prove compiuto nei gradi di merito rimane insindacabile.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui un giudice ha valutato le prove?
No, di norma non è possibile. Il ricorso è ammesso solo se il giudice ha violato una specifica norma di legge sulla valutazione (es. attribuendo valore di prova legale a ciò che non lo ha) o se la motivazione è totalmente assente o incomprensibile, ma non si può contestare il merito del suo “prudente apprezzamento”.

L’interpretazione che un giudice dà della perizia di un consulente tecnico (CTU) può essere motivo di ricorso in Cassazione?
No. Secondo la sentenza, le conclusioni di una CTU non costituiscono un “fatto storico decisivo” il cui omesso esame possa essere denunciato ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. L’interpretazione della perizia rientra nella valutazione delle prove riservata al giudice di merito.

Cosa si intende per violazione dell’art. 116 c.p.c. che può essere fatta valere in Cassazione?
La violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo se si lamenta che il giudice, nel valutare una prova, non abbia operato secondo il suo “prudente apprezzamento”, ma pretendendo di attribuirle un valore legale che non possiede, o viceversa. Non si può contestare il semplice “cattivo esercizio” dell’apprezzamento discrezionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32817 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32817 Anno 2023

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 38008/2019 R.G. proposto da : COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 1611/2019 depositata il 03/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/11/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME chiesero al Tribunale di Biella il ripristino della situazione dei luoghi antecedente alla costruzione di una rampa di accesso al fondo confinante, appartenente al Comune di Callabiana, che si costituì, negando la creazione di qualsivoglia veduta sull’area vicina. Il giudice adito accolse la domanda.

Su gravame dell’Ente territoriale, con sentenza n. 1611, depositata il 3 ottobre 2019, la Corte d’appello di Torino riformò la decisione del Tribunale.

Il giudice di secondo grado affermò che nessuna veduta fosse in concreto possibile dal fondo comunale a quello delle parti appellate.

NOME COGNOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, sulla scorta di due motivi.

Si è costituito con controricorso il Comune di Callabiana, svolgendo un motivo di ricorso incidentale condizionato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con la prima doglianza, i ricorrenti assumono la falsa applicazione e violazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., degli artt. 116 c.p.c., 900 e 905 c.c.

Per un verso, nella ricostruzione dei fatti la Corte d’appello avrebbe illogicamente presunto la veduta ostacolata dalla presenza di un muro di cinta alto da 120 a 170 cm., in modo tale da reputarla consentita solo mediante l’utilizzo di una scala a doppio compasso.

Per altro verso, la sentenza impugnata avrebbe stravolto le risultanze della CTU, indicando a conferma del proprio assunto l’all. 4, che avrebbe invece dimostrato esattamente il contrario.

Mediante la seconda censura, i ricorrenti denunciano, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., la violazione degli artt. 111 Cost. e 132 n. 4 c.p.c.

La Corte torinese avrebbe attribuito alle conclusioni del CTU un significato del tutto opposto, senza spiegare la ragione di tale posizione nettamente divergente.

Il primo motivo è inammissibile.

3.1) I ricorrenti contestano la ricostruzione in fatto della vicenda da parte dei giudici di secondo grado, sotto l’essenziale profilo della logicità, invocando la violazione dell’art. 116 c.p.c .

Orbene, secondo il più recente autorevole insegnamento di questa Corte, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi
limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Sez. U., n. 20867 del 30 settembre 2020).

3.2) È pur vero che gli COGNOME e la COGNOME si riferiscono agli esiti della CTU depositata in primo grado, ma, avendo denunciato un error in iudicando , alla Corte di legittimità è precluso l’esame degli atti (Sez. 1, n. 24856 del 22 novembre 2006).

3.3) Per il resto, e con riguardo particolare alla ricostruzione del fatto, va ribadito che l’esame dei documenti esibiti e la valutazione degli stessi, come anche il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti fattuali riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Sez. 1, n. 19011 del 31 luglio 2017; Sez. 1, n. 16056 del 2 agosto 2016).
3.4) In altri termini, la differente lettura delle risultanze istruttorie proposta dai ricorrenti non tiene conto del principio per il quale la doglianza non può tradursi in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito, tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Sez. U, n. 24148 del 25 ottobre 2013).

È, in conclusione, inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame

circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Sez. U, n. 34476 del 27 dicembre 2019; Sez. 1, n. 5987 del 4 marzo 2021).

Anche il secondo motivo è inammissibile.

4.1) Occorre rammentare che, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza -di “mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, al di fuori delle quali il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia (Sez. 3, n. 23940 del 12 ottobre 2017; Sez. 1, n. 7090 del 3 marzo 2022; Sez. 3, n. 22598 del 25 settembre 2018).
4.2) In particolare, il motivo di ricorso deve riguardare un fatto storico considerato nella sua oggettiva esistenza, senza che possano considerarsi tali né le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative, né le singole risultanze istruttorie, ove comunque risulti un complessivo e convincente apprezzamento del fatto svolto dal giudice di merito sulla base delle prove acquisite nel corso del
relativo giudizio (Sez. 2, n. 10525 del 31 marzo 2022; Sez. 2, n. 20718 del 13 agosto 2018; Sez. 1, n. 17761 dell’8 settembre 2016).

4.3) Orbene, nella nozione di fatto storico non sono inquadrabili le conclusioni di una consulenza tecnica d’ufficio, risolvendosi la critica nell’esposizione di mere argomentazioni difensive riguardanti un elemento istruttorio (Sez. 3, n. 6322 del 2 marzo 2023; Sez. 1, n. 16 marzo 2022 n. 8584).

Il ricorso incidentale condizionato del Comune di Callabiana resta assorbito.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, come liquidate in dispositivo.

Si dà atto che sussistono le condizioni per dichiarare che i ricorrenti sono tenuti a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, Seconda Sezione civile, dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali a favore del Comune di Callabiana, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 2.300 (duemila/300) per compenso, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per dichiarare che i ricorrenti sono tenuti a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

Così deciso in Roma il 23 novembre 2023

Il AVV_NOTAIO

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.