Valutazione della prova: i limiti del giudice di merito

Un lavoratore ha fatto ricorso per il riconoscimento di un rapporto di lavoro pregresso non formalizzato. La sua domanda è stata respinta in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione della prova è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, soprattutto se i documenti sono stati prodotti tardivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione della Prova: Quando il Giudice di Merito è Sovrano

La corretta valutazione della prova è uno dei pilastri fondamentali del processo civile e, in particolare, delle controversie di lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire i confini del potere del giudice nell’analizzare gli elementi probatori e i limiti del sindacato della Suprema Corte. Il caso riguarda un lavoratore che ha cercato di dimostrare l’esistenza di un rapporto di lavoro sommerso durato oltre un decennio.

I Fatti di Causa: Una Lunga Carriera in Pizzeria

Un lavoratore citava in giudizio il titolare di una pizzeria, sostenendo di aver lavorato per lui ininterrottamente dal novembre 1990, nonostante il rapporto fosse stato formalizzato solo a partire dal gennaio 2001. Chiedeva quindi il pagamento delle differenze retributive, del TFR e di altre indennità maturate nel lungo periodo di lavoro ‘in nero’.

Il datore di lavoro si difendeva affermando che, nel periodo contestato, il lavoratore aveva prestato la sua opera solo in modo saltuario e occasionale, come lavoratore ‘extra’ nei giorni di maggiore affluenza. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la domanda del lavoratore, ritenendo non provata la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato continuativo per il periodo antecedente alla regolarizzazione.

Il Ricorso in Cassazione e la Critica alla Valutazione della Prova

Il lavoratore decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando principalmente due vizi nella sentenza d’appello:
1. Errata percezione della prova: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente svalutato un certificato proveniente da un ente pubblico, considerandolo generico. Inoltre, avrebbe completamente omesso di considerare un altro documento cruciale: una dichiarazione sottoscritta dallo stesso datore di lavoro, prodotta in corso di causa.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Il secondo motivo di ricorso era strettamente collegato al primo, insistendo sul fatto che la mancata considerazione dei documenti prodotti costituisse l’omissione dell’esame di un fatto storico decisivo per la risoluzione della controversia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti essenziali sui limiti del proprio giudizio e sul principio della libera valutazione della prova da parte del giudice di merito.

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio cardine: l’analisi e l’apprezzamento delle prove documentali e testimoniali rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può agire come un ‘terzo grado’ di giudizio per riesaminare i fatti. Può intervenire solo se la motivazione del giudice d’appello è palesemente illogica, contraddittoria o basata su prove inesistenti, cosa che non è avvenuta in questo caso. La Corte d’Appello aveva, infatti, spiegato perché il certificato fosse ritenuto generico e perché le testimonianze non fossero sufficientemente attendibili o specifiche.

In secondo luogo, e in modo decisivo, la Cassazione ha evidenziato che i documenti che il ricorrente accusava la Corte d’Appello di non aver considerato erano stati prodotti tardivamente, in violazione delle preclusioni istruttorie previste dal codice di procedura civile. Di conseguenza, i giudici d’appello non solo potevano, ma dovevano ignorare tali documenti. La produzione tardiva di prove le rende inammissibili e non utilizzabili ai fini della decisione.

Infine, è stato chiarito che la mancata considerazione di singoli elementi istruttori (come un documento o una testimonianza) non integra di per sé il vizio di ‘omesso esame di un fatto storico decisivo’. Tale vizio si configura solo quando il giudice omette completamente di considerare un fatto principale o secondario che, se esaminato, avrebbe portato a una decisione diversa.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza due principi fondamentali del nostro sistema processuale. Il primo è il rispetto delle scadenze processuali: le prove devono essere presentate nei tempi e nei modi previsti dalla legge, pena la loro inutilizzabilità. Il secondo è la netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La valutazione della prova, la sua selezione e il suo peso nella decisione finale sono compiti che spettano ai giudici di primo e secondo grado. Alla Corte di Cassazione spetta il ruolo di ‘guardiano della legge’, assicurando che il processo si sia svolto correttamente, ma senza sostituire la propria valutazione a quella di chi ha direttamente esaminato i fatti e le prove.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove valutate dai giudici di primo e secondo grado?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità e, di norma, non può riesaminare nel merito le prove. La valutazione della loro rilevanza e attendibilità è di competenza esclusiva del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Qual è la conseguenza della presentazione tardiva di un documento in un processo?
La presentazione di un documento dopo la scadenza dei termini processuali (preclusioni istruttorie) ne comporta l’inutilizzabilità. Il giudice non può e non deve prenderlo in considerazione per la sua decisione, come stabilito nel caso di specie.

Cosa significa che la mancata considerazione di un documento non integra un ‘omesso esame di un fatto decisivo’?
Significa che il vizio che può essere fatto valere in Cassazione non riguarda la singola prova non considerata, ma l’omessa valutazione di un ‘fatto storico’ principale o secondario. La selezione delle prove rilevanti è compito del giudice di merito, e la sua scelta di non basarsi su un determinato documento non è, di per sé, motivo di ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17098 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17098 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

12982/2019 r.g., proposto

NOME COGNOME , elett. dom.to in INDIRIZZO, presso AVV_NOTAIO COGNOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Caltanissetta n. 319/2018 pubblicata in data 31/10/2018, n.r.g. 56/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 09/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- NOME deduceva di aver lavorato presso la RAGIONE_SOCIALE gestita da NOME RAGIONE_SOCIALE, sita in INDIRIZZO, sin dal 06/11/1990, mentre il rapporto di lavoro era stato formalizzato soltanto dall’01/01/2001 ed era ancora in corso.

OGGETTO:

travisamento

della prova

documentale

–

nozione

–

insussistenza

–

conseguenze

Adìva il Tribunale di Caltanissetta per ottenere l’accertamento della sussistenza del rapporto di lavoro subordinato sin dal 06/11/1990 e fino al 31/12/2000 e la conseguente condanna del NOME a pagare le differenze retributive (lavoro straordinario, mensilità aggiuntive, indennità per ferie e festività non godute) e il t.f.r.

Costituitosi in giudizio, il COGNOME eccepiva che nel periodo dedotto in ricorso il ricorrente aveva lavorato solo in modo saltuario ed occasionale, su apposita chiamata e quale lavoratore extra nei giorni di maggior afflusso della clientela. Eccepiva altresì la prescrizione dei crediti rivendicati.

3.Espletata l’istruttoria, il Tribunale rigettava la domanda.

4.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dal NOME.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

il certificato rilasciato dallo SCICA di Mussomeli del 10/07/2007 prot. n. NUMERO_DOCUMENTO non ha alcun valore probatorio, poiché non si comprende quali siano gli ‘atti d’Ufficio’ e sulla base di cosa siano stati redatti, in forza dei quali risulterebbe fra le parti un rapporto di lavoro dal 06/11/1990, senza precisare tipologie, mansioni, orario, disciplina contrattuale applicata;

quanto alle prove testimoniali, il Tribunale ha correttamente ritenuto inattendibile la testimonianza della COGNOME in quanto coniuge del lavoratore;

in ogni caso la teste è inattendibile, perché non ha confermato le allegazioni del ricorrente, ma ha descritto un rapporto ancora più prolungato, di tre anni, ed ancora più intenso, quanto a durata giornaliera dell’orario di lavoro, di quello dedotto dal diretto interessato;

il teste COGNOME è stato alquanto generico sulle caratteristiche del rapporto di lavoro e comunque ha ammesso la titolarità del NOME di un lavaggio auto nonché il suo impegno con altra ditta, ossia altri impegni lavorativi non facilmente armonizzabili con il dedotto impegno costante presso la RAGIONE_SOCIALE;

il teste COGNOME ha confermato che il NOME in quel periodo aveva lavorato a chiamata anche presso altri ristoranti;

il teste COGNOME ha reso dichiarazioni generiche;

il teste COGNOME ha dichiarato di essersi recato a mangiare la pizza in quel locale due o tre volte l’anno, ossia con una frequentazione sporadica, che non consente di dimostrare l’assunto del ricorrente;

il teste COGNOME ha dichiarato di aver cominciato a frequentare la RAGIONE_SOCIALE solo dal 2003 e quindi non utile per i fatti di causa.

5.- Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

6.- NOME NOME ha resistito con controricorso.

7.- Entrambe le parti hanno depositato memoria.

8.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.- Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 115 c.p.c. e la conseguente nullità della sentenza e del procedimento, per avere la Corte territoriale errato nella percezione del contenuto oggettivo dei mezzi di prova e ritenuto inesistenti mezzi di prova invece offerti ed esistenti.

In particolare, il ricorrente si duole della valutazione compiuta dalla Corte d’Appello circa il certificato redatto dallo NUMERO_DOCUMENTO di Mussomeli prot. n. NUMERO_DOCUMENTO del 10/07/2007 e, in particolare, della ritenuta genericità di questo documento, in quanto non sarebbero stati specificati quali fossero gli ‘atti d’Ufficio’ in base ai quali era stata rilasciata quella certificazione. Assume che la Corte territoriale avrebbe completamente omesso di considerare a tal riguardo la produzione documentale da lui compiuta in occasione delle note difensive del 02/05/2013, con cui depositò come allegato 2 la dichiarazione sottoscritta dal NOME in data 06/11/1990 rivolta allo SCICA di Mussomeli.
Il motivo è inammissibile.

La questione della ‘violazione’ o della ‘falsa applicazione’ degli artt. 115 e 116 c.p.c. è ammissibile dinanzi alla Corte di legittimità solo se si alleghi che il giudice di appello abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, oppure prove disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, oppure abbia disatteso prove legali, oppure abbia considerato come facenti

piena prova (recependoli senza apprezzamento critico) elementi probatori soggetti invece a prudente valutazione (Cass. ord. n. 27000/2016; Cass. ord. n. 1229/2019; Cass. ord. n. 6774/2022). La valutazione circa la rilevanza probatoria di quel documento, e il conseguente convincimento, appartengono invece al prudente apprezzamento del giudice di merito (Cass. ord. n. 6391/20229).

Nel caso di specie la Corte territoriale ha escluso qualunque valenza probatoria di quella certificazione dello SCICA non soltanto perché non erano stati indicati gli ‘atti d’Ufficio’ sulla base dei quali era stata rilasciata, ma anche perché non conteneva alcuna precisazione in merito alla tipologia del rapporto, all’orario di lavoro, alle mansioni svolte, alla disciplina applicata. Si tratta di valutazioni complessive che attengono al merito dell’istruttoria, la cui valutazione è riservata al giudice di merito.
Infine, nessun addebito può essere mosso ai giudici d’appello nel non aver considerato il documento prodotto dalla difesa dl NOME con le note autorizzate del 02/05/2013, trattandosi di produzione tardiva, in violazione dell’art. 414 c.p.c. e delle relative preclusioni istruttorie.

L’ulteriore parte del motivo sollecita a questa Corte una rilettura delle deposizioni testimoniali, interdetta in sede di legittimità.

2.- Con il secondo motivo il ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti, per avere la Corte territoriale non considerato in alcun modo i due documenti prodotti in occasione delle note difensive del 02/05/2013.

Il motivo è inammissibile, atteso che la mancata considerazione di quei documenti, come in genere degli elementi istruttori, la cui selezione e considerazione compete al giudice del merito, non integra l’omesso esame di fatto storico decisivo.

3.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.