Valutazione del danno: la discrezionalità del giudice

A seguito della distruzione di un’imbarcazione in un incendio, la Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito che si erano discostati dalla stima del perito (CTU). L’ordinanza ribadisce che la valutazione del danno è un accertamento di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il quale può disattendere la consulenza tecnica purché fornisca una motivazione adeguata. Il ricorso della proprietaria è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione del Danno: Quando il Giudice Può Discostarsi dalla Perizia del CTU

La corretta valutazione del danno è uno dei nodi centrali di qualsiasi causa di risarcimento. Spesso, per quantificare un pregiudizio, il giudice si affida a un esperto, il Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU). Ma cosa succede se il giudice non condivide le conclusioni del suo perito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, delineando i confini della discrezionalità del magistrato e i limiti del sindacato in sede di legittimità. Il caso riguarda la distruzione di un’imbarcazione a seguito di un incendio e la successiva battaglia legale per ottenerne il giusto risarcimento.

I Fatti di Causa

Una proprietaria di un’imbarcazione stipulava un contratto con il titolare di un rimessaggio per la custodia del natante durante il periodo invernale all’interno di un capannone. Sfortunatamente, un incendio divampava nella struttura, distruggendo completamente la barca. La proprietaria citava in giudizio il titolare del rimessaggio per ottenere il risarcimento dei danni.

Il Tribunale di primo grado accertava la responsabilità del convenuto per omessa custodia e nominava un CTU per la stima del valore del bene perduto. Il consulente quantificava il valore in circa 38.000 euro. Tuttavia, il giudice, ritenendo che il CTU avesse utilizzato come metro di paragone imbarcazioni di tipo diverso, si discostava da tale valutazione e liquidava un danno di soli 19.000 euro.

La proprietaria proponeva appello, lamentando l’inadeguatezza della somma. La Corte d’Appello accoglieva parzialmente il gravame, riconoscendo la necessità di attualizzare il valore del bene alla data della pronuncia e liquidando una somma maggiore, pari a circa 24.000 euro, ma confermando il criterio di stima del primo giudice e, quindi, il dissenso dalla CTU.

Il Ricorso in Cassazione e la Valutazione del Danno

Insoddisfatta anche da questa seconda liquidazione, la proprietaria ricorreva in Cassazione, sollevando due motivi principali. Con il primo, lamentava la violazione delle norme sul risarcimento del danno, contestando il criterio di stima adottato dai giudici di merito. Con il secondo, denunciava l’omesso esame di un fatto decisivo: il crollo del mercato nautico tra la data del sinistro (2006) e quella della liquidazione, che avrebbe dovuto portare a una stima più alta se rapportata al momento dell’incendio.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sulla valutazione del danno e sui poteri del giudice.

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la stima e la liquidazione del danno sono attività che rientrano nell’ambito degli accertamenti di fatto, rimessi alla valutazione discrezionale del giudice di merito. Quest’ultimo non è vincolato alle conclusioni del CTU e può discostarsene, a condizione di fornire una motivazione congrua, logica e non contraddittoria. Nel caso di specie, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano motivato il loro dissenso dalla perizia, e tale motivazione, in quanto tale, non è sindacabile in sede di legittimità.

In secondo luogo, riguardo all’omesso esame del ‘crollo di mercato’, la Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile per due ragioni. Anzitutto, operava il limite della ‘doppia conforme’: poiché sia il primo che il secondo grado di giudizio avevano raggiunto la medesima conclusione sulla ricostruzione dei fatti, non era possibile sollevare in Cassazione una censura per omesso esame. Inoltre, la ricorrente non aveva dimostrato di aver specificamente sollevato la questione del crollo del mercato nel giudizio di appello. Limitarsi a contestare genericamente i criteri di stima non è sufficiente per introdurre un fatto specifico che si assume essere stato trascurato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la centralità del ruolo del giudice di merito nella valutazione del danno. La consulenza tecnica è uno strumento di ausilio fondamentale, ma non spoglia il magistrato del suo potere-dovere di valutare autonomamente le prove e di giungere a una decisione basata sul suo prudente apprezzamento, purché adeguatamente motivata. Per le parti in causa, questa decisione rappresenta un monito sull’importanza di strutturare i motivi di appello e di ricorso in modo specifico e puntuale, dimostrando non solo l’errore del giudice, ma anche di aver sottoposto al suo esame tutti i fatti ritenuti decisivi nei gradi di merito precedenti.

Può un giudice decidere un risarcimento diverso da quello stimato dal consulente tecnico (CTU)?
Sì, il giudice può discostarsi dalla valutazione del CTU. La stima del danno è un accertamento di fatto rimesso alla sua discrezionalità. Tuttavia, ha l’obbligo di fornire una motivazione chiara e logica per spiegare le ragioni del suo dissenso dalla perizia tecnica.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando non rispetta i requisiti previsti dalla legge. In questo caso, i motivi erano inammissibili perché uno contestava un accertamento di fatto motivato, non sindacabile in Cassazione, e l’altro era bloccato dal principio della ‘doppia conforme’ e dalla mancata prova di aver sollevato la specifica questione in appello.

Cosa insegna questa ordinanza sulla preparazione di un appello?
Insegna che è fondamentale essere estremamente specifici nei motivi di impugnazione. Non è sufficiente contestare genericamente un criterio di valutazione, ma è necessario indicare con precisione quali fatti storici e decisivi il giudice avrebbe omesso di considerare, e dimostrare che tali fatti erano stati oggetto di discussione nel grado di giudizio precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 12390 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 12390 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26234/2022 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO ROMA n. 2541/2022 depositata il 15/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

1.- NOME COGNOME ha stipulato con NOME COGNOME titolare di un rimessaggio per barche, un contratto, definito atipico dai giudici di merito, con il quale ha affidato al COGNOME sia l’ormeggio estivo della banca che la custodia invernale dentro ad un capannone.

E’ accaduto che proprio durante il periodo di custodia al coperto un incendio della struttura ha distrutto l’imbarcazione.

La proprietaria del natante ha citato in giudizio il COGNOME ed il Tribunale di Latina ha accertato la responsabilità di costui per omessa custodia, ha nominato un consulente tecnico per la stima del valore perduto della barca, ed infine ha condannato il convenuto al risarcimento del danno nell’ammontare di 19 mila euro, oltre interessi. Il CTU aveva stimato che la barca avesse un valore di 37.942,00 euro.

3.- La sola COGNOME ha proposto appello sul quantum , accolto parzialmente dalla Corte di Appello di Roma, che ha ritenuto la necessità di attualizzare il valore della imbarcazione alla data della pronuncia, ed ha dunque riconosciuto la maggiore somma di 24.016,00, euro oltre interessi.

4.- La COGNOME ha ritenuto ingiusta questa ulteriore liquidazione ed ha proposto ricorso per cassazione con due motivi. Si è costituito l’intimato con controricorso e ha depositato pure memoria.

Ragioni della decisione

Il primo motivo di ricorso prospetta violazione dell’articolo 1223

1.c.c.

La tesi è la seguente.

Il giudice di primo grado si è discostato dalla valutazione del CTU. C ome si è accennato, quest’ultimo aveva stimato il danno in circa 38 mila euro, mentre il giudice di primo grado ne aveva liquidati 19 mila, oltre interessi, poi aumentati a poco più di 24 mila, oltre interessi, dal giudice di appello.

Questo dissenso del Tribunale rispetto al CTU era basato sul fatto che costui aveva preso a comparazione il valore di imbarcazioni di tipo diverso da quella andata distrutta, mentre il giudice di primo grado ha preferito fare la comparazione con una imbarcazione del medesimo cantiere, più grande di quella andata distrutta.

Il giudice di secondo grado ha ritenuto che il giudice di merito si era discostato dalla valutazione del CTU in maniera motivata.

Invece, secondo la ricorrente, la decisione è erronea.

Il motivo non è chiarissimo: per certi versi sembra adombrare un difetto di motivazione (v. ricorso, p. 5 all’inizio).

Ma in questi termini non tanto è infondato, posto che una motivazione c’è (p. 3 della sentenza), ma piuttosto è inammissibile poiché non dice in che termini la motivazione difetta, ossia su che punto, e quale è la rilevanza di quel difetto.

Per altri versi, il motivo sembra contestare il criterio di stima effettuato dal giudice di merito, in quanto costui avrebbe preso in considerazione solo le ‘ caratteristiche tecniche delle imbarcazioni confrontate, nonché (i) corrispettivi richiesti per la relativa cessione ‘ senza preoccuparsi di tenere in conto il valore del natante al momento del sinistro.

Quindi si censura in sostanza il ricorso ad un criterio diverso da quello adottato dal CTU.

In tali termini, il motivo è nuovamente inammissibile in quanto il giudice può disattendere la consulenza tecnica purché dia conto di

tale dissenso (da ultimo Cass. 36638/ 2021), ed il giudice di appello, richiamando le motivazioni del primo giudice, lo ha fatto. Ma, soprattutto, in questo caso la censura attiene ad un accertamento in fatto, tale essendo il criterio con cui effettuare la stima del valore di un bene, accertamento rimesso al giudice di merito, e non sindacabile purché motivato: la motivazione, come si è visto, c’è.

2.- Con il secondo motivo si denuncia omesso esame.

La censura verte sulla medesima questione del primo motivo: la CTU aveva dato una stima maggiore di quella poi fatta propria dal giudice di merito che se ne è discostato.

In questo caso la ricorrente sostiene che è stato omesso l’esame di un fatto rilevante, vale a dire che, tra la data del danno (2006) e quella della stima, il mercato era crollato, e bisognava dunque tener conto del fatto che, se la stima era fatta in quel momento, il prezzo era più basso di quello invece che poteva essere al momento del danno.

Il motivo è inammissibile.

Intanto perché, denunciando omesso esame, va incontro al limite della doppia conforme, essendo il fatto accertato in modo identico nei due gradi di giudizio.

In secondo luogo, un omesso esame in tanto può essere censurato in cassazione in quanto del fatto omesso si sia discusso in appello.

La ricorrente non dimostra di avere posto in appello la specifica questione, ossia il fatto che la stima doveva tener conto del calo di mercato verificatosi tra il danno (2006) ed il momento in cui veniva liquidato (2016 o 2022, a seconda della sentenza).

Il fatto di avere devoluto al giudice di appello la questione dei criteri di stima del danno, non implica né dimostra che sia stata devoluta la specifica questione, ossia che si sia discusso dello specifico fatto il cui esame si ritiene omesso né valgono a tanto i generici riferimenti ad alcuni atti del giudizio di merito operati dalla parte ricorrente nel

motivo senza riportare specificamente le censure eventualmente proposte al riguardo.

Infine, si tratta nuovamente di criteri di stima e di accertamento rimessi al giudice di merito, ed insindacabili se motivati.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite, che liquida in complessive 4.200,00 euro, oltre 200,00 euro per esborsi, ed oltre spese generali al 15%. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulterior e importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 6/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.