Valutazione dei Rischi: quando aggiornare il DVR?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale contro una società di ristorazione. La controversia riguardava l’obbligo di redigere un nuovo documento di valutazione dei rischi (DVR) a seguito dell’apertura di un nuovo locale. I giudici hanno confermato le sentenze dei gradi precedenti, stabilendo che l’apertura di una nuova unità produttiva non equivale alla costituzione di una nuova impresa, non facendo scattare il termine di 90 giorni per un nuovo DVR. Inoltre, l’ente non ha provato né una modifica sostanziale dei rischi che richiedesse un aggiornamento immediato, né la data esatta di inizio attività per dimostrare un eventuale ritardo nell’aggiornamento effettuato dalla società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione dei Rischi: Nuova Sede non Significa Nuova Impresa

L’obbligo di redigere il Documento di Valutazione dei Rischi (DVR) è uno dei pilastri della normativa sulla sicurezza sul lavoro. Ma cosa succede quando un’azienda già esistente apre una nuova sede? È da considerarsi una nuova impresa con l’obbligo di creare un DVR da zero entro 90 giorni? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, distinguendo nettamente tra l’avvio di una nuova impresa e l’apertura di una nuova unità produttiva.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore della ristorazione decideva di aprire un nuovo locale in una località diversa dalla sede principale. A seguito di un’ispezione, l’Istituto Previdenziale contestava alla società la mancata redazione del documento di valutazione dei rischi entro il termine di 90 giorni, ritenendo che l’apertura della nuova sede operativa costituisse l’avvio di una nuova impresa. Sulla base di questa presunta violazione, l’ente emetteva un avviso di addebito con cui trasformava i rapporti di lavoro a tempo determinato in contratti a tempo indeterminato, applicando le relative sanzioni e richiedendo i contributi differenziali.

La società si opponeva, sostenendo che non si trattava di una nuova impresa, ma semplicemente di una nuova unità locale di un’azienda già esistente e dotata di un proprio DVR. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accoglievano le ragioni dell’azienda, annullando l’avviso di addebito.

La questione della valutazione dei rischi secondo i Giudici

Secondo i giudici di merito, l’apertura di una nuova unità locale non implica automaticamente la costituzione di una nuova impresa. Di conseguenza, non sorge l’obbligo di predisporre un nuovo DVR entro 90 giorni. L’obbligo, semmai, sarebbe quello di aggiornare il documento esistente entro 30 giorni, ma solo qualora si verifichino modifiche significative del processo produttivo o dell’organizzazione del lavoro che introducano nuovi rischi per la salute e la sicurezza dei lavoratori.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva osservato due punti cruciali:
1. L’Istituto Previdenziale non aveva dimostrato che l’apertura del nuovo locale avesse introdotto rischi diversi o ulteriori rispetto a quelli già analizzati nel DVR originario dell’azienda.
2. In ogni caso, la società aveva provveduto ad aggiornare il proprio DVR. L’Istituto non era riuscito a provare che tale aggiornamento fosse avvenuto oltre i termini di legge, non avendo fornito elementi certi sulla data esatta di inizio dell’attività della nuova sede.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’ente previdenziale, confermando la decisione d’appello. Le motivazioni si fondano su due pilastri fondamentali del processo civile.

In primo luogo, il ricorso dell’Istituto mirava a ottenere un riesame dei fatti, chiedendo alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella, ben argomentata, dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di rivedere nel merito le prove, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge. La Corte d’Appello aveva già stabilito, con un accertamento di fatto, che non si era in presenza né di una nuova impresa né di una modifica sostanziale dei rischi.

In secondo luogo, e in modo decisivo, il ricorso non ha scalfito una delle rationes decidendi centrali della sentenza d’appello: la mancata prova, da parte dell’Istituto, della tardività dell’aggiornamento del DVR. I giudici d’appello avevano sottolineato che l’ente non aveva fornito elementi concreti per stabilire la data di effettivo inizio dell’attività, rendendo impossibile verificare il superamento dei termini. L’affermazione dell’Istituto, secondo cui l’attività sarebbe iniziata con l’assunzione dei primi lavoratori, è stata ritenuta una mera deduzione, insufficiente a contrastare la ricostruzione analitica fatta in sentenza.

Conclusioni

Questa pronuncia offre un’importante guida pratica per tutte le aziende che operano con più sedi. Si stabilisce il principio per cui l’espansione territoriale, attraverso l’apertura di nuove filiali o unità produttive, non va confusa con la costituzione di una nuova impresa ai fini degli obblighi di valutazione dei rischi. L’onere di dimostrare non solo l’esistenza di una violazione, ma anche il suo preciso collocamento temporale, ricade sull’organo ispettivo. Per le imprese, ciò significa che l’obbligo principale è quello di valutare se la nuova apertura comporti rischi significativamente diversi e, in tal caso, procedere a un tempestivo aggiornamento del DVR esistente, conservando la documentazione che attesti la data di tale adempimento.

L’apertura di una nuova unità produttiva equivale alla costituzione di una nuova impresa ai fini della valutazione dei rischi?
No. La sentenza chiarisce che l’apertura di un nuovo locale da parte di un’azienda già esistente non rappresenta la costituzione di una nuova impresa e, pertanto, non fa scattare l’obbligo di redigere un nuovo Documento di Valutazione dei Rischi (DVR) entro 90 giorni.

Quando sorge l’obbligo di aggiornare il DVR esistente in caso di apertura di una nuova sede?
L’obbligo di aggiornare il DVR sorge solo se l’apertura della nuova sede comporta una modificazione significativa del processo produttivo o dell’organizzazione del lavoro, tale da introdurre rischi nuovi o diversi per la salute e la sicurezza dei lavoratori. In tal caso, l’aggiornamento va effettuato entro 30 giorni.

Su chi ricade l’onere di provare che l’aggiornamento del DVR è avvenuto in ritardo?
L’onere della prova ricade sull’organo che contesta la violazione (in questo caso, l’Istituto Previdenziale). Spetta a quest’ultimo dimostrare in modo circostanziato la data esatta di inizio dell’attività e, di conseguenza, che l’aggiornamento del documento è avvenuto oltre i termini prescritti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31081 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 31081 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 1429-2018 proposto da:

ISTITUTO NAZIONALE RAGIONE_SOCIALE (INPS), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al ricorso per cassazione, dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, per procura conferita in calce al controricorso, dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato COGNOME, in ROMA, INDIRIZZO

R.G.N. 1429/2018

COGNOME

Rep.

P.U. 15/5/2024

7/07/2022 giurisdizione Mancata redazione del documento di valutazione dei rischi.

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza n. 682 del 2016 della CORTE D’APPELLO DI VENEZIA, depositata il 27 giugno 2017 (R.G.N. 511/2015).

Udita la relazione della causa, svolta all’udienza dal Consigliere NOME COGNOME

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

Udita, per il ricorrente, l’avvocata NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

FATTI DI CAUSA

–RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE, nel 2012, ha provveduto ad aprir e un nuovo locale in Val Canzoi, denominato ‘Ristoro Orsera’.

In seguito all’accesso ispettivo del 14 giugno 2012 , alla società è stata contestata l’inosservanza del termine di novanta giorni per la redazione del documento di valutazione dei rischi.

La contestazione ha condotto all’emissione dell’avviso di addebito n. 316 2014 0000 442805000, per l’importo di Euro 27.026,0 7, a titolo di contributi e sanzioni per la trasformazione dei rapporti di lavoro a tempo determinato e intermittenti in rapporti di lavoro a tempo indeterminato, trasformazione che discenderebbe dalla violazione delle norme in tema di valutazione dei rischi.

Il Tribunale di Belluno ha annullato l’avviso di addebito, in quanto ha escluso che l’apertura di una nuova unità locale corrisponda di per sé alla costituzione di una nuova impresa.

-Con sentenza n. 682 del 2016, depositata il 27 giugno 2017, la Corte d’appello di Venezia ha respinto il gravame dell’I NPS e ha confermato la pronuncia del Tribunale.

A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha argomentato che l’esercizio della medesima attività imprenditoriale in un nuovo

locale non rappresenta costituzione di una nuova impresa e non implica, pertanto, l’obbligo di predisporre un nuovo documento di valutazione dei rischi.

Peraltro, l’Istituto non ha avvalorato l’assunzione di rischi diversi e ulteriori rispetto a quelli già analizzati nell’originario documento. Non sussiste, pertanto, nemmeno l’obbligo di procedere alla revisione di tale documento.

La Corte di merito osserva, infine, che comunque il documento è stato aggiornato il 25 luglio 2012 e che l’appellante non ha dimostrato, rispetto al documento così redatto, la violazione del termine prescritto dalla legge.

-L’INPS ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, contro la sentenza d’appello.

–RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

-La trattazione del ricorso, ai sensi dell’art. 375, primo comma, cod. proc. civ., è stata fissata per l ‘ udienza pubblica del 15 maggio 2024.

-Il Pubblico Ministero, prima dell’udienza, ha depositato una memoria (art. 378, primo comma, cod. proc. civ.) e ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

-La parte controricorrente, in prossimità dell’udienza, ha depositato una memoria illustrativa.

-All’udienza, il Pubblico Ministero ha esposto le conclusioni motivate, già rassegnate nella memoria, e il difensore della parte ricorrente ha svolto le sue difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’Istituto denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 28, comma 3bis , e 29, comma 3, del decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81, dell’art. 3, comma 1, lettera d ), del decreto legislativo 6 settembre

2001, n. 368, e dell’art. 34, comma 3, lettera c ), del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276.

Avrebbe errato la Corte territoriale nel negare che, ove il datore di lavoro prenda in gestione una nuova unità produttiva, si configuri la creazione di una nuova impresa e sorga l’obbligo di redigere un nuovo documento di valutazione dei rischi, entro il termine perentorio di novanta giorni.

Lo stesso datore di lavoro avrebbe provveduto, sia pure tardivamente, a nuova valutazione dei rischi e avrebbe così riconosciuto la doverosità di tale adempimento a fronte del mutamento del rischio, legato allo svolgimento dell’attività lavorativa in un luogo ulteriore rispetto al precedente. Alla data di assunzione dei nuovi lavoratori, «deve certamente ritenersi che vi era prova dell’esercizio della nuova impresa (aprile 2012), con l’inevitabile conseguenz a che l’integrazione del DVR è avvenuta decorsi no vanta giorni dal realizzarsi dell’evento, recando la data del 25.7.2012» (pagina 10 del ricorso per cassazione).
-Con il secondo mezzo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 28, comma 3bis , e 29, comma 3, del d.lgs. n. 81 del 2008, dell’art. 3, comma 1, lettera d ), del d.lgs. n. 368 del 2001 e dell’art. 34, comma 3, lettera c ), del d.lgs. n. 276 del 2003.

Anche a non volere ravvisare la costituzione di una nuova impresa, si riscontrerebbe comunque una significativa modificazione del processo produttivo. Ne deriverebbe l’obbligo di aggiornare, entro il termine perentorio di trenta giorni, la valutazione dei rischi.

-I motivi di ricorso possono essere scrutinati congiuntamente, per la connessione che li unisce, e si rivelano nel complesso inammissibili.

-Entrambe le censure, sotto l’egida della violazione e della falsa applicazione della legge, ambiscono a sovvertire l’accertamento che la

Corte di merito ha compiuto, in linea con il Tribunale, e auspicano un diverso, più appagante, inquadramento della vicenda controversa.

La Corte territoriale ha escluso in punto di fatto che, nel caso di specie, l’apertura di una nuova unità produttiva, destinata allo svolgimento della medesima attività imprenditoriale già intrapresa altrove, determini a rigore la costituzione di una nuova impresa (pagina 3 della pronuncia d’appello) e vincoli, perciò, l’imprenditore a effettuare la valutazione dei rischi, elaborando il relativo documento entro novanta giorni dalla data d’inizio dell’attività (art. 28, comma 3 -bis , del d.lgs. n. 81 del 2008).
In seconda battuta, i giudici del gravame hanno osservato che l’apertura della nuova unità produttiva non integra neppure una modificazione del processo produttivo o dell’organizzazione del lavoro, significativa ai fini della salute e della sicurezza dei lavoratori. La valutazione comparativa della situazione pregressa e di quella successiva all’apertura del nuovo ‘RAGIONE_SOCIALE‘ impedisce di riconoscere una modificazione così connotata, che sola impone di rielaborare immediatamente la valutazione dei rischi, aggiornando le misure di prevenzione, nei termini stabiliti dall’art. 29, comma 3, del d.lgs. n. 81 del 2008 (pagine 3 e 4 della sentenza impugnata).
A queste conclusioni i giudici d’appello sono giunti all’esito di una valutazione approfondita e coerente dei dati probatori acquisiti e delle particolarità dell’attività svolta, in un costante raffronto con gli elementi prospettati dall’odierno ricorrente (cfr., su tale profilo, la pagina 4 della sentenza d’appello).

Contro il particolareggiato accertamento di fatto così compiuto, s’infrangono i motivi formulati dal ricorrente , che sconfinano nella richiesta di riesame del merito, come anche il Pubblico Ministero ha rilevato nella memoria (pagina 2).

-Una concorrente ragione d’inammissibilità risiede nelle considerazioni espresse dal Pubblico Ministero con riguardo alla

mancata confutazione di una delle rationes decidendi che sorregge la pronuncia d’appello (pagina 3 della citata memoria).

La sentenza impugnata pone in risalto la circostanza che il documento è stato comunque predisposto, il 25 luglio 2012, e che la società ha sempre disconosciuto di aver curato in ritardo tale incombente. Peraltro, per i contenuti di tale documento, non si adombra la difformità rispetto ai dettami normativi.

La Corte d’appello di Venezia puntualizza che, anche a voler concordare con la tesi della costituzione di una nuova impresa, l’Istituto non ha ottemperato all’onere di vincere le contestazioni della parte appellata e di dimostrare l’intempestività del la redazione del documento rispetto a quel termine di novanta giorni, specificamente indicato a supporto del credito per contributi e sanzioni (pagina 4).

Secondo i giudici d’appello, l’ Istituto ha omesso di indicare elementi circostanziati in ordine alla data di effettivo inizio dell’attività, anche alla stregua del carattere stagionale che essa presenta e dell’irrilevanza del momento della stipulazione del contratto d’affitto d’azienda , atomisticamente considerato.

Contro quest’argomentazione, di per sé idonea a giustificare la decisione adottata, i motivi di ricorso non indirizzano critiche persuasive.

In questa sede di legittimità, il ricorrente si limita a identificare, per incidens , l’inizio della nuova attività nella data di assunzione dei lavoratori (aprile 2012). Tale deduzione, nondimeno, in difetto di elementi che valgano a darle consistenza e a confutare le contestazioni dell’odierna controricorrente e l’analitica ricostruzione in fatto racchiusa nella sentenza impugnata, non si dimostra risolutiva né in relazione all’effettivo inizio dell’attività , che rappresenta lo specifico oggetto del contendere, né sul versante della significativa modificazione del contesto di rischio, già esclusa con ponderato apprezzamento dai giudici del gravame.
La prospettazione così propugnata, in ultima analisi, non soltanto si rivela apodittica e non infirma in modo efficace il più articolato percorso argomentativo dei giudici d’appello, ma si risolve , altresì, nel sollecitare a questa Corte una revisione della valutazione delle prove, anche in ordine al profilo saliente della tempestività dell’adempimento.

-Il ricorso, in definitiva, dev’essere dichiarato inammissibile.

7. -Le spese del presente giudizio, liquidate in dispositivo, sono poste a carico della parte ricorrente (art. 385, primo comma, cod. proc. civ.).

8. -La declaratoria d’inammissibilità del ricorso, proposto dopo il 30 gennaio 2013, impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 4.000,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.